Exclusivo: Respaldados por poderosos medios de comunicación de derecha y agresivos activistas del Tea Party, los republicanos no parecen temer ningún riesgo político por su rechazo directo al proyecto de ley de empleo del presidente Barack Obama. El Partido Republicano siente que su mensaje antigubernamental sigue siendo potente, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Con los republicanos del Senado votando en bloque para bloquear el proyecto de ley de empleo del presidente Barack Obama y con los contendientes republicanos a la presidencia prometiendo recortar aún más el gobierno, está claro que las elecciones de 2012 dependerán de si los votantes estadounidenses quieren redoblar su apuesta por la economía de “libre mercado” o decidir que la acción del gobierno es crucial para abordar los males de la nación.
También será una prueba para ver si la potente infraestructura propagandística de la derecha puede seguir uniendo a millones de estadounidenses, especialmente hombres blancos de clase trabajadora y media, a la noción de que sus “libertades” dependen de paralizar al gobierno federal y dar rienda suelta a las corporaciones y los ricos.
Desde hace tres décadas, el público estadounidense se ha visto inundado por la avalancha de mensajes antigubernamentales de la derecha que persuaden a una gran franja de la clase media estadounidense de que “libertad” significa convertirse en siervos modernos de una nueva aristocracia económica que opera sin reglas impuestas por el gobierno.
Esta propaganda ha oscurecido para muchos las devastadoras consecuencias de estas teorías económicas de derecha. No sólo las recompensas financieras han fluido abrumadoramente hacia la cima en las últimas décadas, sino que los estadounidenses promedio están experimentando fuertes caídas en sus niveles de vida.
Por ejemplo, desde que comenzó oficialmente la Gran Recesión en diciembre de 2007, el ingreso medio en Estados Unidos ha caído un 9.8 por ciento y más de un 10 por ciento desde 2000, según un estudio por dos ex funcionarios de la Oficina del Censo. Sin embargo, los republicanos exigen una mayor dependencia del “libre mercado” como panacea para todo lo que aqueja a Estados Unidos.
Al comentar sobre el debate presidencial republicano del martes por la noche, Ezra Klein del Washington Post señaló que los ocho participantes estaban unidos “en sus diagnósticos de los problemas económicos de Estados Unidos: es culpa del gobierno.
“Si el problema es el gobierno, entonces es lógico que la solución sea menos gobierno. Mucho menos. Y la discusión, en ocasiones, tomó la forma de un juego de superioridad sobre cuánto menos gobierno prometería el candidato”.
La representante Michele Bachmann, republicana por Minnesota, se jactó de haber presentado un proyecto de ley para derogar las leves reformas de Wall Street patrocinadas por el senador Chris Dodd y el representante Barney Frank después de la crisis financiera de 2008. El representante Ron Paul, republicano por Texas, subió la apuesta pidiendo el fin de las reformas Sarbanes-Oxley, que se promulgaron después del estallido de la burbuja de Internet y exigen informes honestos de las empresas que cotizan en bolsa.
Representante Michele Bachmann
El ex presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, sugirió que esas iniciativas de derogación eran demasiado suaves y que se requería una acción más severa. "Si quieres encarcelar a la gente", dijo, "deberías empezar con Barney Frank y Chris Dodd".
En conjunto, las diversas propuestas económicas de los ocho candidatos, incluida la eliminación de todo, desde la Reserva Federal y los prestamistas inmobiliarios respaldados por el gobierno hasta las deducciones por intereses hipotecarios y costos de seguros médicos, alterarían radicalmente la economía estadounidense, observó Klein.
"El sector inmobiliario, que ya está débil, probablemente se congelaría", escribió. “Los mercados financieros, que dependen en gran medida de la gestión de la economía por parte del banco central, se encontrarían en territorio inexplorado.
“El código fiscal sería completamente diferente. Las empresas ya no podrían ofrecer atención médica a sus empleados sin pagar impuestos por ello, lo que arruinaría el mercado de atención médica basado en los empleadores que brinda seguro a más de 150 millones de estadounidenses”.
Papel del gobierno
Este frenesí de promesas de recortes gubernamentales por parte de los aspirantes presidenciales republicanos se produce incluso cuando los líderes de la industria reconocen la importancia de las inversiones gubernamentales en investigación y desarrollo.
En el programa “60 Minutes” de la CBS el domingo pasado, el director ejecutivo de General Electric, Jeffrey Immelt, dijo: “esta noción de que el gobierno no tiene ningún papel nunca ha sido cierta en la historia de Estados Unidos. En realidad, toda la industria de la aviación comercial ha surgido del gasto en defensa. Toda la innovación en el cuidado de la salud ha surgido de los NIH”, los Institutos Nacionales de Salud.
Immelt podría haber agregado muchos otros ejemplos de cómo el gobierno prepara el motor para las empresas, incluidos avances clave para la industria informática a partir del programa espacial, Internet creado por ingenieros del Pentágono y los sistemas educativos y de transporte de Estados Unidos que alguna vez fueron la envidia del mundo.
Sin embargo, desde la victoria de Ronald Reagan en 1980, el pueblo estadounidense ha sido alimentado con una dieta constante de retórica antigubernamental y antiimpuestos. Fue Reagan quien declaró en su primer discurso inaugural que “el gobierno es el problema”. En las tres décadas transcurridas desde entonces, su ideología ha sido llevada a extremos aún mayores.
Mientras tanto, la izquierda estadounidense ha ofrecido sólo unos pocos argumentos para defender el papel del gobierno en hacer que la economía sea más equitativa.
Aún así, ese goteo centrado en las desigualdades cada vez más profundas de la sociedad estadounidense ha logrado convertirse en una corriente de resistencia que ahora recorre las protestas de Occupy Wall Street y sus ataques a la concentración de riqueza y poder con el 1 por ciento superior y las depredaciones que empeoran. en casi todos los demás.
Sin embargo, algunos de esos disidentes de “ocupación” también rechazan un papel significativo del gobierno y han abandonado abiertamente el proceso electoral. Algunos dicen que la única esperanza reside en la desobediencia civil, mientras que otros sueñan con un tercer partido o incluso una revolución.
Pero los estadounidenses generalmente evitan alternativas radicales que crearían sufrimiento incluso a corto plazo, especialmente cuando los beneficios esperados a largo plazo son vagos y no articulados.
Bien puede ser cierto que el capitalismo rapaz de hoy sea insostenible, al menos sin devastación para la habitabilidad del planeta y los niveles de vida de la gran mayoría de sus habitantes. Pero la mayoría de la gente optará por aferrarse a la poca comodidad y seguridad que tienen en lugar de desecharlas por un futuro posmoderno mal definido que es más aterrador que prometedor.
Entonces, la pregunta que ahora enfrenta la izquierda es si puede canalizar el nuevo impulso de las protestas de Wall Street en un movimiento práctico en busca de soluciones (y explicar de manera convincente esas ideas al amplio público estadounidense) o si la izquierda caerá en patrones familiares de sectarismo. , pensamiento mágico e irrelevancia.
Desafío de enormes proporciones
A pesar de que el movimiento del “99 por ciento” claramente ha tocado una fibra sensible entre los estadounidenses que ven que casi todos los beneficios de la economía actual van a parar a una pequeña elite en la cima, el desafío de traducir esos sentimientos en un movimiento nacional efectivo para el cambio sigue siendo enorme. .
Así como puede que no sea suficiente depender de las protestas callejeras y las “ocupaciones”, tampoco es suficiente depender únicamente de la política electoral, como quedó demostrado con el fracaso de la campaña de Barack Obama para lograr un “cambio en el que podamos creer”. Pero es un análisis erróneo echarle toda la culpa a Obama.
Es cierto que se puede culpar a Obama por no pensar en grande sobre cómo cambiar el sistema y por rodearse de restos de administraciones anteriores, funcionarios que fueron más parte del problema que de la solución.
Obama dotó al gobierno principalmente de un grupo de favoritos del establishment que consideraban que su papel consistía en reparar proyectos fallidos, tanto extranjeros como nacionales, desde Wall Street hasta Afganistán. Se trataba de personas como Timothy Geithner en el Tesoro, Robert Gates en Defensa, el general David Petraeus en Centcom, Larry Summers y Rahm Emanuel en la Casa Blanca, y Hillary Clinton en Departamento de Estado.
Obama también enfrentó a unos medios de comunicación nacionales dominados por expertos y ejecutivos que habían aplaudido el desastroso “pensamiento de grupo” de las tres décadas anteriores, desde la fe en el “libre comercio” y la “nueva economía” hasta la arrogancia sobre el poderío militar estadounidense. Estados Unidos es la “nación indispensable” del mundo, no sujeta al derecho internacional.
Este “pensamiento grupal” provino tanto de los bien financiados centros de propaganda de la derecha como de medios influyentes como el Washington Post y el New York Times. A pesar de todo el ruido y la furia por los pequeños detalles, había un amplio consenso en el establishment, una profunda fe en la “magia de los mercados” y una unidad absoluta sobre las ambiciones imperiales de la nación.
Otro factor ha sido que desde la década de 1970, la izquierda estadounidense abandonó en gran medida el campo de batalla de la “guerra de la información”. Algunos en la izquierda aceptaron la idea de que la “organización local” sustituiría la comunicación con el público a través de medios de comunicación nacionales fuertes.
Una consecuencia de estas opciones dispares (la derecha invirtió fuertemente en los medios de comunicación y la izquierda a menudo cerró o vendió sus medios) fue que la derecha podía dictar el debate nacional mientras que los arribistas de los principales medios de comunicación se inclinaban en esa dirección para evitar ataques de la derecha.
La llegada de Obama
Así, cuando Obama asumió el cargo en 2009, tras la crisis financiera de 2008, se enfrentó a un establishment sacudido, pero que exigía consuelo, no desafío. También enfrentó una hostilidad implacable por parte de la derecha y del Partido Republicano, que estaba decidido a estrangular la presidencia de Obama en la cuna.
Por otro lado, el Partido Demócrata había sido golpeado y ensangrentado por la eficaz propaganda de la derecha durante tres décadas. Varios senadores y congresistas clave habían hecho las paces al unirse al Partido Republicano en las votaciones difíciles. Muchos otros fueron comprados por intereses especiales.
Examinando este desigual campo de batalla político, el inexperto Obama eligió nombres en su mayoría familiares y seguros para puestos clave y adoptó una serie de medidas a medias diseñadas para calmar a los "mercados", ganar algo de bipartidismo en el Congreso y evitar ofender a los expertos que no querían admitir que se habían equivocado en todo, desde el “libre comercio” hasta las guerras en Irak y Afganistán.
En retrospectiva, la moderación de Obama puede haber sido su perdición política. Su plan de estímulo sólo fue lo suficientemente grande como para que los republicanos lo denunciaran como un “fracaso”. Su plan de atención médica fue visto por la izquierda como un regalo a la industria de seguros y por la derecha como socialismo.
Su “incremento” en Afganistán, aunque ampliamente elogiado por los expertos de Washington, enfureció a su base pacifista. Su fracaso en responsabilizar a la administración Bush por la tortura y otros crímenes no le valió ninguna reciprocidad bipartidista por parte de los republicanos, al tiempo que le granjeó el desdén de los defensores de las libertades civiles y de las personas que creían en el derecho internacional.
Quizás el mayor error de Obama fue permitir que el senador Max Baucus, presidente del Comité de Finanzas del Senado, entablara negociaciones dilatorias sobre la reforma sanitaria con republicanos supuestamente “moderados” como la senadora Olympia Snowe de Maine. Al final, Baucus simplemente perdió un tiempo crucial y disipó el impulso político de Obama.
Pero parte del problema de Obama fue que CNN y otros principales medios de comunicación lo culparon sistemáticamente por cualquier “fracaso” a la hora de lograr un nuevo tono bipartidista en Washington. Los arribistas de los medios de comunicación sabían que era más seguro enmarcar las historias de la manera preferida por la derecha, aunque fueron los republicanos quienes alegremente destruyeron cualquier esperanza de colaboración.
En otras palabras, incluso con sólidas mayorías demócratas en la Cámara y el Senado, las cartas políticas en Washington estaban en contra del nuevo presidente. Y Obama no fue lo suficientemente inteligente ni audaz para superar las enormes probabilidades.
La frecuente queja de la izquierda de que Obama desperdició la mayoría demócrata de 60 votos en el Senado ignora lo breve que fue ese período, con los republicanos bloqueando la toma de posesión del senador Al Franken hasta el 7 de julio de 2009 y la muerte del senador Ted Kennedy el 25 de agosto. de 2009, y su escaño fue para el republicano Scott Brown en enero de 2010.
Luego, cuando muchos progresistas descontentos se ausentaron de las elecciones de 2010, los republicanos lograron una victoria aplastante, ganando el control de la Cámara y reduciendo su déficit en el Senado.
Sólo tardíamente, después de que los republicanos dañaron aún más la economía este verano con su arriesgada cuestión del techo de la deuda, Obama reconoció el espejismo del bipartidismo y la necesidad de llevar la lucha a los republicanos.
Sin embargo, a pesar de presentar su plan de empleo de 447 mil millones de dólares directamente al público con un mensaje claro de “aprobar este proyecto de ley”, los senadores republicanos aparentemente no vieron ningún riesgo político al bloquearlo con un obstruccionismo. Los líderes republicanos de la Cámara de Representantes simplemente se han negado a someter el proyecto a votación.
Los republicanos y la derecha aparentemente creen que su imponente infraestructura mediática, desde la prensa escrita hasta la radio, la televisión e Internet, puede abrumar cualquier mensaje progresista proveniente de las protestas de “Occupy Wall Street” y los medios de comunicación lamentablemente insuficientemente financiados de la izquierda.
Como están dejando claro los debates presidenciales republicanos, la única disputa en la derecha es cuán severamente se debe recortar al gobierno y hasta qué punto se debe liberar a Wall Street, las grandes corporaciones y los ricos de cualquier restricción a sus actividades.
El destino de la nación y del mundo puede depender de cómo se desarrolle este debate desequilibrado.
[Para obtener más información sobre temas relacionados, consulte “Cómo la codicia destruye América” o el de Robert Parry Historia perdida, secreto y privilegio y Hasta el cuello, ahora disponible en un juego de tres libros por el precio de descuento de sólo $29. Para detalles, haz clic aquí.]
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.
Un artículo refrescantemente sincero, pero podría haber estado incluso menos sesgado hacia la izquierda si no se hubiera culpado al Partido Republicano y su “política arriesgada” por causar únicamente más daño a la economía, en lugar de ignorar los verdaderos hechos detrás de por qué hicieron lo que hicieron por pura necesidad, que probablemente nos salve de un gran peligro en el futuro cercano: hechos como la innegable falta de restricción responsable del gasto por parte del Presidente desde que asumió el cargo y la quimera keynesiana que representa, sin mencionar la falta de rendición de cuentas de su administración al respecto. Su desempeño ha hecho aún más evidente que no tenía ni de lejos la experiencia suficiente para asumir el cargo en primer lugar (lo cual usted tampoco mencionó, y lo logró mediante el uso innovador de los mismos medios de comunicación en su propia campaña). canales que usted acusó a los republicanos de explotar, como si estuvieran mayormente inclinados a su favor). Eso es lo que realmente causó el daño adicional a nuestra economía y, más claramente, quién tiene la culpa de ese problema, no tanto los republicanos per se. Es probable que su elección resulte un error en muchos más sentidos en el futuro, independientemente del resultado de 2012.
Éste puede ser un lugar apropiado para señalar que la batalla no es entre el 1% más rico y el 99% restante. Es más bien una batalla entre el 10% más derechista y el 90% restante. Aproximadamente un tercio del 1% pertenece a ese 10%, que es más que en la población general, pero tampoco es una mayoría de ninguna manera. Incluso una ligera mayoría de la élite de Wall Street está a favor de regresar a las políticas progresivas de impuestos sobre la renta de mediados del siglo XX que dieron a este país su gran infraestructura y sistema educativo. Robert Parry tiene toda la razón al señalar que es la toma de control de los principales medios de comunicación por parte de ese 20/1 por ciento lo que les ha permitido lavar el cerebro al 3% y así establecer la agenda para todos nuestros debates nacionales. Y por supuesto comprar políticos de ambos partidos pagando sus elecciones. Pero mi punto principal aquí es simplemente señalar la importancia de identificar correctamente a los enemigos internos de nuestra nación. Si está de acuerdo, firme la petición del DCCC al Congreso para que investigue los tratos de los hermanos Koch con Irán. Por supuesto que no lo harán, pero si suficientes personas lo firman, eventualmente aparecerá en las noticias. Y más del 10% se sumará a las protestas.
El progreso económico incontrolado debe equivaler en última instancia a la destrucción de la Tierra y su medio ambiente. Mi hija de 6 años lo sabe. Por lo tanto, antes de que esto suceda, la ultraderecha, los estadounidenses blancos megaricos y otros necesitan dinero para explorar la posibilidad de vivir en un planeta diferente después de destruir este. La indicación es una fuerte inversión en programas espaciales con dinero de los contribuyentes; de lo contrario, ¿cuál es el beneficio? para la gente común. La película de 2012 no es sólo una ficción. Es muy posible que el club del 1% haya encontrado un planeta y haya construido una nave para fugarse. Perdóname por mis puntos de vista excéntricos.
Sería una bendición disfrazada si se fueran y se llevaran a sus matones menores con ellos. También espero que llegue el día en que el gen del hambre de poder sea filtrado fuera del cuerpo humano. Cada especie tiene sus depredadores y sus no depredadores. Los depredadores siempre constituyen el porcentaje más pequeño del grupo, pero causan los mayores problemas. Piense en los dos o tres leones que destrozan una manada entera de gacelas en el abrevadero. Clasificaría a cualquiera en el poder que manipule el sistema para beneficiarse a sí mismo o a un pequeño grupo a su alrededor a expensas de la mayoría como sociópata. Un día, en clase, mi profesor de psicología de la universidad hizo la afirmación de que no veía diferencia entre un sociópata y un psicópata. Esa afirmación siempre se me ha quedado grabada. Me temo que una gran ola de locura ha azotado a este país en las últimas tres décadas.
Parry le da demasiado crédito a Obama aquí.
la pregunta es por qué el partido democrático nos da la
política que hacen.
la razón es que los republicanos abrazan su autoritarismo fascista.
y racista de hombres blancos antigubernamentales.
Desde la campaña de 1972 de McGovern, los demócratas han huido
de su base social de progresistas, quienes, a pesar del amplio apoyo
entre el público para la mayoría de sus preocupaciones sobre un solo tema, no obtienen
respeto en los medios porque los demócratas descartan a los progresistas como
idealistas y, naturalmente, no pueden aceptar su crítica del imperio o
globalización corporativa.
entonces un partido político abraza a su base social y el otro huye
lo más rápido posible de los suyos.
Lo que queda es la gran América Central despolitizada: queda para elegir.
entre la vida republicana y el odio republicano, a menudo eligen el odio
suficiente para hacer republicanos ligeros (neoliberales como obama y clinton)
Los candidatos parecen suaves y elitistas.
obama es clinton y bush jr combinados: el cinismo de bush jr, y
el carismático encanto intelectual (por vulgarizado que sea) de Bubba.
lo que nos queda como nación son otros cuatro años de una
demócrata de derecha o un republicano fascista en el poder.
Puedes apostar cada centavo que si resulta elegido un republicano, traerán
la economía hacia abajo. también recortarán impuestos y registrarán déficits récord.
Todo será culpa de Obama.
El ciclo de disfunción política no terminará hasta que tengamos una verdadera
partido político progresista.
El Partido Demócrata es el verdadero mejor amigo de las empresas estadounidenses. ellos hacen
El estadounidense promedio cree que realmente hay una opción.
Siempre es tan orwelliano cómo la derecha a menudo afirma ser lo contrario de lo que realmente está haciendo. Muchos de ellos, incluidos intelectuales prominentes, afirman estar luchando contra la invasión del feudalismo (o la servidumbre de alta tecnología, como se discutió en un artículo del Consorcio en 2000). Edwin Feulner (presidente de la Fundación Heritage) y otros líderes de derecha consideran a Friedrich Hayek como la influencia clave detrás de sus ideas. Es mejor conocido por “El camino hacia la servidumbre”, que creo que argumentaba que el gobierno centralizado nos llevó por ese camino, mientras que los mercados libres no. Pero en realidad los defensores de Hayek nos han estado llevando por ese camino (especialmente desde la época de la administración Reagan, que adoptó dos tercios de las recomendaciones políticas de la Heritage Foundation), aumentando el poder corporativo, eliminando así los controles gubernamentales con respecto a los derechos humanos. derechos, protecciones ambientales, preocupaciones de salud, etc. Llevados al extremo, los llamados mercados libres de Hayek y Milton Friedman equivalen en última instancia a una forma de feudalismo. Grover Norquist es otro que ha estado detrás de este movimiento; recuerde su famosa cita: "Quiero reducir el gobierno a un tamaño que pueda ahogarlo en una bañera". (Últimamente, los candidatos republicanos dicen que están en contra del Gobierno y de algunas de sus agencias, ya que también afirman que esto nos lleva a la servidumbre).
¿Por qué el público estadounidense cree en todo el revuelo a pesar de todas las pruebas de lo contrario? ¿Por qué esos representantes y candidatos llamados “antigubernamentales” están tan ansiosos por ser elegidos para un organismo que afirman que no es necesario? No es sorprendente ver toda la ignorancia contra el calentamiento global y la evolución cuando nos damos cuenta de lo que ha sucedido con los servicios públicos como las escuelas. Incluso en los únicos campos en los que sobresale, a Estados Unidos le está yendo mal en sus guerras en el extranjero y encarcelamientos en su país. La mayoría de los delincuentes están fuera de las cárceles, que están llenas de desafortunados como musulmanes, denunciantes, traficantes de drogas, que resultan detenidos y no tienen dinero para defenderse legalmente.