Exclusivo: Durante tres décadas, Estados Unidos ha llevado a cabo un experimento social extraordinario, incentivando la codicia entre los estadounidenses más ricos al reducir sus tasas impositivas máximas a la mitad o más. Ya se conocen los resultados de la audaz apuesta de Ronald Reagan y Robert Parry dice que no son buenos.
por Robert Parry
Entonces, resulta que la codicia no es buena después de todo, al menos no para la gran mayoría del pueblo estadounidense. Pero ésta es una lección a la que muchos líderes de opinión estadounidenses todavía se resisten.
Durante las últimas tres décadas, desde la aplastante victoria republicana de Ronald Reagan en 1980, Estados Unidos ha emprendido posiblemente el experimento social más destructivo de la historia estadounidense: incentivar la codicia entre los ricos reduciendo a la mitad sus tipos impositivos marginales máximos.
Ronald Reagan
La idea que alguna vez esbozó el economista de derecha Arthur Laffer en una servilleta fue reducir drásticamente las tasas impositivas de los ricos para estimular una bonanza de crecimiento económico “del lado de la oferta” y mayores ingresos fiscales para el gobierno.
Antes de convertirse en compañero de fórmula de Reagan para la vicepresidencia, George HW Bush calificó esta estrategia fiscal de “economía vudú” y el primer director de presupuesto de Reagan, David Stockman, advirtió que, sin recortes severos del gasto, podría crear un mar de tinta roja hasta donde alcanza la vista. .
Pero el experimento se llevó a cabo de todos modos, y Reagan convenció a una gran parte del electorado estadounidense, especialmente a los hombres blancos alienados, de que los recortes de impuestos fuertemente favorecidos por los ricos eran el camino a seguir y que la prioridad más importante era deshacerse de las regulaciones federales, o como Reagan lo expresó: "el gobierno es el problema".
La marcada caída de Reagan tasas impositivas significó que los ricos tenían un incentivo mucho más fuerte para aumentar sus salarios y apoderarse de todo lo que pudieran.
En lugar de que los estadounidenses más ricos pagaran el 70 por ciento o más del tramo más alto de sus ingresos al Tesoro, como lo hicieron en los años 1960 y 1970 (fue incluso más alto, 90 por ciento, bajo el presidente Dwight Eisenhower en los años 1950), los ricos vieron a Reagan reducir sus tasas impositivas marginales al 28 por ciento para 1988.
La carga fiscal para algunos millonarios podría ser incluso menor si sus ganancias se clasificaran como “ganancias de capital”, a las que se les aplicara un impuesto del 15 por ciento. Con el tiempo, los republicanos también eliminaron el “impuesto al patrimonio” sobre las grandes fortunas.
Así pues, en lugar de desalentar el exceso de riqueza como había ocurrido bajo las presidencias de Dwight Eisenhower y John F. Kennedy hasta Richard Nixon y Jimmy Carter, Reagan esencialmente alentó a los ricos a ser codiciosos. La codicia pasó de ser un pecado moral a un objetivo político.
Gordon Gekko, el asaltante corporativo ficticio interpretado por Michael Douglas en “Wall Street” de Oliver Stone, resumió el nuevo paradigma de Reagan: “La codicia, a falta de una palabra mejor, es buena”.
Consolidando una ortodoxia
En la campaña presidencial de 1984, Reagan y los republicanos convirtieron sus políticas fiscales radicales en una ortodoxia nacional cuando el candidato demócrata Walter Mondale anunció que aumentaría los impuestos si era elegido y Reagan luego se burló de los que abucheaban la campaña con la sonriente réplica: "Dejaré que Mondale aumente tus impuestos”.
Cuando Mondale fue aplastado por la aplastante victoria de Reagan en 1984, quedó claro que el electorado estadounidense había aceptado esta teoría de que unos impuestos más bajos serían buenos para todos.
El vicepresidente de Reagan, George HW Bush, siguió al querido "Gipper" en 1988 con una promesa similar a la de Reagan: "Lean mis labios: no habrá nuevos impuestos".
Aunque Bush finalmente se retractó un poco de su promesa, elevando la tasa impositiva máxima al 31 por ciento en 1991 como parte de un acuerdo de reducción del déficit con los demócratas, la ortodoxia de impuestos bajos de Reagan se había instalado como una característica permanente de la política estadounidense, a pesar de los enormes déficits. que creó.
Incluso los esfuerzos modestos para revertir la locura de Reagan han resultado costosos para los políticos. Muchos demócratas en el Congreso sufrieron la derrota en 1994 después de apoyar el aumento del presidente Bill Clinton de las tasas marginales superiores del 31 por ciento al 39.6 por ciento.
Después de la aplastante victoria republicana de 1994, Clinton giró hacia la derecha y aceptó más planes republicanos para “liberar” la economía de las regulaciones gubernamentales.
Con el apoyo del secretario del Tesoro, Larry Summers, y otros asesores económicos neoliberales, Clinton firmó el proyecto de ley Gramm-Leach-Bliley, eliminando las restricciones Glass-Steagall que separaban a los bancos comerciales y de inversión, una regla de la era de la Depresión que había impedido que Wall Street apostara con los depositantes. ' ahorros.
Esa derogación abrió las compuertas para la especulación de Wall Street a medida que Estados Unidos se alejaba cada vez más de un país que fabricaba cosas a un país que inventaba cosas, a menudo utilizando productos financieros exóticos para mover dinero y darles a los banqueros una gran parte.
Después de que George W. Bush llegó a la Casa Blanca en 2001, los republicanos redujeron nuevamente la tasa marginal máxima, esta vez al 35 por ciento, convirtiendo rápidamente los superávits presupuestarios de Clinton en una nueva ronda de profundos déficits. En Wall Street, burbuja tras burbuja, finalmente estalló con tal fuerza en septiembre de 2008 que toda la economía mundial quedó devastada.
Así pues, los resultados del experimento de la avaricia de Reagan ya están disponibles. En lugar de “la ciudad brillante sobre una colina” y el “mañana en Estados Unidos” que Reagan había prometido, muchos estadounidenses están experimentando una medianoche de pesadilla, sobreviviendo a duras penas en ciudades en decadencia, 14 millones de cada del trabajo y millones más fuera de sus hogares.
Los ricos lujosos
Bajo la Reaganomics, se suponía que la recompensa para los ricos proveniente de impuestos más bajos “se filtraría” al resto de la población estadounidense, creando una marea creciente que levantaría todos los barcos. Sin embargo, en realidad, sólo flotaban un puñado de yates llenos de gente guapa que hacía alarde de joyas de Tiffany, bolsos de cocodrilo de Prada (41,000 dólares cada uno) y botas Louboutin (2,495 dólares en Saks).
Como escribió la autora Barbara Ehrenreich en el Washington Post del domingo pasado, el “hiperlujo” de esta era está representado por la mansión de 123 habitaciones de Los Ángeles que acaba de comprar la heredera británica de 22 años Petra Ecclestone, que podría albergar cómodamente 50 familias sin hogar y, al mismo tiempo, deja mucho espacio para su propietaria en caso de que desee permanecer en las instalaciones.
“El término probablemente también se aplica a la nueva moda de las casas de juegos infantiles de alta gama, una de las cuales se vende por 248,000 dólares. Como lo expresó un importante proveedor de juguetes con aire acondicionado: 'Una casa de juegos especial no es el tipo de cosa que se puede posponer hasta que la economía mejore'”. [Washington Post, 2 de octubre de 2011]
Otros beneficiarios de la Reaganomics, los jóvenes y machistas administradores de fondos de cobertura, han convertido el Bajo Manhattan y otros lugares favoritos en lugares para concesionarios Maserati, restaurantes de moda, bares caros, servicios de acompañantes caros y la mejor cocaína.
Mientras tanto, otros estadounidenses tienen que contar su cambio antes de llevar a la familia a un restaurante de comida rápida o antes de preparar a los niños para la escuela con ropa rebajada en Wal-Mart.
Pero muchos estadounidenses en dificultades todavía votan por los republicanos y aplauden a los candidatos republicanos que piden impuestos aún más bajos para los ricos. Esto se debe en parte al hecho de que durante la era Reagan, la derecha también construyó una poderosa infraestructura propagandística para reforzar el mensaje de que los impuestos bajos a los ricos equivalían de alguna manera tanto a una economía sólida como a la “libertad” estadounidense.
Con el tiempo, esta maquinaria de propaganda produjo una historia estadounidense alterada en la que los Fundadores supuestamente despreciaban un gobierno central fuerte, a pesar de que fueron ellos quienes reemplazaron los débiles Artículos de la Confederación con una estructura federal dinámica bajo la Constitución de 1787. [Ver Consortiumnews .com”El Tea Party se equivoca en la Constitución. "]
La supremacía de la Unión se reafirmó en las batallas de anulación de la década de 1830 y finalmente se resolvió en la Guerra Civil de la década de 1860. Sin embargo, muchos de los descendientes ideológicos actuales de la derrotada Confederación descubrieron que el conocimiento de la historia estadounidense es ahora tan débil que podrían simplemente sustituirlo por uno revisado y que pocos votantes sabrían mejor.
El “legado Reagan” y esta historia revisionista de la intención “originalista” del Fundador se han combinado para garantizar que el fallido experimento fiscal de Reagan sea mucho más duradero de lo que merece ser. Al igual que la Prohibición persistió durante años después de que se hiciera evidente su impacto destructivo que socavaba el respeto a la ley y alimentaba el crimen organizado.
Resistente a la realidad
Revertir un experimento desastroso (una vez que se ha rodeado de intereses arraigados) resulta muy difícil. La codicia incentivada de Reagan ha demostrado ser especialmente inmune a los hechos, aunque las recientes protestas en Wall Street indican que la realidad finalmente puede estar calándose.
Un estudio de 2009 realizado por el ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional, Simon Johnson, mostró que en los años previos al frenesí desregulador de Reagan, los bancos representaban no más del 16 por ciento de las ganancias corporativas nacionales. Sin embargo, a mediados de la década pasada, esa cifra había aumentado al 41 por ciento y con esas mayores ganancias, la compensación de Wall Street se disparó.
Sin embargo, la codicia no se limitó a Wall Street. En todo el panorama empresarial estadounidense, la remuneración de los directores ejecutivos y otros altos funcionarios se disparó, mientras que los salarios de sus empleados se estancaron.
El salario medio de los directores ejecutivos saltó de alrededor de 1 millón de dólares en los años 1970 y principios de los 1980 a alrededor de 2 millones de dólares en 1990 y a alrededor de 5 millones de dólares a mediados de la década pasada, según datos compilados por la Oficina de Estadísticas Laborales.
Tampoco parecía importar mucho que muchos directores ejecutivos tuvieran un desempeño mediocre. Como escribió Peter Whoriskey del Washington Post, las juntas corporativas a menudo aplicaban un “efecto Lake Wobegon” que aumentaba el salario de sus directores ejecutivos vinculándolo al aumento general de los salarios de los directores ejecutivos.
Por ejemplo, el director ejecutivo de Amgen, Kevin W. Sharer, obtuvo un aumento en marzo pasado de 15 millones de dólares anuales a 21 millones de dólares, aunque los accionistas de la empresa de biotecnología habían perdido el 3 por ciento de su inversión en 2010 y el 7 por ciento en los últimos cinco años. [Washington Post, 4 de octubre de 2011]
Sin embargo, mientras banqueros, directores ejecutivos y alguna que otra heredera adornaban sus lujosos nidos, el experimento económico de Reagan tuvo consecuencias desastrosas para los estadounidenses de clase media y trabajadora. Los salarios se desplomaron, los sindicatos se redujeron, las fábricas cerraron, los empleos escasearon y las orgullosas ciudades industriales soportaron una pobreza creciente y un deterioro cada vez mayor.
Aunque ahora debería quedar claro lo que Reagan logró con su experimento social de avaricia incentivada, esas lecciones no han sido aceptadas por muchos políticos y expertos destacados. La “sabiduría convencional” predominante sigue siendo que los impuestos a los ricos deben mantenerse bajos. Los políticos abordan este “tercer carril” de impuestos más altos con mucha cautela.
Incluso cuando el presidente Obama pidió un nuevo programa de empleo, recomendó pagarlo, en parte, aumentando los impuestos a algunos estadounidenses ricos para que no paguen un lower tasa impositiva que sus secretarias. Sin embargo, los republicanos respondieron incluso a esa modesta propuesta acusando a Obama de “guerra de clases”.
Perdiendo una gran oportunidad
Otra amarga ironía de la historia es que el ascenso de Reagan en 1980 coincidiera con un momento en el que Estados Unidos estaba en la cúspide de lo que podría haber sido una edad de oro. Las inversiones federales en transporte, tecnología y ciencia habían puesto al país a la vista de un nuevo horizonte en el que era posible una amplia prosperidad para toda la población.
A través de la estructura fiscal de las décadas de 1950, 1960 y 1970, los estadounidenses habían pagado la factura de una amplia gama de avances. Sin embargo, algunos reveses económicos temporales en la década de 1970, desde la resaca inflacionaria de la guerra de Vietnam hasta las crisis petroleras en el Medio Oriente, crearon un malestar nacional que Reagan prometió curar con su alegre personalidad y sus políticas fiscales.
Entonces, en lugar de que el país se beneficiara de todas esas inversiones gubernamentales, desde el sistema de autopistas de Eisenhower hasta los microprocesadores, desde el programa espacial de Kennedy hasta el desarrollo inicial de Internet por parte del Pentágono, las ganancias fueron casi en su totalidad a las grandes corporaciones y a los ricos que idearon formas de aprovechar este progreso financiado por los contribuyentes.
Algunos de los nuevos ricos, que aprovecharon proyectos financiados por el gobierno como Internet, afirmaron que eran los dignos que merecían su repentina riqueza. Los republicanos continúan advirtiendo que está mal castigar a los “ganadores” de la sociedad, a pesar de que muchos magnates en línea podrían estar repartiendo pizzas hoy si no fuera por el dinero de los contribuyentes utilizado para crear Internet.
Mientras tanto, los estadounidenses promedio salieron perdiendo de dos maneras: en primer lugar, la mayor productividad derivada de los avances tecnológicos eliminó muchos empleos de la clase media, desde el trabajo fabril hasta la contabilidad, y en segundo lugar, la adopción de políticas de “libre comercio” envió muchos empleos al extranjero a países de bajos ingresos. países con salarios
Esos dos acontecimientos por sí solos aseguraron superbeneficios a las corporaciones multinacionales y a sus ricos propietarios. Sin embargo, en lugar de que una gran parte de ese dinero se destine a pagar a la nación las inversiones cruciales y la seguridad global que hicieron posible el “libre comercio”, el dinero se destinó principalmente a comprar grandes mansiones y costosas chucherías.
Si las tasas impositivas marginales más altas anteriores a Reagan se hubieran mantenido, el dinero extra podría haberse reinvertido en la infraestructura del país y reciclado en investigación científica adicional, creando millones de nuevos empleos para reemplazar los perdidos tanto por la tecnología como por la globalización.
Esa oportunidad perdida representó no sólo una tragedia personal para los millones de estadounidenses que entonces buscaron desesperadamente mantener sus niveles de vida trabajando más horas y pidiendo prestado contra sus casas, sino que marcó una tragedia histórica para todo el planeta porque había una oportunidad para que las personas en todas partes para disfrutar de los frutos de esta nueva tecnología.
En cambio, la llegada inoportuna de Ronald Reagan al escenario mundial cambió esa historia. Pero esa no es la narrativa que escucha la mayoría de los estadounidenses. En cambio, Ronald Reagan se ha transformado en un ícono nacional y las recientes encuestas estadounidenses lo califican como el mejor presidente de todos los tiempos.
Voces populistas
Hasta hace poco, las voces “populistas” más fuertes en Estados Unidos procedían de enojados presentadores de programas de entrevistas de derecha y manifestantes del Tea Party que saludan a Reagan y abogan por más recortes de impuestos para los ricos y más reducciones en el papel del gobierno federal.
Muchos hombres blancos de clase trabajadora y media han permitido que su ira por su estatus en decadencia se desvíe de los ricos hacia las minorías, las mujeres y los "guv-mint". Estos miembros del culto a Reagan siguen convencidos de que el "guv-mint" es una amenaza a su "libertad" y que su "libertad" depende de dar un poder casi ilimitado a los ricos y las corporaciones.
Algunos de estos derechistas “populistas” llevan a la vista su intolerancia racial, étnica y religiosa, tratando al afroamericano en la Casa Blanca como el máximo símbolo de su “opresión” y prometiendo “recuperar nuestro país”.
Esta mezcla de miedo y prejuicio ayuda a explicar el obstinado atractivo de la fea falsedad de que Barack Obama nació en Kenia y, por lo tanto, no es un estadounidense "nato".
Pero finalmente ha comenzado a tomar forma un movimiento contrario a esta ortodoxia de derecha, encabezado por jóvenes estadounidenses que ven su futuro mucho más sombrío que el de sus padres. Aunque su movimiento del “99 por ciento” puede carecer de soluciones políticas específicas, sí reconoce el daño causado por la concentración de la riqueza nacional en el uno por ciento más rico.
En lugar del enfoque del Tea Party de ponerse del lado de (y obtener dinero organizacional de) multimillonarios como los hermanos Koch, el movimiento del “99 por ciento” apunta a los codiciosos bancos de Wall Street y a los súper ricos de Estados Unidos. Estos manifestantes al menos han identificado a los verdaderos culpables.
El Washington oficial, que ha servido como sirviente confiable de los ricos durante las últimas décadas, está desconcertado por estos sentimientos anticapitalistas que se expresan en este nuevo movimiento que ocupa un parque cerca de Wall Street y se extiende a otras ciudades.
Los think tanks y otros centros políticos de Washington siguen dominados por los devotos del “libre mercado” de Reagan, pero esos sentimientos también impregnan los principales medios de comunicación estadounidenses, especialmente los principales como el Washington Post y el New York Times. Una razón clave es que muchas estrellas de los medios bien remuneradas se han beneficiado enormemente del actual clima político y económico.
Ofreciendo una sucedánea de “reforma”, personas como el autor de best sellers (y columnista del Times) Thomas Friedman han comenzado a pedir un tercer partido de “centrismo radical” que apoye algunos aumentos modestos en los ingresos fiscales mientras continúa con las políticas de “libre comercio” y adoptando la postura “valiente” de recortar programas de “derechos sociales”, como la Seguridad Social y Medicare.
Cabe recordar que durante el período previo a la invasión de Irak por George W. Bush, Friedman apoyó con entusiasmo la guerra ilegal y se consideraba un “demócrata Tony Blair”, pensando que asociarse con el simplista pero carente de principios del Primer Ministro británico era una buena decisión. cosa.
Habrá muchos interlocutores en los medios de comunicación que instarán a los estadounidenses a apoyar al supuestamente valiente Friedman y su tercer partido “centrista”. Sin embargo, para que se produzcan cambios serios en Estados Unidos y el mundo se necesita algo más que el elegante centrismo de Friedman.
Por ahora, el nuevo movimiento de protesta del “99 por ciento” tal vez desee centrarse en su crítica anticapitalista. Eso está muy bien. Sin embargo, si se quiere reactivar la economía estadounidense, eventualmente se necesitarán propuestas concretas.
Un buen punto de partida podría ser volver a aprender las lecciones de las generaciones anteriores, desde el progresismo económico de Theodore y Franklin Roosevelt, pasando por el pragmatismo gubernamental de Dwight Eisenhower y John F. Kennedy, hasta las primeras iniciativas ambientales de Richard Nixon, Gerald Ford y Jimmy Carter.
Un punto de partida clave para este renacimiento nacional podría ser restaurar las tasas impositivas marginales anteriores a Reagan para los ricos, reinvirtiendo los ingresos adicionales para crear empleos y reconstruir Estados Unidos. Los demócratas del Senado han dado un paso modesto en esa dirección al proponer un recargo de cinco puntos porcentuales a las personas que ganan un millón de dólares o más para pagar el programa de empleo de Obama.
En otras palabras, puede que finalmente haya llegado el momento de que el país ponga fin al fallido experimento de Reagan y comience a desincentivar la codicia.
[Para obtener más información sobre temas relacionados, consulte “Cómo la codicia destruye América, Robert Parry Historia perdida, secreto y privilegio y Hasta el cuello, ahora disponible en un juego de tres libros por el precio de descuento de sólo $29. Para detalles, haga clic aquí.]
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.
Amigos, aquí falta algo de perspectiva histórica.
En 1945, Estados Unidos era la única nación solvente del mundo con una base manufacturera intacta. Por lo tanto, se esperaba un auge de posguerra porque, en efecto, Estados Unidos estaba suministrando todo al mundo.
Ahora, avanzando rápidamente hasta mediados de los años 70... la crisis del petróleo, los automóviles japoneses, el pago de Vietnam, y qué tenemos... un tipo de recesión basada en la pérdida de la ventaja otorgada a Estados Unidos, gracias a que la Segunda Guerra Mundial destruyó al resto del mundo. mundo.
Finalmente, en los años 80, se forma una nueva economía, basada en el movimiento de instrumentos financieros y, por tanto, el comienzo de una economía, basada más en las finanzas y menos en la fabricación de cosas. Y luego nos damos cuenta de que, cuando Japan Inc alcanzó su punto máximo, Corea del Sur y Taiwán comenzaron a apoderarse de las industrias de semiconductores. No se habla mucho de esto, ya que la globalización no es un fenómeno nuevo.
Esto condujo luego a la burbuja de TI y telecomunicaciones, que explotó en 2001, y luego a la posterior burbuja en el sector inmobiliario y de capital privado. Y aquí estamos, en 2011, toda una generación de una economía dinámica ficticia cuando, en realidad, hemos estado más o menos lavándonos la ropa interior durante algún tiempo.
En definitiva, la era Reagan fue en realidad el resultado de que Estados Unidos pasara de una sociedad mixta de servicios y manufactura a una sociedad financiera con una combinación de algunos servicios y una porción de manufactura.
Las protestas de hoy llegan una generación demasiado tarde. No hay duda de que la clase media ha salido perdiendo, pero ¿adivinen qué? Hubiera sido mejor si Estados Unidos todavía estuviera fabricando algo antes de que la gente saliera a las calles. Hoy en día, lo máximo que podemos esperar es que a medida que Estados Unidos venda carbón, esquisto, maíz, armas, etc., a los mercados mundiales, el gobierno ponga a la mitad de sus ciudadanos en bienestar social, mientras que los robots hagan la mayor parte del trabajo.
Como tengo 40 años, también recuerdo a Reagan y cómo era el país y el mundo antes de su época. Considero que esta flagrante distorsión y tergiversación de su historia es completamente insultante. Reagan, a juzgar por los estándares por los que responsabilizamos a todos los presidentes (es decir, la economía, los asuntos internacionales, la moral de la nación), terminó siendo uno de los más grandes presidentes que nuestra nación haya conocido. El único desafío que no enfrentó durante su mandato fue una guerra mundial. Oh, espera, efectivamente puso fin a la Guerra Fría, un tema que hizo que la mayoría de los estadounidenses y rusos temieran por su futuro. Reagan rehabilitó una economía moribunda, redujo las tasas de interés y de inflación, simplificó el código tributario y restableció el papel de Estados Unidos como líder del mundo libre. Seguro que tenía sus defectos, pero el Congreso actuó en su contra en cada paso del camino, y eso fue responsable de tantas deficiencias como las de Reagan. En general, ha sido el mejor presidente de toda mi vida, independientemente del partido. Un hombre al que volvería a contratar para el trabajo cualquier día de la semana.
La espiral descendente de Estados Unidos comenzó después de que Ronald Reagan, que intercambiaba esposa y partido político, asumiera la presidencia. Su casi triplicación del déficit no tuvo nada que ver con el colapso de la antigua URSS. Los programas del Pentágono desperdiciaron billones de dólares que todavía no pueden funcionar como se había previsto. Reagan llevó a Estados Unidos de ser la nación acreedora número uno a la nación deudora número uno en menos de ocho años y su recuperación económica se basó en una deuda que dentro de varias generaciones seguirá pagando solo una fracción de su interés compuesto.
Saddam Hussein, el “luchador por la libertad” de Ronald Reagan, Osma Bin Laden y su apoyo a Al-CIAda con armas en los años 80, cuyos excedentes son ahora los artefactos explosivos improvisados que matan a soldados estadounidenses en sus ocupaciones ilegales conocidas como la farsa y en constante expansión de la Guerra del Terror. . Si los delincuentes más convictos de la administración Reagan hubieran estado columpiándose de los extremos de las cuerdas por su traición, fomentando las armas Irán-Contra para el escándalo de la cocaína, entonces no habría habido el “Nuevo Pearl Harbor” del PNAC: el 9 de septiembre. Los soldados de la Werhmacht fueron ahorcados por delitos menores.
La defensa de la desregulación por parte de Reagan es lo que generó el escándalo de S&L y todas las demás calamidades financieras que requirieron rescates gubernamentales que culminaron en la QE que Estados Unidos enfrenta hoy. El despido por parte de Reagan del sindicato de controladores de tránsito aéreo de la FAA fue el primer intento contra los trabajadores organizados que iniciaron la deslocalización y subcontratación de empleos estadounidenses. Los escándalos de la EPA bajo Reagan son los que han permitido que la contaminación del aire, la tierra y el agua no haya disminuido.
Si Estados Unidos hubiera seguido la Política Energética de Carter, entonces ya estaría operando en una red de transporte público que utiliza combustibles alternativos de segunda y tercera generación y no estaría en deuda con el petróleo ME. Estados Unidos estaría hoy a la cabeza del mundo en los deseables empleos de tecnología “verde” y no China.
“Crueldad mental extrema” es de lo que lo acusó la primera esposa de Reagan después de tener relaciones sexuales premarciales, lo que resultó en que se casara con Nancy, embarazada de tres meses; que todos los ciudadanos estadounidenses esclavos de las deudas y aquellos que han perdido a un ser querido en la Guerra del Terror puedan ahora también pronunciar esta frase.
No hay nada de qué enorgullecerse del antipatriótico, inmoral y poco ético Ronald Reagan. ¿Cómo está funcionando ese “goteo” para usted y su progenie?
Déjame ver si tengo esto claro ahora. Es codicia permitir que alguien se quede con su propio dinero. No es codicia pedirle a alguien con más dinero que usted que le ayude a pagar sus deseos y necesidades. Las masas tienen derecho a privar a los más afortunados de algunas de sus propiedades si es legal, y también tienen derecho a hacer leyes. ¡Excelente! Creo que ya lo tengo.
Eres un completo idiota. En primer lugar, ese dinero no es “su propio dinero”. NADIE gana dinero por sí solo. Su sueldo es posible gracias al gobierno: carreteras, escuelas, tuberías de agua hasta su hogar, investigación médica, Internet, la red eléctrica, policía, bomberos, etc., etc. En segundo lugar, éste no es un estado feudal. Es un país grande que necesita un gobierno que se ocupe del bien común. ¿Sabes, como dice la Constitución que repudia decir amar? No tienes idea de cómo funciona el mundo, cómo funciona el gobierno, cómo se SUPONE que funciona este país. Vuelve a meterte en tu agujero.
Esta publicación lo dice todo. En primer lugar, hace evidente que cualquiera que apoye el punto de vista de izquierda suele ser extremadamente hostil hacia cualquier punto de vista que contraste con el suyo (por ejemplo, liderar llamando a la otra persona “idiota”). ¿Por qué es esto? En segundo lugar, esta persona claramente apoya un estado socialista, o incluso comunista. Mi sueldo es posible gracias al gobierno. AYKM?!? ¡Nosotros el pueblo hacemos posible el gobierno! Los sistemas del socialismo y el comunismo han sido probados en todo el mundo y han producido malos resultados o un rotundo fracaso. Mientras tanto, Estados Unidos, donde reina la libertad y florece el capitalismo, es la nación más fuerte del mundo. Esto no es un accidente. Aquellos de ustedes que busquen el socialismo o el comunismo deberían mudarse a uno de los muchos países que lo ofrecen. Irónicamente, verás a mucha gente yendo en la otra dirección, ¡viniendo a Estados Unidos por lo que ella ofrece!
Quería aclarar las tasas de ganancias de capital bajo Reagan. La Ley de Reforma Fiscal de 1986 creó una tasa máxima del 28% tanto para los ingresos regulares como para las ganancias de capital. La tasa real podría llegar hasta el 33% con ciertas eliminaciones graduales. Antes de eso, el máximo era el 20%.
La diferencia entre las tasas de ganancias de capital y las tasas regulares comenzó con la Administración Bush, cuando aumentaron la tasa impositiva regular y dejaron la tasa de ganancias de capital como máximo en 28%.
Las tasas de ganancias de capital se redujeron al 20% bajo la ley fiscal firmada por Clinton de 1997, y se redujeron aún más bajo Bush II al 15%.
Recuerdo la noche en que eligieron a Ronnie. Los blancos descontentos se burlaban de la tibieza y los modales apacibles de Carter y ensalzaban las virtudes de alguien “duro” que no permitiría que esos iraníes o cualquier otra persona nos pisotearan. No importaba que Estados Unidos hubiera impuesto a Irán un dictador al estilo Saddam, quien finalmente huyó del país llevándose el tesoro consigo. Así que los demócratas de Reagan sacrificaron su propio futuro económico para elegir a un charlatán irresponsable y chiflado cuyas políticas pro-aristocracia (recortar los impuestos a los ricos, aumentar los impuestos a los medios, estigmatizar y empobrecer a los pobres, gastar como un marinero borracho en una enorme campaña militar) (la acumulación de capital, la destrucción de las regulaciones ambientales, laborales y financieras, y la unión cada vez más firme de Estados Unidos con el complejo petro-militar-industrial-financiero-lobista) nos han llevado al borde de la ruina. Ya es hora de que más personas empiecen a despertar y darse cuenta de que la riqueza es poder, y promover la concentración de la riqueza promueve la concentración del poder hasta el punto en que los ricos comiencen a utilizar ese nuevo poder para manipular las reglas a fin de obtener más poder. El poder que se concentra entre unos pocos necesariamente se pierde en manos de la mayoría, cuyos intereses luego se sacrifican. ¿Cómo es esa “libertad”? Reagan y sus ídolos, Hayek, Friedman, Von Mieses y Ayn Rand, se equivocaron completamente. (O simplemente eran elitistas descarados que eran demasiado astutos para simplemente salir y decirlo.) Cuando la economía está manipulada de modo que el “mercado” permite que unas pocas personas acaben siendo dueñas de todas las canicas, eso no es libertad, es libertad. el verdadero “camino a la servidumbre”. Parafraseando la campaña de Clinton: "¡Es la desigualdad, estúpido!"
David Cay Johnston, columnista fiscal del New York Times ganador del premio Pulitzer, ha proporcionado respuestas relativamente concisas a algunos de los puntos principales de la propaganda republicana aquí:
http://www.csindy.com/gyrobase/sham-i-am/Content?oid=2118954&mode=print
Puede leer todas sus columnas recientes aquí:
http://www.tax.com/taxcom/taxblog.nsf/Profiles/DavidCayJohnston?OpenDocument
Lo intentaré para ser breve y conciso:
En 1980, Reagan fue elegido gracias a sus promesas de campaña de reducir el tamaño del gobierno y recortar los impuestos a los ricos. La teoría era que los ricos crearían empleos y realizarían investigación y desarrollo para que las ganancias "llegaran" a la mayoría de la clase media y los pobres.
Los ricos no actuaron como se predijo, usaron todo el dinero extra para lujosas fiestas de quince años, ropa de diseñador y algunos simplemente acumularon el dinero extra.
Mientras tanto no se invirtió dinero en la infraestructura de nuestro país, lo que resultó en puentes inseguros, caminos llenos de baches y baches, escuelas con 40 niños por clase de un solo maestro; la red de seguridad social quedó destrozada.
En 2005 vimos que estábamos solos cuando el huracán Katrina inundó Nueva Orleans y el distrito 9. El país y el mundo estaban horrorizados por la falta de preparación y el desprecio por nuestros conciudadanos. Todos recordamos el despilfarro de los remolques de FEMA sin uso y deteriorándose mientras miles de personas se quedaban sin hogar.
¡La Seguridad Social no es un 'derecho'! Nosotros, el pueblo, contribuimos a eso con deducciones anotadas en cada cheque de pago. Qué descaro sugerir que es una forma de bienestar.
El país se vería inundado de excedentes de dinero si cerráramos la voluminosa cantidad de bases militares en todo el mundo. Gastamos una cantidad astronómica de dinero diariamente en las interminables guerras y ocupaciones en Afganistán, Irak, Libia, Somalia, Pakistán, Yemen y Colombia.
Necesitamos detener la agresión y pagar una tarifa justa de mercado por nuestras necesidades energéticas. No creo que ningún estadounidense quiera ser una nación de ladrones, piratas y asesinos.
Sé que no cubrí todo (la debacle del proyecto colonial sionista me tomaría el doble de tiempo para cubrir de manera concisa), pero puedes mencionar los pecados mayores de Reagan y los cuatro presidentes que siguieron. Y uso la palabra pecado deliberadamente.
Nunca perdonaré a Reagan por sugerir que el ketchup podría considerarse una ración de verdura en los almuerzos escolares de los niños. Deje que él y Nancy coman una guarnición de salsa de tomate y vea si les gusta.
Estoy de acuerdo con el primer blog de Susan. El artículo es demasiado largo, como muchos otros. La única forma de leer algunos es imprimirlos y leerlos en la cama. ¿Quién tiene tiempo para leer libros en Internet, cuando hay mucho más esperando a ser leído y hecho?
Es una pena, porque esto es muy importante y muchos deberían leerlo. Sé que si se lo enviaba a mi marido derechista, que es un lector lento, no leería el segundo o tercer párrafo y luego simplemente lo borraría.
Entonces, ¿cómo hacemos llegar esta información a los antiguos miembros de la clase media que culpan al Presidente Obama por el desastre en el que se encuentra el país? Me sorprende que algunas personas piensen que el Presidente, en sólo tres años, es responsable de este desastre.
También me enoja que escuches a los republicanos decir que no necesitamos aumentar los impuestos pero sí recortar el gasto. Pero los mismos republicanos se oponen a los recortes en el gasto militar o a hacer algo con respecto a la cantidad de dólares de los contribuyentes que van a la Reserva Federal.
Como tengo 71 años, recuerdo todo esto. Sin embargo, no puedo publicar tu ensayo en Facebook porque es demasiado largo. Nadie leerá hasta el final. ¿Puedes escribir una sinopsis de una página que cubra lo siguiente: incentivar la codicia, incluyendo específicamente qué impuestos se redujeron; el ascenso de la maquinaria propagandística de derecha; ¿Glass-Steagall y la historia revisionista de la Constitución, incluidos los resultados de la Guerra Civil?
Supongo que podría hacerlo, pero podría terminar plagiando fragmentos de tu ensayo, así que preferiría que lo hicieras tú. Recuerde que los períodos de atención son cortos.
Estoy muy de acuerdo con estos comentarios, más personas necesitan saber esto, pero los periodos de atención cortos, las mentes cerradas o aquellos a quienes les han lavado el cerebro no querrán entenderlo. Otros no saben qué creer, así que quédense en el status quo. El cambio asusta a muchas personas, la falta de información y las tácticas aterradoras expuestas por la derecha me asustan. Me refiero a la mayoría que no es rica y realmente no se beneficiaría de la codicia.
Siento que no podemos simplemente quedarnos de brazos cruzados y dejar que este país se vaya al infierno. Necesitamos continuar enviando estos artículos a tantos aspirantes a derechos ignorantes como podamos. Todavía me sorprende que con la gran cantidad de información disponible para el pueblo estadounidense todavía haya quienes opten por ignorar lo que está sucediendo en este país.
¡Gracias Roberto! Espero que no sea demasiado tarde.