Exclusivo: A los partidarios del Tea Party les encanta citar la Constitución de Estados Unidos como respaldo de su desprecio por el gobierno federal. Pero no se dan cuenta de que la Constitución representó la afirmación de autoridad central más importante en la historia de Estados Unidos, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Ahora es un artículo de fe en el Tea Party y en la derecha estadounidense que los fundadores escribieron la Constitución de Estados Unidos para restringir el poder del gobierno federal y proteger los derechos de los estados. Pero ese análisis es sencillamente erróneo.
Como cualquier documento gubernamental, la Constitución sólo puede entenderse en el contexto de lo que reemplazó y por qué. La Constitución reemplazó los Artículos de la Confederación, que guiaron al nuevo país a partir de 1777. Los Artículos otorgaron amplia autoridad a los estados con sólo un gobierno nacional débil.
A medida que avanzaba la Guerra Revolucionaria y durante los primeros años de paz, muchos líderes estadounidenses (incluidos George Washington, John Adams, James Madison, Alexander Hamilton y Thomas Jefferson) llegaron a considerar los Artículos como inviables y una amenaza a la supervivencia del nuevo país. nación.
El Ejército Continental desdeñaba especialmente los Artículos porque no otorgaban autoridad fiscal al gobierno nacional y, por lo tanto, cuando los estados incumplían la financiación prometida, lo que hacían, con frecuencia los soldados se quedaban sin paga ni municiones.
La respuesta a esta crisis política tomó forma en 1786 con un movimiento creciente en favor de un gobierno federal mucho más fuerte, que llevó a reuniones secretas en Filadelfia en 1787 para redactar un nuevo documento de gobierno, la Constitución.
La Constitución creó el marco para una poderosa autoridad federal que no sólo podía declarar la guerra y negociar tratados, sino que también podía gravar, imprimir dinero, regular el comercio interestatal y emprender una serie de otras actividades de gobierno.
Además de la amplia autoridad federal delineada por la Constitución, el documento también eliminó lenguaje clave de los Artículos de la Confederación que había sugerido la supremacía de los estados.
Los Artículos describían a Estados Unidos no como un gobierno o incluso una nación, sino como "una firme liga de amistad" entre los estados "para su defensa común, la seguridad de sus libertades y su bienestar mutuo y general".
Si esa sugerencia de la supremacía de los estados no era lo suficientemente clara, el Artículo II de la Confederación declaraba: “Cada estado conserva su soberanía, libertad e independencia, y todo poder, jurisdicción y derecho que no esté expresamente delegado por esta Confederación. " Y se delegaron muy pocos poderes al gobierno federal.
Ese lenguaje sobre los derechos de los estados poderosos fue eliminado por la Constitución o sustancialmente diluido.
El argumento de la Décima Enmienda
Los activistas del Tea Party a menudo citan la Décima Enmienda de la Constitución como evidencia de que los Fundadores fueron firmes defensores de los derechos de los estados, ya que dice: “Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ésta a los Estados, son reservado a los Estados respectivamente, o al pueblo”.
Pero, una vez más, los Tea Party no entienden la cuestión. La Constitución otorgó amplios poderes al gobierno federal, incluso la regulación del comercio nacional, por lo que quedaron muchos menos poderes para los estados. La Décima Enmienda equivalía a una concesión para apaciguar al bloque antifederalista que intentaba bloquear la ratificación de la Constitución por los 13 estados.
Para apreciar mejor cuán modesta fue la concesión de la Décima Enmienda, también hay que comparar su redacción con el Artículo II de la Confederación. Recuerde, el Artículo II dice que “cada estado conserva su soberanía, libertad e independencia”, mientras que la Décima Enmienda simplemente dice que los poderes no otorgados al gobierno federal “están reservados a los estados” o a los individuos.
Del nuevo documento de gobierno nacional se eliminaron los principios de “soberanía” e “independencia” del estado. En efecto, la “soberanía” estadounidense había sido transferida a la República que había creado la Constitución. Los estados ya no eran dominantes; estaban subordinados a “nosotros el pueblo” representado en la “unión”, los Estados Unidos de América.
Por supuesto, los antifederalistas no desaparecieron del todo, especialmente cuando quedó claro para el Sur agrario que su modelo económico, basado en la esclavitud, estaba perdiendo terreno frente al creciente poder industrial del Norte y la influencia del movimiento de emancipación.
A principios de la década de 1830, los políticos del Sur encabezaron el desafío de la “anulación” al gobierno federal, afirmando que los estados tenían derecho a anular leyes federales, como un arancel sobre productos manufacturados. Pero fueron rechazados por el presidente Andrew Jackson, quien amenazó con desplegar tropas en Carolina del Sur para hacer cumplir la supremacía federal establecida por la Constitución.
En diciembre de 1832, Jackson denunció a los “anuladores” y declaró “la facultad de anular una ley de los Estados Unidos, asumida por un Estado, incompatible con la existencia de la Unión, contradicha expresamente por la letra de la Constitución, no autorizada por su espíritu”. , inconsistente con cada principio sobre el cual fue fundado y destructivo del gran objetivo para el cual fue formado”.
Jackson también rechazó como “traición” la noción de que los estados podrían separarse si así lo desearan, señalando que la Constitución “forma un gobierno no una liga”, una referencia a la línea de los Artículos de la Confederación que habían denominado a los incipientes Estados Unidos “una firme liga de amistad” entre los estados, no un gobierno.
La crisis de anulación se apaciguó, pero unas décadas más tarde, la continua resistencia del Sur a la preeminencia constitucional del gobierno federal condujo a la secesión y la formación de la Confederación. Fue necesaria la victoria de la Unión en la Guerra Civil para resolver firmemente la cuestión de la soberanía de la República nacional sobre los estados.
Sin embargo, el Sur derrotado todavía se resistía al principio de igualdad de derechos para los negros e invocaba los “derechos de los estados” para defender la segregación durante la era de Jim Crow. Los sureños blancos habían acumulado suficiente influencia política, especialmente dentro del Partido Demócrata, para defenderse de los derechos civiles de los negros.
Poner fin a la segregación
La batalla por los derechos de los estados se reanudó en la década de 1950, cuando el gobierno federal finalmente se comprometió a hacer cumplir el principio de “igual protección ante la ley”, tal como lo prescribe la Decimocuarta Enmienda. Muchos sureños blancos estaban furiosos porque la autoridad federal estaba desmantelando su sistema de segregación.
La ira del Sur se reflejó en la prevalencia de la bandera de batalla confederada en camionetas y escaparates. Los sureños blancos expresaban la bravuconería de la secesión, incluso si se trataba más de palabras duras que de algo real.
Gradualmente, la derecha estadounidense abandonó su apoyo directo a la segregación racial y amortiguó las amenazas de secesión (aunque la idea todavía surge de vez en cuando, como lo hizo en comentarios recientes del gobernador de Texas, Rick Perry).
En cambio, la derecha ha tratado de imponer una reinterpretación de la Constitución revisando la historia de los Estados Unidos y pretendiendo que los Fundadores diseñaron la Constitución como un documento para establecer la supremacía de los estados sobre el gobierno federal.
Esta visión revisionista está ahora en el corazón del movimiento Tea Party y cuenta con un poderoso apoyo propagandístico de los medios de comunicación de derecha. Dado que pocos estadounidenses entienden las razones de la Constitución o el hecho de que representó una importante consolidación del poder federal, esta campaña de desinformación de derecha ha demostrado ser eficaz.
Los activistas del Tea Party aumentan la impresión errónea sobre la intención de los Fundadores al vestirse con trajes de la Guerra Revolucionaria y canalizar el supuesto odio de los Fundadores hacia el gobierno federal. Los miembros del Tea Party ondean banderas que dicen “No me pises” como si los revolucionarios estadounidenses estuvieran dirigiéndose a su propio gobierno, no a los colonialistas británicos.
(Curiosamente, los miembros del Tea Party ignoran otra pancarta común de la época, que muestra una serpiente que representa las 13 colonias cortadas en pedazos con la instrucción "únete o muere". Esa pancarta reconocía la necesidad de los distintos estados americanos de cooperar como una nación o perecer.)
El llamado pensamiento “originalista” de la derecha sobre la Constitución, cómo los Fundadores supuestamente desdeñaban la autoridad federal, también ignora el hecho de que casi todos los Fundadores eran defensores de reemplazar los Artículos de la Confederación (el documento de soberanía estatal) por la Constitución.
Entre sus mayores defensores se encontraba George Washington, quien comandó el Ejército Continental cuando estaba paralizado por la falta de recursos causada por la ausencia de una autoridad fiscal federal en los Artículos de la Confederación. Washington presidió la Convención Constitucional y fue elegido el primer presidente de la nación bajo la Constitución.
Aunque el Tea Party no quiere admitirlo y es una verdad incómoda para la derecha estadounidense, la Constitución representó la expansión más importante del poder federal en la historia de Estados Unidos.
[Para más información sobre estos temas, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio y Hasta el cuello, ahora disponible en un juego de dos libros por el precio de descuento de sólo $19. Para detalles, haga clic aquí.]
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro,Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.
Gracias por esta columna Bob. Si desea ver mis resúmenes diarios de los debates en la Convención Constitucional (basados en las Notas de Madision publicadas en línea por la Facultad de Derecho Goldman de Yale), los he publicado en
http://www.classroomtools.com/philly1787.html
No sólo confirman lo que usted ha escrito aquí, sino que ponen fin a aún más argumentos falaces presentados por los “originalistas” y los partidarios del Tea Party.
He publicado mis comentarios/refutación en esta publicación aquí. (http://www.icaucus.org/index.php?option=com_content&view=article&id=618&Itemid=109)
Gracias por su atención.
Me gustaría abordar esta publicación y afirma que el Tea Party se equivoca con la Constitución. Admito que hay muchos miembros del Tea Party que no se han tomado el tiempo de estudiar la historia y la ratificación de la Constitución, pero los argumentos del autor se componen de verdades a medias utilizadas para justificar la visión progresista del gran gobierno...
Cita las medias verdades.
Robert Parry es obviamente un producto del sistema educativo construccionista laxo de hoy.
Él, por supuesto, está todo equivocado.
Siguiendo su lógica (y uso ese término libremente), la costa oriental desde Maine hasta Georgia debería seguir siendo parte del Imperio Británico y Texas debería seguir siendo parte de México, que debería seguir siendo parte del imperio español.
Me atrevería a decir que nunca ha oído hablar de William Rawle, y mucho menos leído sus escritos.
¿Por qué no explica con citas por qué Parry quiere decir que la costa este debería ser parte del Reino Unido?
John, saludos desde Mississippi. Ahora ya sabes cómo nos sentimos los del sur. Ustedes los yanquis han estado metiéndonos sus ideas y su forma de vida durante 150 años. Pero no nos olvidemos de que nos mantuvimos firmes en la década de 1950, pero los federales llamaron al ejército de los EE. UU. y una vez más invadieron el sur con una demostración de fuerza, por supuesto que retrocedimos, no hemos olvidado lo que Sherman y Grant nos hicieron a nosotros y a nuestros familiares. Espero que ganes tu lucha y que tus valientes fuerzas de la Unión no se vuelvan contra ti y tus parientes y que tus hogares y tierras no se conviertan en un terreno totalmente baldío como lo fue el nuestro en 1865.
Tu amigo en Dixie
Jessie Sanford
Déjame decirte, Jessie, fue el Sur quien inició esa horrible guerra y eres tú quien se niega a ponerle fin. Según recuerdo de mi educación en el Norte, la guerra se libró para mantener unida a la Unión. Fue Carolina del Sur quien decidió que no le gustaban las reglas bajo las cuales se jugaba el juego, reglas que los caolineses del sur aceptaron jugar en 1789. Sí, en las escuelas del norte nos enseñaron que la causa subyacente era la esclavitud, pero recuerde que Lincoln no liberó a los esclavos hasta 1862, dos años después de que comenzara la guerra, y luego sólo liberó a los esclavos de los estados secesionistas. A nosotros, en el Norte, no se nos ha enseñado a continuar esta guerra, no odiamos a los sureños, no tenemos pancartas que ondear para recordarnos nuestra victoria al mantenernos como uno solo. El único recordatorio que tenemos de esa triste fase de nuestra historia es su renuencia a olvidarla.
¿Comenzó la guerra el Sur al disparar contra Fort Sumter?
No. Antes de que esto sucediera se habían cometido varios actos hostiles. El primer acto hostil lo cometió el gobierno federal cuando el mayor Robert Anderson trasladó en secreto su guarnición por la noche desde Fort Moultrie, un fuerte débil en el puerto de Charleston, a Fort Sumter, un fuerte muy fuerte. Poco después, el gobierno de James Buchanan envió al Estrella de Occidente con tropas y suministros a Fort Sumter, pero fue expulsado. Si Carolina del Sur tenía derecho a separarse, tenía derecho a todos los edificios públicos de su territorio, ahorrándose la responsabilidad del coste de la construcción, que reconoció fácilmente. Se hizo cargo de Fort Moultrie y otros edificios y se le unieron otros estados del sur. Sin embargo, nadie resultó herido, no hubo guerra y Virginia se interpuso con su Conferencia de Paz, iniciada y presidida por John Tyler.
Después de la llegada de Lincoln, la paz aparentemente continuó durante cuatro o cinco semanas, pero en secreto Lincoln tomó medidas para provocar la guerra. A pesar de las garantías de Seward, el Secretario de Estado, hechas con pleno conocimiento de Lincoln*, de que el estatus no cambiaría ser perturbado en Fort Pickens, y en violación de una tregua existente allí entre los federales y los confederados, Lincoln envió órdenes secretas para el desembarco de tropas, pero Adams, el comandante federal del escuadrón ante Fort Pickens, se negó a desembarcar las tropas, declarando que sería una violación de la fe hacerlo y que provocaría la guerra. Esto fue antes de que dispararan contra Sumter, y Fort Sumter fue atacado sólo cuando un escuadrón armado, preparado, también con gran secreto, fue enviado con tropas para abastecer ese fuerte también.
Pero disparar contra Fort Sumter no significaba en ningún caso necesariamente guerra. Nadie resultó herido por los disparos, y Lincoln sabía que lo único que los confederados querían era un fuerte que dominara la ciudad metropolitana de Carolina del Sur, un fuerte que había sido erigido para la defensa de esa ciudad. Sabía que no tenían ningún deseo de entablar una guerra con Estados Unidos. No todos los actos hostiles justifican la guerra, y en la Guerra Mundial este país se sometió a que le llenaran la bandera de agujeros y decenas de sus ciudadanos fueran destruidos antes de ir a la guerra. Lincoln, sin ninguna violación de sus puntos de vista sobre el gobierno, tenía una alternativa obvia al plantear la cuestión de la guerra al Congreso, que podría haberse convocado en diez días. Pero no lo hizo y asumió los poderes del Congreso para dictar leyes, además de hacerlas cumplir como ejecutivo. Con su mera autoridad aumentó enormemente el ejército federal, lo hizo marchar hacia el Sur, bloqueó los puertos del Sur y declaró piratas a los corsarios del Sur. Cada cláusula de la tremenda acusación de Jefferson contra el rey Jorge en 1776 se aplicaba a Lincoln en 1861-1865.
*Ver JC Welling, Nueva York Natton, vol. XXIX. pag. 383.
Sólo una breve notificación de tu incapacidad para olvidar. Observe que en la publicación anterior ni una sola vez me referí a los sureños como "ustedes, rebeldes". Ahora eche un vistazo a sus dos primeras palabras en su propia publicación, "Ustedes, Yankees". ¿No te dice eso que todavía sientes un odio innecesario hacia “Nosotros los yanquis”? Tenemos muchos más problemas que resolver que volver a combatir una cuestión que hace tiempo que se ha olvidado. Hay términos como “Nosotros o los estadounidenses5” que todos deberíamos utilizar.
Mire el caso en un tribunal federal aquí en Brattleboro, VT, donde Entergy Nuclear está desafiando a Vermont, diciendo que Vermont no tiene derecho a regular si puede extender o no su vida operativa. Los federales (Comisión Reguladora Nuclear) han concedido a su planta, Vermont Yankee, una licencia para operar más allá de la fecha de finalización actual de marzo de 2012. Pero el gobierno de Vermont, a través del Senado de Vermont, ha votado para impedir que Vermont Yankee siga funcionando. Entergy desea operar su planta durante 20 años más y, a fuerza de este caso, demuestra que está dispuesta a demandar al pueblo del estado de Vermont para poder hacerlo. ¿Logrará el pueblo del estado de Vermont anular el permiso de la Comisión Federal Reguladora Nuclear? Estén atentos... y por favor tomen nota: este caso amenaza con colocar a un montón de “liberales” como yo en el mismo campo de los “derechos de los estados” que los “conservadores” instintivos y de gobiernos pequeños como Rick Perry.
Lo que sugeriría es que si bien este debate gira en torno a la dicotomía entre estado y federal, en realidad es una dicotomía FALSA porque ambos “poderes” derivan su existencia y jurisdicción “del consentimiento de los gobernados”. Y que incluso si los federales, incluso si el tribunal SUUU-PREEEEM dice que Entergy Louisiana tiene derecho a continuar operando Vermont Yankee, nosotros, las personas que vivimos en su ZONA DE EVACUACIÓN tenemos un derecho positivo a CERRARLO, no solo por la falta de seguridad radiológica (la cosa gotea como un colador), sino también porque los federales han fallado en su trabajo al no proporcionar un depósito a largo plazo para los desechos nucleares de alto nivel.
Los federales pueden afirmar todo lo que quieran que son los únicos que tienen la autoridad para regular la seguridad radiológica de las centrales nucleares. Pero miremos a Fukushima y Chernobyl para ver qué sucede cuando dejas que las “autoridades” hagan todo. El hecho es que Vermont es una patria y tiene su propia gente, desde antes de que los yanquis (los blancos) comenzaran a venir aquí. Lo que ahora se llama Vermont alguna vez se llamó Ndakinna (“nuestra tierra”), y por una buena razón: porque los nativos originales consideraban soberanos los derechos del individuo, la familia y la tribu extendida (en otras palabras, la comunidad). Cualquier cosa que intente anular y pisotear esos derechos no perdurará por mucho tiempo.
Yo crié a mis hijos aquí y ellos, a su vez, pueden optar por quedarse aquí y criar a los suyos, etc., etc., etc. Ningún gobierno o corporación puede garantizar la seguridad de los hijos de mis hijos frente a la radiactividad emitida por estos enormes montones de desechos nucleares de alta actividad, situados a orillas del río Connecticut, el suelo más fértil de nuestra tierra, durante los cientos de miles de años que tomarán (incluso un millón de años o más) para que los elementos radiactivos de esos desechos se neutralicen. ellos mismos.
Por lo tanto, las necesidades de la gente de esta localidad superan absolutamente las necesidades de una corporación de Luisiana o de cualquier otro lugar lejano. Y el gobierno federal, que atiende a un complejo cada vez más disoluto de intereses especiales, y que YA NO es “del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”, será embadurnado, emplumado y expulsado de aquí por nosotros. Green Mountain Boys & Girls si intentan seguir metiéndonos esta apestosa arma nuclear en la garganta.
Siempre he sostenido que ningún producto potencialmente peligroso se produzca en masa hasta que llegue el momento de devolver el producto peligroso desarrollado a su estado natural inofensivo.
La Décima Enmienda parece sustancialmente carente de sentido debido a la ambigüedad de su división de poderes. Los poderes no declarados para los Estados Unidos son retenidos por los Estados O el Pueblo. Esto implica que, aunque los Estados hayan retenido poderes, el Pueblo, en su soberanía inherente, puede transferir los poderes a los Estados Unidos por imposición de su voluntad.
Oh, me gusta el té
Me temo que el Sr. Robert Parry no conoce la historia de los federalistas y antifederalistas durante nuestra fundación. La lucha continúa hoy. La centralización del poder a menudo conduce a la tiranía. Por eso los padres fundadores redactaron la Constitución para limitar los poderes federales.
La creación de la Constitución implicó horas de debate y compromiso, e incluso cuando se completó, algunos delegados estaban descontentos con ella. La tarea de arreglar el debilitado gobierno confederado aún no estaba completa; cada estado tenía que ratificar o aprobar la Constitución. Básicamente, la gente se dividió en dos grupos, los federalistas y los antifederalistas. Vale la pena examinar cada uno de sus puntos de vista, ya que ambos tienen un razonamiento sólido.
Los antifederalistas no quisieron ratificar la Constitución. Básicamente, argumentan que: Le dio demasiado poder al gobierno nacional a expensas de los gobiernos estatales. No hubo declaración de derechos. El gobierno nacional podría mantener un ejército en tiempos de paz. El Congreso, debido a la "cláusula necesaria y adecuada", ejerció demasiado poder. El poder ejecutivo tenía demasiado poder.
De estas quejas, la falta de una declaración de derechos fue la más efectiva. El pueblo estadounidense acababa de librar una guerra para defender sus derechos y no quería que un gobierno nacional intimidante les quitara esos derechos nuevamente. La falta de una declaración de derechos fue el foco de la campaña antifederalista contra la ratificación.
Los federalistas, por otra parte, tenían respuestas a todas las quejas antifederalistas. Entre ellos:
La separación de poderes en tres poderes independientes protegía los derechos del pueblo. Cada rama representa un aspecto diferente del pueblo y, como las tres ramas son iguales, ningún grupo puede asumir control sobre otro.
Una lista de derechos puede ser algo peligroso. Si el gobierno nacional protegiera derechos específicos enumerados, ¿qué le impediría violar derechos distintos de los enumerados? Como no podemos enumerar todos los derechos, los federalistas argumentaron que es mejor no incluir ninguno.
En general, los federalistas estaban más organizados en sus esfuerzos. En junio de 1788, la Constitución estaba a punto de ser ratificada. Nueve estados lo habían ratificado y sólo hacía falta uno más (New Hampshire). Para lograr esto, los federalistas acordaron que una vez que el Congreso se reuniera, redactaría una declaración de derechos. Finalmente, Nueva York y Virginia aprobaron y la Constitución fue una realidad. Curiosamente, la Declaración de Derechos no formaba originalmente parte de la Constitución y, sin embargo, ha demostrado ser muy importante para proteger los derechos del pueblo.
Disparates.
Parry lo hizo bien. Los Artículos de la Confederación eran prácticamente inútiles. No implementó el objetivo más importante de la Revolución: el establecimiento de un gobierno que fuera igual al de Inglaterra y las demás potencias europeas. Los Fundadores no tenían intención de crear un gobierno para proteger los derechos individuales, como se ha convertido en una noción popular. Sólo querían lo que podría describirse como “autonomía”. Querían lo que ya tenían, pero lo querían ubicado en Estados Unidos, no en Inglaterra. Los artículos no lograron eso. Dejó demasiado poder en manos de los Estados.
Técnicamente, la Constitución es compacta con una constitución. El Preámbulo, el pacto, crea un país para reemplazar la “liga firme de amistad” de los Artículos. El documento constituye entonces un gobierno para el país recién creado. Juntos, son un nuevo comienzo, un fénix que surge de las cenizas del impracticable primer Estados Unidos.
Recuerde, éramos una nación incipiente, débil, no reconocida como potencia y sujeta a ser atacada y dominada por potencias europeas más fuertes. Gracias a Dios por la separación de los océanos y los medios de transporte más pobres en ese momento. Necesitábamos a Hamilton, quien hizo todo lo posible para establecernos como una entidad separada, crear un sistema para pagar las deudas de guerra de cada uno de los estados y establecer credenciales como una nación unificada.
$19.00 enviados por oferta de 2 libros ofrecidos con envío gratis. Gracias por esta oportuna oportunidad.
Andrew Jackson sólo era federalista cuando eso servía a sus propósitos. También destruyó el banco nacional. Una acción que, hasta el día de hoy, ha dejado a Estados Unidos, y por ende al mundo, más vulnerables a la influencia depredadora de las potencias financieras globales. El apoyo del partido whig a un banco nacional fue una de las partes principales y más importantes de la plataforma whig. No reconocer este aspecto clave del debate federalista/antifederalista es un gran error para cualquiera que quiera comprender lo que ha ido terriblemente mal en los Estados Unidos hoy. Reavivar la plataforma federalista del partido whig es IMPRESCINDIBLE si realmente queremos salvar a Estados Unidos, y por ende al mundo, de su destrucción a manos de los idealólogos corporativistas globales que financian este aparato del “tea party”. Aparte de mi diferencia de opinión sobre el papel de Andrew Jackson, felicito al autor por escribir una crítica importante y conmovedora.
Buen recordatorio de cuán atrás se remonta el debate federalista versus antifederalista en la historia de Estados Unidos. Debo mencionar que Thomas Jefferson era antifederalista y anticonstitucional. Él era nuestro Ministro en Francia en ese momento y calificó a los delegados de la convención de “semidioses”.
La manipulación de la historia y de las mentes estadounidenses ignorantes es clave aquí. El Tea Party surgió de la ira pública por el rescate bancario de 2008. Ahora el Tea Party está financiado pero el establishment republicano, que está financiado por los bancos que nosotros, el pueblo, rescatamos. Triste e ignorante ironía.
El Tea Party puede afirmar que quiere volver a los fundamentos constitucionales, pero su verdadera intención es desmantelar CUALQUIER autoridad central e instaurar a la élite financiera como poder gobernante en este país. Y, por alguna razón, hemos creído en sus promesas de “empleos” y les dejamos tomar el control.
Correcto…
Esto se debe principalmente a que el Tea Party está controlado por los elitistas hermanos Koch, aunque la mayoría de ellos afirman ser “de base”. Los grupos de extrema derecha que están fuertemente financiados por los Koch y otros ricos están enmarcando la retórica. ¿Cuál es la fuente de las ideas políticas de Koch? ¡Su padre fue uno de los fundadores de la Sociedad John Birch!
Las grandes industrias, como Koch Industries, no crean empleos... en todo caso, están consolidando y recortando el número de empleados... o enviando empleos al extranjero. Las grandes empresas están intentando conseguir más trabajo con menos gente. La mayor parte de la creación de empleo la realizan las pequeñas empresas y las empresas de nueva creación. Esas personas tienen poco dinero para expandirse o demandar sus productos, porque la mayoría de los estadounidenses no tienen dinero para comprar nada más allá de las necesidades básicas.
Típica regurgitación socialista… e igual de desagradable.
“Las grandes industrias como Koch Industries no crean empleo…”
Marxismo absoluto y callejero... ni siquiera Howard Zinn cae tan bajo...
Has sido tan condicionado a pensar... ¡NO! ¡sentir! que EL GOBIERNO crea empleos…..bueno, CUALQUIER COSA QUE EL ESTADO PUEDA FORZAR DE LA NADA….
¡Gobierno no es elocuencia, no es razón, es FUERZA! ¡Como el fuego, es a la vez un sirviente PELIGROSO y un amo TEMIBLE!
George Washington.
George Washington (no es el mejor ejemplo) al menos intentó advertir al resto de Estados Unidos sobre lo que estaba sucediendo... y qué hacer al respecto... en su discurso de despedida de 1796...
Economías de comando socialistas y control estatal de los medios de producción... con nuestros líderes BIPARTIDISTAS y “patrióticos” imponiendo el Estado de Bienestar/Guerra sobre las espaldas de los estadounidenses, ¿no libramos una guerra “fría” CONTRA eso y esa filosofía????
Supongo que realmente ganaron... mire cuántos TABLAS del Manifiesto Comunista SOCIALISTA de Karl Marx son AHORA LEYES DE NUESTRO PAÍS.
oh bueno... en esta elección ambos partidos hegelianos "opuestos" abordarán los síntomas de la intervención estatal... NO DESHACERSE DE ELLOS... los demócratas querrán FORTALECER las cadenas del FedGov... los Repugs querrán aligerarlas... hacerlas más baratas y Hecho en America….
Mientras tanto, los prisioneros tienen peleas, convenciones, mítines y espectáculos/charadas de votación….
Que patriótico..
Oh bien..
Entonces deja de usar carreteras, aeropuertos e Internet si crees que el gobierno no crea.
¿No le parece bastante extraño que las sociedades más avanzadas tengan alguna forma de socialismo? ¿No le parece desalentador que esas sociedades avanzadas tengan un mejor sistema educativo, un mejor sistema de salud, una propensión más amable a ayudar a aquellos que están deprimidos sin que sea culpa suya? ¿Prefiere que los actos de Bush y Cheney de proporcionar datos falsos nos lleven a una guerra innecesaria con Irak? ¿Una guerra que se libra, o más bien se libraba, con tarjeta de crédito? ¿Prefieres la arrogancia de los hombres que eludieron la guerra de su generación y utilizaron métodos de interrogatorio ilegales? ¿Métodos por los que habíamos condenado a muerte a otros por usarlos? Vea lo que pasó con los torturadores en las guerras de Filipinas y la Segunda Guerra Mundial. Creo que sabes poco de lo que hablas.
El movimiento TeaBag ha sido financiado por la muy rica industria petrolera. Lo que los crédulos TeaBaggers no se dan cuenta es que el éxito de nuestra economía provino inicialmente de las vastas riquezas del país una vez que institucionalizamos el genocidio de los nativos americanos y luego de la Libre Empresa REGULADA que evitó que las empresas que desarrollaban esos recursos se convirtieran en monopolios abusivos. .
La falta de regulación y la inexplicable existencia de monopolios abusivos son la principal fuente de los problemas de nuestro país.
De acuerdo... la “institucionalización del genocidio” es otra política más que se puede achacar a Andrew Jackson y su versión del “federalismo”. Éste fue un buen artículo además de presentar a Andrew Jackson como un defensor de la plataforma federalista. Andrew Jackson era más bien un populista y utilitario que utilizaba el argumento federalista para promover su causa, a menudo despreciable. Él fue quien sentó las bases de uno de nuestros crímenes más vergonzosos e infames contra los nativos americanos, el "sendero de las lágrimas". Y una vez más, su destrucción del banco nacional de Hamilton fue nada menos que una traición.
Se remonta a mucho tiempo atrás, mucho antes de Andrew Jackson. Comenzó casi inmediatamente, cuando Colón desembarcó en las islas del Caribe, y ha sucedido en todo el continente americano. Rara vez oímos hablar de ello, pero en su primer viaje llevó esclavos nativos a España. Los colonos de Virginia de 1607 también comenzaron a matar nativos poco después de su llegada, al igual que la Colonia de la Bahía de Massachusetts. Luego está la devastación de la viruela y otras enfermedades del hombre blanco para las cuales los nativos no tenían anticuerpos.
Esta versión de la historia de Howard Zinn que estás diciendo es contraproducente e inexacta. No se puede pintar con el mismo pincel a todos los que se establecieron en lo que se convertiría en Estados Unidos. Muchos colonos vivían en paz con los nativos americanos y no todas las figuras destacadas del gobierno eran hostiles a los derechos de los nativos americanos. Las hostilidades fueron en ambos sentidos y no son tan blancas o negras como se intenta pintar.
¡¿Las hostilidades fueron en ambos sentidos?!?!?!?! Te refieres a la hostilidad que los nativos mostraron hacia los inmigrantes ilegales que llegaron y se apoderaron de sus tierras. ¡¿Y no todas las figuras destacadas eran hostiles a los derechos de los nativos americanos?!?!?!?! No, lo suficiente para casi entusiasmarlos y los pocos que quedaron fueron obligados a vivir en tierras sin valor que los recién llegados no querían... y luego, si cambiaban de opinión, simplemente los empujaron a tierras más pequeñas y sin valor. Los “colonos” probablemente no habrían sobrevivido sin la ayuda de los pueblos nativos…si tan sólo hubieran tenido más previsión…
¿De qué diablos estás hablando? Ya que crees que eres un experto en solucionar culpas, ¿cómo solucionamos el problema?
En los primeros años de la invasión y ocupación de Irak, a los belicistas y partidarios de derecha les gustaba condenar a la ONU como obsoleta mientras usaban la resolución de la ONU para desarmar a Saddem para justificar la invasión y ocupación. Por eso no sorprende que la derecha también tenga una lógica errónea cuando se trata de la Constitución de Estados Unidos.
Ignoró un hecho menor: desde el principio hubo una guerra por los derechos del gobierno central fuerte y del estado. ¿Adivina quién ganó? Fue la plataforma de derechos estatales de Jefferson la que destruyó al partido federalista que defendía una fuerte supremacía federal sobre los estados. Lo que hoy nos enfrentamos no es un gobierno federal poderoso por diseño constitucional, sino una corrupción y un fraude federales que pretenden ser un ejercicio válido de la autoridad constitucional.
Sí, James. Y al igual que Jefferson Davis durante la Guerra Civil, quien al final de la guerra se había convertido en un virtual dictador de un gobierno altamente centralizado en Richmond, Thomas Jefferson cambió de opinión sobre el papel del gobierno federal.
Lo que destruyó al Partido Federalista de Hamilton no fue tanto la plataforma de derechos de los estados sino sus propias inclinaciones aristocráticas. Sin embargo, muchos de sus principios se llevaron adelante. El arancel protector, la ley tributaria, la política monetaria y la regulación del comercio interestatal cobraron vida durante o poco después de la Guerra Civil.
Pero las ideas de Hamilton establecieron nuestras credenciales como país soberano, sin compromisos con ninguna potencia europea, al honrar y pagar nuestras deudas hasta el último centavo del dinero obtenido mediante los aranceles.
Sólo un pequeño codicilo sobre el “Sistema de Libre Empresa”. Nunca ha existido un sistema así. Pusimos una flota en alta mar para proteger los intereses comerciales, aprobamos impuestos de importación y exportación, impuestos que normalmente beneficiaban a nuestros intereses comerciales. En los últimos dos siglos, las corporaciones han descubierto que la colusión es una fuerza económica mucho mejor que la competencia.
La principal razón por la que el Partido Federalista colapsó fue la Convención de Hartford durante la guerra de 1812, durante la cual varios estados federalistas del noreste consideraron seriamente la secesión.
La política más fuerte del gobierno federal terminó en manos del partido Whig en la década de 1830, pero nuevamente: ¡otro perdedor! Desapareció a mediados de la década de 1850. :( Yo habría sido un Whig orgulloso en aquellos días. ¿Quién más era un Whig orgulloso? Lincoln.
Pero también fueron James Madison, John Jay y Alexander Hamilton quienes entre los tres escribieron 77 ensayos ahora conocidos como “Los documentos federalistas” que finalmente convencieron al público estadounidense para que ratificara la Constitución de los Estados Unidos. Además, fue el presidente republicano Abraham Lincoln quien supervisó la mayor expansión del poder federal sobre los estados desde la ratificación de la Constitución estadounidense durante la Guerra Civil. En la década de 1860, el Partido Republicano tenía en realidad una plataforma muy progresista/liberal. Exigieron que el gobierno federal gastara dinero para construir una vía ferroviaria hacia la costa del Pacífico y creían en la igualdad para todos. ¿Dónde está esa fiesta hoy?
El Partido Republicano de Lincoln y Eisenhower ha sido “reaganizado” hasta convertirse en algo mucho peor que Reagan, quien probablemente hoy sería un demócrata “centrista”... como los Clinton, Obama y Lieberman... centrista entre comillas porque en realidad son demócratas de derecha. el Centro ha sido empujado hacia la derecha por los medios de comunicación “liberales” de derecha.
En verdad, no hay izquierdistas realmente radicales en la política actual; Las personas etiquetadas como tales son en su mayoría moderadas con ligeras inclinaciones izquierdistas.
Debes estar loco. No. Estás loco. No distinguirías a un izquierdista/comunista/pinko de un mono organillero.
Es realmente irónico que el partido republicano, que en TODAS las ocasiones ha enviado todos los puestos de trabajo posibles a la China comunista y nos ha dicho una y otra vez lo bueno que es para este país, pueda cuestionar la definición de “izquierda” de cualquiera. Literalmente, a todos los que intentan reducir nuestra dependencia de la China comunista y detener la subcontratación de empleos a ellos se les llama radicales de “izquierda”. (G)eorge (O)rwell (P)arty estaría orgulloso.
Y no olvidemos los escándalos durante la “Era de los magnates”, cuando la definición de un político “es uno que, cuando se compra, permanece comprado”.
Coloque la palabra "honesto" antes de la palabra político de arriba.
El gobierno federal de hoy no es corrupto. El Tea Party considera cualquier intento gubernamental de regulación económica o participación para mejorar la situación de nuestro país como una infracción corrupta de los derechos de los individuos y los Estados. Creo que el mayor daño que ha causado el Tea Party es que ha destruido la confianza de nuestro país en la capacidad del gobierno nacional para gobernar eficazmente, algo bastante justificable en algunos aspectos debido a la falta de capacidad de los dos partidos para ponerse de acuerdo en algo. sus derechistas radicales, como el Tea Party, se niegan a ceder en cualquier cosa que el presidente sugiera, todo en un esfuerzo por hacerlo parecer un idiota a expensas del país.
En realidad, Reagan inició la destrucción cuando convenció a la gente de que “el gobierno es el problema”. El gobierno cumple un propósito importante en una sociedad civilizada, y cada día nos volvemos menos civilizados.
Es curioso porque el gobierno en realidad se ha duplicado desde los días de Reagan. Así que, en su opinión, el gobierno tiene la culpa del país “menos civilizado” en el que vivimos.
Pero desde que el gobierno se duplicó, la población se cuadruplicó y el PIB se multiplicó por 12. La tecnología ha introducido nuevas realidades ambientales y dilemas éticos.
El gobierno se ha duplicado. Ok, pero ¿ha seguido el ritmo? Usar un cuchillo de mantequilla como destornillador estaba bien cuando solo se necesitaba con moderación... Aún así, hay algunos que quieren volver a los buenos tiempos...
Mientras tanto, los impuestos del 1% más rico han pasado del 28% de sus ingresos a ~18%. ¡Sus ingresos se han multiplicado MUCHO! Y los impuestos a las corporaciones han caído a mínimos históricos, mientras que sus ganancias están en máximos históricos. Todavía no hay trabajos...
Creer que el gobierno no puede hacer nada bien y luego hacer campaña para ser parte de él, para poder demostrarlo desde adentro, eso es simplemente una contradicción estúpida. También es bastante deprimente que tanta gente caiga en la trampa...
¿De qué corrupción y fraude federal estás hablando?
James,
Aprecio su preocupación por la honestidad en el gobierno federal, pero ¿podría citar ejemplos específicos de corrupción y fraude comprobados por parte del gobierno federal?
Y olvidaste los problemas que tuvimos con los Artículos de la Confederación. Reemplazamos ese pedazo de basura débil con la Constitución.
Estoy de acuerdo. Lo que me parece inconsistente y bastante gracioso, si no fuera por la gravedad de la situación, es ¿dónde estaban los creyentes de los derechistas estatales durante el conflicto presidencial entre Bush y Gore? El artículo 10 establece que "cualquier poder que no esté expresamente otorgado al gobierno federal queda reservado a los estados". En ninguna parte de la Constitución se menciona que el gobierno federal tenga voz alguna en la determinación de las calificaciones para votar, la celebración de elecciones, el recuento de los votos en una elección y el proceso que se utilizará para determinar los resultados de elecciones reñidas. Todos esos poderes están “reservados a los estados”. Florida estaba llevando a cabo el recuento según el proceso establecido por la ley de Florida. Entonces no escuché a la extrema derecha gritar sobre demasiada interferencia federal y de los grandes gobiernos. Otro ejemplo más del cambio de rumbo correcto.
Veo el colapso de Estados Unidos con sentimientos encontrados, pero en su mayoría positivos.