Después de los ataques del 9 de septiembre, cuando muchos estadounidenses se preguntaron "¿por qué nos odian?" El presidente George W. Bush les alimentó con pábulo acerca de que “odiaban nuestras libertades”, algo que los atemorizados (o cómplices) medios de comunicación estadounidenses no se atrevieron a contradecir. Eso ha dejado al pueblo estadounidense confundido, escribe Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
El lunes, 65 estudiantes en una clase de historia del “Mundo del siglo XX” me preguntaron cuáles pensaba que eran los orígenes de los ataques del 9 de septiembre. Les dije que estaba dispuesto a decirles lo que pensaba, pero que primero tenían que darme sus opiniones.
La gran mayoría creía que el fanatismo musulmán provocó la tragedia. La única otra teoría competitiva, sostenida por una pequeña minoría, era que los ataques fueron el resultado de una conspiración ubicada dentro del propio gobierno de Estados Unidos.
Dejé claro que no creo en la explicación de la conspiración, aunque sólo sea por la razón de que sería imposible mantener ese tipo de cosas en secreto en un entorno político (Washington DC) que filtraba información como un colador.
Estaba más interesado en saber por qué pensaban que el fanatismo musulmán causó el ataque. No pudieron responder la pregunta de ninguna manera específica. Era simplemente la opinión mayoritaria la que de alguna manera estaba “en el aire”.
Y, de hecho, es lo que sugieren nuestros líderes y los medios de comunicación y, a estas alturas, forma parte de una conciencia nacional compartida.
　
Luego pregunté por qué me hicieron esta pregunta. Respondieron que, como miembro del Departamento de Historia que enseñaba sobre Oriente Medio, me veían como una fuente creíble de información. Una vez establecido esto, estuve de acuerdo en que éste era un buen y realmente necesario uso del tiempo de clase. Entonces comencé.
　
Les dije que el fanatismo musulmán no provocó el ataque. Claramente, la creencia de que uno estaba actuando de una manera aprobada por Dios hizo que fuera más fácil secuestrar los aviones y estrellarlos contra sus objetivos. Pero esa creencia no fue la motivación de estos actos.
Más bien, los ataques del 11 de septiembre de 2001 se realizaron como venganza por Décadas de decisiones de política exterior de Estados Unidos. que había causado un enorme sufrimiento en el Oriente Medio. La reacción de los estudiantes fue algo así como: “política exterior, ¿qué política exterior?”
Les dije a esos 65 estudiantes que esa era exactamente la pregunta correcta. Ya era hora (en realidad ya era hora) de que comprendieran el 9 de septiembre en su contexto histórico. Luego los guié a través de una breve descripción de los siguientes eventos, todos los cuales identificaron a Estados Unidos como un enemigo de la justicia y la democracia en el Medio Oriente:
1. En 1953, Estados Unidos derrocó al gobierno democráticamente establecido de Irán e instaló la dictadura del Sha.
　
2. En 1958, Estados Unidos desembarcó tropas en el Líbano en apoyo de un presidente cristiano maronita que buscaba subvertir la constitución libanesa. Repetimos el error 25 años después, en 1983, cuando Ronald Reagan envió una vez más fuerzas estadounidenses al Líbano y rápidamente perdió a 241 militares a manos de un terrorista suicida.
　
3. Posteriormente hemos respaldado a numerosos dictadores de Oriente Medio, entre ellos Mubarak en Egipto, Abdullah en Jordania, la monarquía saudita en Arabia (donde mantuvimos tropas en el suelo musulmán más sagrado), el rey de Bahréin, etc., incluso mientras nos oponíamos selectivamente otros como los de Siria y Libia.
El criterio estadounidense para el apoyo no es si un gobierno es una dictadura o una democracia, sino más bien si coopera o no con las políticas estadounidenses en la región.
　
4. El famoso régimen de Saddam Hussein en Irak fue un excelente ejemplo de este criterio. Durante varios años, este dictador se benefició del apoyo estadounidense (le vendimos su gas venenoso y sus agentes biológicos). Sin embargo, finalmente invadió Kuwait (que los británicos habían cortado de Irak en 1913) y Estados Unidos se volvió contra él.
Después de la Primera Guerra del Golfo, un bloqueo de Irak patrocinado por Estados Unidos provocó la muerte de más de medio millón de iraquíes pobres y niños. Cité la infame confesión de 1996 de la Secretaria de Estado Madeleine Albright en el programa de televisión 60 Minutos que pensaba que todas esas muertes “valían la pena”.
Estoy seguro de que Osama bin Laden pensaba exactamente lo mismo sobre las muertes de civiles en las Torres Gemelas y los aviones secuestrados.
　
5. Y, por supuesto, está el constante apoyo estadounidense a Israel en su política de absorción implacable de tierras palestinas. Lo cual, a los ojos de muchos en Medio Oriente, convierte a Washington en cómplice de una ocupación extranjera imperialista y colonialista.
En función de este apoyo, Estados Unidos intentó anular las elecciones democráticas, justas y libres de 2006 del gobierno de Hamás en Palestina.
　
Finalmente, les expliqué a los estudiantes que, por mucho que los funcionarios estadounidenses racionalicen estas políticas, es sencillamente ingenuo esperar que aquellos a quienes no les gusta el comportamiento estadounidense se queden impasibles y no hagan nada. Y no lo han hecho.
Resulta que la mayoría de los que se han vuelto violentos contra Estados Unidos son actores no estatales como los asociados con Al Qaeda porque, durante los últimos 60 años, los gobiernos de Medio Oriente que se opusieron a Estados Unidos, y también a Israel, han ha demostrado ser impotente.
　
Ignorancia histórica
　
La gran mayoría de los estadounidenses no tiene ni idea de esta historia del comportamiento estadounidense. Y la verdad es que los estadounidenses simplemente no podemos pensar críticamente sobre lo que no sabemos.
Como consecuencia, los estadounidenses no tienen un contexto histórico a través del cual comprender el “retroceso” que genera tal comportamiento. Siendo ese el caso, son susceptibles a cualquier fantasía que los medios y sus líderes les alimenten, así como a innumerables teorías de conspiración.
La mayoría de los estadounidenses aceptan la historia de que el terrorismo del 11 de septiembre fue motivado por el fanatismo religioso y llevado a cabo por quienes “odian nuestras libertades”. (A esta afirmación respondo que a quienes luchan contra Estados Unidos no les importa lo que nosotros, los estadounidenses, hagamos en nuestro país, les importa lo que hagamos en sus países).
Los escépticos gravitan hacia las historias de conspiración. Ellos también se equivocan, aunque, curiosamente, el gobierno de Estados Unidos, al actuar del modo descrito anteriormente, sí diseñó el desastre.
　
En el caso de mis alumnos he llenado los vacíos de conocimiento. Es difícil saber hasta qué punto reflexionarán sobre esta nueva información y qué pueden hacer con ella si reflexionan detenidamente.
En cualquier caso, como dice el refrán, no son más que una gota en el océano. Sé que es un pensamiento deprimente, pero es acertado.
　
He llegado a la conclusión de que Estados Unidos, a pesar de toda su capacidad para proyectar fuerza, está en declive. Está en declive por la misma razón que la mayoría de los imperios y estados poderosos del pasado han fracasado. Vacilan porque, con el tiempo, sus elites se autoengañan y el público en general se mantiene en la ignorancia.
Las élites llegan a confundir sus propias percepciones, limitadas por intereses estrechos y/o distorsionadas por ideologías, con la realidad objetiva. Ninguno de ellos ha considerado nunca oportuno integrar a un “abogado del diablo” en sus deliberaciones.
Aquellos que pueden ver el mundo objetivamente tienen más probabilidades de ser ignorados o despedidos directamente. Sin esas personas en los pasillos del poder y en las oficinas de los medios de comunicación estamos ciegos. Y, como observó una vez el poeta inglés Gerald Massey, “en la ceguera recogemos espinas para convertirlas en flores”.
Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos; La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico.
Los artículos publicados por este sitio web y ampliados por sus comentaristas son siempre muy esclarecedores y críticamente educativos. Ejemplifican el papel principal del que nuestros ciudadanos más valientes, responsables y elocuentes pueden sentirse orgullosos en este sombrío período de “negación” y “escape” estadounidense del reconocimiento y el repudio de nuestras políticas exteriores arrogantes y a menudo genocidas.
Desearía seguir ganando dinero para poder mostrar mi apoyo mediante contribuciones.
Uno de los aspectos de nuestro aterrador imperialismo que es un área tabú para el análisis es el poder inconsciente del “capital” para dar forma a los resultados más feos y peligrosos de nuestras estrategias neoconservadoras del siglo americano.
Los críticos bien informados son conscientes de hasta qué punto los medios de comunicación moldeados por las corporaciones han impedido que la gran mayoría de nuestros compatriotas comprendan la omnipresente motivación dominante de lucro que pesa más que todos los demás factores a los que se culpa de nuestras arrogantes realidades de guerra permanente. La competitividad de nuestra cultura tiene una combinación desenfrenada de calvinismo estatal y evolución biológica a su favor. El resultado inevitable nos ha llevado a donde estamos ahora y ha fijado nuestra trayectoria en el control global por cualquier medio necesario. Se necesitan cientos de sociólogos como CW Mills e idealistas de la moralidad como Chris Hedges si no queremos que nos mecanicemos como lo fueron los ciudadanos culturalmente avanzados de Alemania en sus Guerras Mundiales.
La próxima ronda de armas nucleares “mejoradas” ya ha sido respaldada y financiada por el presidente Obama y será seguida por otras grandes potencias como Rusia. El gran juego santificado de las “élites del poder” está siendo ignorado y encubierto por el juego de los partidos políticos con el que nos alimentan todos los días de la semana.
Casi nadie es consciente y está activado por la posibilidad real de que una gran guerra nuclear pueda dejar la Tierra tan cubierta de lluvia radiactiva que sea inhabitable durante 4.5 millones de años. En el pasado, las pequeñas guerras han generado guerras mundiales, especialmente cuando los imperialismos globales eran los contendientes.
Estoy de acuerdo en todo con este artículo. Sin embargo, un pequeño elemento delincuente,
que operan estrictamente para sus propios intereses internos, de hecho
estar involucrado en una conspiración, cuyos actores serían
musulmanes radicales. Bush y la familia Bin Laden tienen vínculos estrechos y
SI se utilizó alguna tecnología o explosivos inusuales como respaldo al
aviones, los aviones todavía estaban allí y cualquier elemento de respaldo
Habría un pequeño elemento de élite que no hablaría.
Personalmente, creo que todo el movimiento Truther del 9 de septiembre ha sido secuestrado.
porque el enfoque es CÓMO y no QUIÉN-EN-EL-FONDO. El Bin Laden
Es posible que la familia haya repudiado a Osama públicamente, pero es interesante que
Uno de sus objetivos era el derrocamiento de la familia real saudí. Y de
Por supuesto, ¿quién llenaría ese vacío? Probablemente la familia Bin Laden.
haría una apuesta por el poder.
Lo que resulta tan sorprendente es que George Washington, tanto en su discurso de despedida como en otras declaraciones, dejó claro que Estados Unidos no debería enredarse en los asuntos de otros países y que deberíamos ser neutrales. Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos aumentó su participación en todo el mundo, desde Vietnam hasta Oriente Medio. Muestra que las elites que controlan la política exterior, ya sean demócratas o republicanos, están al unísono con una política exterior expansionista e injerencista. El Cuerpo de Paz es una cosa, las guerras opcionales son otra.
No hay duda de que nuestro establishment de política exterior es ahora tan endogámico que sus decisiones y acciones son perjudiciales para la nación y el pueblo estadounidense. El país no tuvo que ir a la guerra para matar o capturar a Osama bin Laden.
Países en los que Estados Unidos utilizó uranio empobrecido en sus bombas, misiles y muciones. Bosnia, Yugoslavia, Afganistán, Irak, Kuwait, Libia y ahora se ha descubierto que se utiliza en Siria. Israel utilizó uranio empobrecido en Gaza y el Líbano. http://www.globalresearch.ca/depleateduranium/children http://www.globalresearch.tv/depleateduranium http://www.snowshoefilms.com/
No me dejé engañar. Hace diez años, mi primera reacción ese martes fue: "nuestras gallinas han vuelto a casa para descansar".
Aquí hay una lista detallada de las “intervenciones” globales de Estados Unidos hasta Irak (II): http://tinyurl.com/5uy93
Lawrence Davidson tiene toda la razón. Es un pensador crítico preciso. En cuanto al bombardeo de Hiroshima y Nagasaki; Yo era un soldado en China continental listo para invadir Japón cuando cayeron las bombas. En julio de 1945 bombardeamos Tokio y matamos a 200,000 japoneses, lo cual no es gran cosa. ¿Está bien quemar a la gente hasta morir, pero entre 50,000 y 70,000 muertos por una bomba nuclear es peor?
Fue necesaria esta conmoción para poner fin a la guerra. Si hubiéramos invadido Japón muchas veces, habrían muerto más japoneses y también muchos de nuestros soldados. No hay nada bueno que pueda decirse sobre la guerra.
“Política exterior, ¿qué política exterior?” y “eventos, todos los cuales identificaron a Estados Unidos como un enemigo de la justicia y la democracia en el Medio Oriente”
He aquí por qué creo que los “fanáticos” nos odian y se han vuelto extraordinariamente provocados. Sucedió hace aproximadamente una generación:
Mi propio despertar se produjo a finales de 1990, cuando el primer Bush reveló su verdadero y salvaje desdén hacia los iraquíes en particular y los árabes musulmanes en general. Fue entonces cuando se volvió contra su viejo amigo, Saddam Hussein. Sin embargo, Saddam nunca sufrió, sólo lo sufrió su pueblo musulmán y colonializado: casi toda la población de Irak.
Se podían ver las semillas sembradas para futuros contraataques, que nos compensarían por la horrible y duradera exageración que sufrió Irak por su “intrusión”.
¿Cuál fue esa transgresión? Todo está empañado por las elegantes palabras utilizadas para describir su pecado: agredir a un vecino, Kuwait, o salirse con la suya y sentar un precedente para otros posibles invasores. O amenazar a los árabes buenos de Arabia Saudita (lo que resultó ser otra historia falsa).
Todo se redujo a tomar todo Kuwait en lugar de la región fronteriza, en gran parte despoblada y rica en petróleo, para la cual Bush y su embajador habían dado luz verde. La reacción de Bush fue claramente una puñalada por la espalda. También lo fue el inteligente rechazo a la capitulación de Saddam, una oferta de retirada que de alguna manera Bush consideró no factible en el momento oportuno. Pero pude ver que a los estadounidenses no les importaba que traicionasen a un déspota.
No hace falta ser un genio para darse cuenta de que algunos príncipes tribales musulmanes se van a agitar mucho ante la idea de que sus señores (neo)coloniales los presten sin compasión para el sacrificio. ¿Quién quiere ir a la tumba siendo una lección de un imperio para el mundo sobre cómo mantener el orden? Que estos príncipes vengativos (¿o defensivos?) hayan residido en la vecina Arabia Saudita, y no en el propio Iraq, o se hayan sentido empoderados por Dios, es irrelevante. El hecho es que simplemente sabías (o deberías haber sabido) que vendrían de alguna parte. Planificación militar estándar: anticipar el contraataque.
Y sí, les importaba un comino cómo vivíamos nuestra vida aquí, sólo querían que nos fuéramos del Medio Oriente. Sin embargo, algunos de ellos pueden haber sentido que el libertinaje egoísta o el opresivo capitalismo de compinches aquí contribuyen a nuestra disposición a la injusticia –que resulta ser el principio central del Islam, por cierto. Para ellos, la libertad es libertad de esos estilos de injusticia herodianos, que también padecieron los judíos de la época de Jesús. Ése era el propósito de la revolución del profeta Mahoma. Ése era el propósito del deseo de Bin Laden de organizar la fuerza que expulsaría al malvado Saddam Hussein de Kuwait.
Pero los estadounidenses terminaron haciéndolo, no Bin Laden, ¡y vimos cómo resultó!
Mi conclusión fue que nuestro trato hacia estas personas carecía de compasión, justicia o misericordia. Había dobles raseros en todas partes: ¿cómo podría Estados Unidos justificar medio millón de personas masacradas o enfermas hasta la muerte con el argumento de que "tenemos que hacer cumplir las resoluciones de la ONU", mientras el elefante en la sala es la excusa de la toma de Palestina por parte de Israel, sin ningún esfuerzo por hacer cumplir lo mismo? tipo de resoluciones de la ONU para expulsar a Israel.
Parecía que toda esta “política” iba a resultar contraproducente para la supuesta misión de paz de establecer un nuevo orden mundial que se había declarado. Nuestros responsables de la política exterior realmente han fracasado, de forma exagerada. Deberían haberlo sabido mejor.
Los estadounidenses no pueden imaginar que disparar peces en un barril por razones poco sólidas probablemente traerá venganza y nos hundirá en el círculo vicioso de violencia y recriminación. Ésta es la política exterior que adoptamos, nos guste o no, nos sintamos honrados de ella o no. Ésta es la política exterior de los Cheney de la nación: demostrar que nuestro uso de la fuerza y el castigo es “creíble”. Pero con ello podemos saber que nos devolverán el golpe.
Sería prudente prestar atención. Lo siento si es difícil.
Cuidado con las “guerras morales”. Y si cualquier persona o nación conoce la ley de Dios –que se cosecha lo que se siembra–, sabría que el feo y podrido castigo de Irak por cruzarse con el Sr. Bush no resultaría bien para Estados Unidos. Es realmente deprimente, pero ya no siento pena por los estadounidenses. Muchos son sádicos. Lo estaban pidiendo el 9 de septiembre, aunque puede que no lo supieran, y no me refiero sólo a los líderes.
Jim,
Lo que Truman no logró comprender fue la canonización del judaísmo ortodoxo por parte de Israel.
Ofrece a los judíos ortodoxos (20% de la población) educación gratuita y exención del servicio militar por la “virtud” de ser ortodoxos. También los exime de la responsabilidad de sus acciones y decisiones.
Mientras el judaísmo ortodoxo gobierne Israel nunca habrá paz debido a esa falta de responsabilidad.
Es lo mismo que el gobierno de la oligarquía que mantiene a la mayoría de la población árabe/musulmana en la pobreza y la ignorancia frecuentemente “culpando a los judíos” por sus problemas cuando la principal fuente de sus problemas son sus propios “líderes”.
Y gracias por tus comentarios y explicación. Una de las grandes parodias de la política estadounidense fue cuando el senador Max Cleland fue destituido por “ser un traidor”.
Llevo muchos años expresando esta verdad pero nadie pregunta: ¿Por qué?
Bueno, también culpo al presidente Truman por reconocer el Estado sionista después de decir que ningún Estado debería fundarse sobre motivos religiosos.
Muchas gracias. Me hacen esta pregunta muchas veces. Lo escribiste clara y claramente para que la mayoría lo entienda. Gracias por el orden de los eventos relacionados con Medio Oriente. Simplemente agregaría el horrible “Bombardeo estratégico” de Curtis LeMay en la Segunda Guerra Mundial a la lista de nuestro historial de bombardeos durante la Segunda Guerra Mundial. Gracias nuevamente por brindarnos respuestas simples a preguntas difíciles, William Grubbs, Rowland Heights, CA.
Lo que se dice al público estadounidense rara vez muestra alguna crítica a las políticas estadounidenses. Sven Lindqvist, entre muchos ejemplos en su “Una historia de los bombardeos”, muestra cómo una exposición del Instituto Smithsonion sobre los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki en el 50º aniversario, en 1995, fue tan arrasada hasta ignorar cualquier muerte o herida causada por las bombas atómicas que toda la exposición tuvo que ser cancelada. Los veteranos y sus partidarios en el Congreso simplemente no permitieron que los horrores de las únicas bombas atómicas lanzadas sobre civiles fueran debatidos en una exposición académica cincuenta años después.
Cualquier libro de Noam Chomsky dará a sus alumnos elementos de reflexión bien fundamentados.