El domingo, en medio de llorosos recuerdos del 9 de septiembre, los medios de comunicación estadounidenses evitaron cualquier crítica seria sobre cómo el gobierno estadounidense respondió a los ataques con 11 años de matanzas que han dejado cientos de miles de muertos, la gran mayoría sin tener nada que ver con al Qaeda. Gareth Porter analiza los motivos de este descuido.
Por gareth porter
En el comentario sobre el décimo aniversario del 9 de septiembre, los medios de noticias y de infoentretenimiento, como era de esperar, enmarcaron la discusión en la pregunta de qué tan exitosos han sido la CIA y el ejército en la destrucción de Al Qaeda.
En el torrente de opiniones y análisis no hubo ninguna mención de cómo la ocupación militar estadounidense de tierras musulmanas y las guerras que continúan matando a civiles musulmanes alimentan el sentimiento yihadista que mantendrá alta la amenaza del terrorismo durante muchos años por venir.
El hecho de no tener esa discusión no es un accidente. En diciembre de 2007, en una conferencia celebrada en Washington, DC sobre Al Qaeda, el ex Coordinador de Contraterrorismo del Departamento de Estado, Daniel Benjamin, ofreció una larga lista de cosas que Estados Unidos podría hacer para reducir la amenaza de Al Qaeda.
Pero no dijo nada sobre lo más importante que había que hacer: prometer al mundo islámico que Estados Unidos retiraría sus fuerzas militares de Afganistán e Irak y pondría fin a su guerra contra aquellos en los países islámicos que se resisten a la presencia militar estadounidense.
Durante la pausa para el café, le pregunté si ese elemento no debería haber estado en su lista.
“Tienes razón”, respondió. Y luego añadió: "Pero no podemos hacer eso".
“¿Por qué no?”, pregunté.
“Porque”, dijo, “tendríamos que decirles a las familias de los soldados que murieron en esas guerras que sus seres queridos murieron en vano”.
Su explicación era evidentemente falsa. Pero al aceptar que las continuas guerras de Estados Unidos en realidad aumentan el riesgo de terrorismo contra Estados Unidos, Benjamin simplemente estaba reflejando las conclusiones a las que ya habían llegado las comunidades de inteligencia y antiterrorismo.
La estimación de la Inteligencia Nacional sobre “Tendencias del terrorismo global” publicado en abril de 2006 concluyó que la guerra en Irak estaba “generando un profundo resentimiento por la participación de Estados Unidos en el mundo musulmán y cultivando partidarios para el movimiento yihadista global”.
Encontró que “los activistas que se identifican a sí mismos como yihadistas, aunque son un pequeño porcentaje de musulmanes, están aumentando tanto en número como en dispersión geográfica”. Y en una advertencia profética, decía que “la amenaza operativa de las células autoradicalizadas crecerá en importancia, particularmente en el extranjero, pero también en casa”.
Dada la forma en que las evaluaciones de inteligencia se diluyen a medida que ascienden en la jerarquía de funcionarios, estas fueron conclusiones notablemente alarmantes sobre el peligro que la ocupación estadounidense de Irak representaba para Estados Unidos.
Y esa alarma también fue compartida por al menos algunos funcionarios antiterroristas. Robert Grenier, que había sido director del Centro Antiterrorista de la CIA entre 2005 y 06, fue citado en Los Angeles Times del 25 de julio de 2007 diciendo que la guerra “ha convencido a muchos musulmanes de que Estados Unidos es el enemigo del Islam y está atacan a musulmanes y se han convertido en yihadistas como resultado de su experiencia en Irak”.
A medida que la guerra en Irak iba llegando a su fin, la guerra de Estados Unidos en Afganistán (especialmente la guerra librada por el Comando Conjunto de Operaciones Especiales (JSOC, por sus siglas en inglés) del general Stanley A. McChrystal) estaba generando más odio hacia Estados Unidos.
A medida que el JSOC intensificó sus “incursiones nocturnas” en Afganistán, no consiguió a la persona adecuada en más del 50 por ciento de las incursiones, como incluso los comandantes de alto rango del JSOC recientemente admitido al Washington Post. Esto indica que una proporción muy grande de los muertos y detenidos eran civiles inocentes. No es sorprendente que poblaciones de distritos y provincias enteras se enfurecieran ante esas incursiones.
Si hay un lugar en la Tierra donde es obviamente irracional enemistarse con la población masculina a largo plazo, es la región pastún a caballo entre Afganistán y Pakistán, con su cultura tribal de honor y venganza por el asesinato de familiares y amigos. .
Mientras tanto, después de huir de Afganistán a Pakistán en 2001, Al Qaeda había reconstruido una gran red de militantes pastunes en el noroeste pastún.
Como relató el periodista paquistaní asesinado Syed Saleem Shahzad en Dentro de Al-Qaeda y los talibanes, el presidente Pervez Musharraf, bajo presión de Washington, comenzó en 2003 a utilizar el ejército paquistaní para intentar destruir los restos de Al Qaeda por la fuerza con ataques de helicópteros y fuerzas terrestres.
Pero en lugar de aplastar a Al Qaeda, esas operaciones radicalizaron aún más a la población de esas bases de datos de Al Qaeda, al convencerlos de que el gobierno y el ejército paquistaníes eran simplemente una herramienta de control estadounidense.
Frustrada por el fracaso de Musharraf en acabar con Al Qaeda y por el rápido ascenso de la insurgencia talibán en Afganistán, la administración Bush lanzó una guerra con drones que mató a un gran número de civiles en el noroeste de Pakistán.
Una encuesta de opinión realizada por Nueva Fundación Americana en la región el año pasado descubrieron que el 77 por ciento creía que el verdadero propósito de la “guerra contra el terrorismo” de Estados Unidos es “debilitar y dividir al mundo musulmán” y “asegurar la dominación estadounidense”.
Y más de dos tercios de toda la población de Pakistán ven a Estados Unidos como un enemigo, no como un amigo, según el Proyecto Pew Global Attitudes.
La CIA y las administraciones Bush y Obama entendieron que los ataques con aviones no tripulados nunca podrían poner fin a la amenaza de complots terroristas en Pakistán, como le había dicho al presidente entrante el director saliente de la CIA, Michael Hayden, según Bob Woodward. Las guerras de Obama.
Y si la administración Obama no entendió entonces que la guerra con aviones no tripulados estaba avivando la ira popular contra el gobierno y los Estados Unidos, ciertamente lo entiende ahora. El exdirector de Inteligencia Nacional Dennis Blair ha señalado que “el odio hacia Estados Unidos está aumentando en Pakistán” debido a los ataques con aviones no tripulados.
Sin embargo, las incursiones nocturnas y los ataques con aviones no tripulados continúan, como si el riesgo de una ira intensa y generalizada hacia Estados Unidos en esos países no supusiera ninguna diferencia para los responsables de las políticas.
Sólo hay una manera de entender este enigma: hay ganadores y perdedores en la “guerra contra el terrorismo”. Los estadounidenses comunes y corrientes son claramente los perdedores, y las instituciones y los líderes militares, el Pentágono y la CIA y sus aliados políticos y corporativos son los ganadores. Han acumulado enormes recursos y poder en una economía y una sociedad en colapso.
No van a hacer nada respecto del mayor riesgo que corren los estadounidenses debido al odio que sus guerras han provocado hasta que se vean obligados a hacerlo por una combinación de resistencia de la gente dentro de esos países y una rebelión sin precedentes de millones de estadounidenses. Ya es hora de empezar a organizar esa rebelión.
Gareth Porter es un historiador de investigación y periodista especializado en la política de seguridad nacional de Estados Unidos. La edición de bolsillo de su último libro, Peligros del dominio: desequilibrio de poder y el camino hacia la guerra en Vietnam, Se publicó en 2006.
He oído decir muchas veces que el terrorismo islámico es como el IRA con esteroides. Es una forma elegante de decirlo, suena bien y, a primera vista, parece plausible. Pero considere esto. El IRA era un grupo político, con un objetivo político y una posición políticamente negociable. Los agravios políticos impulsaron su terrorismo.
El papel que desempeñó la religión en el terrorismo de Irlanda del Norte fue el de polarizador, de sargento de reclutamiento. Cualquiera que sea la religión, usted determinó de qué lado estaba, independientemente de un análisis objetivo de los hechos. Eres católico, estás de ese lado; eres protestante, estás de ese lado. Pero la política impulsó a los actores.
Con el terrorismo islámico ocurre lo contrario: los agravios políticos son el sargento de reclutamiento polarizador y emotivo, como hemos visto y seguimos haciéndolo. La guerra en Afganistán, la invasión de Irak, los llamados “palestinos” versus Israel, o cualquier cantidad de quejas de política exterior occidental sacadas de la estantería. Elige tu opción. Uno es tan bueno como el otro.
El conductor, sin embargo, es la religión. Éste es el lado racional del terrorismo islámico. La razón fundamental del Jihad es simplemente que están obligados religiosamente a hacerlo. Así lo dice la propia doctrina islámica. Es mandato de Dios que hagan la guerra contra el mundo no islámico. Y esa palabra es perfecta e inalterable. Eso lo hace totalmente innegociable. ¿Cómo puedes negociar la palabra de Dios? Es tan simple como eso. Quienes dicen que debemos negociar con los terroristas no saben de lo que hablan; Son tontos, condenados al fracaso. La propia doctrina islámica dice que así es como funciona. Déjenme decirles cómo funciona la "negociación" con el Islam. La parte no islámica hace concesiones en aras del consenso, y la parte islámica no. El Islam sigue pidiendo más y más concesiones hasta que tiene todo lo que quiere. Lo hace porque esto es lo que hizo Mahoma. Todos los musulmanes deben seguir el ejemplo de Mahoma. Mohammed finalmente obtuvo todo lo que exigió. Cuando murió, no quedaba ni una sola persona en la península arábiga que no estuviera de acuerdo con él. Esto se debe a que huyeron, se convirtieron en esclavos o él los mató, y en su mayoría los mató. Este es el resultado de la "negociación" con el Islam. El Islam es perfecto y no tiene nada que ganar con el mundo no islámico. ¿Por qué harían concesiones con el mundo no islámico, que es imperfecto? ¿Cuando la doctrina islámica contiene todas las respuestas a cada pregunta imaginable – la suma total del conocimiento del hombre otorgado por Alá? Eso sería irracional. La doctrina islámica es simple y muy fácil de entender. Está bien escrito, coherente y lógico. Incluso me atrevería a decir que es la más racional de las principales religiones. Es tan simple que un pastor de cabras de ocho años de Afganistán puede entenderlo, o un peón analfabeto del Alto Egipto. Pero parece que los responsables políticos occidentales, ya sean Ivy League u Oxbridge, por cierto, no pueden hacerlo. Suponen que el Islam es análogo al modo de pensar occidental, que se rige por el mismo conjunto de reglas que nosotros. No es así. Es una civilización totalmente diferente.
El Islam no necesita la política exterior occidental para presentar argumentos contra el mundo no islámico. El Islam tiene sus propias razones para despreciar al mundo no islámico. Expuso su caso hace 1400 años antes de que existiera la idea de Occidente, y mucho menos el Occidente real. 1400 años antes de que hubiera “botas en el terreno” estadounidenses en cualquier país musulmán. 1400 años antes de que alguien pensara en la frase “política exterior occidental”, y mucho menos la llevara a cabo. Y es únicamente porque no somos musulmanes. Los argumentos contra el mundo no islámico nunca han cambiado y nunca lo harán. El caso ya es perfecto, como está escrito en la propia doctrina islámica. No hay nada que añadir.
El Islam es una ideología totalitaria, militar y política, con componentes religiosos. En la partida de póquer del lunes por la noche en el infierno entre Hitler, Stalin, Mao, Lenin y Mussolini, se golpean la frente diciendo “¡POR CLARO! ¡Hazlo una religión! ¡Eso es todo!". Ése fue el genio de Mahoma.
El propósito del Islam es aniquilar la cultura no islámica y reemplazarla con la cultura islámica dondequiera que se encuentre. Lo ha estado haciendo con éxito durante 1400 años en una interminable guerra de aniquilación contra muchas religiones y culturas. Y continuará hasta que el Islam domine. Durante los últimos 328 años, el mundo no islámico ha sido demasiado fuerte para él y se ha retirado bajo un 'hudna' o alto el fuego islámico. El propósito de una hudna es que el Islam permanezca oculto hasta que sienta que es lo suficientemente fuerte como para enfrentarse a los kafirs nuevamente.
Ha calculado correctamente que el tiempo es ahora.
Está usted equivocado. De buenas a primeras, usted demuestra lo equivocado que es al describir la yihad como la instrucción coránica para librar al mundo de otras religiones distintas del Islam. Lástima que hayas desperdiciado tanta charla psicológica en esto. Aparentemente el kool-aid retorcido te supo especialmente bien.
Je je. Habla como un verdadero multiculturalista que no sabe nada sobre el Islam. Pero claro, los multiculturalistas no saben nada sobre ninguna cultura, ¿verdad? Simplemente tienes que aprobarlos, ¿no? ¡La próxima vez me dirás que todo es culpa de Estados Unidos! ¿Crees lo que algún musulmán amigable de tu vecino te dice sobre el Islam? ¿O el NYT? ¿O algún profesor titular? pendiente. Te sugiero que leas el Corán, Hadith y Sira. ¿Qué tal leer el texto en sí? Aprenderás cosas que claramente no sabes. El Islam es un completo pan comido de entender, así que no te asustes ahora. No hay excusa. Puedes conseguirlo en Amazon.
No se necesita psicobable, amigo mío. Está todo ahí, en blanco y negro, tan claro como el día, ¿o no te gustan los hechos? Lamento abrir de golpe su acogedor mundo intelectual, donde Occidente es la raíz de todos los problemas. Me doy cuenta de que es muy reconfortante para ti pensar que el Islam no es un problema. Significa que no tienes que hacer nada al respecto. Continúe con normalidad.
Pero no es tu culpa, así que no te culpo. Lea la doctrina islámica misma o continúe engañándose.
Respondo a su reciente artículo de Gareth Porter y su mención de Pluto Books Ltd, título sobre Al Quaeda de Syed Saleem Shahzad. Puede ser que necesites una editorial de libros internacional formal y comprometida. Si es así, vuelve a contactarme.
mi mejor
Roger
Roger van ~Zwanenberg
Los estadounidenses recuerdan el 9 de septiembre y, sin embargo, muchos no se dan cuenta de la muerte y destrucción que sufrieron otros después. Y los palestinos tuvieron su equivalente, cuando Estados Unidos no hizo nada. Se ha olvidado el hecho de que los palestinos en los campos de refugiados libaneses de Sabra y Chatila perdieron en 11 a 1982 ciudadanos (3,000 definitivamente asesinados y 1,500 aún desaparecidos), mujeres, niños y ancianos. Sharon había informado falsamente a sus asesinos aliados de la Falange Cristiana que los palestinos habían asesinado a su líder antes de permitir que este grupo brutal entrara en los campos desprotegidos. Algunos soldados israelíes habían informado al personal superior de lo que habían oído que planeaba hacer la Falange, o habían presenciado lo que estaba sucediendo, pero nadie de los superiores hizo nada y Sharon había desaparecido. La masacre continuó durante dos días y se utilizaron camiones israelíes para retirar los cadáveres.
Y luego está el caso del atentado del IRA contra Margaret Thatcher en Inglaterra. Estados Unidos todavía se niega a tomar medidas drásticas contra la financiación y la exportación de armas al IRA, principalmente desde Nueva York, después de que Thatcher lo pidiera y, sin embargo, a cambio del 9 de septiembre se nos pide que hagamos mucho.
Quizás una guerra clandestina basada en inteligencia podría haber tenido un resultado más positivo contra Al Qaeda que luchar en medio de una plétora de grupos familiares o tribales en un país sin experiencia en democracia.
Trágicamente ocurrió el 9 de septiembre, pero los estadounidenses deben darse cuenta de que son parte integrante de este mundo y que deben llevarse bien con los demás. Los océanos y los vecinos estables ya no permiten el aislacionismo ni la intimidación.
Gareth Porter enuncia una sinopsis sucinta y convincente tanto de la causa subyacente como de las consecuencias del “9 de septiembre”. Sin embargo, los dos últimos párrafos de su narrativa parecen analizar lo que él interpreta como un “enigma” de “ganadores y perdedores” en una mezcla de generalización mal definida y abstracción retórica, que culmina en un llamado a la “rebelión” popular. Cualquier “rebelión” de este tipo, en caso de que realmente se organice o, más importante aún, tenga posibilidades de éxito, tendría que basarse en una expresión menos tímida tanto de la profundidad como del grado de malversación política y económica en el centro de esta década asesina. Lamentablemente, entre la ciudadanía estadounidense, son los ciudadanos estadounidenses los que más comúnmente están desinformados o mal informados sobre estos asuntos; y son sus intelectuales y activistas progresistas los que aún tienen que comprender que seguir sacrificando la verdad sin adornos en aras de la corrección política no es el lenguaje de una “rebelión” honesta.
Consulte los comentarios a este mismo artículo (publicado con un título diferente en Commondreams.
http://www.commondreams.org/view/2011/09/12#comment-1926152