Crónica del descenso de Estados Unidos el 9 de septiembre

Los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 enviaron a Estados Unidos a una espiral descendente que duró 10 años, no por los ataques en sí sino por los desastrosos juicios políticos que siguieron. En reconocimiento al décimo aniversario, hemos recopilado seis artículos de Robert Parry, que relatan esta década de descenso, que comenzó apenas dos semanas después del 9 de septiembre.

por Robert Parry

La 'cruzada' de Bush

Septiembre 25, 2001

En represalia por los ataques terroristas del 11 de septiembre, George W. Bush promete atacar una oscura red de terroristas internacionales que se extiende por 60 países. Ha llamado a esta guerra que se avecina una “cruzada” y ha hecho creer a sus amigos que considera su nuevo deber como una misión de Dios.

"Creo que, en el marco [de Bush], esto es lo que Dios le ha pedido que haga", dijo un conocido cercano al New York Times. "Le ofrece una enorme claridad". Según este conocido, Bush cree que "ha encontrado su razón de ser, una convicción informada y moldeada por la propia corriente cristiana del presidente", informó el Times. [NYT, 22 de septiembre de 2001]

Pocos estadounidenses estarían en desacuerdo con que se deberían infligir represalias violentas a los autores intelectuales de los asesinatos en masa en el World Trade Center y el Pentágono y a quienes ayudaron e incitaron a este crimen que mató a miles de personas. La pregunta inquietante, que hasta ahora pocos han estado dispuestos a plantear, es si Bush está preparado para esta tarea delicada, compleja y peligrosa.

Dos semanas después de los ataques terroristas, parece que Bush todavía no comprende la larga historia de frustración que ha enfrentado las campañas antiterroristas anteriores. Tampoco está claro si reconoce los riesgos de las compensaciones geopolíticas involucradas en la construcción de una coalición internacional y los costos potenciales de una guerra sin fin.

El limitado sentido que Bush tiene de la historia va más allá de su uso de la palabra “cruzada”, que tiene una connotación europea de caballeros con brillantes armaduras expulsando a los infieles de Tierra Santa, pero evoca recuerdos muy diferentes en el mundo islámico, de una sangrienta guerra santa cristiana contra los árabes. En 1099, por ejemplo, los cruzados masacraron a muchos de los habitantes de Jerusalén.

Osama bin Laden ya ha aprovechado la metedura de pata de Bush para movilizar a los fundamentalistas islámicos. Una declaración mecanografiada atribuida a bin Laden llamó a la guerra que se avecinaba “la nueva cruzada cristiano-judía encabezada por el gran cruzado Bush bajo la bandera de la cruz”.

Guerras contra el terrorismo

El conocimiento a corto plazo de la historia que tiene Bush también parece incompleto.

En repetidas ocasiones ha calificado esta guerra contra el terrorismo como un nuevo tipo de conflicto, la primera guerra del siglo XXI.^st Siglo. Sin embargo, su padre fue vicepresidente de la administración de Ronald Reagan, que hizo de la lucha contra el terrorismo una prioridad máxima de la política exterior estadounidense, reemplazando el sello distintivo de los derechos humanos de la administración Carter.

Reagan comprometió su administración con la guerra contra el terrorismo tras la revolución islámica en Irán y el nacionalismo árabe radical de Muamar Gadafi en Libia. La guerra contra el terrorismo de la era Reagan tuvo cierto éxito, pero también fracaso.

Reagan creó grupos de trabajo especiales contra el terrorismo y autorizó a la CIA a perseguir a presuntos terroristas en ataques preventivos que rayaban en los asesinatos. Algunos funcionarios de línea dura de la administración, como el director de la CIA, William J. Casey, trataron de rastrear prácticamente todo el terrorismo hasta la Unión Soviética, combinando el anticomunismo con el antiterrorismo.

En Centroamérica, las guerras entre gobiernos de derecha y guerrillas de izquierda también quedaron bajo el paraguas del antiterrorismo, y la Cuba de Fidel Castro figuraba como uno de los principales patrocinadores del terrorismo. Para librar una guerra conjunta contra el “terrorismo” y el “comunismo” en Centroamérica, la administración Reagan armó y respaldó la represión militar en El Salvador, Guatemala y otros países.

Decenas de miles de civiles centroamericanos fueron masacrados en operaciones militares en zonas consideradas favorables a la guerrilla, incluidas masacres de indios mayas en Guatemala que una comisión de la verdad posteriormente consideró un genocidio. Los ejércitos respaldados por Estados Unidos también estaban vinculados a “escuadrones de la muerte” paramilitares que asesinaban a disidentes políticos, incluidos líderes sindicales, académicos, sacerdotes y monjas.

La guerra contra el terrorismo incluso llevó a la administración Reagan a involucrarse en el terrorismo, tanto en Centroamérica como en Medio Oriente. Para castigar al gobierno sandinista de izquierda de Nicaragua por ayudar a los insurgentes en otras partes de la región, la administración Reagan apoyó a los rebeldes contra nicaragüenses, quienes se ganaron una reputación de tortura, violaciones y asesinatos mientras arrasaban las ciudades del norte de Nicaragua.

Un ex director de la contra, Edgar Chamorro, describió la práctica de la contra de arrastrar a los funcionarios gubernamentales capturados a las plazas de las ciudades y ejecutarlos frente a los residentes. Los medios de comunicación estadounidenses también informaron sobre masacres más grandes de campesinos que recolectaban café por parte de la Contra, presumiblemente para desalentar la actividad económica. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Historia perdida]

Para contrarrestar las revelaciones de estas atrocidades, la administración creó equipos especiales de propaganda que se involucraron en la “diplomacia pública” para persuadir a editores, productores y jefes de oficina a detener este tipo de historias y destituir a los periodistas que presentaron los informes.

Los expertos de la administración llamaron a estos esfuerzos de relaciones públicas, en gran medida exitosos, “gestión de la percepción”. Los influyentes medios de comunicación conservadores de hoy son, en parte, una consecuencia de aquellos esfuerzos de la era Reagan.

En la nueva guerra contra el terrorismo de George W. Bush, la nación puede esperar una estrategia similar para moldear la opinión pública. En la década de 1980, el jefe de la oficina de “diplomacia pública” del Departamento de Estado, Otto Reich, es ahora el candidato de Bush para ser subsecretario de Estado para América Latina.

Semillas de violencia

En Medio Oriente, las campañas antiterroristas de la década de 1980 también desembocaron en el terrorismo mismo, y algunos de los actores centrales de esa época todavía ocupan un lugar central en la actualidad.

Bajo el liderazgo del entonces Ministro de Defensa Ariel Sharon, Israel invadió el Líbano en 1982. El objetivo era aplastar a la Organización para la Liberación de Palestina de Yasser Arafat, que entonces era ampliamente considerada como una organización terrorista.

Aliadas con las fuerzas libanesas de derecha, las tropas israelíes obligaron a la OLP a huir del Líbano. Pero los aliados libaneses de Israel luego masacraron a refugiados palestinos en los campos de refugiados de Sabra y Shatilla, atrayendo a marines estadounidenses al Líbano en lo que inicialmente fue una misión de mantenimiento de la paz.

Gradualmente, las fuerzas estadounidenses comenzaron a ponerse del lado del ejército libanés de derecha mientras este organizaba ataques paramilitares contra presuntos terroristas musulmanes. La pérdida de neutralidad empeoró cuando la administración Reagan ordenó al USS New Jersey que comenzara a bombardear aldeas musulmanas en las montañas. Los musulmanes furiosos respondieron lanzando un ataque suicida con bomba contra el cuartel de los marines estadounidenses en las afueras de Beirut, matando a 241 marines.

Aunque las fuerzas estadounidenses supervivientes se retiraron del Líbano, la guerra de terror y contraterrorismo continuó. En un ataque de 1985 contra el líder de Hezbollah, Sheikh Fadlallah, Casey ayudó a financiar una operación que incluyó la contratación de agentes que detonaron un coche bomba frente al edificio de apartamentos de Beirut donde vivía Fadlallah.

Como lo describe Bob Woodward en Veil, “el coche explotó, matando a 80 personas e hiriendo a 200, dejando devastación, incendios y edificios derrumbados. Cualquiera que se encontrara en las inmediaciones resultó asesinado, herido o aterrorizado, pero Fadlallah escapó ileso. Sus seguidores colgaron una enorme pancarta que decía 'Hecho en Estados Unidos' frente a un edificio que había sido destruido”.

Las experiencias contradictorias de los años 1980 y los esfuerzos por contener el terrorismo que continuaron durante los años 1990 deberían ser tanto una guía como una advertencia mientras Estados Unidos busca represalias contra los perpetradores de los asesinatos en masa del 11 de septiembre.

Retórica dura

Hasta la fecha, Bush ha optado por una retórica dura pero por acciones relativamente modestas, como reforzar las fuerzas militares estadounidenses cerca de Afganistán y endurecer las restricciones financieras sobre los flujos de dinero hacia grupos considerados amigos de la organización de Bin Laden.

La fase militar inicial de la represalia parece consistir en ataques de operaciones especiales dirigidos a bin Laden y sus principales lugartenientes en sus campamentos base afganos, combinados con ataques aéreos contra sus aliados talibanes que gobiernan la mayor parte de Afganistán.

A medida que Bush avanza, una de las pocas instituciones que ha puesto freno a cualquier carrera hacia la guerra ha sido Wall Street. Mientras participaban en manifestaciones patrióticas, como cantar God Bless America antes del inicio de las operaciones el 17 de septiembre, los inversores institucionales votaron con sus dólares cuando se trataba de mostrar confianza en la futura economía estadounidense.

Ante la amenaza de la guerra, los mercados bursátiles entraron en caída libre. Del 17 al 21 de septiembre, el promedio industrial Dow Jones se desplomó un 14.3 por ciento, su mayor caída porcentual semanal desde la Gran Depresión. La liquidación se revirtió un poco el lunes cuando se desvaneció la expectativa de una acción militar apresurada de Estados Unidos y los inversores entraron para adquirir algunas acciones a precios de ganga.

Sin embargo, un problema a largo plazo para los grandes inversores es que el mundo que durante la administración Clinton atraía a una cooperación internacional en rápido avance con una industria estadounidense idealmente posicionada para beneficiarse del crecimiento había retrocedido desde la toma de posesión de Bush.

El presidente Clinton impulsó estrategias multilaterales en todo el mundo, incluidas iniciativas de paz en el Medio Oriente. Al hacerlo, presentó la perspectiva de un mundo que se transforma en un mercado único. Las nuevas tecnologías, como Internet, también crearon la sensación de que la comunicación podía trascender las fronteras nacionales tradicionales y salvar las divisiones culturales.

Ante estas nuevas oportunidades de crecimiento, las empresas estadounidenses prosperaron. Junto con las expectativas de un rápido crecimiento también desaparecieron los mercados bursátiles. Durante la administración Clinton, el Dow Jones se triplicó, de unos 3,200 a más de 10,000. El Nasdaq, de gran peso tecnológico, se cuadruplicó con creces, incluso contando las pérdidas de las puntocom el año pasado.

Una economía en decadencia

Durante los últimos ocho meses, ese futuro optimista se ha oscurecido y el mercado de valores ha caído.

En lugar de que tecnologías innovadoras y fuentes de energía alternativas lideren el camino hacia soluciones a los problemas energéticos y ambientales del mundo, la administración Bush ha abogado por perforar más petróleo y extraer más carbón. En lugar de estrategias internacionales para abordar los problemas globales, la administración Bush favoreció un enfoque independiente, al menos antes del 11 de septiembre.

En 1999, las manifestaciones de Seattle contra la Organización Mundial del Comercio impulsaron a la administración Clinton a comenzar a abordar las desigualdades que acompañaban a la economía global. El equipo de Clinton comenzó a trabajar en estándares internacionales para la protección del medio ambiente y las normas laborales.

Por el contrario, la administración Bush ha adoptado un enfoque incondicionalmente de libre mercado en materia de libre comercio. Los economistas de Bush sostienen que las organizaciones comerciales deberían limitar su atención a las cuestiones comerciales y mantenerse alejadas de las normas regulatorias mundiales.

Bush también repudió el acuerdo de Kioto sobre el calentamiento global, desafiando a las naciones europeas y a Japón. Ofendiendo aún más a los antiguos aliados de Estados Unidos, Bush prometió desechar el Tratado sobre Misiles Antibalísticos, en favor de implementar el sueño de Ronald Reagan de un escudo antimisiles.

En cuanto al delicado tema de Medio Oriente, Bush retiró a los diplomáticos estadounidenses de las negociaciones que buscaban detener la espiral de violencia en Israel y Cisjordania. Se enajenó a los estados árabes pro-estadounidenses al dirigir sus críticas más duras sobre la violencia al líder palestino Arafat.

El 3 de septiembre, representantes estadounidenses abandonaron una conferencia antirracismo de las Naciones Unidas porque se estaba discutiendo una propuesta que equiparaba el trato israelí a los palestinos con el racismo.

Bush parecía estar implementando una política exterior extraída de los comentaristas más conservadores de las páginas de opinión.

Las consecuencias económicas de las políticas de Bush tampoco han sido buenas. La economía estuvo al borde de la recesión, cientos de miles de puestos de trabajo fueron eliminados y el superávit presupuestario no relacionado con la Seguridad Social desapareció. Millones de estadounidenses perdieron grandes cantidades de sus ahorros y planes de jubilación en la caída del mercado de valores.

Ni siquiera los partidarios ricos de Bush se han librado de la desgracia económica. Por ejemplo, los miembros de la rica familia Bass de Texas, que amasó una fortuna en petróleo e invirtió mucho en la carrera política de Bush, se vieron obligados a vender una participación del 6.4 por ciento de la Compañía Disney en lo que los conocedores de Wall Street llamaron una venta urgente. [NYT, 21 de septiembre de 2001]

Si la guerra de Bush contra el terrorismo se expande en los próximos meses, los economistas coinciden en que podría producirse una recesión a gran escala. Algunas estimaciones prevén que el desempleo se disparará desde el rango del 4.5 por ciento de los últimos años de Clinton a alrededor del 7 u 8 por ciento.

Aunque los inversores estadounidenses habían llegado a ver el Dow 10,000 como una plataforma de lanzamiento para un mayor crecimiento, en realidad podría representar un nivel que fuera realista sólo si el mundo seguía uniéndose como un mercado único. Con ese desvanecimiento futuro, se podría esperar que el Dow y otros índices también retrocedieran, aunque probablemente no hasta el Dow 3200 de la administración de George HW Bush.

Sociedades abiertas

El presidente de la Junta de la Reserva Federal, Alan Greenspan, hizo una observación similar sobre el valor de la cooperación mundial en un testimonio ante el Congreso el 20 de septiembre. Destacó la importancia del libre flujo de bienes e ideas para el crecimiento futuro.

“Hemos desarrollado un sistema económico realmente importante y, en muchos aspectos, extraordinario a nivel mundial en los últimos 10 o 15 años, basado en la tecnología y la libre circulación de personas y bienes de capital. Y lo más interesante es que durante el período hemos visto evidencia creciente de que la interacción entre economías ha mejorado el crecimiento global y, de hecho, el crecimiento de todos”, dijo Greenspan.

"La apertura de las sociedades, la apertura de las economías son cruciales para el crecimiento económico, y sólo pueden ser abiertas si no se ven obstaculizadas por la violencia", continuó el presidente de la Reserva Federal. "La violencia es la destrucción total de las instituciones de los mercados libres y de los sistemas económicos globales".

Así pues, el inexperto presidente se enfrenta ahora a un doble desafío: cómo estar a la altura de sus fuertes palabras sobre una guerra implacable contra el terrorismo y cómo hacerlo sin hundir la economía y crear divisiones más profundas en el mundo.

Bush también debe reconocer que algunas de las compensaciones en la lucha contra el terrorismo pueden crear peligros potencialmente peores. Para obtener apoyo para aislar al Afganistán gobernado por los talibanes, por ejemplo, Bush renunció a las sanciones impuestas a Pakistán y la India por desarrollar y probar armas nucleares.

El escenario de pesadilla es que una de esas armas nucleares o una de los antiguos arsenales soviéticos acabe en manos de un grupo terrorista que intenta realizar un ataque aún más dramático contra una importante ciudad estadounidense.

Hasta la fecha, Bush ha sacado fuerza de la unidad del pueblo estadounidense horrorizado por los asesinatos en masa del 11 de septiembre. También ha mostrado moderación al evitar una represalia precipitada que podría haber satisfecho una sed de venganza mientras mataba a civiles inocentes en Afganistán y inflamaba pasiones antiamericanas en el Medio Oriente.

Pero el desafío de Bush ahora es implementar una respuesta mesurada y efectiva a los ataques del 11 de septiembre. Para lograrlo, Bush debe reconocer los matices de gris que han marcado el camino atrás y que seguramente marcarán la lucha futura.

 

Oportunidades perdidas el 11 de septiembre

Enero 13, 2002

El derrocamiento de los talibanes y la desarticulación de la red terrorista de Osama bin Laden pueden haber brindado al público estadounidense algo de seguridad adicional cuatro meses después de los ataques del 11 de septiembre. Pero esos logros podrían resultar ilusorios porque George W. Bush ha ignorado las causas profundas de la violencia.

Algunas de esas causas fundamentales, como el desarrollo económico desigual del mundo, pueden requerir atención a largo plazo. Pero otras podrían haberse abordado después del 11 de septiembre como respuestas adecuadas a las atrocidades.

Se perdió, por ejemplo, la oportunidad de llamar al pueblo estadounidense a comprometerse con una seria conservación de la energía y así liberar la mano de la diplomacia estadounidense en el Medio Oriente. Bush también perdió una oportunidad única de exigir una solución al conflicto palestino-israelí. Y ha guardado silencio sobre el peligro de mezclar política con fundamentalismo religioso.

En cada caso, Bush mostró una falta de visión presidencial o quedó congelado por los enredos políticos y económicos de sus partidarios.

Quizás lo más significativo es que, en un momento en que los estadounidenses estaban ansiosos por hacer algo significativo como forma de rendir homenaje a las 3,000 personas que murieron en los ataques terroristas, Bush instó de manera memorable al público estadounidense a ir de compras y tomar vacaciones, un llamado hecho en un discurso nacional ante el Congreso y ahora aparece en comerciales de televisión de la industria turística.

La Casa Blanca podría haber explicado cómo la excesiva dependencia del país de los combustibles fósiles impide que el gobierno estadounidense presione a los estados árabes, especialmente a Arabia Saudita, para que reformen gobiernos corruptos y autoritarios, una de las causas más inmediatas del terrorismo islámico. Pero Bush tiene estrechos vínculos con la industria petrolera, tanto en Estados Unidos como en Medio Oriente.

La familia real saudí y otros regímenes árabes antidemocráticos han comprendido desde hace tiempo la influencia que el petróleo les otorga sobre Estados Unidos. El acuerdo implícito se expresó sin rodeos en un cable del Departamento de Estado fechado el 5 de julio de 1979. "La base de esta relación será nuestra necesidad de petróleo y la necesidad saudita de seguridad", predijo el cable. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Truco o traición.]

Para cumplir con el lado estadounidense de la relación, la CIA ha colaborado con las fuerzas de seguridad sauditas entrenando a guardias de palacio y desbaratando la oposición política. Estados Unidos adoptó relaciones similares con otros líderes antidemocráticos en todo el Medio Oriente, desde el Shah de Irán, antes de la revolución iraní de 1979, hasta el Emir de Kuwait, quien fue reinstalado por una fuerza militar encabezada por Estados Unidos que revirtió la invasión iraquí en 1991.

A cambio de la seguridad proporcionada por Estados Unidos, Arabia Saudita y los jeques del Golfo Pérsico han mantenido el flujo de petróleo. Pero también pagaron lo que equivale a dinero por protección a líderes fundamentalistas islámicos que comparten la hostilidad de Bin Laden hacia Occidente. De hecho, estos “aliados” subsidiaron los ataques de Bin Laden contra los estadounidenses.

Video casero

En diciembre, cuando se publicó una cinta de vídeo casera en la que Bin Laden hablaba con invitados, algunos clérigos sauditas mencionados en la cinta eran “bastante influyentes y conocidos”, según expertos sauditas citados en The Wall Street Journal.

En la cinta se describe que un líder religioso saudí, Suleiman al-Ulwan, que había sido considerado un moderado, había emitido un fatwa, o decreto religioso, que respaldó los ataques del 11 de septiembre y juzgó que los estadounidenses muertos no eran inocentes. [WSJ, 19 de diciembre de 2001]

La inteligencia estadounidense ha sido consciente del creciente peligro saudita durante años, al menos desde la década de 1990, cuando los saudíes frustraron los esfuerzos estadounidenses por investigar actos de terrorismo que emanaban de suelo saudí.

En 1995, cuando una escuela militar administrada por Estados Unidos en Riyadh fue bombardeada y cinco estadounidenses murieron, el FBI se apresuró a enviar agentes para interrogar a cuatro sospechosos. Antes de que pudieran comenzar los interrogatorios, el gobierno saudita decapitó a los sospechosos.

Una falta similar de cooperación saudita frustró la investigación sobre el atentado con bomba a las Torres Khobar que mató a 19 soldados estadounidenses estacionados en Arabia Saudita en 1998. [Para una descripción detallada, véase el artículo del New Yorker del 14 de enero de 2002 sobre el ex especialista antiterrorista del FBI John O'Neill, quien murió en el World Trade Center el 11 de septiembre.]

El propio Bin Laden es un saudita cuya familia se enriqueció gracias a los contratos de construcción otorgados por el rey saudita. Vio de cerca la decadencia y corrupción de los príncipes sauditas. Estos hombres presiden un sistema de estricta ley islámica, e incluso ejecutan a mujeres que cometen adulterio, mientras que los príncipes celebran fiestas salvajes durante sus frecuentes viajes a Europa y con mujeres occidentales que llegan al reino en avión.

Quince de los 19 secuestradores que llevaron a cabo los ataques del 11 de septiembre también eran sauditas. Sin embargo, los diplomáticos estadounidenses todavía andan de puntillas en torno a la cuestión de la complicidad oficial saudita porque Estados Unidos sigue dependiendo del petróleo extranjero y Arabia Saudita posee alrededor de una cuarta parte del suministro comprobado del mundo.

Frenar el uso de energía estadounidense daría a la diplomacia estadounidense un margen de maniobra crucial para enfrentarse a la familia real saudita. Al elevar los estándares de eficiencia de combustible para los vehículos de motor e invertir en fuentes de energía alternativas, el gobierno estadounidense también podría mejorar las relaciones con los aliados occidentales preocupados por la inacción estadounidense ante el calentamiento global.

El pueblo estadounidense estaba dispuesto a hacer el sacrificio después del 11 de septiembre si Bush lo hubiera pedido. En cambio, Bush no hizo ningún llamamiento conservacionista al público y continuó oponiéndose a una legislación que requeriría un mejor rendimiento de la gasolina en los automóviles.

En su nuevo presupuesto, busca recortar el gasto gubernamental en combustibles alternativos y descarta un programa para introducir automóviles de alto kilometraje en los próximos años. En lugar de ello, Bush propondrá una investigación de largo alcance sobre la tecnología de pilas de combustible, cuya promesa está dentro de una década o más.

"Están dejando que Detroit se libere de la responsabilidad de lograr verdaderos avances en materia de economía de combustible en los próximos años", dijo Dan Reicher, subsecretario de energía de la administración Clinton. "Esto es a cambio de posibles mejoras para las que falta más de una década". [Washington Post, 10 de enero de 2002]

Amigos del petróleo

Además de dar un pase a los fabricantes de automóviles, la decisión de Bush significa que el consumo de petróleo seguirá siendo alto, una bendición para los partidarios políticos de Bush de los campos petroleros de Texas y sus amigos empresariales árabes.

“Muchos de los mismos ejecutivos corporativos estadounidenses que han cosechado millones de dólares de acuerdos de armas y petróleo con la monarquía saudí han servido o sirven actualmente en los niveles más altos del gobierno de Estados Unidos”, informó el Boston Herald en una serie de investigaciones.

"Esas lucrativas relaciones financieras ponen en duda la capacidad de la élite política de Estados Unidos para tomar decisiones difíciles de política exterior sobre el reino que produjo a Osama bin Laden y es quizás la mayor incubadora de terroristas islámicos antioccidentales", decía el artículo del Herald. "En ningún lugar es más evidente la rueda giratoria del dinero entre Estados Unidos y Arabia Saudita que dentro del propio círculo de asesores de política exterior del presidente Bush, empezando por el padre del presidente, George HW Bush".

El ex presidente se desempeñó como asesor principal del Carlyle Group, una casa de inversiones que empleó a otros asesores clave de Bush. Uno de los consultores de Carlyle fue James A. Baker III, el principal abogado de George W. Bush en la batalla por el recuento de votos en Florida y secretario de Estado de su padre. Otro fue Colin Powell, el secretario de Estado del joven Bush.

Uno de los acuerdos entre el Grupo Carlyle y la monarquía saudita fue un “Programa de Compensación Económica”, una especie de plan de sobornos en el que los fabricantes de armas estadounidenses que venden armas a Arabia Saudita devuelven algo de dinero en forma de contratos a empresas sauditas, la mayoría con vínculos con la realeza. familia. El Grupo Carlyle actuó como asesor de este programa, informó el artículo del Herald. [Boston Herald, 11 de diciembre de 2001]

Igararquía petrolera de Bush

La propia familia Bush ha construido su riqueza a través de la industria petrolera, desde hace más de medio siglo, cuando un joven George HW Bush trasladó a su familia de Connecticut a los campos petroleros de Midland, Texas. [Para más detalles, consulte “La igarquía petrolera de la familia Bush”en Consortiumnews.com]

George W. Bush nunca ha olvidado los intereses de esos amigos del petróleo. Durante los primeros meses de su administración, una de las pocas iniciativas de política exterior que atrajo su interés personal fue el conflicto fronterizo entre Azerbaiyán y Armenia, disputa que ponía en peligro el desarrollo de los campos petroleros alrededor del Mar Caspio.

El bufete de abogados que representaba a las compañías petroleras que intentaban extraer ese petróleo y construir un oleoducto estaba encabezado por James Baker, quien había dirigido la estrategia a puño limpio para conseguir los votos electorales de Florida que llevaron a Bush a la Casa Blanca. La cercanía de la administración Bush con la industria energética ha quedado nuevamente subrayada en el escándalo que rodea a la ahora en quiebra Enron Corp.

Entre la dependencia del público estadounidense del petróleo extranjero y las ganancias que van a parar a la elite económica estadounidense en connivencia con los jeques árabes ricos en petróleo, puede no sorprender que la política exterior estadounidense en el Medio Oriente haya apuntalado una variedad de políticas antidemocráticas y desagradables. regímenes.

Esta conveniente visión de la democracia de que es un principio importante en otros lugares pero que no se puede permitir que desestabilice la producción petrolera ha dado impulso a las acusaciones antiestadounidenses en el Medio Oriente de que Washington es hipócrita acerca de sus principios más preciados o simplemente tiene prejuicios contra los árabes.

Bush ha evitado cualquier discusión pública sobre estas espinosas realidades políticas en el Medio Oriente. En lugar de ello, ha enmarcado la situación posterior a septiembre. 11 debate en el lenguaje casi cristiano de una “cruzada” para erradicar el “mal”, con bin Laden como el “maligno”.

Política y religión

Otra oportunidad perdida con el 11 de septiembre se produjo cuando Bush no explicó el peligro de mezclar política y fundamentalismo religioso.

Bush ha instado a los estadounidenses a evitar culpar a todos los creyentes del Islam por la violencia de algunos extremistas. Pero los estrechos vínculos políticos de Bush con los fundamentalistas cristianos son un obstáculo para él a la hora de defender el principio constitucional estadounidense de la separación de la Iglesia y el Estado.

Los Padres Fundadores idearon este principio a partir de una estrecha comprensión histórica de las sangrientas guerras religiosas de la Edad Media de Europa, las Inquisiciones y los enfrentamientos entre religiones cristianas, así como entre cristianos y musulmanes. El principio reconocía que el gobierno debería permitir que todos adoraran como quisieran sin que el gobierno promoviera una religión sobre otras.

Al construir un muro entre la religión y el gobierno, los Fundadores permitieron a Estados Unidos evitar lo peor de los conflictos internos que han afectado a otras sociedades con poblaciones diversas. El genio de los Fundadores tiene hoy una nueva relevancia como modelo de cómo funcionar con éxito como sociedad de diferentes creencias religiosas.

Bush, sin embargo, no puede abrazar este importante principio sin ofender a muchos de sus partidarios de la derecha cristiana que ven la separación de la Iglesia y el Estado como un “mito” que debe ser derribado. Exigen la imposición de una “ley cristiana”, tal como lo hacen los fundamentalistas islámicos cuando insisten en que sólo las palabras del Corán pueden formar la base del gobierno.

Así que Bush evadió el debate sobre el fundamentalismo islámico y limitó su crítica a las acusaciones de que Bin Laden había "secuestrado" la religión. Bush no logró profundizar más en el complicado problema del fundamentalismo, que no surge sólo en el Islam.

Otros fundamentalismos 

El fundamentalismo islámico se refleja en el fundamentalismo judío y cristiano, movimientos que profesan certezas similares aunque contradictorias sobre la elección de Dios de ellos como guardianes de todo lo que es correcto y justo.

Uno de los principales puntos conflictivos entre Occidente y el mundo islámico ha sido el activismo de los fundamentalistas judíos en Israel. Al colocar asentamientos en zonas palestinas de Cisjordania y negar a los palestinos la dignidad humana básica, estos fundamentalistas afirman que están ejerciendo un derecho divino a la tierra.

Bush parece incapaz de trazar una línea contra este fundamentalismo, en parte porque la derecha israelí y la derecha cristiana estadounidense han estado estrechamente aliadas desde finales de los años 1970 y 1980. Los líderes del Partido Likud de Israel, que compartían el interés de hacer avanzar el poder conservador en Estados Unidos, como Menachem Begin y Ariel Sharon, se unieron a Pat Robertson y Jerry Falwell.

La alianza cambió la realidad política en ambos países. Un nuevo tono duro, impulsado por la certeza del fundamentalismo religioso, entró en la política tanto de Estados Unidos como de Israel.

“Los activistas judíos liberales por la paz, tanto en Israel como en Estados Unidos, fueron denunciados como traidores, y se forjaron nuevas alianzas con la derecha cristiana evangélica en los Estados Unidos”, escribió el periodista Robert I. Friedman en su libro de 1992, Fanáticos de Sión. “El popular eslogan publicitario televisivo de Israel, 'Ven a Israel, quédate con amigos', fue ahogado por el grito del Primer Ministro Menachem Begin: '¡No nos importa lo que piensen los goyim!'”

Agendas teocráticas

En Estados Unidos, los fundamentalistas cristianos también intensificaron su activismo político en oposición a las tradiciones políticas seculares de Estados Unidos. La Mayoría Moral de Falwell y otros grupos de la derecha cristiana lideraron campañas para demonizar a las feministas, los homosexuales, los “humanistas seculares” y los liberales en general.

Una figura clave que proporcionó un misterioso flujo de capital para esta empresa fue el reverendo Sun Myung Moon, un teócrata surcoreano que defiende una forma totalitaria de cristianismo que erradicaría la democracia estadounidense y colocaría al mundo bajo su autoridad. Mientras declara públicamente su amor por Estados Unidos, Moon les dice en privado a sus seguidores que Estados Unidos es “satánico” y representa “la cosecha de Satanás”.

En un discurso ante sus creyentes, Moon dijo que su eventual dominio sobre Estados Unidos sería seguido por la liquidación del individualismo estadounidense.

“Los estadounidenses que siguen manteniendo su privacidad y su individualismo extremo son gente tonta”, declaró Moon. “El mundo rechazará a los estadounidenses que siguen siendo tan tontos. Una vez que tengas este gran poder del amor, que es lo suficientemente grande como para tragarse a toda América, puede haber algunos individuos que se quejen dentro de tu estómago. Sin embargo, serán digeridos”.

Desde 1982, Moon ha financiado uno de los medios de comunicación más influyentes del movimiento conservador, The Washington Times, como una forma de generar apoyo popular para los políticos conservadores y socavar a los liberales y centristas. Moon también subsidió operaciones conservadoras de correo directo y patrocinó conferencias que pagaban dinero a políticos influyentes.

La administración Reagan-Bush trabajó en estrecha colaboración con el aparato de Moon. Ronald Reagan llamó al Moon's Times su periódico "favorito". Después de dejar el cargo, George HW Bush pronunció discursos pagados en apoyo de Moon, incluida una aparición en Argentina donde Bush elogió al Washington Times de Moon por traer "cordura" a Washington y llamó a Moon "el hombre con la visión". [Para más detalles, consulte “El lado oscuro del reverendo Moon”serie en Consortiumnews.com]

Con un efecto devastador, Moon y los fundamentalistas cristianos más tradicionales han apuntado a líderes políticos asociados con el “liberalismo”. Por ejemplo, el presidente Clinton fue perseguido durante ocho años en una campaña implacable para destruirlo a él y a su influencia política.

paula jones

Uno de los grupos fundamentalistas cristianos que se unieron a los ataques contra Clinton fue el Instituto Rutherford, que se inspiró en las enseñanzas de Rousas John Rushdoony, un defensor del reconstruccionismo cristiano, un movimiento que reemplazaría la democracia con la “ley bíblica”.

El Instituto Rutherford financió la demanda por acoso sexual de Paula Jones contra Clinton. El líder de Rutherford, John Whitehead, que apareció en programas de noticias por cable en nombre de Jones, ha abogado por la reorganización de Estados Unidos como una “nación cristiana”.

En su libro, La ilusión de la separación, Whitehead se opone al pluralismo religioso y sostiene que la doctrina de la separación de la Iglesia y el Estado hace que "el Dios verdadero" sea un "marginado" y un "criminal". [Ver “Frederick Clarkson”Los soldados cristianos de Paula en marcha”en Consortiumnews.com]

En su ascenso político, George W. Bush cultivó a los fundamentalistas cristianos llevando en la manga su fervor religioso nacido de nuevo.

Bush cortejó a los líderes de la derecha cristiana con discursos en importantes instituciones fundamentalistas como la Universidad Bob Jones en Carolina del Sur. Obtuvo el respaldo clave de Robertson para derrotar el desafío principal del senador John McCain.

Bush también contó con el fuerte apoyo del Washington Times de Moon, que promovió agresivamente artículos que cuestionaban la estabilidad mental de Al Gore y su supuesta tendencia a los “delirios”. [Ver "Al Gore contra los medios”en Consortiumnews.com]

Desde que asumió el poder en enero, Bush ha recompensado a sus seguidores de la derecha cristiana. Ha socavado la separación Iglesia-Estado al promocionar su iniciativa “basada en la fe” de destinar dinero del gobierno a organizaciones religiosas dedicadas a servicios sociales.

Bush impuso límites estrictos a la investigación con células madre financiada con fondos federales. Nombró al favorito de los fundamentalistas, John Ashcroft, como fiscal general. Y Bush ha prometido nombrar jueces conservadores antiaborto para la Corte Suprema de Estados Unidos.

La separación de la Iglesia y el Estado puede ser un principio que brilla con nueva relevancia hoy en medio del derramamiento de sangre que se extiende desde Jerusalén hasta Kabul y la ciudad de Nueva York. Pero Bush no ha logrado explicar al mundo la lógica práctica del principio.

Israel-Palestina

Bush también ha fracasado en un tercer frente, el conflicto palestino-israelí, permitiendo nuevamente que la política y la ideología oscurezcan una posible ruta hacia una solución.

Durante sus primeros meses en el cargo, Bush repudió la política de Clinton en Oriente Medio de presionar por un acuerdo de paz integral entre Israel y Palestina. La política de Clinton había encontrado la firme oposición de comentaristas de derecha, como Charles Krauthammer, del Washington Post, un neoconservador partidario de Israel.

Bush optó por seguir la estrategia de línea dura contra los palestinos trazada por Krauthammer y otros. Algunas fuentes de política exterior dicen que Bush eligió esa ruta porque creía que su padre perdió en 1992, en parte debido a la sospecha de Israel de que Bush padre favorecía en privado a los países árabes ricos en petróleo y no se podía confiar en ellos.

Posiblemente pensando en 2004, Bush dejó de lado cualquier apariencia de equilibrio en los primeros meses de su presidencia. Bush señaló al líder palestino Yasir Arafat como el principal culpable de la continua violencia palestino-israelí y esencialmente dejó libre de culpa al líder del Likud, Ariel Sharon.

Bush no expresó ninguna simpatía pública por el empeoramiento de las condiciones de los palestinos que viven en la miseria de Gaza y otras zonas cercadas. A principios de septiembre, Bush ordenó a los diplomáticos estadounidenses que abandonaran una conferencia sobre racismo de las Naciones Unidas debido a un borrador que criticaba el trato de Israel a los palestinos.

La tragedia del 11 de septiembre no alteró la estrategia básica de Bush hacia el conflicto palestino-israelí. Muchos estadounidenses podrían haber estado a favor de una demanda severa a ambas partes para que aceptaran un compromiso razonable que protegiera la seguridad de Israel y al mismo tiempo otorgara a los palestinos una patria económicamente viable o tal vez una solución que forjara un Estado secular único con protecciones constitucionales para todas las religiones.

Pero Bush no hizo tal movimiento. Sus emisarios continuaron insistiendo en que eran necesarios altos el fuego de duración específica antes de negociaciones más sustantivas. Sin embargo, los límites de tiempo se convirtieron en plazos para que los terroristas suicidas islámicos infligieran sangrientos atentados contra los civiles israelíes. Luego, el gobierno israelí respondió con ataques con helicópteros y asesinatos selectivos de líderes palestinos.

Cuatro meses después de los ataques del 11 de septiembre, Bush parece no tener ni idea de cómo hacer avanzar el proceso de paz palestino-israelí. Mientras tanto, el post-septiembre. 11 La presión pública para que se actúe se ha disipado y los asesinatos en represalia han adquirido una sombría apariencia de normalidad.

Advertencias perdidas

Bush no sólo no ha abordado las amenazas más importantes que siguen dando lugar al terrorismo, sino que tampoco ha protegido a Estados Unidos de los ataques del 11 de septiembre.

Aunque el columnista Andrew Sullivan y otros escritores conservadores han hecho todo lo posible para culpar al ex presidente Clinton por no detener los ataques del 11 de septiembre, la realidad es que la administración Clinton frustró ataques anteriores, incluidos los terroristas del milenio, y emprendió campañas encubiertas para desbaratar y matar a los líderes de Al Qaeda.

Si bien se puede culpar a Clinton y sus predecesores por no hacer más respecto del terrorismo, George W. Bush merece la culpa por ignorar los peligros más inmediatos. No es que no hubiera advertencias.

El 31 de enero de 2001, apenas 11 días después de la toma de posesión de Bush, los ex senadores Gary Hart y Warren Rudman dieron a conocer el informe final de una comisión de primer nivel sobre terrorismo que advertía sin rodeos que se necesitaban medidas urgentes para evitar un ataque a ciudades estadounidenses.

"Los Estados, los terroristas y otros grupos descontentos adquirirán armas de destrucción masiva y algunos las utilizarán", dice el informe. "Los estadounidenses probablemente morirán en suelo estadounidense, posiblemente en grandes cantidades".

Hart señaló específicamente que la nación era vulnerable a “un arma de destrucción masiva en un edificio de gran altura”.

Sin embargo, poco se hizo. Entre unos medios de comunicación que todavía estaban obsesionados con los “escándalos de Clinton”, como las historias posteriormente desacreditadas de sus asistentes “destrozando” la Casa Blanca, y una nueva administración de Bush centrada en preocupaciones internas, como los recortes de impuestos, la advertencia atrajo escasa atención.

Cuando se fijaron audiencias en el Congreso sobre los hallazgos para principios de mayo, la administración Bush intervino para detenerlas, informó un artículo en Columbia Journalism Review. Presumiblemente, Bush no quería parecer detrás de la curva.

Así que, en lugar de aceptar las conclusiones de Hart-Rudman y ponerse a trabajar en las recomendaciones, Bush creó un comité de la Casa Blanca, encabezado por el vicepresidente Dick Cheney, para examinar la cuestión nuevamente y presentar un informe en el otoño.

El ex presidente republicano de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, que se había unido al presidente Clinton en la creación del panel Hart-Rudman, reconoció que las acciones de Bush retrasaron el progreso. “La administración en realidad desaceleró la respuesta a Hart-Rudman cuando el impulso estaba cobrando impulso en la primavera”, dijo Gingrich en una entrevista citada por el estudio del CJR sobre la cobertura periodística del tema del terrorismo.

Campanas de alarma

A finales de la primavera de 2001, sonaron otras señales de alarma.

Pruebas creíbles de lo que se convirtieron en los ataques al World Trade Center y al Pentágono comenzaron a llegar a las agencias de inteligencia estadounidenses. “Todo se juntó en la tercera semana de junio”, dijo Richard Clarke, quien era el coordinador antiterrorista de la Casa Blanca. "La opinión de la CIA era que se produciría un gran ataque terrorista en las próximas semanas". [Ver The New Yorker, 14 de enero de 2002]

La comunidad de inteligencia también se enteró de que dos presuntos terroristas habían penetrado en Estados Unidos, pero el FBI no pudo encontrarlos.

A medida que estos peligros crecían, Bush se centró no en el terrorismo sino en la investigación de células madre y otras cuestiones internas que convenían a sus aliados de la derecha cristiana. Bush se tomó el mes de agosto para unas vacaciones de trabajo que intercalaron relajación en su rancho de Texas con su discurso sobre la política de células madre y viajes a ciudades no costeras para elogiar los valores del “corazón”.

El exsenador Hart intentó reavivar el interés en lo que consideraba la amenaza apremiante del terrorismo. El 6 de septiembre, fue a la Casa Blanca para reunirse con la Asesora de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice, e instó a la Casa Blanca a actuar más rápido. Rice acordó transmitir las preocupaciones de Hart a sus superiores.

Cinco días después, a pesar de todas las advertencias, Bush y su administración fueron tomados por sorpresa. Dos de los monumentos más importantes de Estados Unidos fueron arrasados ​​y miles de personas murieron. Por primera vez en la historia, el Pentágono fue atacado y parcialmente destruido.

Sin embargo, después de los ataques, la nación apoyó a Bush. Obtuvo elogios por desatar al ejército estadounidense contra Afganistán y formar una coalición que respaldó la guerra. Irónicamente, los ataques que su administración no había hecho nada por detener impulsaron los índices de aprobación de Bush a niveles históricamente altos.

La voluntad de Dios

Los elogios de los medios de comunicación hacia Bush fueron desenfrenados. El 23 de diciembre de 2001, por ejemplo, Tim Russert de NBC se unió al alcalde de Nueva York Rudy Giuliani, al cardenal Theodore McCarrick y a la primera dama Laura Bush para reflexionar sobre si la intervención divina había puesto a Bush en la Casa Blanca para manejar esta crisis.

Russert preguntó a la señora Bush si “de manera extraordinaria, esta es la razón por la que fue elegido”. La señora Bush no estuvo de acuerdo con la sugerencia de Russert de que "Dios elige al presidente, lo cual no es así".

Giuliani pensaba lo contrario. “Creo, señora Bush, que hubo alguna guía divina en la elección del presidente. Yo sí”, dijo el alcalde.

McCarrick también vio un propósito más amplio. “Creo que no estoy del todo de acuerdo con la primera dama. Creo que el presidente realmente estuvo donde estaba cuando lo necesitábamos”, dijo el cardenal.

Teológicamente hablando, estaba menos claro por qué Dios no permitió simplemente que Bush fuera elegido, en lugar de lograr que obtuviera un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos para detener el recuento de votos en Florida, o por qué Dios no le dio a Bush la previsión para actuar en consecuencia. Hart-Rudman advirtió para poder frustrar los ataques terroristas por completo.

Realidades más mundanas pueden explicar el posterior fracaso de Bush a la hora de desperdiciar una oportunidad incomparable de tomar medidas decisivas contra algunas de las causas profundas que han alimentado y seguirán alimentando el terrorismo. La dura realidad es que Bush, agobiado por un bagaje político e ideológico, perdió el momento.

 

Las nuevas mentiras bélicas de Bush

Septiembre 10, 2003

En una democracia sana, el grave acto de ir a la guerra no estaría justificado con falsos pretextos e impresiones falsas. Además, a los funcionarios gubernamentales responsables de difundir razonamientos falsos no se les permitiría alejarse del primer lote de mentiras y distorsiones para comenzar a ofrecer un nuevo conjunto de excusas resbaladizas.

Pero Estados Unidos no es una democracia saludable en este momento. Está dominado por un político que elige manipular en lugar de liderar; quién preferiría engañar a la gente para que lo siguiera antes que entablar un debate significativo; quien ha demostrado un respeto tan superficial por la democracia que asumió el cargo a pesar de perder el voto popular nacional y sólo bloqueando un recuento completo de votos en un estado clave.

Una democracia sana no toleraría esta nimiedad de la voluntad popular. Pero en los Estados Unidos de hoy parece haber poca vergüenza en la credulidad. De hecho, para algunos, es una señal de patriotismo. Otros simplemente actúan ajenos a sus deberes como ciudadanos de estar informados incluso sobre hechos básicos, incluso cuando las consecuencias son tan graves como las de los tiempos de guerra.

Esta triste situación fue resaltada en una nueva encuesta del Washington Post, que encontró que siete de cada 10 estadounidenses todavía creen que el derrocado líder iraquí Saddam Hussein estuvo involucrado en los ataques terroristas del 11 de septiembre, aunque los investigadores estadounidenses no han encontrado evidencia de una conexión.

Como señala el Post, esta percepción públicamente errónea y ampliamente difundida explica por qué muchos estadounidenses siguen apoyando la ocupación estadounidense de Irak, incluso cuando los otros principales casus belli Las armas de destrucción masiva listas para disparar se han derrumbado. [Washington Post, 6 de septiembre de 2003.]

El discurso de Bush

La búsqueda de armas de destrucción masiva en Irak aparentemente se ha convertido en una farsa tal que George W. Bush apenas la mencionó durante su discurso televisado a nivel nacional el domingo.

Cayó en tiempo pasado al decir que el antiguo régimen “poseía y utilizaba armas de destrucción masiva”, sin añadir un año o una década a su declaración. El presunto uso de armas químicas por parte de Irak se remonta a la década de 1980 y su posesión de armas de destrucción masiva efectivas puede haber terminado en la década de 1990, según cierta información que la inteligencia estadounidense ha recibido de ex altos funcionarios iraquíes.

Sin embargo, aunque restó importancia al caso de las armas de destrucción masiva, Bush continuó trabajando en la conexión subliminal entre los asesinatos del 9 de septiembre e Irak.

De hecho, después de escuchar a Bush el domingo yuxtaponer referencias a los asesinatos del 9 de septiembre, sus perpetradores de Al Qaeda e Irak, no debería sorprender que siete de cada 11 estadounidenses tuvieran una idea equivocada. Está bastante claro que Bush pretendía que se hicieran una idea equivocada. En discurso tras discurso, Bush ha tratado de crear confusión pública sobre estas conexiones.

Aunque ningún iraquí estuvo involucrado en los ataques terroristas de hace dos años y aunque Osama bin Laden y la mayoría de los atacantes eran sauditas, Bush y sus principales asesores han insertado rutinariamente referencias sobre Irak y los ataques terroristas del 11 de septiembre en los mismos párrafos. A menudo utilizaron como conexión afirmaciones sin fundamento de que Irak estaba compartiendo o planeaba compartir armas de destrucción masiva con Al Qaeda de Osama bin Laden.

Esa práctica de mezclar el 11 de septiembre con Irak continuó en el discurso de Bush el domingo por la noche en el que defendió la ocupación estadounidense de Irak y pidió 87 mil millones de dólares más para pagarla. "Desde que Estados Unidos apagó los incendios del 11 de septiembre, lloró a nuestros muertos y fue a la guerra, la historia ha tomado un giro diferente", dijo Bush. "Hemos llevado la lucha al enemigo".

Dado que Irak fue el contexto del discurso, un oyente casual asumiría que Irak atacó a Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001, y que Estados Unidos simplemente estaba devolviendo el golpe. Un estadounidense promedio, que no estuviera familiarizado con los hechos de Medio Oriente, se quedaría con la impresión de que el gobierno de Saddam Hussein y Al Qaeda de Osama bin Laden eran aliados.

La realidad es que Hussein y Bin Laden eran rivales acérrimos. Hussein dirigió un Estado secular que reprimió brutalmente el fundamentalismo islámico que impulsa a Al Qaeda. De hecho, muchas de las atrocidades cometidas por el gobierno de Hussein fueron cometidas para reprimir a los fundamentalistas islámicos, particularmente entre la gran población chiita de Irak.

Bin Laden despreciaba a Hussein como un “infiel” que estaba reprimiendo a los partidarios de Bin Laden y corrompiendo el mundo islámico a la manera occidental.

Historia de Bush

Otros hechos inconvenientes que Bush ha omitido en todos sus discursos sobre Irak incluyen que su padre, George HW Bush, fue uno de los funcionarios estadounidenses que en la década de 1980 ayudó y alentó a Hussein en su sangrienta guerra con Irán para contener la propagación del Islam. fundamentalismo.

El joven Bush tampoco menciona que la CIA y sus aliados en la inteligencia paquistaní, no iraquíes, estuvieron involucrados en el entrenamiento de fundamentalistas de Al Qaeda en el arte de los explosivos y otras habilidades útiles para los terroristas. Esto fue parte de la operación encubierta de Estados Unidos contra las fuerzas soviéticas en Afganistán en los años 1980.

Bush también confía en que el pueblo estadounidense habrá olvidado ese otro pequeño bochorno del asunto Irán-Contra, cuando Bush padre y el presidente Reagan estuvieron involucrados en una política secreta de envío de misiles al gobierno de Irán. En ese momento, el régimen fundamentalista islámico de Irán fue designado Estado terrorista por el gobierno de Estados Unidos.

El público tampoco escucha mucho acerca de cómo el gobierno estadounidense enseñó a los dictadores de Arabia Saudita técnicas para reprimir la disidencia política para mantener ese reino rico en petróleo en manos pro estadounidenses. Los líderes sauditas también financiaron a fundamentalistas islámicos en Afganistán y otras partes de Medio Oriente como parte de la estrategia saudita para comprar protección para sus poderes dictatoriales.

De esta mezcla de represión y corrupción surgió un amargado Osama bin Laden, descendiente de una importante familia saudí que se volvió contra sus antiguos patrocinadores.

Si los estadounidenses supieran más sobre esta complicada historia, podrían sacar una conclusión muy diferente a la que George W. Bush quiere que saquen. En lugar de ver villanos con sombrero negro que necesitan probar la justicia al estilo occidental de Bush, el pueblo estadounidense podría concluir que el padre de Bush y otros altos funcionarios estadounidenses estuvieron al menos tan implicados en el apoyo a Osama bin Laden y otros terroristas internacionales como lo estuvo Saddam Hussein.

De hecho, si se conociera la historia completa, Hussein podría parecer menos un líder rebelde que un cliente de Estados Unidos que fue útil durante su violento ascenso al poder pero que luego fracasó. La CIA no sólo colaboró ​​con el Partido Baazista de Hussein como baluarte contra el comunismo en las décadas de 1960 y 1970, sino que Hussein buscó personalmente el asesoramiento de Estados Unidos en momentos clave desde la década de 1980 hasta 1990.

Al ordenar la invasión de dos países vecinos, Irán en 1980 y Kuwait en 1990, Hussein bien pudo haber creído que había recibido “luz verde” de Estados Unidos. [Para más detalles, consulte “Falta la historia entre Estados Unidos e Irak. "]

La inteligencia estadounidense también entendió la improbabilidad de que Hussein compartiera armas de destrucción masiva con sus archirrivales fundamentalistas islámicos. Hace un año, se publicó una evaluación de la CIA reconociendo esta realidad.

 La CIA dijo al Congreso que Hussein no compartiría armas de destrucción masiva con terroristas islámicos a menos que considerara inevitable una invasión estadounidense. [Para más detalles, consulte “Engañando a la nación hacia la guerra. "]

Sin embargo, al tratar de manipular ahora la opinión pública estadounidense, la administración Bush ha hecho todo lo posible para “perder” esta historia y estos matices. Con algunas excepciones, los medios de comunicación estadounidenses han seguido el ejemplo, ya que los periodistas parecen más interesados ​​en demostrar su “patriotismo” y conservar sus empleos bien remunerados que en contar la historia completa.

El pueblo estadounidense ha sido alimentado con una dieta constante de impresiones falsas y argumentos engañosos.

Nuevas medias verdades

Ahora, cuando la sangrienta realidad de la conquista de Irak se entromete en las fantasías anteriores a la guerra de los iraquíes felices que colmaban de pétalos de rosa a las tropas estadounidenses, la retórica engañosa de la administración ha pasado de exagerar el peligro planteado por el gobierno de Saddam Hussein a exagerar los logros atribuibles a la invasión.

Nuevas verdades a medias y mentiras están reemplazando rápidamente a las antiguas, para que los estadounidenses no empiecen a preguntarse cómo se dejaron engañar por los falsos razonamientos anteriores. En el discurso de Bush el domingo por la noche, destacó dos de estos nuevos argumentos a favor de una ocupación militar a largo plazo de Irak.

Una de las nuevas razones es que la resistencia a la ocupación estadounidense puede atribuirse a dos grupos leales a Hussein y terroristas extranjeros que se deslizan hacia Irak.

"Algunos de los atacantes son miembros del antiguo régimen de Saddam que huyeron del campo de batalla y ahora luchan en las sombras", dijo Bush. "Algunos de los atacantes son terroristas extranjeros que han venido a Irak para proseguir su guerra contra Estados Unidos y otras naciones libres".

Pero lo que Bush omite es que hay una tercera fuerza en Irak: los iraquíes nacionalistas que resienten la ocupación extranjera de su país. Muchos de ellos no sentían ningún cariño por Hussein y es posible que hubieran acogido con satisfacción el derrocamiento del brutal dictador.

Algunos de estos nacionalistas pueden haber servido en el ejército iraquí, mientras que otros parecen ser jóvenes iraquíes que han comenzado a luchar contra la ocupación estadounidense de Irak, de la misma manera que los jóvenes palestinos han luchado contra la ocupación israelí de Cisjordania. Otros combatientes iraquíes pueden estar motivados por la venganza por los miles de iraquíes muertos en la invasión estadounidense.

Bush y sus asesores conocían esta probabilidad de resistencia generalizada antes de la guerra. “Las agencias de inteligencia estadounidenses advirtieron a los responsables políticos de la administración Bush antes de la guerra en Irak que habría una importante oposición armada a una ocupación encabezada por Estados Unidos, según fuentes de la administración y del Congreso familiarizadas con los informes”, informó el Washington Post el 9 de septiembre de 2003.

Pero esta información compartió el destino de otros hechos que no apoyaban los temas propagandísticos de Bush. Desapareció. Se supone que ahora el pueblo estadounidense debe creer que la resistencia es sólo una mezcla de “callejones sin salida” de Saddam y “terroristas extranjeros”.

El segundo nuevo mito es que matando a “terroristas” en Irak y otros lugares, el territorio estadounidense se volverá más seguro. "La forma más segura de evitar ataques contra nuestro propio pueblo es enfrentar al enemigo donde vive y planea", dijo Bush el domingo por la noche. “Hoy estamos luchando contra ese enemigo en Irak y Afganistán para no volver a encontrarlo en nuestras propias calles, en nuestras propias ciudades”.

Si bien este argumento es otra apelación no tan sutil a los temores residuales del 11 de septiembre de 2001 y al hambre de venganza de Estados Unidos, no es una formulación lógica. De hecho, no hay razón para creer que matar iraquíes y otros habitantes de Medio Oriente en Irak no incitará a otras personas a atacar a estadounidenses en Estados Unidos o en otros lugares. De hecho, muchos analistas militares estadounidenses expertos esperan una respuesta como venganza por las muertes infligidas por la invasión de Irak por parte de Bush.

También está claro que Bush todavía se resiste a las lecciones comprobadas de la contrainsurgencia: que la fuerza contundente no tiene más probabilidades de lograr la paz que la cobardía abyecta, que la paz y la seguridad se logran mediante una combinación de factores: una aplicación mesurada de la fuerza combinada con una estrategia sensata para lograr la justicia política y mejoras económicas.

La historia también enseña que existen límites del poder nacional por muy noble que sea una causa, que en la geopolítica, como en la vida personal, el camino al infierno suele estar pavimentado de buenas intenciones.

Sin embargo, en el discurso televisado de Bush, presentó la guerra en curso como una elección entre debilidad o fuerza, bien o mal, sin ningún sentido de las sutilezas de la historia o las áreas grises de la diplomacia pasada. “Hemos aprendido que los ataques terroristas no son causados ​​por el uso de la fuerza; están invitados por la percepción de debilidad”, dijo Bush.

Trucos de relaciones públicas

Más allá del discurso, la administración Bush ha publicado informes que utilizan trucos de relaciones públicas tan obvios que deben asumir que el pueblo estadounidense tiene la sofisticación de los niños en edad preescolar.

Por ejemplo, para conmemorar el 8 de agosto, el día 100 desde que Bush se puso su traje de vuelo y celebró la “misión cumplida”, la Casa Blanca publicó un informe titulado “Resultados en Irak: 100 días hacia la seguridad y la libertad”. El documento, que ofrecía diez razones en diez categorías para respaldar la tesis, declaraba que "se están logrando avances sustanciales en todos los frentes".

La construcción artificial, que requería 10 razones en cada una de las 10 categorías, llevó a una gran extensión de los hechos y cierta repetición de ejemplos. Por ejemplo, la razón número 9 bajo “signos de renacimiento cultural” utilizó una cita de un miembro del consejo municipal de Bagdad que declaraba que “si quieres civilizar la sociedad, debes preocuparte por la educación”. La misma cita trillada y verdadera reaparece tres páginas después como otro ejemplo en otra categoría.

Pero lo más significativo es que el informe repite gran parte del razonamiento elíptico y la inteligencia selectiva utilizados antes de la guerra para exagerar la amenaza de armas de destrucción masiva de Irak y conectar a Irak con Al Qaeda.

"El régimen de Saddam Hussein planteaba una amenaza a la seguridad de Estados Unidos y del mundo", afirma el informe. “El viejo régimen iraquí desafió a la comunidad internacional y a 17 resoluciones de la ONU durante 12 años y dio todos los indicios de que nunca se desarmaría ni cumpliría con las justas demandas del mundo”.

En el informe no se reconoce que las tropas estadounidenses no hayan podido encontrar armas de destrucción masiva. Tampoco hay ninguna referencia al hecho de que los inspectores de armas de la ONU, como Hans Blix, creyeran que Irak estaba demostrando un mayor cumplimiento en las semanas previas a la invasión estadounidense, o que la invasión se llevó a cabo desafiando a una mayoría en el Consejo de Seguridad de la ONU. .

El informe de la Casa Blanca también continúa utilizando información selectiva para respaldar el caso de la administración, al tiempo que omite hechos contrarios o un contexto más completo.

Por ejemplo, el informe afirma que “un importante terrorista de Al Qaeda, ahora detenido, que había sido responsable de los campos de entrenamiento de Al Qaeda en Afganistán, informa que Al Qaeda tenía la intención de obtener asistencia con armas de destrucción masiva de Irak”. El informe omite el hecho de que esta propuesta no resultó en nada.

El informe también repite la historia de que un asociado de Al Qaeda, Abu Musab al-Zarqawi, fue a Bagdad en mayo de 2002 para recibir tratamiento médico, pero omite que no ha surgido ninguna evidencia de que el gobierno iraquí estuviera al tanto de su presencia o cooperara con él. .

De manera similar, el informe señala que “un refugio seguro en Irak perteneciente a Ansar al-Islam, un grupo terrorista estrechamente asociado con Zarqawi y al-Qaeda, fue destruido durante la Operación Libertad Iraquí”. Lo que se deja fuera es que la base de Ansar al-Islam estaba en una sección norte de Irak que estaba fuera del control del gobierno de Bagdad y bajo la protección de una zona de exclusión aérea estadounidense.

Pero el informe, al igual que el discurso del domingo de Bush, es sólo otra indicación de que la administración nunca quiso un debate real sobre su política de guerra en Irak. El objetivo siempre ha sido inclinar la evidencia a menudo con una dosis de abuso público hacia cualquiera que haga demasiadas preguntas para que el pueblo estadounidense pueda ser conducido como ovejas en la dirección deseada por Bush.

Democracia debilitada

A medida que la nación se hunde cada vez más en una guerra costosa y sangrienta, hay poco en este proceso que se parezca a una democracia saludable o incluso significativa. Aunque Bush afirma que su objetivo es llevar la democracia a Irak, aparentemente piensa muy poco en el proceso interno. En lugar de invitar a un debate completo, intenta manipular el proceso para fabricar el consentimiento.

El desprecio de Bush por un electorado informado sobre la cuestión de la guerra en Medio Oriente tampoco es el único. En diciembre de 2000, su respeto por la democracia ni siquiera se extendía al principio básico de que en una democracia gana el candidato con más votos.

Bush no sólo perdió el voto popular frente a Al Gore por más de medio millón de votos, sino que Bush bloqueó un recuento completo y justo de votos en Florida por la sencilla razón de que tenía miedo de perder. En lugar de ello, acudió a los poderosos amigos de su padre en la Corte Suprema de Estados Unidos y consiguió que cancelaran el problemático recuento, que había sido ordenado por la Corte Suprema del estado. [Para más detalles, consulte “Así que Bush se robó la Casa Blanca. "]

Pero Bush tiene sólo parte de culpa por este pronunciado declive de las tradiciones democráticas estadounidenses y por la caída de la nación en las peligrosas arenas movedizas de una ocupación en Medio Oriente.

Como en cualquier democracia, incluso en una con problemas, sigue siendo responsabilidad última del pueblo asumir la carga de la ciudadanía, lo que incluye conocer los hechos y actuar en consecuencia. Esa responsabilidad también exige que el pueblo responsabilice a los políticos cuando llevan al país a la guerra con mentiras y distorsiones.

La ventana oscura hacia el futuro del 9 de septiembre

Septiembre 11, 2006

A medida que se desarrolla el quinto aniversario de los ataques del 9 de septiembre, ha llegado a parecer menos un triste recuerdo del pasado y más una inquietante visión del futuro, una ventana a un totalitarismo de la nueva era que se cierne ante Estados Unidos. donde un poderoso gobierno de derecha dice mentiras ayudado e instigado por corporaciones de medios amigas.

Así, incluso cuando la CIA y el Comité de Inteligencia del Senado finalmente reconocen algunas de las muchas falsedades sobre la guerra de Irak contadas por George W. Bush y sus principales asesores, las malas conductas de Bush quedan oscurecidas por el “docu-drama” de ABC-TV de Disney que acusa a la mayoría de la culpa de la catástrofe del 9 de septiembre no es de Bush, sino de los demócratas.

Con la selección de un director de derecha por parte de Disney y con el secretismo que rodeó el proyecto que dio a los demócratas poco tiempo para reaccionar, “El camino al 9 de septiembre” también tenía la repugnante sensación de una colaboración entre una corporación gigante y el gobierno republicano en el poder. .

Así, a menos de dos meses de una elección nacional crucial, mientras los estadounidenses se preguntan cada vez más cómo llegó la nación al lío que enfrenta hoy, este proyecto conjunto de Disney y agentes pro-Bush proporciona una narrativa que no se centra en que Bush haga caso omiso de las advertencias de la CIA sobre ataques inminentes en 2001, sino sobre acontecimientos que se remontan a 1993.

“El camino al 9 de septiembre”, que ABC promocionó como un servicio público mostrado “sin interrupciones comerciales”, hace algunos de sus juicios de derecha con burlas aparte de los personajes, como preguntarse si la fiscal general Janet Reno tuvo “algunas pelotas”. ”, y otros mezclando eventos reales e inventados para poner a los demócratas en la peor luz posible.

Cuando el misterioso proyecto finalmente fue revelado a los críticos de los principales medios de comunicación y cuando los demócratas comenzaron a quejarse de escenas inventadas, los medios de derecha respondieron con un contraataque acusando a los demócratas que protestaban de amenazar la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda.

En otras palabras, en un momento en que los republicanos controlan la Casa Blanca, el Congreso, la Corte Suprema de los Estados Unidos y cada vez más los medios de comunicación estadounidenses, los demócratas todavía se transforman en quienes amenazan la libertad de expresión, por protestar por su descripción dura y a veces falsa de los acontecimientos. que provocó la muerte de casi 3,000 personas.

Mirando hacia el futuro

También parece probable que la manipulación de los medios desempeñe un papel importante en la estrategia republicana para derrotar a los desafíos demócratas en las elecciones del 7 de noviembre. En las próximas ocho semanas, se puede esperar que los republicanos aprovechen sus ventajas financieras y mediáticas para lanzar ataques personales contra sus rivales demócratas, distrito por distrito, estado por estado.

Hace unos cuatro meses, un agente político republicano me habló de esta estrategia para “descalificar” a los candidatos demócratas mediante una combinación de investigación negativa, llamada “oppo”, y la difusión oportuna de líneas de ataque a los aliados conservadores en los medios locales y nacionales. [Ver “Por qué pierden los demócratas.]

El patrón surgió por primera vez en una elección especial para el Congreso cerca de San Diego, donde el representante republicano Randy “Duke” Cunningham renunció por un escándalo de soborno y cabildeo y fue a prisión.

Para suceder a Cunningham, los republicanos pusieron audazmente a un cabildero profesional, Brian Bilbray, mientras que los demócratas eligieron a Francine Busby, quien fue aconsejada por consultores demócratas para evitar posiciones demócratas controvertidas en un distrito tradicionalmente republicano. Los demócratas sintieron que la desgracia de Cunningham sería suficiente para garantizar el éxito.

De hecho, a pesar de una campaña mediocre, Busby parecía encaminado a la victoria. Pero luego soltó ante una audiencia mayoritariamente latina que “no se necesitan papeles para votar”, aclarando apresuradamente lo que quería decir con “no es necesario ser un votante registrado para ayudar”.

Los presentadores de programas de entrevistas de radio y televisión conservadores de todo el sur de California aprovecharon el desliz verbal de Busby y comenzaron a acusarla de instar a los inmigrantes ilegales a votar. Luego, Busby pasó los últimos días de la campaña disculpándose y dando marcha atrás antes de perder por aproximadamente cuatro puntos porcentuales. [Washington Post, 7 de junio de 2006]

Al explicar la derrota de Busby, algunos activistas demócratas plantearon sospechas de que las elecciones habían sido robadas mediante fraude electoral republicano (aunque no se materializó ninguna prueba contundente). Los consultores demócratas nacionales también señalaron el hecho de que el Comité Republicano del Congreso inyectó más de 4.5 millones de dólares en el distrito.

Pero sea cual sea la verdad, los republicanos habían puesto a prueba su modelo de 2006 para lograr la victoria y continuar con el gobierno unipartidista en Washington. Explotarían sus ventajas en finanzas, medios de comunicación y tácticas de campaña para impedir que los demócratas alcancen la mayoría en la Cámara o el Senado.

'Definir' a los demócratas

En un artículo de primera plana del 10 de septiembre de 2006, el Washington Post añadió más detalles sobre esta estrategia republicana: “Los republicanos están planeando gastar la gran mayoría de su considerable fondo de guerra financiera durante los últimos 60 días de la campaña atacando la Cámara Demócrata. y candidatos al Senado por cuestiones personales y controversias locales, dijeron funcionarios republicanos”.

El Post informó que el Comité Nacional Republicano del Congreso había destinado más del 90 por ciento de su presupuesto publicitario de más de 50 millones de dólares a publicidad negativa que difundiría los hallazgos de investigadores que han estado revisando registros fiscales y legales en busca de temas explotables contra los demócratas.

"La esperanza es que un esfuerzo vigoroso para 'definir' a los oponentes, en el lenguaje de los agentes republicanos, pueda ayudar a los republicanos a desviar el debate de mitad de período de Irak y limitar las pérdidas este otoño", escribió el Post.

Un ejemplo temprano de la estrategia ha sido un anuncio republicano dirigido contra el médico Steve Kagen, un candidato demócrata al Congreso en Wisconsin al que están etiquetando como “Dr. Millonario” porque a lo largo de los años su clínica de alergias ha demandado a 80 pacientes, la mayoría por facturas impagas.

Contra candidatos demócratas inexpertos o poco conocidos, “se necesitarán uno o dos golpes para doblarlos como un traje barato”, dijo al Post el estratega republicano Matt Keelen. [Washington Post, 19 de septiembre de 2006]

Los republicanos también tienen una gran ventaja porque sus temas negativos reverberan a través de un megáfono gigante de los medios de comunicación de derecha que se extiende desde el nivel nacional hasta los estados y distritos, donde los republicanos han identificado presentadores específicos en estaciones de radio locales de derecha y editores de periódicos amigables. .

Me dijeron que los agentes republicanos tienen un aparato para comunicar electrónicamente temas de conversación instantáneos a estos medios de comunicación locales, promoviendo “malos votos” o citas explotables de candidatos demócratas individuales. Los republicanos darán un giro negativo a los candidatos demócratas antes de que los demócratas puedan siquiera alcanzar un micrófono.

El fracaso de la izquierda

Por el contrario, el mecanismo de respuesta demócrata concentrado principalmente en sitios personales de Internet y estaciones de Air America Radio con fondos insuficientes es amateur y relativamente lento. Gran parte depende de que los voluntarios con trabajos diarios encuentren tiempo para escribir un poco en blogs.

Mientras que la derecha ha construido su maquinaria mediática a lo largo de tres décadas, gastando miles de millones de dólares e integrando sus medios con sus operaciones políticas, la izquierda ha invertido escasamente en los medios y se ha centrado principalmente en la “organización de base”.

En efecto, la izquierda contó con los principales medios de comunicación para proporcionar la información necesaria y, por lo tanto, cedió el control de la narrativa nacional, mientras que la derecha creó su propia narrativa y presionó agresivamente a los principales medios para que aceptaran, etiquetando a cualquier periodista fuera de sintonía. como “liberal”.

No se pueden subestimar las consecuencias de estas dos estrategias en competencia. Más allá de permitir a la derecha construir seguidores políticos con mensajes consistentes día tras día, su maquinaria mediática le da enormes ventajas en momentos clave, como durante el período previo a la guerra o en las semanas previas a una elección.

También los principales medios de comunicación se encuentran cada vez más bajo la influencia de la narrativa de la derecha y bajo presión para aceptar los “hechos” de la derecha. Los periodistas individuales pueden primero inclinar su cobertura hacia la derecha para evitar la etiqueta de “liberal” que amenaza sus carreras, pero a menudo ni siquiera eso funciona.

Con el tiempo, las personalidades de las noticias objetivo, como Dan Rather, son eliminadas y reemplazadas por cifras no amenazantes, como Katie Couric, quien, a su vez, puso segmentos de opinión en el CBS Evening News que van desde Thomas L. Friedman, un halcón de la guerra de Irak con algunas dudas, a Rush Limbaugh, un halcón de la guerra de Irak que no tiene dudas.

En otra señal de los tiempos, Disney, que ha enfrentado ataques de la derecha por supuesta tolerancia hacia la homosexualidad y por algunos ejecutivos que han contribuido a los demócratas, recurrió a un amigo de Limbaugh, Cyrus Nowrasteh, para dirigir su docu-drama sobre el 9 de septiembre. .

Disney vio pocos inconvenientes en promover un tema favorito de la derecha, culpando de los ataques del 9 de septiembre al presidente demócrata Bill Clinton, a pesar de la evidencia de que Clinton tomó la amenaza de Al Qaeda mucho más en serio que Bush, quien hizo caso omiso de las advertencias de la CIA y minimizó el terrorismo en sus primeros ocho meses en el cargo.

Como otro favor a la derecha y como prueba de que el motivo no era financiero, ABC-TV de Disney presentó su miniserie anti-Clinton sin cortes comerciales. Es inconcebible que Disney o cualquier corporación de medios le dé un trato similar a un especial de televisión que trabajó tan duro para poner a Bush bajo una luz desfavorable.

Testimonio falso

En menor escala, pero también instructiva, los agentes de derecha continúan difundiendo una campaña de desinformación que ha manipulado el testimonio de Irán-Contra para que el ex asistente de la Casa Blanca, Oliver North, describiera proféticamente sus preocupaciones sobre el terrorista Osama bin Laden en 1987, mientras que los demócratas, supuestamente incluido el entonces -Sen. Al Gore, compórtate despistado.

Durante los últimos cinco años, me han preguntado al menos una docena de veces sobre este supuesto testimonio de North. Al acercarse el aniversario del 9 de septiembre, el “testimonio” del Norte estaba circulando nuevamente, distribuido ampliamente a través de Internet como “evidencia” adicional de la visión de futuro de los republicanos y la irresponsabilidad de los demócratas.

Pero North no mencionó preocupaciones sobre bin Laden en 1987, cuando bin Laden era en realidad un aliado de Estados Unidos que recibía asistencia militar de la administración Reagan para luchar contra los soviéticos en Afganistán. Las preocupaciones de North se referían a otro terrorista, llamado Abu Nidal. El senador Gore tampoco estaba en el comité Irán-Contra.

Sin embargo, esta historia falsa, muy parecida al docudrama de Disney, y las mentiras de larga data de Bush sobre Irak se están combinando en grandes y pequeños aspectos para crear un futuro orwelliano para el pueblo estadounidense.

A nivel internacional, Bush ha esbozado una guerra interminable contra el vago concepto de “fascistas islámicos” con la realidad subyacente de que Estados Unidos se está comprometiendo a una sangrienta “Tercera Guerra Mundial” contra muchos de los mil millones de musulmanes del mundo.

En casa, Karl Rove y otros estrategas republicanos proyectan lo que efectivamente será un estado de partido único, en el que los republicanos controlarán todas las ramas del gobierno, utilizarán los tribunales federales para redefinir la Constitución y mantendrán a los demócratas como contrastes y hombres del saco para agitar el conflicto. base conservadora con advertencias sobre el enemigo interno.

En este quinto aniversario del 9 de septiembre, el presidente Bush y sus partidarios republicanos están intentando con todas sus fuerzas revivir la unidad sentimental perdida que siguió a los ataques. Pero el legado más triste de ese trágico día puede ser que marcó el camino hacia el fin de la noble República estadounidense y el comienzo de un nuevo totalitarismo.

 

¿Tuvo éxito Al Qaeda?

Septiembre 11, 2008

Diez años después de que los neoconservadores presentaran planes para el dominio global permanente de Estados Unidos y siete años después de que los brutales ataques del 9 de septiembre les dieran la oportunidad de llevar a cabo esos planes, los neoconservadores, en cambio, han guiado a Estados Unidos hacia los bajíos de un desastre político/militar y la perspectiva de un rápido declive.

 Este sombrío resultado de la extralimitación de los neoconservadores es un subtexto tácito del proyecto de la comunidad de inteligencia estadounidense para evaluar el mundo en 2025, un punto dentro de 17 años en el que Estados Unidos probablemente habrá perdido su actual dominio mundial. según una vista previa ofrecido por el principal analista de inteligencia del gobierno.

En una conferencia celebrada el 4 de septiembre en Orlando, Florida, Thomas Fingar, presidente del Consejo Nacional de Inteligencia, dijo que Estados Unidos podría seguir siendo “la potencia preeminente” en 2025, pero que “el dominio estadounidense disminuirá mucho”.

Además, Fingar proyectó que Estados Unidos vería las mayores caídas en las áreas más importantes de influencia global, la económica y la cultural, mientras probablemente mantendría la supremacía militar, que sería de menor importancia.

“El abrumador dominio que Estados Unidos ha disfrutado en el sistema internacional en los ámbitos militar, político, económico y posiblemente cultural se está erosionando y se erosionará a un ritmo acelerado, con la excepción parcial del ámbito militar”, dijo Fingar.

“Pero parte del argumento aquí es que dentro de 15 años, la dimensión militar seguirá siendo la más preeminente [pero] será la menos significativa o mucho menos significativa de lo que es ahora”.

En otras palabras, la inteligencia estadounidense mira hacia un futuro en el que Estados Unidos pueda servir como policía mundial, pero sin la influencia más sutil y rentable que proviene de la fuerza económica, cultural y política conocida como “poder blando”.

Aunque Fingar no vinculó la erosión “acelerada” del poder estadounidense con las políticas de los neoconservadores y la administración Bush, es difícil evitar esa conclusión.

En 1998, los neoconservadores estaban revelando su Proyecto para el Nuevo Siglo Americano con su visión de un dominio global interminable de Estados Unidos. Cuando surgieron amenazas potenciales, argumentaron los neoconservadores, Estados Unidos debe reaccionar con “guerras preventivas”, atacando antes de que un rival pueda representar una amenaza seria.

Después de los ataques del 9 de septiembre, el presidente George W. Bush abrazó estas teorías neoconservadoras y prometió no sólo vengarse de los perpetradores del 11 de septiembre, sino librar una “guerra global contra el terrorismo” con el objetivo final de erradicar el “mal” mismo.

Pivote rápido

Así, después de invadir Afganistán y bombardear los campos base de Al Qaeda, Bush dio un rápido giro hacia Irak para cumplir el sueño neoconservador de eliminar a Saddam Hussein, una espina clavada desde hace mucho tiempo en el costado de Washington.

La ocupación estadounidense de Irak también establecería un puesto militar estadounidense “al este de Suez”, proyectando el poder estadounidense en la región, garantizando el acceso a su petróleo y protegiendo a Israel de sus vecinos musulmanes.

Sin embargo, la estrategia neocolonial de los neoconservadores fracasó en las rocas de la resistencia violenta y la guerra sectaria de Irak. Más de cinco años después del inicio del conflicto, alrededor de 140,000 soldados estadounidenses están estancados en Irak, mientras que una fuerza de alrededor de 30,000 soldados estadounidenses se enfrenta a un empeoramiento de la seguridad en Afganistán.

Mientras tanto, Osama bin Laden y otros líderes de Al Qaeda no sólo sobrevivieron a los ataques de represalia estadounidenses después del 9 de septiembre, sino que explotaron la obsesión de la administración Bush con Irak para restablecerse dentro de Pakistán, un país con armas nucleares.

El daño a los intereses estadounidenses también se extiende más allá de las zonas de guerra. Las aventuras militares están endeudando al gobierno estadounidense en más de un billón de dólares, quitándole recursos que Estados Unidos necesita desesperadamente para reestructurar sus industrias, desarrollar fuentes de energía alternativas y mejorar su educación, infraestructura y atención médica.

Además, la arrogancia neoconservadora sobre el dominio estadounidense ha alienado a gran parte de la población mundial, desperdiciando la buena voluntad acumulada desde la Segunda Guerra Mundial. En lugar de la nación que estableció los principios de Nuremberg y redactó la Carta de las Naciones Unidas, se ve a Estados Unidos como el país de Guantánamo, Abu Ghraib y la tortura.

En casi todos los rincones del mundo, y especialmente en regiones estratégicas como Europa y Oriente Medio, el respeto por Estados Unidos como faro de libertad política y progreso internacional ha caído a mínimos históricos.

Mientras que el resto del mundo parece ansioso por continuar con la expansión del comercio y la competencia tecnológica, Estados Unidos parece no poder dejar de ejercer torpemente su peso militar, en medio de cánticos de "EE.UU., EE.UU."

Entonces, mientras la inteligencia estadounidense continúa trabajando en sus proyecciones para 2025, la nación se encuentra en una encrucijada. Puede dar a los neoconservadores que rodean a John McCain otro contrato de arrendamiento de cuatro años en la Casa Blanca para que puedan seguir haciendo lo que han estado haciendo o el país pueda tomar otra dirección.

Como dejó claro Fingar en su discurso del 4 de septiembre, el futuro de 2025 aún no está escrito en piedra. Es sólo la mejor estimación de la comunidad de inteligencia basada en la dinámica actual. Si esa dinámica cambia, también puede cambiar el futuro.

Aún así, parece que si el motivo de Al Qaeda al atacar Nueva York y Washington el 9 de septiembre fue incitar a Estados Unidos a realizar acciones autodestructivas en el Medio Oriente y así socavar la posición de Estados Unidos en el mundo, Bin Laden y sus asociados pueden han tenido éxito más allá de sus sueños más locos.

 

Las verdaderas lecciones del 9 de septiembre

Septiembre 11, 2009

En este octavo aniversario de los ataques del 9 de septiembre, vale la pena reflexionar sobre cómo incluso un presidente estadounidense levemente competente podría haber evitado los ataques terroristas que mataron a casi 11 personas y llevaron a Estados Unidos a un espasmo de venganza que ha desperdiciado sangre y tesoros incalculables. . 

Las pruebas de la incompetencia de George W. Bush han surgido de investigaciones oficiales, casos judiciales y memorias de personas clave, pero a menudo han atraído menos atención que los argumentos especulativos de los teóricos de la conspiración acerca de que los ataques del 9 de septiembre fueron "un trabajo interno".

Irónicamente, fue la evidencia de la asombrosa incompetencia de Bush lo que dio impulso al llamado “movimiento por la verdad del 9 de septiembre”, que sostenía que el gobierno de Estados Unidos no podía ser que inepto y que, por lo tanto, la administración Bush debe haber sido cómplice de los ataques.

Esa suposición luego dio lugar a una industria artesanal de teorías extrañas como “ningún avión chocó contra el Pentágono” y “las Torres Gemelas fueron destruidas mediante demoliciones controladas”, afirmaciones que han invitado a científicos e ingenieros a desmentirlas y, por lo tanto, han oscurecido una verdad más importante: que en 2001, una peligrosa confluencia de factores políticos había llevado a Estados Unidos a un punto en el que las fanfarronerías y la ideología neoconservadora de Bush estaban en condiciones de explotar el miedo y la ira de la nación con resultados desastrosos.

La verdadera lección aprendida del 9 de septiembre tal vez debería ser que el comportamiento racional y la competencia importan y que su rechazo voluntario por parte de un partido político importante (en este caso, los republicanos), una porción considerable de los medios de comunicación estadounidenses y una gran parte de El electorado estadounidense puede tener consecuencias devastadoras para la nación y el mundo.

Esa es una lección que también sigue siendo relevante hoy en día, cuando los extremistas de derecha continúan apoderándose del Partido Republicano con la ayuda de una poderosa maquinaria mediática de derecha.

A pesar de los reveses electorales de 2006 y 2008, los republicanos parecen atados al verdadero legado de Bush: la noción de que las palabras pueden remodelar la realidad siempre que se cuente con un megáfono mediático lo suficientemente grande como para gritar y repetir las distorsiones.

Y, en un grado sorprendente, “el movimiento por la verdad del 9 de septiembre” compartía un interés común con la administración Bush: ambos grupos necesitaban descartar las pruebas de la incompetencia de Bush, aunque por diferentes razones.

Los partidarios de Bush entendieron que la incompetencia era el talón de Aquiles del presidente, como quedó de manifiesto con la catástrofe del huracán Katrina en el verano de 2005 y con su inepta gestión de las guerras en Afganistán e Irak.

Los “veraces” también tenían interés en ignorar la evidencia de la incompetencia de Bush, ya que sus teorías dependían de la noción de que Bush y su equipo eran cerebros malvados que habían llevado a cabo y luego ocultado la conspiración más audaz de la historia mundial.

¿Un bufón arrogante?

La aceptación de la interpretación alternativa de que Bush era un bufón arrogante que rechazó las advertencias sobre el terrorismo de Al Qaeda en parte porque el presidente Bill Clinton pensaba que el tema era importante habría socavado tanto la apuesta de la administración Bush por un segundo mandato como "la verdad del 9 de septiembre". movimiento."

Así que el equipo de Bush trató de ocultar muchos de los hechos vergonzosos y atacó a personas con información privilegiada como el ex secretario del Tesoro Paul O'Neill y el ex jefe antiterrorista Richard Clarke, quienes descorrieron el telón sobre el funcionamiento interno de la Casa Blanca.

Las dilaciones y los insultos de la administración mantuvieron en secreto gran parte de las pruebas más contundentes de incompetencia hasta después de las elecciones de 2004. Sin embargo, en los años siguientes, surgieron más y más pruebas.

Por ejemplo, durante la fase de sanción del juicio del agente de Al Qaeda Zacarias Moussaoui, se reveló que el agente del FBI Harry Samit, que interrogó a Moussaoui semanas antes de los ataques del 11 de septiembre, envió 70 advertencias a sus superiores sobre sospechas de que Moussaoui había estado huyendo. entrenándose en Minnesota porque planeaba secuestrar un avión para una operación terrorista.

Pero los funcionarios del FBI en Washington mostraron “negligencia criminal” al bloquear solicitudes de una orden de registro en la computadora de Moussaoui o al tomar otras medidas preventivas, testificó Samit en la audiencia judicial el 20 de marzo de 2006.

Las inútiles advertencias de Samit coincidieron con las frustraciones de otros agentes federales en Minnesota y Arizona que se habían enterado del plan de Al Qaeda para entrenar pilotos para operaciones en Estados Unidos.

Por ejemplo, la sede del FBI desestimó un memorando profético de un agente del FBI en la oficina local de Phoenix. El memorando de julio de 2001 advertía sobre la “posibilidad de un esfuerzo coordinado por parte de Usama Bin Laden” para enviar estudiantes piloto a Estados Unidos. El agente notó que “un número excesivo de personas de interés investigativo” asistían a escuelas de vuelo estadounidenses.

Advertencias de la CIA

Separados de los agentes de campo del FBI, los analistas de la CIA estaban armando el mismo rompecabezas a partir de pistas, interceptaciones y otros fragmentos de información.

Para el 10 de julio, altos funcionarios antiterroristas de la CIA, incluido Cofer Black, habían recopilado un conjunto de datos de inteligencia que presentaron al director de la CIA, George Tenet, como Tenet relató en sus memorias de 2007: En el centro de la tormenta.

“La sesión informativa que [Black] me dio literalmente me puso los pelos de punta”, escribió Tenet. “Cuando terminó, cogí el gran teléfono blanco seguro que estaba en el lado izquierdo de mi escritorio, el que tenía línea directa con [la asesora de seguridad nacional] Condi Rice y le dije que necesitaba verla de inmediato para brindarle una actualización. la amenaza de Al Qaeda”.

Después de llegar a la Casa Blanca, un informante de la CIA, identificado en el libro sólo como Rich B., comenzó su presentación diciendo: “¡Habrá un ataque terrorista significativo en las próximas semanas o meses!”

Rich B. luego mostró un gráfico que mostraba “siete piezas específicas de inteligencia recopiladas durante las últimas 24 horas, todas ellas prediciendo un ataque inminente”, escribió Tenet. El informante presentó otro cuadro con “las declaraciones más escalofriantes que teníamos en nuestro poder a través de inteligencia”.

Estos comentarios incluyeron una declaración de mediados de junio de Osama bin Laden a los participantes sobre un ataque en el futuro cercano; hablar de actos decisivos y de un “gran acontecimiento”; y nueva información sobre las predicciones de “un sorprendente giro de los acontecimientos en las próximas semanas”, escribió Tenet.

Rich B. dijo a Rice que el ataque será “espectacular” y estará diseñado para infligir numerosas bajas contra objetivos estadounidenses, escribió Tenet.

"Se han hecho preparativos para el ataque", dijo Rich B. sobre los planes de Al Qaeda. "Son posibles ataques múltiples y simultáneos, y ocurrirán con poca o ninguna advertencia".

Cuando Rice preguntó qué había que hacer, Black de la CIA respondió: "Este país necesita ponerse en pie de guerra". ahora."

Los funcionarios de la CIA buscaron aprobación para una amplia autoridad para acciones encubiertas que había estado languideciendo desde marzo, escribió Tenet.

A pesar de la sesión informativa del 10 de julio, otros altos funcionarios de la administración Bush menospreciaron la gravedad de la amenaza de Al Qaeda. Dos destacados neoconservadores del Pentágono, Stephen Cambone y Paul Wolfowitz, sugirieron que la CIA podría estar cayendo en una campaña de desinformación, escribió Tenet.

Pero las pruebas de un ataque inminente continuaron llegando. En una reunión de la CIA a finales de julio, Tenet escribió que Rich B. dijo sin rodeos a altos funcionarios: “vienen aquí”, declaración que fue seguida por un silencio atónito.

Bush advirtió

El 6 de agosto de 2001, más de un mes antes de los ataques, la CIA tenía pruebas suficientes para enviar a Bush un informe presidencial diario ultrasecreto, "Bin Laden está decidido a atacar en Estados Unidos". Fue entregado a Bush en su rancho en Crawford, Texas, donde estaba de vacaciones de un mes después de medio año en el trabajo.

La CIA informó a Bush sobre “informes sobre amenazas” que indicaban que Bin Laden quería “secuestrar un avión estadounidense”. La CIA también citó una llamada hecha a la Embajada de Estados Unidos en los Emiratos Árabes Unidos en mayo de 2001 “diciendo que un grupo de partidarios de Bin Laden estaba en Estados Unidos planeando ataques con explosivos”.

El PDB señaló que “la información del FBI indica patrones de actividad sospechosa en este país consistentes con preparativos para secuestros u otros tipos de ataques, incluida la reciente vigilancia de edificios federales en Nueva York. El FBI está llevando a cabo aproximadamente 70 investigaciones de campo completas en todo Estados Unidos que considera relacionadas con Bin Laden”.

A Bush aparentemente no le gustó la intrusión de la CIA en sus vacaciones ni la falta de objetivos y fechas específicos en el informe. Miró al informante de la CIA y espetó: "Está bien, te has cubierto el trasero", según un relato del autor Ron Suskind. La doctrina del uno por ciento., que dependía en gran medida de altos funcionarios de la CIA.

“El sistema parpadeaba en rojo”, dijo Tenet más tarde a la Comisión del 9 de septiembre.

En sus memorias, Tenet describió un viaje especial que realizó a Crawford a finales de agosto de 2001 para que Bush se concentrara en la amenaza inminente de un espectacular ataque de Al Qaeda.

 “Unas semanas después de que se entregara el PDB del 6 de agosto, lo seguí hasta Crawford para asegurarme de que el presidente estuviera al tanto de los acontecimientos”, escribió Tenet. “Esta fue mi primera visita al rancho. Recuerdo que el presidente me condujo gentilmente por la finca en su camioneta y yo intenté entablar una pequeña charla sobre la flora y la fauna, ninguna de las cuales era nativa de Queens”, donde Tenet había crecido.

El viaje de Tenet a Crawford, al igual que la reunión del 10 de julio con Rice y el documento informativo para Bush del 6 de agosto, no lograron sacar a la administración de su letargo. Mientras Tenet y Bush conversaban sobre “la flora y la fauna”, los agentes de Al Qaeda daban los toques finales a sus planes.

El Departamento de Justicia de Bush y la sede del FBI estaban al tanto de los informes de la CIA, pero todavía no contactaron a sus agentes en todo el país, algunos de los cuales, resultó, intentaban desesperadamente llamar la atención de sus superiores en Washington.

El entonces director interino del FBI, Thomas Pickard, dijo a la Comisión del 9 de septiembre que discutió los informes de amenazas de inteligencia con agentes especiales del FBI en una conferencia telefónica el 11 de julio de 19. Pero Pickard dijo que la atención se centraba en tener “equipos de respuesta a pruebas” listos para responder. rápidamente en caso de un ataque.

Pickard “no encargó a las oficinas de campo que intentaran determinar si se estaba considerando algún complot dentro de los Estados Unidos ni que tomaran ninguna medida para desbaratar dichos complots”, según el informe de la Comisión del 9 de septiembre.

No fue hasta el 4 de septiembre, una semana antes del 9 de septiembre, cuando altos funcionarios de la administración Bush, entre ellos Rice y el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, “finalmente se reunieron nuevamente en la Sala de Situación de la Casa Blanca” para discutir los planes antiterroristas “que habían estado sin resolver durante todo el verano”. mucho tiempo”, escribió Tenet en sus memorias.

Evitar el 9 de septiembre

Si bien nunca se sabrá de manera concluyente si una reacción diferente de Bush y su equipo de seguridad nacional podría haber interrumpido los ataques del 9 de septiembre, había una variedad de opciones disponibles.

El coordinador antiterrorista Richard Clarke dijo que los ataques del 9 de septiembre podrían haberse evitado si Bush hubiera mostrado alguna iniciativa para “sacudir los árboles” haciendo que funcionarios de alto nivel del FBI, la CIA, la Aduana y otras agencias federales volvieran a sus burocracias y exigieran cualquier información sobre la amenaza terrorista.

Si lo hubieran hecho, bien podrían haber encontrado los memorandos de los agentes del FBI en Arizona y Minnesota. También podrían haber explotado la información de que dos conocidos agentes de Al Qaeda, Khalid al Mihdhar y Nawar al Hazmi, habían entrado en Estados Unidos. El 11 de septiembre, abordaron el vuelo 77 de American Airlines y ayudaron a llevarlo al Pentágono.

En su libro, Contra todos los enemigos, Clarke contrastó la urgencia del presidente Bill Clinton sobre las advertencias de inteligencia que precedieron a los acontecimientos del Milenio con el enfoque indiferente de Bush y su equipo de seguridad nacional.

"En diciembre de 1999, recibimos informes de inteligencia de que iban a haber grandes ataques de Al Qaeda", dijo Clarke en una entrevista sobre su libro. “El presidente Clinton pidió a su asesor de seguridad nacional, Sandy Berger, que celebrara reuniones diarias con el fiscal general, el director del FBI, el director de la CIA y detuviera los ataques.

“Todos los días regresaban de la Casa Blanca al FBI, al Departamento de Justicia, a la CIA y sacudían los árboles para saber si había alguna información. Ya sabes, cuando sabes que Estados Unidos va a ser atacado, las personas más importantes del gobierno de Estados Unidos deberían trabajar de manera práctica para prevenirlo y trabajar juntos.

Ahora bien, comparemos eso con lo que ocurrió en el verano de 2001, cuando teníamos incluso indicios más claros de que iba a haber un ataque. ¿El Presidente pidió reuniones diarias de su equipo para intentar frenar el ataque? ¿Condi Rice celebró reuniones con sus homólogos para intentar detener el ataque? No." [“Larry King Live” de CNN, 24 de marzo de 2004]

En un discurso pronunciado el 19 de marzo de 2006 en Florida, el ex vicepresidente Al Gore también señaló este contraste entre cómo reaccionó la administración Clinton ante las amenazas terroristas y cómo lo hizo la administración Bush en las semanas previas al 11 de septiembre.

“En ocho años en la Casa Blanca, el presidente Clinton y yo, en algunas ocasiones, recibimos una declaración directa y realmente inmediata como esa [Aug. Advertencia del 6 de enero de 2001], en una de esas sesiones informativas diarias”, dijo Gore.

“Cada vez, como era de esperar, hicimos un simulacro de incendio, trajimos a todos, [preguntamos] qué más sabemos sobre esto, qué hemos hecho para prepararnos para esto, qué más podemos hacer, ¿estamos seguros? de las fuentes, consíganos más información al respecto, queremos saber todo sobre esto y queremos asegurarnos de que nuestro país esté preparado.

“En agosto de 2001”, añadió Gore, “se dio una advertencia tan clara y no pasó nada. Cuando no hay visión, la gente perece”.

Otras prioridades

En su libro, Clarke ofrece otros ejemplos de errores cometidos por la administración Bush antes del 9 de septiembre, incluida una degradación de la importancia de la oficina antiterrorista, un cambio de prioridades presupuestarias, una obsesión con el Irak de Saddam Hussein y un énfasis en cuestiones ideológicas conservadoras. como el programa de defensa antimisiles Star Wars de Ronald Reagan.

Una estructura más jerárquica de la Casa Blanca también aisló a Bush del contacto directo con funcionarios de seguridad nacional de nivel medio que se habían especializado en el tema de Al Qaeda.

El presidente y vicepresidente de la Comisión del 9 de septiembre, el ex gobernador republicano de Nueva Jersey, Thomas Kean, y el ex representante demócrata de Indiana, Lee Hamilton, coincidieron en que los ataques del 11 de septiembre podrían haberse evitado.

"Toda la historia podría haber sido diferente", dijo Kean en el programa "Meet the Press" de NBC el 4 de abril de 2004. Kean citó una serie de errores cometidos por las autoridades, incluida la "falta de coordinación dentro del FBI" y la incapacidad del FBI para comprender la importancia del arresto de Moussaoui en agosto de 2001 mientras se entrenaba para pilotar aviones de pasajeros.

Aunque la Comisión del 9 de septiembre evitó criticar abiertamente a los responsables de la formulación de políticas, sí señaló que “no se celebró ninguna reunión del CSG [Grupo de Seguridad Contraterrorismo] ni de otro NSC [Consejo de Seguridad Nacional] para discutir la posible amenaza de un ataque en los Estados Unidos como tal. Como resultado de esto [agosto. 11] informe”.

Mientras el reloj avanzaba hacia el 9 de septiembre, la administración Bush seguía teniendo otras prioridades.

El 9 de agosto de 2001, Bush pronunció un discurso televisado a nivel nacional sobre las células madre, en el que pronunció su sentencia que permitía la financiación federal para la investigación de 60 líneas de células madre preexistentes, pero prohibía el apoyo gubernamental para trabajos con otras líneas de células madre derivadas de embriones humanos. .

En viajes paralelos de sus vacaciones de agosto, Bush también hizo incursiones en ciudades de América Central que, según Bush, representaban “valores del corazón” y la decencia básica de los estadounidenses. Algunos residentes que viven cerca de los océanos Atlántico y Pacífico vieron el revuelo sobre los “valores del corazón” como un desaire no tan sutil hacia los llamados estados costeros “azules” que favorecían a Al Gore.

A pesar de la reunión del 4 de septiembre de 2001 de altos asesores de Bush para revisar las iniciativas antiterroristas que habían estado languideciendo desde marzo, la administración todavía no parecía conmovida por la urgencia del momento.

El 6 de septiembre de 2001, Rumsfeld amenazó con vetar presidencialmente una propuesta del senador Carl Levin, demócrata por Michigan, que buscaba transferir dinero de la defensa estratégica contra misiles al contraterrorismo.

También el 6 de septiembre, el ex senador Gary Hart, que había copresidido una comisión sobre terrorismo, intentaba nuevamente impulsar a la administración Bush para que mostrara cierta urgencia respecto de la amenaza. Hart se reunió con Rice e instó a la Casa Blanca a actuar más rápido. Rice acordó transmitir las preocupaciones de Hart a sus superiores.

Vacío de liderazgo

Sin embargo, si el presidente Bush hubiera exigido acción desde arriba, el efecto dominó en todo el FBI bien podría haber desprendido suficientes piezas como para aclarar de repente el panorama general, especialmente en vista de la información ya recopilada por la CIA.

Irónicamente, ese es casi el mismo argumento que esgrimieron los fiscales federales al solicitar sin éxito la ejecución de Moussaoui, en lugar de la cadena perpetua. No es que estuviera directamente involucrado en el complot del 11 de septiembre, dijeron los fiscales; es que el gobierno podría haber podido detener los ataques si él hubiera confesado inmediatamente lo que estaba haciendo.

En efecto, la administración Bush exigía la muerte de Moussaoui basándose en la idea de que el hecho de no haber hecho algo que podría haber evitado la tragedia del 11 de septiembre debería ser castigado con todo el peso de la ley.

Sin embargo, la administración Bush adoptó casi la posición opuesta por su propia negligencia. Bush y otros altos funcionarios insistieron en que no tenían nada por qué disculparse.

De hecho, Bush hizo de los ataques del 9 de septiembre y sus consecuencias la pieza central de su presidencia. Podría decirse que atravesó el torbellino desde los ataques, pasando por la guerra en Afganistán, hasta la invasión de Irak, hasta su segundo mandato.

Sólo en el verano de 2005, después de otro caso de liderazgo fallido durante el desastre del huracán Katrina, el aire salió disparado del globo de culto a la personalidad de Bush. Si a esto le sumamos las desastrosas decisiones en torno a la guerra de Irak, muchos estadounidenses comenzaron a ver un patrón de liderazgo arrogante e incompetente que no prestó atención a las pruebas ni a los detalles.

Para algunos estadounidenses, sin embargo, la explicación de la incompetencia de Bush no fue lo suficientemente lejos como para explicar los impresionantes fallos que precedieron al 9 de septiembre.

Algunos “verdaderos” del 9 de septiembre argumentaron que la destrucción de las Torres Gemelas y los daños al Pentágono deben haber sido un “trabajo interno” en el que algunos elementos de la administración Bush conspiraron con los atacantes para crear un incendio en el Reichstag moderno que justificar la invasión de Irak y la consolidación del poder político en casa.

Pero las pruebas del caso Moussaoui y otras investigaciones, así como las confesiones posteriores de los líderes de Al Qaeda y la ausencia de testigos de primera mano que describan la supuesta colaboración "interna", tienden a apoyar la teoría de la incompetencia de Bush.

Sin embargo, sin duda, incluso cuando las Torres Gemelas y el Pentágono todavía ardían, Bush y sus asesores neoconservadores decidieron explotar la ira y el miedo de la nación para implementar un deseo largamente sostenido de guerras preventivas en el extranjero y una represión contra la disidencia en casa.

Y esa bien podría ser la lección definitiva del 9 de septiembre: cómo líderes políticos sin escrúpulos, apoyados por unos medios de comunicación aduladores o cómplices, pueden explotar una tragedia y hacer que una población cometa errores de cálculo desastrosos.

[Para más información sobre estos temas, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio y la Hasta el cuello, ahora disponible en un juego de dos libros por el precio de descuento de sólo $19. Para detalles, haga clic aquí.]

Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro,Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y la Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.