Exclusivo: El persistente misterio de la Sorpresa de Octubre sobre si la campaña de Ronald Reagan de 1980 saboteó los esfuerzos del presidente Jimmy Carter para liberar a 52 rehenes estadounidenses en Irán ha llegado a un posible punto de inflexión: si se harán públicos los detalles de las actividades de George HW Bush en un día clave, informa Robert Parry.
por Robert Parry
Los Archivos Nacionales están reconsiderando su negativa inicial a publicar registros del Servicio Secreto sobre el paradero de George HW Bush el 19 de octubre de 1980, cuando algunos testigos alegan que el entonces candidato republicano a la vicepresidencia viajó en secreto a París para mantener reuniones ilícitas con Funcionarios iraníes.
Gary M. Stern, asesor general de la Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA), me dijo que se está llevando a cabo una “revisión seria” con respecto a mi queja de que una decisión anterior de retener esa información por preocupación por la seguridad de los agentes del Servicio Secreto no tenía sentido.
Stern dijo que es probable que se tome una decisión en las próximas dos semanas, un período de tiempo que sugiere que se busca la aprobación de Bush antes de tomar cualquier decisión final. Según las reglas existentes, Bush podría hacer valer el privilegio ejecutivo para evitar una liberación, pero eso podría ser revocado por el presidente Barack Obama o la oficina del abogado de la Casa Blanca.
Durante las últimas dos décadas, el padre de George Bush se ha resistido a revelar esta información, incluso cuando fue solicitada por investigadores del Congreso en 1992 como parte de una investigación sobre si la campaña de Ronald Reagan de 1980 actuó a espaldas del presidente Jimmy Carter para retrasar la liberación de 52 estadounidenses en aquel entonces. rehenes en Irán, la llamada controversia de la Sorpresa de Octubre.
Aunque a principios de la década de 1990 se publicaron informes redactados del Servicio Secreto que mostraban que Bush se estaba tomando ese fin de semana libre en Washington (con dos visitas no públicas el 19 de octubre de 1980), se borraron detalles clave de esos movimientos, incluido el destino de un viaje por la tarde.
Como presidente en ejercicio en 1992, Bush impidió que los investigadores del Congreso comprobaran su supuesta coartada, lo que generó dudas sobre si algún supervisor amistoso del Servicio Secreto podría haber simplemente creado informes falsos como tapadera para el viaje de Bush a París. En ese escenario, Bush podría haber temido que una investigación completa hubiera descubierto el subterfugio.
El fracaso de Carter en lograr la liberación de los rehenes estadounidenses antes del día de las elecciones de 1980 fue un factor clave en la aplastante victoria de Reagan, que llevó a Bush a la vicepresidencia (y allanó el camino para su ascenso a la Casa Blanca en 1989). Irán liberó a los rehenes después de que Bush y Reagan prestaran juramento el 20 de enero de 1981.
La cuestión de los registros del Servicio Secreto de Bush de octubre de 1980 resurgió recientemente cuando la biblioteca presidencial de Bush en College Station, Texas, publicó unos miles de páginas de registros relacionados con el caso de la Sorpresa de Octubre en respuesta a una solicitud de la Ley de Libertad de Información que presenté hace varios años.
Sin embargo, todavía se retuvieron alrededor de mil páginas por motivos de seguridad nacional o, en el caso de los registros del Servicio Secreto de Bush, por ser necesarias para proteger los procedimientos de aplicación de la ley. Teniendo en cuenta los más de 30 años transcurridos desde que se crearon los registros, presenté una apelación ante la sede de NARA.
Esa apelación fue rápidamente rechazada por la archivera adjunta Debra Steidel Wall, quien me escribió el 26 de julio diciendo que los registros del Servicio Secreto de Estados Unidos “contienen las identidades de agentes del USSS. Con base en las numerosas decisiones judiciales que confirman la retención de nombres de agentes y terceros, confirmo nuestra determinación inicial de que revelar estos nombres podría poner en peligro la vida o la seguridad física de los agentes del USSS”.
Viejos secretos
Mi primera reacción fue suponer que Wall no debía haber entendido lo que yo buscaba. ¿Cómo diablos podría una dirección supuestamente visitada por George HW Bush el 19 de octubre de 1980 poner en peligro las vidas de los agentes del Servicio Secreto de hoy?
Al no poder comunicarme con Wall por teléfono, envié un correo electrónico a Robert Holzweiss, archivero jefe de la biblioteca Bush, y noté que “la Sra. Wall no pareció abordar el punto central de mi solicitud. Lo único que buscaba era la dirección a la que supuestamente fue el Sr. Bush la tarde del 19 de octubre de 1980. La Sra. Wall no aborda específicamente ese punto y me temo que pudo haber entendido mal el propósito de mi apelación.
“Francamente, pone a prueba la credulidad de que el lugar donde un candidato a la vicepresidencia podría haber ido una tarde hace más de 30 años de alguna manera pondría en peligro a los agentes del Servicio Secreto o a aquellos a quienes protegen.
“La ironía es que esta información podría poner fin, de una vez por todas, a las sospechas de que el señor Bush participó en un plan para contactar a funcionarios iraníes a espaldas del presidente Carter. Por lo tanto, este detalle tiene un significado histórico, que debe sopesarse frente a cualquier preocupación compensatoria, especialmente teniendo en cuenta lo inverosímiles que parecen ser esas preocupaciones”.
En mi correo electrónico solicité que los funcionarios de los Archivos Nacionales reconsideraran su respuesta. Después de un par de semanas más y después de haber escrito una historia sobre el continuo secreto, recibí noticias de Holzweiss de que los Archivos estaban reexaminando su respuesta.
Cuando entrevisté al abogado general de NARA, Stern, el jueves, dijo que la revisión probablemente se completaría en un par de semanas, enfatizó que la revisión era “seria” y sugirió que pospusiera cualquier decisión sobre una apelación judicial hasta que se complete la revisión.
En cuanto a los registros presidenciales de administraciones pasadas, los expresidentes siguen teniendo cierta influencia sobre lo que se publica o no. En los últimos años, esas reglas también se han convertido en un tira y afloja entre republicanos y demócratas: los presidentes republicanos a menudo otorgan a los ex presidentes una mayor discreción para bloquear las liberaciones y los demócratas reducen esa autoridad.
Después de que George W. Bush asumió la presidencia en 2001, uno de sus primeros actos en el cargo fue emitir una orden ejecutiva que retrasó la publicación programada de documentos de las presidencias de Ronald Reagan y George HW Bush.
Después de los ataques del 9 de septiembre de 11, el joven George Bush amplió su orden ejecutiva dar a la familia Bush poder de veto indefinido sobre cuáles de sus registros de la Casa Blanca se publicarían alguna vez, incluso pasando el privilegio a las generaciones posteriores de Bush.
El 21 de enero de 2009, uno de los primeros actos de Barack Obama como presidente fue revocar el poder de la familia Bush sobre esa historia y reemplazarlo con un conjunto de regulaciones más flexible para acceder a los registros. Sin embargo, los expresidentes todavía tienen mucho que decir.
Un expresidente vivo puede invocar el privilegio ejecutivo con respecto a cualquier publicación planificada de un documento, un proceso que luego requiere que el Archivero consulte con el Departamento de Justicia y el abogado de la Casa Blanca sobre si honrar el reclamo de privilegio del expresidente.
En otras palabras, si el ex presidente George HW Bush invocara el privilegio ejecutivo para proteger la divulgación de su paradero tal como figura en los registros del Servicio Secreto, la administración Obama tendría que decidir si quería respetar ese reclamo de privilegio. De lo contrario, el Archivist podría revelar el historial en disputa sobre las protestas de Bush.
El jueves, el abogado general de NARA, Stern, se negó a dar detalles sobre el proceso de revisión en curso. Sin embargo, el plazo de la revisión, que requiere un par de semanas más, sugiere que puede estar ocurriendo un proceso de consulta siguiendo los lineamientos de lo que prescribe la orden ejecutiva de Obama.
El misterio perdurable
La prolongada disputa sobre el paradero de Bush ese domingo de octubre de 1980 se extiende ahora a lo largo de más de dos décadas, desde que el Servicio Secreto inicialmente acordó entregar sólo copias redactadas de los registros de viaje de Bush, incluso a los fiscales federales y al Congreso.
Aunque la mayoría de los investigadores, tanto dentro como fuera del gobierno, dieron gran importancia a los registros del Servicio Secreto que atestiguaban la aparente presencia de Bush en el área de Washington ese día, la negativa de Bush a llenar los espacios en blanco generó sospechas de que podría haber conseguido un supervisor amigable en el Servicio Secreto. Detalle para cocinar algunos movimientos a modo de tapadera.
Otra parte de la coartada de Bush para el viaje matutino del 19 de octubre al Chevy Chase Country Club se derrumbó previamente cuando nadie en el club recordó la visita y el relato del supervisor del Servicio Secreto, Leonard Tanis, quien describió un almuerzo en el que también participaron Barbara Bush y Justice y La señora Potter Stewart resultó ser falsa.
Refutando el relato de Tanis, los registros del Servicio Secreto de la señora Bush la mostraban saliendo a correr por la mañana a lo largo del canal C&O, y la señora Stewart me dijo que ella y su difunto marido nunca almorzaron con los Bush en el club Chevy Chase.
Cuando los investigadores del Congreso lo interrogaron, ninguno de los otros agentes del Servicio Secreto en el destacamento recordaba haber ido al club Chevy Chase. Después de que su historia sobre Chevy Chase fuera desacreditada, Tanis, un funcionario del Servicio Secreto conocido por ser personalmente cercano a Bush, la retiró.
Eso dejaba el supuesto viaje de Bush por la tarde del 19 de octubre como su coartada clave. Pero también hubo problemas con esa historia.
En 1992, cuando se investigaban las acusaciones sobre el viaje secreto de Bush a París en 1980, los republicanos sugirieron que los demócratas simplemente intentaban avergonzar al entonces presidente porque el viaje de la tarde podría haber implicado una cita con una mujer.
Dado que la campaña de reelección de Bush se enfrentaba a la del demócrata Bill Clinton, quien estaba bajo fuego por su propio mujeriego, la queja del Partido Republicano se redujo a que los demócratas buscaban información corrupta contra Bush para contrarrestar la impureza contra Clinton.
Sin embargo, ese argumento republicano también se vino abajo cuando los registros del Servicio Secreto de la señora Bush mostraron que ella participó en el viaje de la tarde. Dada la presencia de Barbara Bush, la idea de una cita romántica ciertamente no tenía mucho sentido.
Entonces, o la señora Bush había ido con su marido a la excursión o un funcionario comprensivo del Servicio Secreto había utilizado la visita de la señora Bush a un amigo de la familia para crear otra historia falsa para encubrir a George HW Bush.
Hace dos décadas, con Bush en la Casa Blanca y los demócratas casi tan tímidos como lo son hoy, resultó relativamente fácil para el presidente en ejercicio anular las solicitudes de fiscales federales, investigadores del Congreso y periodistas para que se revelaran detalles sobre su paradero en octubre. 19, 1980.
Aunque ocultó estos detalles al público, Bush insistió enojado en que fuera absuelto de las acusaciones de París. Los investigadores del Congreso que investigaban las sospechas de 1980 estaban deseosos de cumplir, pero persistía esta peculiar negativa de la administración Bush a proporcionar una coartada confirmable.
En junio de 1992 se llegó a una especie de compromiso. A unos pocos investigadores del Congreso se les dio la identidad del misterioso anfitrión de Bush, pero sólo bajo la condición de que nunca entrevistarían al testigo de la coartada ni revelarían públicamente quién era.
El acuerdo puede haber representado la primera vez en la historia de la investigación que un sospechoso proporcionó a las autoridades un testigo con coartada con la condición de que la coartada no fuera verificada y los investigadores estuvieron de acuerdo. Quizás sólo un miembro de la familia Bush podría lograrlo.
Pruebas de un viaje a París
En contradicción con los inestables registros del Servicio Secreto, había varios relatos de un viaje de Bush a París la noche del 18 de octubre de 1980 y el día 19 de octubre.
Por ejemplo, en 1992 informé a los investigadores del Congreso sobre conocimientos contemporáneos del viaje de Bush a París que me proporcionó el reportero del Chicago Tribune John Maclean, hijo del autor Norman Maclean, quien escribió Un río corre a través de él.
John Maclean dijo que una fuente republicana bien situada le contó a mediados de octubre de 1980 que Bush había realizado un viaje secreto a París para reunirse con iraníes sobre la cuestión de los rehenes en Estados Unidos.
Después de escuchar esta noticia en 1980, Maclean le pasó la información a David Henderson, un funcionario del Servicio Exterior del Departamento de Estado. Henderson recordó la fecha como el 18 de octubre de 1980, cuando los dos se reunieron en la casa de Henderson en Washington para discutir otro asunto.
Por su parte, Maclean nunca escribió sobre la filtración de Bush a París porque, según me dijo más tarde, un portavoz de la campaña de Reagan lo negó oficialmente. A medida que pasaron los años, el recuerdo de la filtración se desvaneció tanto para Henderson como para Maclean, hasta que la historia de la Sorpresa de Octubre salió a la superficie a principios de la década de 1990.
Henderson mencionó la reunión en una carta de 1991 dirigida a un senador estadounidense que me fue enviada. Aunque no estaba ansioso por formar parte de la historia de la Sorpresa de Octubre de 1991, Maclean confirmó que había recibido la filtración republicana. También estuvo de acuerdo con el recuerdo de Henderson de que su conversación ocurrió alrededor del 18 de octubre de 1980.
La importancia de la conversación Maclean-Henderson fue que se trataba de una información fijada en el tiempo y no contaminada por afirmaciones y contrademandas posteriores sobre la disputa de la Sorpresa de Octubre.
No se podía acusar a Maclean de inventar la acusación de Bush a París con algún motivo oculto, ya que no la había utilizado en 1980, ni la había ofrecido voluntariamente una década después. Sólo lo confirmó y lo hizo de mala gana.
Inteligencia francesa
Y hubo otros apoyos a las acusaciones de una reunión republicano-iraní en París.
David Andelman, biógrafo del conde Alexandre deMarenches, entonces jefe del Servicio de Documentación Exterior y de Contraespionaje (SDECE) de Francia, testificó ante los investigadores del Congreso que deMarenches le dijo que había ayudado a la campaña Reagan-Bush a organizar reuniones con iraníes sobre el cuestión de los rehenes en el verano y el otoño de 1980, con una reunión en París en octubre.
Andelman dijo que deMarenches insistió en que las reuniones secretas se mantuvieran fuera de sus memorias porque, de lo contrario, la historia podría dañar la reputación de sus amigos, William Casey y George HW Bush.
Las acusaciones de una reunión en París también recibieron el apoyo de varias otras fuentes, incluido el piloto Heinrich Rupp, quien dijo que llevó a Casey (entonces jefe de campaña de Ronald Reagan y luego director de la CIA) desde el Aeropuerto Nacional de Washington a París en un vuelo que salió muy tarde en un Noche lluviosa de mediados de octubre de 1980.
Rupp dijo que después de llegar al aeropuerto LeBourget en las afueras de París, vio a un hombre parecido a Bush en la pista.
De hecho, la noche del 18 de octubre estuvo lluviosa en el área de Washington. Y las hojas de registro en la sede de Reagan-Bush en Arlington, Virginia, ubicaron a Casey a cinco minutos en auto del Aeropuerto Nacional esa misma tarde.
Hubo otros fragmentos de corroboración sobre las reuniones de París.
Un traficante de armas francés, Nicholas Ignatiew, me dijo en 1990 que había consultado con sus contactos gubernamentales y le habían dicho que los republicanos se reunieron con iraníes en París a mediados de octubre de 1980.
Un periodista de investigación francés con buenas conexiones, Claude Angeli, dijo que sus fuentes dentro del servicio secreto francés confirmaron que el servicio proporcionó “cobertura” para una reunión entre republicanos e iraníes en Francia el fin de semana del 18 y 19 de octubre. El periodista alemán Martin Kilian había recibido un relato similar de un alto asesor del jefe de inteligencia de Marenches.
Ya en 1987, el ex presidente de Irán, Bani-Sadr, había hecho afirmaciones similares sobre una reunión en París, y el oficial de inteligencia israelí Ari Ben-Menashe afirmó haber estado presente fuera de la reunión y haber visto a Bush, Casey y otros estadounidenses presentes.
Un informe ruso
Finalmente, el gobierno ruso envió para informar al Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes, diciendo que los archivos de inteligencia de la era soviética contenían información sobre republicanos que mantuvieron una serie de reuniones con iraníes en Europa, incluida una en París en octubre de 1980.
"William Casey, en 1980, se reunió tres veces con representantes de los dirigentes iraníes", decía el informe ruso. "Las reuniones tuvieron lugar en Madrid y París".
En la reunión de París de octubre de 1980 “también participó el ex director de la CIA, George Bush”, decía el informe. "Los representantes de Ronald Reagan y los dirigentes iraníes discutieron la cuestión de la posibilidad de retrasar la liberación de 52 rehenes del personal de la embajada de Estados Unidos en Teherán".
Solicitado por el representante Lee Hamilton, demócrata por Indiana, que estaba a cargo de una indiferente investigación del Congreso sobre el misterio de la Sorpresa de Octubre en 1992, el informe ruso llegó a través de la embajada de Estados Unidos en Moscú en enero de 1993. Pero el grupo de trabajo de Hamilton ya había decidido desestimar las acusaciones de la Sorpresa de Octubre por carecer de pruebas sólidas.
El informe ruso se mantuvo oculto hasta que lo descubrí después de obtener acceso a los archivos sin procesar del grupo de trabajo. Aunque el informe estaba dirigido a Hamilton, el año pasado me dijo que no lo había visto hasta que le envié una copia poco antes de nuestra entrevista.
Lawrence Barcella, el abogado principal del grupo de trabajo, me reconoció que tal vez no le había mostrado el informe a Hamilton y simplemente lo había archivado en cajas de registros del grupo de trabajo. [Para obtener más información sobre los viajes europeos de Casey, consulte “Octubre Aparecen pruebas sorpresa."]
un encubrimiento
Aunque la biblioteca de Bush continúa ocultando los detalles sobre el supuesto viaje de la tarde del 19 de octubre de 1980, miles de otros registros me fueron entregados este verano bajo una solicitud de la Ley de Libertad de Información.
Los documentos arrojan algo de luz adicional sobre hasta qué punto estaban dispuestos a llegar los republicanos para proteger a Bush en la cuestión de la Sorpresa de Octubre. Los registros revelan que los miembros republicanos del grupo de trabajo de investigación del Congreso estaban colaborando, entre bastidores, con la Casa Blanca de Bush en una estrategia para proteger a Bush de las acusaciones.
Por ejemplo, los republicanos de la Casa Blanca y del Capitolio de Bush trabajaron mano a mano para eliminar del grupo de trabajo a un investigador demócrata que tenía las mayores dudas sobre la coartada de Bush. Las sospechas del investigador, el abogado principal del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Spencer Oliver, se habían despertado por el relato falso del supervisor del Servicio Secreto, Tanis.
En un memorando de seis páginas, Oliver instó a examinar más de cerca el paradero de Bush y cuestionó por qué el Servicio Secreto estaba ocultando el nombre del testigo de la coartada.
“¿Por qué el Servicio Secreto se negó a cooperar en un asunto que podría haber exculpado de manera concluyente a George Bush de estas graves acusaciones?” -Preguntó Oliver. “¿Estuvo involucrada la Casa Blanca en esta negativa? ¿Lo ordenaron?
Oliver también notó el extraño comportamiento de Bush al plantear él solo el tema de la Sorpresa de Octubre en dos conferencias de prensa.
"Se puede decir con justicia que los recientes arrebatos del presidente Bush sobre las investigaciones de la Sorpresa de Octubre y [sobre] su paradero a mediados de octubre de 1980 son, en el mejor de los casos, falsos", escribió Oliver, "ya que la administración se ha negado a poner a disposición los documentos y la documentación". testigos que podrían exculpar definitiva y concluyentemente al señor Bush”.
De los documentos recién publicados de la Casa Blanca se desprende claramente que las sospechas de Oliver sobre la implicación del personal de la Casa Blanca de Bush en la decisión de ocultar el nombre del supuesto anfitrión estaban bien fundadas. Las copias retenidas de los registros del Servicio Secreto estaban en archivos pertenecientes a altos funcionarios de la oficina del abogado de Bush en la Casa Blanca.
Mantener a Oliver fuera de la investigación de la Sorpresa de Octubre también se convirtió en una alta prioridad para los republicanos. En un punto medio de la investigación, cuando algunos miembros del grupo de trabajo demócrata pidieron al experto Oliver que los representara como investigador, los republicanos amenazaron con un boicot a menos que se prohibiera a Oliver.
En un gesto de bipartidismo, el representante Hamilton dio a los republicanos el poder de vetar la participación de Oliver. Al privarse de uno de los pocos investigadores demócratas con la inteligencia y el coraje para llevar a cabo una investigación seria, los miembros demócratas del grupo de trabajo se retiraron. [Para obtener más información, consulte “Dentro del encubrimiento sorpresa de octubre."]
Ahora, dos décadas después de la fallida investigación del Congreso y más de tres décadas después de los acontecimientos en cuestión, la cuestión se ha centrado en si el ex presidente George HW Bush seguirá resistiéndose a que se revele su paradero aquel lluvioso domingo 19 de octubre de 1980. .
[Para más información sobre estos temas, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio y Hasta el cuello, ahora disponible en un juego de dos libros por el precio de descuento de sólo $19. Para detalles, haga clic aquí.]
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro,Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.
La publicación anterior de Tom Sciamanna sobre las conexiones entre Prescott Bush y Allen Dulles, George HW Bush y sus credenciales abiertas y encubiertas en la CIA merece una discusión más profunda.
El ex Yalie Scull y Bonesman George HW “Pappy” Bush fue el primer espía profesional elegido presidente de los Estados Unidos. La progresión de su carrera incluyó un período como Director de la Inteligencia Central y presidente del Partido Republicano. Incluso si alguien proviene de una familia política muy prominente con grandes conexiones con las poderosas elites políticas de Washington, ¿cómo podría Bush haber ocupado siquiera temporalmente el puesto de Director de la CIA si no tenía experiencia previa en asuntos de seguridad nacional, ya sea en la inteligencia civil o en ¿Establecimientos de inteligencia militar?
Los principales medios de comunicación estadounidenses siempre destacaron las antiguas credenciales de la KGB de altos políticos rusos como Andropov y Putin. Sigue sorprendiéndome que esta credencial paralela en el distinguido currículum estadounidense de progresión profesional de George HW Bush apenas se mencione, incluso hoy. Ser el primer espía en ser elegido y dirigir la Casa Blanca es un logro singular en la larga historia de la presidencia de Estados Unidos.
La cultura del espionaje es diferente de la cultura militar, la cultura policial, la cultura empresarial, la cultura electoral partidista, la cultura académica u otras variables de fondo de los hombres que han ocupado el cargo de presidente. El valor central del espionaje es el engaño: la mentira consciente y deliberada elevada a una forma de arte pura y elevada. No es de extrañar que periodistas tenaces como Robert Parry hayan tardado más de treinta años en desvelar sólo parcialmente las capas ingeniosamente elaboradas de la portada, la desinformación y la desinformación que rodean acontecimientos históricos como la sorpresa de octubre e Irán Contra.
Una cuestión que debería abordarse directamente es si la cultura del espionaje es compatible con los principios del gobierno democrático. Personalmente, creo que es un fenómeno de petróleo y agua. Los escalofriantes comentarios al autor Ron Suskind de uno de los principales asesores de George W. Bush (presumiblemente Karl Rove) sobre cómo, en el mundo posterior al 911 de septiembre, hemos entrado en una era en la que los "actores de la historia" pueden actuar para "crear nuestra propia realidad". "Es lo que sucede cuando los fantasmas se hacen cargo de dirigir el espectáculo.
Proyecto de ley de Saginaw
Wayne Madsen ha publicado la declaración del propietario/presidente de Sun Shipbuilding asociado con el sitio de la Marina en Filadelfia. El hombre murió un año reciente. El gobierno de Estados Unidos compró su astillero y lo "convirtió" en los últimos años.
La historia es que las armas (misiles Tomahawk y más) con destino a Irán (a cambio de rehenes) se cargaron en el SS Poet en la cuarta bodega de carga (más a popa) y se cerraron con soldadura. En el astillero Sun Shipbuilding (según recuerdo, pero todo esto se me escapa de la cabeza y es falible; de todos modos, el propietario del astillero Sun dijo que sabía personalmente que había equipo militar en la bodega de carga de popa que estaba soldada). Luego, el SS Poet cargó maíz en las otras tres bodegas de carga, aparentemente con destino a Port Said, Egipto.
Donde nunca llegó. De hecho, algún tipo de documentos (afirma Madsen) de observadores en el Estrecho de Gibraltar, que mantienen una vigilancia constante y registros de los barcos que pasan, muestran que el poeta nunca entró en el Mediterráneo.
En cambio, un seguimiento más detallado muestra circunstancialmente que el Poeta rodeó el Cabo de Buena Esperanza, Sudáfrica, y finalmente (Madsen da fechas) entró en el Golfo de Omán y el Estrecho de Ormuz observado, y descargó las armas en un puerto iraní.
Luego, el Poeta con su tripulación de 34 personas emprendió el regreso, llegando hasta el Golfo de Omán, donde aviones de combate no identificados (presuntos israelíes) lo bombardearon y hundieron. 34 tripulantes asesinados en alta mar.
Posiblemente por órdenes y con conocimiento de GHWBush. La cuestión es que el asesinato no prescribe. Bush todavía puede ser acusado 30 años después.
La revelación de Madsen se reunió en piezas sucesivas, a medida que el jefe de Sun Ship proporcionó información, a lo largo del tiempo desde enero de 07 hasta agosto de 09, y continúa, supongo.
Visita este sitio - http://www.waynemadsenreport.com/sitemap - y busque en la página varios casos de titulares de 'Poeta' sobre desarrollos que hacen avanzar la historia. Los archivos de informes de Madsen requieren una cuota de suscripción, pero podría traer aquí el material de SS Poet, en su totalidad o en parte, SI alguien está más interesado en él y no tiene acceso como suscriptor.
–
En este aniversario 'sorpresa', el 20 de octubre de 2011, Dubya Bush tiene previsto hablar en Columbia Británica, Canadá. Se están llevando a cabo acciones para arrestarlo si cruza la frontera, de acuerdo con la ley canadiense como signatario de la Corte Penal Internacional, de conformidad con las denuncias presentadas ante la CPI y las citaciones/citaciones emitidas y pendientes. (EE.UU. no es signatario de la ICC).
Lo que es igualmente importante investigar más a fondo, y quizás igual de devastador para el tejido social de este país, son las acusaciones suprimidas de que GHW Bush, Ollie North y la CIA fueron responsables de la introducción intencional de crack en Estados Unidos durante la guerra Irán-Contra. escándalo. Los males atribuidos a los gánsteres de la mafia italiana palidecen en comparación con las generaciones de sucios actos antipatrióticos antiamericanos que nos infligieron los mafiosos de Bush.
"El hecho de que Carter no lograra la liberación de los rehenes estadounidenses antes del día de las elecciones de 1980 fue un factor clave en la aplastante victoria de Reagan..."
¿Me estás tomando el pelo?
¿Podría el hecho de que Jimmy Carter destruyera casi por sí solo la economía estadounidense tener algo que ver con su enorme pérdida ante Reagan? La gente estaba consternada con Jimmy y lo expulsaron. Estás a punto de ver que vuelva a suceder lo mismo el año que viene.
Cada vez que leo un artículo como este que está lleno de yo y de mí, tengo la sensación de que el autor necesita a alguien que justifique su intento de sensacionalizar un tema que no es un tema. ¿No puedes seguir con la conspiración Kennedy?
Si lo que realmente le interesa son los “hechos”, y no la regurgitación simplista de puntos de conversación conservadores revisionistas, comento lo siguiente para su educación.
http://books.google.com/books?id=1cyhfAvg2HMC&pg=PA92&lpg=PA92&dq=bert+lance+scandal&source=bl&ots=jLr5AAl-4O&sig=CSLY57h5lrbofs1ku6bNold5cfM&hl=en&ei=DGtuTu3VGKnViALi27C2Cg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CD4Q6AEwBA#v=onepage&q=bert%20lance%20scandal&f=false
La Reserva Federal controla la oferta monetaria. Ellos deciden las tasas de interés. La inflación atrapó a Carter.
Muchos piensan que la democracia murió con Kennedy, pero el delincuente Nixon se vio obligado a dimitir y se promulgaron leyes para prohibir su forma de corrupción política de dinero para políticas, lo que demuestra que todavía tenía algo de vida en los años 70. Los cuatro jueces de la Corte Suprema nombrados por Nixon consagraron su política corrupta en la Constitución al dictaminar que el dinero en política es expresión protegida en 1976.
Esto desató una guerra de ofertas entre las partes para vender el interés del público. Los demócratas estaban ganando porque tenían el poder. Los republicanos necesitaban tomar el poder para ser competitivos. Ésta es la importancia de la Sorpresa de Octubre de 1980, el traidor debilitamiento de la política exterior estadounidense por parte de Bush que copió lo que Nixon había hecho en 1968.
Robert Parry merece un premio por negarse a permitir que este acontecimiento decisivo se desvanezca en la historia. Fue el acto fundacional de la era que ahora vivimos. Marca la muerte de una democracia de la que el país nunca se ha recuperado.
Creo que se han dicho todas las palabras, lo que molesta a otros gobiernos es que tuvieron que seguir adelante con sus mentiras, mintiendo así a sus pueblos para conseguir lo que querían los arbustos, siempre pidiendo ayuda, ¡mintiendo al mismo tiempo!
¿Deciden contar esta vieja historia ahora? Debería haberlo hecho hace años, habría tenido impacto en nuestro gobierno. ¡¡¡No negociamos con terroristas!!!???
Salieron con esta historia muchas veces, ¡incluso hicieron un documental llamado COVEREUP! ¡Míralo!
Cover Up fue un documental de unos 20 minutos de duración sobre el acuerdo Irán-Contra, no sobre la crisis de los rehenes de 1980.
Todos los Bush son traidores, está en su genética. Provienen de una larga línea de traidores que se remonta a cien años atrás. Eran partidarios de los nazis y ganaron millones trabajando contra los mejores intereses de su propio país y todavía lo hacen. ¿No puede entender eso el pueblo estadounidense? ¿Por qué son tan ignorantes de su propia historia?
Porque no hay razón para que el sistema escolar estadounidense eduque a nuestros hijos sobre la posible corrupción en nuestro alardeado sistema de gobierno o que los medios de comunicación estadounidenses la persigan, ya que cada día hay historias mucho más lucrativas para seguir una historia que solía ser la razón de su existencia.
¡Poppy Bush, hasta el día de hoy, dice que no recuerda dónde estaba el 22 de noviembre de 1963! Tengo amigos que ni siquiera viven en Estados Unidos y recuerdan dónde estaban ese día. ¡Es un mentiroso y cosas peores!
Es más que probable que Bush padre fuera la CIA desde principios de los años 50. Su padre, Prescott, era un querido amigo de Allen Dulles, el primer jefe de la CIA. También es probable que Poppy Bush cooperara en la operación de Bahía de Cochinos. (El petróleo de Zapata fue una operación de Bush. La invasión recibió el nombre en código: ¡Operación Zapata!) HW todavía no tiene muy claro dónde estaba el 11/22/63. (Papá Prescott odiaba a JFK por despedir a Allen Dulles.) Fue nombrado jefe de la CIA por el presidente Ford, donde logró obstaculizar las investigaciones del Congreso sobre los excesos de la Compañía y los asesinatos de los años 60. ¿Habría participado en una sorpresa de octubre? Por supuesto que lo habría hecho. Nixon negoció con los vietnamitas del sur antes de las elecciones de 1968, instándolos a resistir hasta que él llegara a la Casa Blanca. Les prometió un mejor trato. ¿Hacen trampa los republicanos? ¿Un oso hace ya sabes qué en el bosque? Como solía decir Casey Stengel: "Podrías buscarlo". Mi esperanza es que el autor mire a menudo por el espejo retrovisor mientras prosigue su investigación sobre una de las familias más corruptas de la historia de Estados Unidos. Al mismo tiempo le deseo buena suerte. La verdad sólo ayudará a asegurar la supervivencia de la República.
¿Cuál es la historia con Prescott y Hitler? No me sorprendería que gracias al petróleo el clan Bush no fuera
involucrados en el asesinato de Kennedy... sólo piense que estarían involucrados en tres cosas horribles que sucedieron
en Estados Unidos, si se incluye el problema iraní. Y pensar que el último Bush si hubiera tenido un poco más de tiempo
podría haber usado su Hooveromics para lograr una depresión peor que la anterior... qué familia tan pésima.
¡Ni siquiera empezaré con Cheney! Ahora, ¿no es lindo que tenga ese maravilloso invento para mantener a su amable, amable
¿El corazón late a nuestra costa?
¿Conseguís el libro de Russell Baker, (Secretos de familia)? Expone la historia del clan Bush y el desarrollo de sus actividades bancarias. Ningún misterio. El gobierno de Estados Unidos consideró procesar a la familia por violación de la Ley de Comercio con el Enemigo. Su dinero ayudó e instigó al estado nazi en Alemania. Prescott Bush detestaba a John Kennedy por despedir a su buen amigo, Allen Dulles, cuyo fracaso planeado en Bahía de Cochinos enfureció al presidente. Cuando uno mira la carrera de Allen Dulles en la OSS y la CIA y la cercanía de Prescott Bush a este sinvergüenza, entiende muchas cosas. Dulles importó la red de espionaje del jefe de espías nazi (Gehlen) para trabajar para la CIA. ¿Arbustos? ¿Nazis? ¿Aburridos? En efecto. Su objetivo era hacer que el mundo fuera seguro para las corporaciones. Al diablo con la República. Qué grupo tan lamentable.
Se olvida la conexión entre Bush y Arabia Saudita. Bandar “Bush”, embajador saudita en Estados Unidos durante mucho tiempo, hasta que de repente voló a casa para nunca regresar. ¿Por qué? ¿Por qué los Bush eran tan cercanos a la Casa de Saud? En el mejor de los casos, la conexión apesta. ¿Y las veintitantos páginas redactadas del informe comunista del 20 de septiembre? ¿Conexiones con funcionarios sauditas? ¿Conexiones con Bandar tal vez?
Para empezar, soy un demócrata de toda la vida. También creo que la vida personal de los políticos debería ser asunto suyo, como lo fue hasta los años setenta. Y también escribí un libro argumentando que Lee Harvey Oswald mató a JFK como parte de una conspiración.
La identidad de la pareja extramarital de Bush desde hace mucho tiempo es bien conocida, y es mil veces más probable que haya pasado ese día con ella que que estuviera volando hacia y desde París para una reunión misteriosa. Probablemente ella era la testigo de la coartada.
No digo que lo sepa con certeza, pero es claramente la explicación más probable.
Leí el libro de Kaiser y lo encontré ridículamente malo, a pesar de la cortina de humo que sugiere aquí: "Soy un demócrata de toda la vida que cree en las conspiraciones". Si bien Kaises ha sido un demócrata de toda la vida, es un demócrata muy patriótico, promilitar y pro-CIA, y escribió un libro respaldando esa tonta conspiración de "la mafia lo hizo" sobre el asesinato de JFK, que nunca ha tenido el más mínimo sentido y es Sólo se publica a veces porque es increíblemente indefendible en este momento afirmar que Lee Harvey Oswald mató a JFK solo. Fuente no confiable.
"Porque es increíblemente indefendible en este momento afirmar que Lee Harvey Oswald mató a JFK solo"
No, no es indefendible. Simplemente no es comercializable. Nadie va a comprar un libro que diga que la Comisión Warren entendió correctamente los hechos básicos, por lo que si quiere ganar dinero escribiendo un libro sobre JFK en Dallas, debe afirmar algo diferente.
"...un demócrata de toda la vida, que cree en las conspiraciones", resuelve el enigma de por qué Bill Clinton cometió perjurio federal, el Senado (es decir, los demócratas) lo dejaron ir y luego Hillary escribió que era "un intento de la derecha para desacreditar su administración". .”
Tiene sentido, ¿no?
El señor Bani-Sadr, ex presidente de Irán, se refirió a esto en su libro "Mi turno de hablar: Irán, la revolución y los acuerdos secretos con los EE.UU.", publicado en Francia, enterrado en los EE.UU. Hace que uno se pregunte qué pasó realmente. al esfuerzo de rescate de rehenes de la administración Carter.
Robert,
Yo, por mi parte, estoy completamente de acuerdo con su incesante búsqueda de este ejemplo histórico de corrupción traidora. Hay que subrayar que ésta no es únicamente una situación partidista que deba considerarse de manera simplista en términos de afiliación a un partido republicano o demócrata; Sin embargo, sí identifica la colusión de facciones conservadoras en ambos partidos cuando se trata de su voluntad de corromper tanto nuestro proceso político como el gobierno que está diseñado para formar. Como usted ha documentado tan cuidadosamente en tantas ocasiones, la notoria coincidencia de la repetida reaparición de 'jugadores', como Lee Hamilton, en puestos de autoridad sobre las investigaciones oficiales sobre actividades corruptas, pone de manifiesto dramáticamente, en sí misma, para una investigación seria. El Sr. Hamilton, junto con Tom Ridge, está siendo presentado una vez más como el portavoz histórico oficial de nuestro gobierno sobre los acontecimientos del 9 de septiembre; Qué desafortunado es que los ciudadanos de este país, especialmente durante esta época de dificultades y confusión política, estén sujetos a las reflexiones éticamente corruptas de estos dos charlatanes revisionistas.
Es dolorosamente obvio que cuando George HW Bush estuvo en París en octubre de 1980, no fue con el propósito de tener una cita romántica con su geriátrica esposa, Barbara. Sí, Bush tuvo una amante tanto como Eisenhower y FDR. Sin embargo, Bush estaba en París para actuar como “hombre del dinero” en el acuerdo de rehenes hecho por William Casey a cambio de la liberación de los estadounidenses para que coincidiera con la toma de posesión de Reagan en enero de 1981. Parece que el comportamiento de los militantes iraníes y El estudiante enojado fue más honorable que el comportamiento de St. Ronald Raygun y sus secuaces, quienes hicieron todo lo posible para que fuera elegido en 1980. Creo que la inflación y la economía estancada hubieran sido suficientes para una victoria repugnante, pero Reagan selló el trato con su decisión de empoderar a los cristianos evangélicos, con la ayuda de Jerry Falwell, y sus negociaciones con los terroristas iraníes; El empoderamiento de los conservadores cristianos tuvo más consecuencias para la política estadounidense al socavar la separación de la Iglesia y el Estado, especialmente después de las “victorias” electorales de George W. Bush.
Paul Haider, Chicago
¡Aparte de acusaciones falsas e insinuaciones, no has dicho absolutamente nada! Nunca ha habido noticias de que Reagan o Bush hayan tenido una aventura (y, si consideras que la prensa sensacionalista es noticia, eres más tonto de lo que tu publicación me hace pensar).
Dicho esto, sólo puedo suponer que el resto de sus acusaciones, “…los cristianos evangélicos, con la ayuda de Jerry Falwell y sus negociaciones con los terroristas iraníes…” ¡no tienen valor!
¿Por qué alguien confiaría en los medios corporativos estadounidenses posteriores a la Segunda Guerra Mundial? Nunca hubo 'noticias' de una conspiración para asesinar a JFK en Dallas, TX. Pero la mayor parte de la evidencia de una conspiración política de derecha y de la CIA fue ignorada por los medios oficiales y la Comisión Warren. Incluso cuando Oswald fue asesinado antes de un juicio, en una comisaría de policía de Dallas, un indicio visible de encubrimiento de una conspiración, la prensa no encontró "noticias" de más de un pistolero solitario de Book Depository. Pero hubo al menos dos hombres involucrados, ambos fueron etiquetados por la prensa como pistoleros "solitarios". Media docena de muertes prematuras en los meses y años posteriores de testigos y personas asociadas fueron "acontecimientos solitarios" y se ignoraron las conexiones con el asesinato de JFK. Nunca hubo un juicio. El informe oficial nunca fue probado. Pero la prensa lo aceptó como el único conjunto de hechos que valía la pena repetir como "noticia" para el público. Incluso cuando RFK fue asesinado, después de prometer investigar el asesinato de JFK, no se estableció ninguna conexión política de derecha o de la CIA entre los dos asesinatos "solitarios". Imagínese si tanto HW Bush como GW Bush hubieran sido asesinados, uno mientras estaba en el cargo y el otro en el juicio de campaña. Todavía escucharíamos sobre ello en 2011.