Del Archivo: En reconocimiento al décimo aniversario de los ataques del 9 de septiembre, publicaremos algunas historias pasadas sobre las consecuencias de ese día trascendental. El 11 de septiembre de 11, en el séptimo aniversario, Peter Dyer reflexionó sobre “y si” Estados Unidos hubiera respondido con demandas de justicia, no con guerras de conquista.
Por Peter Dyer
¿Y si nunca hubiéramos ido a la guerra? ¿Qué hubiera pasado si, después de los espantosos crímenes del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos hubiera seguido un rumbo diferente?
¿Qué pasaría si toda la sangre que se ha derramado en nombre de la justicia todavía fluyera por venas vivas? todas las vidas estadounidenses, iraquíes y de otros países destrozadas todavía estaban intactas; ¿Todas las casas destruidas o perdidas siguen en pie, todavía ocupadas por familias que nunca nos hicieron daño?
Hemos gastado tesoros y energías monumentales en dos guerras. ¿Qué hubiera pasado si, en cambio, hubiéramos invertido una fracción de esa cantidad en un esfuerzo decidido e incansable para llevar a Osama bin Laden ante la justicia en un juicio justo y transparente en un tribunal de justicia?
Por supuesto, nunca lo sabremos.
Cuando nos enfrentamos a la serie de actos terroristas más atroces de nuestra historia, los estadounidenses se alinearon abrumadoramente detrás del llamado del presidente George W. Bush a una "Guerra global contra el terrorismo".
Sólo podemos especular sobre cuál podría haber sido el resultado de un curso de acción diferente, guiado por una visión fundamentalmente diferente.
Sin embargo, por dos razones, tal especulación no sería del todo infundada:
Una semana después de que Estados Unidos comenzara a bombardear Afganistán, los talibanes nos presentaron la oportunidad de investigar la posibilidad de una resolución pacífica y legal de los crímenes del 9 de septiembre.
El 14 de octubre de 2001, el viceprimer ministro de Afganistán, Haji Abdul Kabir, anunció que si Estados Unidos detenía el bombardeo y presentaba pruebas de la culpabilidad de bin Laden, "estaríamos dispuestos a entregarlo a un tercer país" para que lo juzgaran.
El presidente Bush, decidido a lanzar y proseguir la “guerra contra el terrorismo”, se negó incluso a discutir, y mucho menos a investigar, esta posibilidad. (En marzo de 2003, Estados Unidos también estaba en guerra con Irak, después de haber atraído a varios aliados, incluida España, a una “coalición de los dispuestos”.)
Un curso diferente
Exactamente 30 meses después del 9 de septiembre (y un año después de la invasión de Irak), se produjo otro atentado terrorista catastrófico en otro país: España. El 11 de marzo de 11, 2004 personas en Madrid murieron y más de 191 resultaron heridas cuando 1,800 mochilas bomba explotaron en cuatro trenes de cercanías en hora punta de la mañana.
Al igual que el 9 de septiembre, el “11-M” fue la serie de actos terroristas más devastadores de la historia de España.
Pero España eligió el camino que Estados Unidos rechazó.
El gobierno español abordó los crímenes del 11-M con las herramientas, técnicas y recursos de las fuerzas del orden. Hubo una investigación, arrestos, un juicio y apelaciones. Este proceso está hoy esencialmente completo.
España ha demostrado una alternativa eficaz a la guerra como medio para abordar y resolver los horrores sangrientos del terrorismo.
El ejemplo español puede ayudarnos a hacer una conjetura fundamentada sobre cómo habrían ido las cosas si la administración Bush no hubiera rechazado inmediata y despectivamente la oferta de Kabir del 14 de octubre de 2001.
Y si bien tal esfuerzo no puede deshacer los últimos siete años, tal vez pueda ayudarnos a tomar una mejor decisión la próxima vez que nuestros líderes nos digan que es hora de otra guerra.
Así lo hizo España.
Dos días después de los atentados, la policía realizó sus primeras detenciones.
Después de una investigación de 25 meses, 29 personas (15 marroquíes, nueve españoles, dos sirios, un egipcio, un argelino y un libanés) fueron acusadas el 11 de abril de 2006. El juicio por el atentado de Madrid se inició el 15 de febrero de 2007 y finalizó en julio. 2.
Cuatro meses después, el 31 de octubre de 2007, el tribunal de tres jueces dictó veredictos. Tres hombres fueron declarados culpables de asesinato, intento de asesinato y comisión de actos terroristas. Fueron sentenciados a miles de años de prisión cada uno, aunque según la ley española, ninguno cumplirá más de 40 años. En España no existe la pena capital.
Dieciocho fueron declarados culpables de delitos menores. Siete fueron absueltos. Durante el juicio se retiraron todos los cargos contra uno de los acusados.
El 0 de julio de este año, cuatro de las sentencias fueron revocadas en apelación ante la Corte Suprema. Así, al final, 18 de los 17 acusados originales han sido condenados.
El Tribunal Supremo también concluyó que los verdaderos cabecillas de los crímenes del 11-M estaban entre los siete sospechosos que, tres semanas después de que explotaran las bombas, se hicieron estallar en un apartamento a las afueras de Madrid cuando comenzó un asalto policial.
La experiencia estadounidense y la española, por supuesto, no son idénticas. Pero podría decirse que existen suficientes paralelismos como para facilitar una comparación y permitir algunas respuestas creíbles a la pregunta: ¿y si?
Paralelos/Contrastes
Cada uno de ellos (9 de septiembre y 11-M) fue el peor ataque terrorista en la historia del país, infligiendo un trauma público físico y emocional masivo y sin precedentes. En ambos países los ataques fueron provocados principalmente por terroristas islámicos extranjeros.
Aunque muchas más personas murieron el 9 de septiembre, teniendo en cuenta el tamaño relativo de la población, las cifras se acercan mucho más: Estados Unidos sufrió aproximadamente una muerte por cada 11 estadounidenses; España aproximadamente uno por cada 95,000 españoles.
También me vienen a la mente varios contrastes. Uno de los primeros es el dinero: ¿cuál fue el presupuesto para el proceso judicial español tras el 11-M y cómo se compara esta cifra con el precio de la “guerra contra el terrorismo”?
Lamentablemente, las cifras de gastos para el juicio del 11-M son difíciles de conseguir. Pero sí están disponibles las cifras del presupuesto del Ministerio de Justicia español de 2007. El presupuesto total para 2007 de todas las Cortes españolas fue de 1,865,239,200 dólares (1,295,305,000 €).
Si asumimos liberalmente que este juicio gigantesco, prolongado y complicado consumió el 75 por ciento del presupuesto de los Tribunales españoles de 2007 y luego triplicamos esa cifra para incluir los costos de la investigación policial y las apelaciones, entonces redondeando generosamente obtenemos un presupuesto teórico para el todo el proceso de 6 mil millones de dólares: casi con certeza mucho más que el gasto real.
¿Qué pasa con la “guerra contra el terrorismo”, que pronto comenzará su octavo año?
Una estimación reciente del gobierno estadounidense (Servicio de Investigación del Congreso) sitúa los costos de la “guerra contra el terrorismo” hasta el final del año fiscal 2009 (30 de septiembre de 2009) en 857 mil millones de dólares, o 142 veces una estimación superior del costo de El juicio español.
Es probable que el proceso judicial español, de principio a fin, haya costado considerablemente menos de siete décimas del uno por ciento del precio de la “guerra contra el terrorismo”. Es decir, en el improbable caso de que la “guerra contra el terrorismo” termine el 30 de septiembre de 2009. (Aunque el gobierno de Obama abandonó el nombre, la campaña global para cazar y matar a presuntos terroristas islámicos ha continuado sin cesar).
Costos humanos
Es importante recordar que la cifra del Servicio de Investigación del Congreso no incluye lo que sin duda es la mayor parte de los costos totales de la “guerra contra el terrorismo”: el precio de reparar el daño causado al pueblo, la economía y la infraestructura de Afganistán e Irak.
El dinero no fue el único precio que pagó España por la investigación de los crímenes del 11-M. Un oficial de policía de las Fuerzas Especiales españolas murió junto con los siete presuntos terroristas durante el asalto del 3 de abril de 2004 al edificio de apartamentos en Leganés, un suburbio al sur de Madrid.
Así, ocho muertes tuvieron relación directa con la investigación de los crímenes del 11-M. Por trágica que pueda ser esta cifra, comparada con las muertes que ha provocado la “guerra contra el terrorismo”, es ciertamente pequeña.
En comparación, las cifras de víctimas de la “guerra contra el terrorismo” son impresionantes. A septiembre de 2008, incluyen:
–86,72494,622 muertes de civiles iraquíes documentadas a causa de la violencia hasta el 9 de junio de 2008, según Iraq Body Count. (Otras estimaciones sitúan el número total de muertos en Irak en cientos de miles, posiblemente más de 1 millón).
–4,464 muertes de la “coalición de los dispuestos”, incluidos 4,150 estadounidenses, según el recuento de bajas de la Coalición de Irak, al 31 de agosto de 2008.
–Miles de muertes de civiles afganos y 939 muertes de la Coalición en Afganistán, incluidas 578 muertes estadounidenses, al 1 de septiembre de 2008.
El sitio web del Iraq Body Count afirma: “Las lagunas en el registro y la presentación de informes sugieren que incluso en nuestros totales más altos hasta la fecha puede que no se incluyan muchas muertes de civiles a causa de la violencia”. La cifra del IBC es significativamente menor que las estimaciones basadas en estudios de otras organizaciones, incluido el Ministerio de Salud iraquí, Opinion Research Business y The Lancet Medical Journal.
Otro costo para los desafortunados beneficiarios de la “guerra contra el terrorismo” ha sido la pérdida de su hogar. La magnitud del número de refugiados iraquíes es catastrófica: alrededor de cinco millones han huido de sus hogares. Alrededor de un millón fueron desplazados antes de 2003.
A finales de 2007, había alrededor de 2.3 millones de refugiados iraquíes viviendo fuera del país, según el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. Además, dentro de Irak, en marzo de 2008 había 2,778,000 refugiados internos, según el Centro de Vigilancia de Desplazamientos Internos.
La población de Irak en 2002 era de 24 millones. Desde entonces, debido a la “guerra contra el terrorismo”, uno de cada seis iraquíes ha perdido su hogar.
Otros costos que los ciudadanos de Irak han asumido debido a la “guerra contra el terrorismo” aún no se han cuantificado completamente, y tal vez nunca lo sean. Entre ellos se encuentran el daño que cinco años y medio de guerra han causado a la economía, la infraestructura, la atención médica (incluida la atención médica a largo plazo para los heridos en la guerra) iraquíes, la educación y el medio ambiente: todo ello agravado por la pérdida de mano de obra y talento que conlleva la crisis de refugiados.
Otros costos de la “guerra contra el terrorismo” deben incluir las pérdidas sufridas por otros miembros de la “coalición de los dispuestos” (incluida España, que perdió 11 soldados antes de retirar sus tropas de Irak dentro de los tres meses posteriores al 11-M).
También hay enormes gastos en los que incurren los países que acogen refugiados, especialmente Jordania y Siria, y las agencias internacionales como las Naciones Unidas que brindan ayuda a los refugiados.
En resumen, la magnitud del gasto humano y financiero en el que ha incurrido la administración Bush hasta ahora y con el que ha cargado a otros en el esfuerzo por resolver los crímenes del 9 de septiembre es, a todos los efectos prácticos, incalculable y se acerca a lo inimaginable.
Hace que la pérdida de ocho vidas y los 6 millones de dólares teóricos implicados en la resolución española de los crímenes del 11-M parezcan un sacrificio relativamente menor.
Diferentes aproximaciones
¿Por qué el enfoque español era tan fundamentalmente diferente del estadounidense? ¿Por qué España recurrió a los tribunales y no a los militares?
Pregunté sus perspectivas a españoles y a un periodista neozelandés que recientemente vivió y trabajó durante dos años en España. Una razón para la diferencia: España, lamentablemente, tiene una experiencia mucho más amplia con el terrorismo que Estados Unidos, principalmente con la organización separatista vasca ETA. ETA ha matado a más de 40 personas en 800 años.
El diplomático español Emilio Pérez de Ágreda señaló que en España el terrorismo siempre ha sido un asunto policial, más que militar, incluso bajo el dictador Francisco Franco. Era natural que esta tradición determinara la respuesta española a los atentados del ferrocarril de Madrid.
Gran parte de la respuesta parece basarse también en una aversión general española a la guerra. Hay una larga historia de sangrientos conflictos armados en suelo español que se remonta a la invasión de España por Napoleón en 1808 y continuó durante la brutal Guerra Civil de 1936-39.
Julio Valenzuela (nombre ficticio), un profesional valenciano de unos 40 años, siente que la experiencia de primera mano con los horrores de la guerra en casa ha ayudado a fomentar la tradición española de neutralidad. Señala que la última guerra internacional española fue con Estados Unidos en 1898, hace más de un siglo.
La legalidad fue un tema destacado por el Sr. Agreda, licenciado en derecho. Así como los horrores de la guerra hicieron que España se alejara de la guerra, los largos años del gobierno unipersonal ultraconservador de Franco (1936-1975) influyeron directamente en la evolución española hacia un Estado altamente progresista con un sano respeto por el gobierno de ley.
A diferencia de Tormenta del Desierto de 1991, en la que participó España, la invasión de Irak no fue sancionada por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. La abrumadora mayoría del público español consideraba que la guerra era ilegal. A pesar de esto, el presidente Aznar comprometió tropas españolas para la coalición.
Los trenes de cercanías de Madrid fueron atacados tres días antes de las elecciones nacionales del 14 de marzo de 2004. El Partido Socialista, que había hecho campaña con la promesa de traer de regreso a las tropas españolas de Irak, obtuvo una sorpresiva victoria. En menos de tres meses, España se había retirado de la “guerra contra el terrorismo”.
Como lo ve Ágreda, “El país se ha vuelto tan progresista que no hay forma de que hubiera reaccionado al 11-M de manera similar a la reacción de Estados Unidos al 9 de septiembre”. La cultura no lo permitiría.
Hablando de la “guerra contra el terrorismo”, en lo que respecta a España, dijo simplemente: “No hay guerra”.
El periodista Jeremy Rose estuvo de acuerdo: después del 11-M el gobierno socialista “podría haberse vuelto loco” con un aumento del populismo reaccionario antiinmigración. En cambio, “España tomó el camino opuesto en el mismo momento en que se podría haber esperado una reacción violenta”, dijo.
Otro factor mencionado tanto por Ágreda como por Valenzuela fue la larga historia de convivencia, cooperación y amistad española con los árabes y los países árabes. Esto se remonta al año 711 y a la invasión y ocupación árabe de gran parte de la península Ibérica.
Siguieron largos períodos de convivencia pacífica entre cristianos, musulmanes y judíos, aunque, como señaló Rose, esta coexistencia fue interrumpida por períodos de conflicto e incluso de limpieza étnica: en particular, la Inquisición española.
Durante los años de Franco, cuando España era tratada en general por el resto de Europa como un Estado paria, los países árabes y latinoamericanos estaban entre los amigos más cercanos de España.
A pesar de la “guerra contra el terrorismo”, o quizás a causa de ella, España manifestó el deseo de mantener lazos de amistad con el mundo islámico. Esto se manifestó con la formación de la Alianza de Civilizaciones, dijo Rose.
El 21 de septiembre de 2004, sólo seis meses después de los atentados de Madrid, el presidente Zapatero y el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, cofundaron la Alianza de Civilizaciones.
Respaldada por las Naciones Unidas, la misión de la Alianza es “mejorar el entendimiento y las relaciones de cooperación entre naciones y pueblos de todas las culturas y religiones y, en el proceso, ayudar a contrarrestar las fuerzas que alimentan la polarización y el extremismo”.
Calificando las estrategias
Es justo preguntarse cuán efectivo ha sido cada enfoque, el español y el estadounidense. Al leer los informes sobre los veredictos del juicio del 11-M y las reacciones de las víctimas y sus familiares, queda claro que algunos estaban descontentos.
Aunque la mayoría de los sospechosos están cumpliendo condena, 12 fueron puestos en libertad. Esta tasa percibida de alta liberación fue una injusticia, según algunas partes interesadas y algunos observadores internacionales, al igual que se percibió indulgencia en las sentencias. Para estas personas, el juicio no ha supuesto un cierre adecuado.
Un grupo más pequeño cree que ETA estuvo involucrada en los atentados y que el gobierno pasó por alto esto deliberadamente para obtener ventajas políticas. Otros han expresado su satisfacción y creen que se hizo justicia..
No es inusual que los juicios penales terminen dejando a las víctimas y a otras personas con un sentido de justicia negada o parcialmente cumplida. Probablemente esto era inevitable en un caso de este tamaño y complejidad.
Pero la mayoría de las críticas se centran en defectos percibidos en la investigación, el juicio y/o el proceso de apelación, mientras que algunos acusan al gobierno de parcialidad. La posibilidad de que a España le hubiera ido mejor con la guerra no parece formar parte del discurso público español.
"Probablemente la mayoría de los españoles piensa que si España hubiera ido a la guerra, España estaría menos segura", dijo Ágreda.
El proceso legal está completo. Como sociedad, España parece haber resuelto los crímenes del 11-M lo suficiente como para poder seguir adelante.
Valenzuela dijo: “El PP (el Partido Popular que fue destituido después del 11-M) ya no habla de ello y ha dejado de lado a los partidarios de la línea dura. Creo que en España la mayoría de la gente lo considera algo pasado”.
¿Cuán efectiva ha sido la monumentalmente costosa y aparentemente interminable “guerra contra el terrorismo” para abordar y resolver los crímenes del 9 de septiembre?
El 11 de septiembre de 2008, después de siete años, dos guerras, posiblemente cientos de miles de muertes y costos cercanos al billón de dólares, Osama bin Laden todavía estaba prófugo. (Después de que el presidente Barack Obama se volviera a centrar en perseguir a los líderes de Al Qaeda escondidos en Pakistán, bin Laden fue asesinado en una incursión de las Fuerzas Especiales estadounidenses en la ciudad guarnición paquistaní de Abbottabad el 1 de mayo de 2.)
Sin embargo, el 6 de agosto de 2008, en su primer juicio, el tribunal militar estadounidense de la Bahía de Guantánamo condenó a Salim Hamdan, el conductor de Bin Laden, por cinco cargos de apoyo al terrorismo. Hamdan, que ya pasó cinco años en prisión a la espera de su juicio, fue absuelto de conspirar para ayudar al esfuerzo de Al Qaeda para atacar a Estados Unidos.
Muchos alegan que el gobierno de Estados Unidos le negó derechos básicos a Hamdan.
Así es como el teniente coronel del ejército Stephen Abraham, un ex funcionario de Guantánamo que desde entonces se ha vuelto crítico con el proceso legal, vio la elección de Hamdan para el primer juicio del tribunal, como informó Associated Press:
"Sólo podemos confiar en que los próximos sujetos... incluirán cocineros, sastres y zapateros, sin cuyo apoyo los líderes terroristas quedarían sin alimentación, sin ropa y descalzos y, por lo tanto, incapaces de planificar o ejecutar sus ataques".
Recientemente, el prestigioso Instituto Rand, poco conocido por sus especulaciones de izquierda, publicó un informe financiado parcialmente por el Departamento de Defensa de Estados Unidos: Cómo terminan los grupos terroristas: lecciones para contrarrestar a Al Qaeda por Seth G. Jones y Martin C. Libicki.
En su informe, Jones y Libicki abordan directamente la cuestión de la eficacia de la “guerra contra el terrorismo”. Citando un aumento en la cantidad de ataques terroristas de Al Qaeda en un área geográfica más grande, así como la evolución de la estructura organizacional de Al Qaeda desde el 9 de septiembre, concluyen que el enfoque estadounidense para acabar con el terrorismo no ha tenido éxito.
El informe pide un cambio fundamental en el énfasis hacia el trabajo policial y la inteligencia como herramientas principales para contrarrestar el terrorismo. Jones y Libicki defienden el uso de la fuerza militar estadounidense sólo con moderación, si es que lo hacen.
Basándose en la experiencia de los siete años anteriores, concluyen que la participación directa de Estados Unidos en el combate en el mundo musulmán en el esfuerzo por poner fin al terrorismo en realidad tiene más probabilidades de fomentar el terrorismo.
La base del experimento estadounidense en democracia son 220 años de dedicación al Estado de derecho. Las calamidades del 9 de septiembre sacudieron esos cimientos lo suficiente como para romperlos.
Desde entonces, España, un país a sólo una generación de la dictadura, ha dado al mundo una lección sobre los beneficios muy prácticos de la dedicación al Estado de derecho en las circunstancias más difíciles.
Es probable que se presente otra oportunidad para la guerra. Cuando esto suceda, tal vez los estadounidenses tomen en cuenta el trágico y criminal despilfarro que representa la “guerra contra el terrorismo”, así como la promesa del ejemplo vivo brindado por España, y elijan un rumbo más sabio.
Peter Dyer es un periodista independiente que se mudó con su esposa de California a Nueva Zelanda en 2004. Puede comunicarse con él en [email protected] .