Ascenso de otro hombre que sí dice la CIA

Exclusivo: La burda manipulación de los análisis de la CIA durante el gobierno de George W. Bush empujó a una nueva generación de “hombres que sí” a los altos cargos de la agencia. Ahora uno de esos aspirantes a burócratas será la mano derecha del general David Petraeus, escribe el ex analista de la CIA Ray McGovern. (Además, al final del artículo, véanse los comentarios especiales de varios expertos de la CIA).

Por Ray McGovern

Mientras el general David Petraeus se prepara para tomar el mando de la CIA en septiembre, puede esperar una lealtad inquebrantable de su probable adjunto, Michael Morell, quien ha sido director interino desde julio, cuando Leon Panetta se fue para convertirse en Secretario de Defensa. 

Como muchos altos funcionarios de la CIA en los últimos años, el historial de Morell es, en el mejor de los casos, accidentado. Ocupó puestos clave en análisis de inteligencia durante la última década, ya que la CIA a menudo sirvió como sirvienta de los propagandistas de guerra.

En cuanto a Michael Morell, como a muchos otros arribistas exitosos de la CIA, su fuerte parecía ser complacer a su jefe y no enemistarse con la Casa Blanca. Si el pasado es un precedente, su lealtad será hacia Petraeus, no necesariamente hacia la verdad. 

Perdónenme si mi pensamiento sobre la lealtad a los hechos parece “obsoleto” o “pintoresco” o si parece injusto esperar que los analistas de la CIA arriesguen sus carreras cuando los políticos e ideólogos están engañando a la nación para llevarla a la guerra, pero esos fueron los principios que Los analistas de mi generación intentaron defender.

La reciente tendencia de la CIA a dar a los políticos lo que quieren oír en lugar de la dura verdad no es saludable para la República a la que todos juramos servir.

Y, si el propio pasado de Petraeus sirve de precedente, la lealtad al general de cuatro estrellas no siempre será sinónimo de lealtad a la verdad.

Pulir una imagen 

Sin embargo, no obtendrá ninguna indicación de esta inquietante realidad a partir del halagador, pero delgado, artículo sobre Michael Morell, “Mr. Insider guiará a Petraeus en la CIA”, de Siobhan Gorman en el Wall Street Journal en agosto 26.

Gorman suele ser un reportero sólido; pero o no actuó con la diligencia debida y se dejó engañar, o sus editores intervinieron para asegurarse de que su historia estuviera en consonancia con la imagen que Petraeus y el establishment deseaban crear para Morell.

Antes de su “rara” entrevista con Morell, Gorman debería haber examinado de cerca las memorias del ex director de la CIA, George Tenet, En el centro de la tormenta, para conocer lo que dice Tenet sobre el historial de Morell durante los días oscuros de inteligencia engañosa y deshonesta de la última década.

En el relato personal de Tenet sobre los fracasos de la CIA en torno al 9 de septiembre y la guerra de Irak, el ex asistente ejecutivo de Morell Tenet generalmente es tratado con amabilidad, pero Tenet coloca a Morell en el centro de dos fiascos clave: “coordinó la revisión de la CIA” del Secretario de Estado. El infame discurso de Colin Powell ante las Naciones Unidas el 11 de febrero de 5 y fue el informador habitual de la CIA ante el presidente George W. Bush.

Anteponiendo el acceso a la honestidad

Así, Morell estuvo allí mientras Bush ignoraba las primeras advertencias de la CIA sobre la posibilidad de que el líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, estuviera “decidido a atacar en Estados Unidos” y mientras Bush y su círculo interno neoconservador estaban inventando información de inteligencia para justificar la invasión de Irak.

Tenet le da crédito a Morell por haber sugerido a los analistas que prepararan un informe sobre la amenaza terrorista, que se convirtió en el Informe diario del presidente que fue entregado a Bush el 6 de agosto de 2001 en su rancho de Crawford, Texas. Bush hizo caso omiso de la advertencia con un comentario al informante de la CIA, "está bien, te has cubierto el trasero", y se fue a pescar.

Aunque Tenet dijo que Morell se llevaba bien con Bush, parece que el Presidente no prestó mucha atención a ninguna información de la CIA proveniente de Morell, al menos no a nada que fuera en contra de lo que Bush quería escuchar, ni Morell pareció correr el riesgo de ofender al Presidente al empujando estos puntos contrarios.

Después del 6 de agosto AP fue entregado, Tenet escribió que necesitaba darle seguimiento, y lo hizo con un viaje a Crawford 11 días después, cuando Tenet recuerda que Bush lo llevaba en una camioneta mientras Tenet tenía “una pequeña charla sobre la flora y la fauna”.

Morell también fue el interlocutor de la CIA con Bush en Florida la mañana del 9 de septiembre cuando llegaron noticias sobre los ataques a las Torres Gemelas de la ciudad de Nueva York. Más tarde, Bush le dijo a Morell “que si nosotros [la CIA] supiéramos algo definitivo sobre el ataque, él quería ser el primero en saberlo”, escribió Tenet, y agregó:

“Enjuto, de aspecto juvenil y extremadamente brillante, Mike habla en ráfagas entrecortadas que llegan al fondo del asunto muy rápidamente. Él y George Bush se llevaron bien casi de inmediato. En una crisis como ésta, Mike era la persona perfecta para tener al lado del comandante en jefe”.

Sin embargo, parece que Morell no estaba dispuesto a arriesgar su relación con Bush al desafiar el deseo del presidente de pasar de ataques de represalia contra Afganistán a una invasión a gran escala de Irak basada en información de inteligencia falsa y engañosa.

Tenet también describió el papel de Morell en la organización de la revisión de la “inteligencia” incluida en el discurso de Powell, que dejó escapar a los perros de la guerra al presentar un relato completamente engañoso de la amenaza iraquí, lo que Powell luego llamó una “mancha” en su historial.

Aunque la CIA aceptó muchas de las afirmaciones engañosas de Powell, Tenet relató un intercambio en el que Morell se enfrentó a John Hannah, un asistente del vicepresidente Dick Cheney, en relación con los supuestos esfuerzos de Irak para obtener uranio de Níger.

"Hannah preguntó a Mike Morell, que coordinaba la revisión del discurso para la CIA, por qué la historia del uranio de Níger no estaba en el último borrador", escribió Tenet. “'Porque no lo creemos', le dijo Mike. "Pensé que sí", dijo Hannah. Después de muchas discusiones y un tiempo precioso perdido explicando nuestras dudas, Hannah entendió por qué creíamos que era inapropiado que Colin usara el material de Níger en su discurso”.

A pesar de ese rechazo, los analistas de la CIA en su mayoría cedieron a las presiones provenientes de la Casa Blanca para un tratamiento alarmista de las acusaciones sobre las “armas de destrucción masiva”, que resultaron no estar en Irak.

Del producto de inteligencia terminado de la CIA, supuestamente fue el AP pronunciado por Morell que más exageró el peligro.

No equivocado, deshonesto

Es triste tener que recordar que esto no fue información “errónea”, sino más bien fraudulenta. Al anunciar el 5 de junio de 2008 las conclusiones bipartidistas de un estudio de cinco años realizado por el Comité de Inteligencia del Senado, el senador Jay Rockefeller describió la inteligencia conjurada para "justificar" la guerra contra Irak como "no corroborada, contradicha o incluso inexistente". "

Los comentarios de Rockefeller recuerdan lo que Tenet le dijo a su homólogo británico, Sir Richard Dearlove, el 20 de julio de 2002, después de que el ex Primer Ministro Tony Blair enviara a Dearlove a la CIA para obtener la última primicia sobre cómo Estados Unidos planeaba "justificar" el ataque a Irak. 

Según las actas oficiales británicas de una sesión de planificación a nivel de gabinete presidida por Blair el 23 de julio de 2002, en el número 10 de Downing Street, Tenet dejó claro a Dearlove que “la inteligencia y los hechos se estaban arreglando en torno a la política” para lograr “un cambio de régimen”. ”a Irak.

¿Podría ser que Tenet dejaría a los británicos enterarse de este pequeño y sucio secreto y mantendría en la oscuridad al informador personal de George W. Bush, Michael Morell? Parece poco probable.

Pero incluso si Morell no hubiera estado plenamente informado sobre el plan de alto nivel para la guerra, ¿habría sido, dada su preciada relación con el Presidente, el alto funcionario más apropiado para “coordinar la revisión de la CIA” del discurso de Powell?

El 'Nexo Siniestro'

En el Wall Street Journal En este artículo, al periodista Gorman se le aseguró algo más sobre el papel de Morell en la preparación de la inteligencia sobre Irak. Según Gorman, "su equipo [de Morell] no manejó el análisis que concluyó erróneamente que el gobierno iraquí tenía armas de destrucción masiva". Supongo que eso depende de tu definición de "equipo".

Pero ¿qué pasa con los supuestos vínculos entre Irak y Al Qaeda, la segunda cuestión falsa utilizada para “justificar” el ataque a Irak? En ese sentido, Morell parecía estar en mejor terreno y le dijo a Gorman que su “equipo” había llegado a la conclusión de que había habido contactos anteriores entre la inteligencia iraquí y Al Qaeda, pero que no había vínculos con las operaciones de Al Qaeda en ese momento.

Aún así, Morell no pareció haber insistido mucho en este punto mientras coordinaba la revisión por parte de la CIA del discurso de Powell ante la ONU. Si Morell lo hubiera hecho, cabe preguntarse por qué Powell fue alimentado, y tragado, con la frase sobre un “nexo siniestro entre Irak y la red terrorista Al Qaeda”.

Brian Ross, de ABC, desmintió esa patraña pocas horas después de que Powell hablara. Citando un informe de la BBC de Londres, Ross señaló que la inteligencia británica había llegado a la conclusión de que no había pruebas que respaldaran la teoría de que Al Qaeda e Irak estuvieran trabajando juntos.

Prácticamente todos los analistas de inteligencia sin intereses concretos, después de examinar miles de informes, hacía tiempo que habían llegado a la misma conclusión.

¿Tuvo que enterarse el secretario Powell de la BBC sobre la desconexión entre Irak y Al Qaeda? Más tarde, Powell estaba furioso por haber sido conducido por el sendero del jardín por gente como Tenet, el complaciente ayudante de Tenet, John McLaughlin, y Morell, un protegido de Tenet.

Tenet y McLaughlin también fueron co-mentirosos en jefe con respecto a esas fábricas móviles de armas biológicas, un hilo tejido por la infame fuente llamada "Curveball". En sus memorias, Tenet no describe el papel de Morell en la promoción, o al menos en su consentimiento para describir, al charlatán "Curveball" como una fuente confiable de inteligencia para una parte clave del discurso de Powell. 

Y, si cree que es injusto esperar que los burócratas de la CIA arriesguen sus carreras desafiando los deseos políticos de la Casa Blanca, vale la pena señalar la única excepción importante al lamentable historial de la CIA durante la presidencia de George W. Bush y cómo los analistas honestos de la CIA ayudaron a prevenir Otra guerra innecesaria.

Después de que el ex jefe de inteligencia del Departamento de Estado, Tom Fingar, fuera puesto a cargo de las Estimaciones de Inteligencia Nacional (NIE), a finales de 2007 un NIE completamente profesional concluyó unánimemente y “con gran confianza” que Irán había dejado de trabajar en un arma nuclear a mediados de 2003.

Las propias memorias del presidente Bush no dejan dudas de que esta estimación jugó un papel enorme en impulsar los planes de la Casa Blanca para una guerra contra Irán. Es una lástima que la estimación sobre Irán sea una excepción a la regla.

Hay mucho por qué ser humilde

Sin embargo, en el Wall Street Journal En este artículo, Michael Morell le da una conferencia a Gorman sobre los conceptos básicos y los límites del análisis de inteligencia. 

"Terminamos teniendo fragmentos de información que tienen multitud de explicaciones posibles", dijo Morell. "Hay que ser muy humilde acerca del negocio en el que estamos".

Pues sí, efectivamente. El WSJ también publicó una barra lateral con una lista de los siguientes fracasos de la CIA y las fáciles pociones de cura de Morell:

–2001, ataques del 11 de septiembre: un fracaso tanto en la recopilación como en el análisis de inteligencia. Lección: La necesidad de penetrar mejor a los adversarios estadounidenses.

–2003, Armas de destrucción masiva en Irak: Los analistas concluyeron erróneamente que Irak tenía armas de destrucción masiva. Lección: Los analistas deben describir los niveles de confianza en las conclusiones y considerar explicaciones alternativas.

–2009, Bombardeo de la base de la CIA en Khost, Afganistán: Las dudas sobre el activo convertido en terrorista suicida no llegaron a las personas adecuadas. Lección: Comparte información con las personas que más la necesitan.

¿Ese tal Morell está al corriente o qué?

Abordemos estos uno por uno:

–El 9 de septiembre no habría ocurrido si Tenet y sus protegidos simplemente compartieran la información que necesitaban el FBI y otros. Véase, por ejemplo, “¿Tenet ocultó la información clave del 9 de septiembre??” O bien, Tenet y Morell podrían haber arriesgado su cómoda relación con Bush al cuestionar su casual desestimación de las múltiples advertencias existentes.

–¿Las armas de destrucción masiva no están en Irak? ¿Qué tal promover y recompensar a los analistas honestos? no se permite ninguna “reparación”. Hacer frente a la presión de la Casa Blanca. Solíamos hacerlo todo el tiempo. Solíamos tener protección profesional para hacerlo. 

–¿Sobre la tragedia de Jost? Bueno, ¿qué tal una formación básica en oficios, incluidas precauciones de seguridad rudimentarias?

Y hablando de precauciones de seguridad rudimentarias: Morell se jactó ante Gorman de que recientemente había volado a Kabul para informar a Petraeus, llevando un cuaderno azul adornado con el sello de la CIA y detallando cada programa, organización y operación crítica de la CIA.

“Fue la guía más clasificada que he visto en mi vida”, fue la respuesta sorprendente de Petraeus.

La reacción apropiada, desde mi punto de vista profesional, habría sido despedir a Morell en el acto por imprudencia. Él debería saberlo mejor. Derriban aviones, hacen estallar caravanas de automóviles y disparan contra gente en Afganistán, ¿sabe? ¿Es realmente una idea tan buena llevar a ese ambiente un libro informativo con los secretos más sensibles de la CIA?

Además, alardear de este enfoque arrogante para proteger documentos sensibles provoca escalofríos en la espalda de los oficiales de inteligencia extranjeros, lo que aumenta su renuencia a compartir información delicada con nosotros.

Aflojar las correas de los perros de guerra

Hay una casualidad irónica en el hecho de que el WSJ El artículo sobre Morell apareció el 26 de agosto, exactamente nueve años después del discurso fraudulento pronunciado por el vicepresidente Dick Cheney ante los Veteranos de Guerras Extranjeras en Nashville.

Y apenas cuatro días antes de que las librerías del país alberguen En mi tiempo, Cheney apología pro vita sua. (La promoción anticipada incluye su advertencia personal de que el libro hará “explotar cabezas” en todo Washington).

Hay enormes lecciones de lo que ocurrió y de lo que no ocurrió inmediatamente después del llamado apenas disimulado de Cheney el 26 de agosto de 2002 a atacar a Irak, y de cómo aquellos que reconocieron las mentiras no pudieron reunir suficiente coraje para tratar de detener el avance hacia la guerra. . 

Los aduladores medios corporativos y los acobardados arribistas de la CIA estaban entre los principales culpables. Pero hubo otros que, si tienen conciencia y son honestos consigo mismos, puede que todavía les resulte difícil mirarse en el espejo nueve años después.

En su discurso de agosto de 2002, Cheney lanzó la virulenta campaña de propaganda a favor de una guerra de agresión contra Irak y dijo a la audiencia en Nashville:

“En pocas palabras, no hay duda de que Saddam Hussein ahora tiene armas de destrucción masiva. No hay duda de que los está acumulando para usarlos contra nuestros amigos, nuestros aliados y contra nosotros”.

Este no fue un error inocente del vicepresidente; fue una mentira descarada, una falsedad que abrió las puertas a un conflicto infernal que ha desgarrado a Irak, provocando muerte y destrucción indecibles.

Nueve años después, vale la pena recordar esta mentira en nombre de los 4,500 soldados estadounidenses muertos en Irak, los muchos más heridos, los cientos de miles de iraquíes asesinados y los cinco millones de desplazados de sus hogares. 

Quede ampliamente entendido que el 26 de agosto de 2002, Dick Cheney fijó los ridículos términos de referencia para la guerra.

 No escuches el mal, no digas la verdad

Sentado en el mismo escenario esa noche estaba el ex comandante del CENTCOM, general de marina Anthony Zinni, quien estaba siendo honrado en la convención de VFW. Zinni dijo más tarde que se sorprendió al escuchar la descripción que hizo Cheney de la inteligencia (Irak tiene armas de destrucción masiva y las está acumulando para usarlas contra nosotros) que no cuadraba con lo que él sabía.

Aunque Zinni se había jubilado dos años antes, su papel como consultor le había permitido mantenerse actualizado sobre los principales hallazgos de inteligencia.

“No había pruebas sólidas de que Saddam tuviera armas de destrucción masiva. … Escuché que se argumentaba a favor de ir a la guerra”, dijo Zinni. Conoce a la prensa tres años y medio después.

Zinni suele ser una persona franca y con bastante coraje. Y así, la pregunta persiste: ¿por qué no hizo pública la primera vez que escuchó la mentira de Cheney?

Lo que parece operativo aquí, me temo, es un enigma demasiado familiar en los niveles superiores donde se ha condicionado a la gente a no hacer olas, a no arriesgar su posición dentro del establishment de Washington.

Casi siempre los resultados son malos. Apostaría una buena suma a que Zinni se arrepiente de haber dejado que su reacción estuviera determinada, como aparentemente fue, por una especie de cortesía profesional equivocada y/o una adhesión servil a las restricciones de clasificación. 

Después de todo, era uno de los pocos altos funcionarios creíbles que podrían haber evitado una guerra de agresión, que los Tribunales de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial calificaron de “crimen internacional supremo”.

Zinni no fue el único sorprendido por las palabras de Cheney. El entonces director de la CIA, George Tenet, dijo que el discurso de Cheney lo tomó completamente por sorpresa.

En sus memorias, Tenet escribió: "Tuve la impresión de que el presidente no estaba más consciente que nosotros de lo que su número dos iba a decirle al VFW hasta que lo dijo". Pero al igual que Br'er Fox, Tenet no dijo nada.

Tenet afirma que ni siquiera consultó todo esto ni con Cheney ni con Bush después del discurso de Cheney. Sin embargo, ¿no podría haberse previsto la tergiversación de los datos por parte de Cheney? De hecho, ¿no estaban Tenet y su CIA en la determinación de defender la guerra?

En cierto modo, esa conclusión es obvia. Como se mencionó anteriormente, apenas cinco semanas antes del discurso de Cheney, el propio Tenet había explicado a su homólogo británico que el presidente había decidido declarar la guerra a Irak para lograr un cambio de régimen y que “la información de inteligencia y los hechos se estaban arreglando en torno a esa política”. 

Cheney simplemente estaba revelando al público los motivos de la guerra. Varias semanas después, cuando el presidente del Comité de Inteligencia del Senado, Bob Graham, insistió en una Estimación Nacional de Inteligencia antes de cualquier votación en el Congreso, Tenet dijo a sus padres que prepararan una que encajara con la retórica sin fundamento de Cheney.

Lamentablemente, mis antiguos colegas sí lo hicieron. ¿Y dónde estaba Michael Morell en este proceso? Claramente, no hizo nada para destruir su carrera ni ponerse demasiado al margen en la Casa Blanca.

El trabajo de ventas

Cuando los principales asesores de Bush regresaron a la ciudad después del Día del Trabajo de 2002, las siguientes cinco semanas se dedicaron a vender la guerra, un “nuevo producto” importante que, como explicó el entonces jefe de gabinete de la Casa Blanca, Andy Card, no se debería introducir en el mes de agosto.

Card tampoco aparentemente tenía idea de que Cheney se apresuraría a actuar como “reparador en jefe”. En ese momento, los Tenet, los McLaughlin y los Morell de este mundo se alinearon.

Después de asegurarse de que Tenet era un vendedor confiable, Cheney y el entonces secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, le permitieron desempeñar un papel de apoyo en la publicidad de afirmaciones falsas sobre tubos de aluminio para el enriquecimiento de uranio y remolques móviles para la fabricación de agentes de guerra biológica.

La información falsa y publicitada logró asustar al Congreso para que votara a favor de la guerra los días 10 y 11 de octubre de 2002.

En mi opinión, pone a prueba la credulidad pensar que Michael Morell no era consciente de la naturaleza fraudulenta de esta campaña. Sin embargo, como muchos otros, se mantuvo callado y consiguió un ascenso. Así es como funcionan las cosas en Washington estos días.

Este tipo de maleabilidad respecto a tergiversar los hechos para apoyar la guerra también le ha funcionado bien a Petraeus. 

Hoy en día, hay pocas posibilidades de que Petraeus ignore el pedigrí de Morell. Dada la propia experiencia de Petraeus en el ascenso en la escala profesional, el general puede incluso sentir admiración por la extraordinaria disposición de Morell para complacer.

Los dos formarán una buena pareja para el Washington oficial, aunque no para esas personas “pintorescas” que dan mucha importancia a la integridad.

En cuanto a Dick Cheney, a quien alguna vez se le dio el bien merecido sobrenombre de “Vicepresidente para la Tortura” en un El Correo de Washington editorial, solo desearía que desapareciera para que dejara de sacar lo peor de todos.

Encontré mis propios sentimientos reflejados en un comentario lastimero de un buen amigo que ora mucho. Ella dijo: “Sigo orando por Dick Cheney, especialmente cuando ingresa al hospital. Pero siempre vuelve a salir”.

Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. El era un AP Informador del Vicepresidente George HW Bush y de los Secretarios de Estado y de Defensa durante el primer mandato del Presidente Ronald Reagan, y anteriormente en su carrera presidió Estimaciones de Inteligencia Nacional. Es miembro del Grupo Directivo de Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (VIPS).

Nota: envié un borrador del artículo anterior a ex colegas, oficiales de inteligencia que sirvieron en la CIA más recientemente que yo y se fueron después de muchos años en niveles muy altos. Los comentarios que recibí de ellos resultaron ser tan relevantes e incisivos que los incluyo a continuación para aquellos que quieran tener una mejor idea de lo que realmente sucede.

La primera es de un oficial superior del Servicio de Inteligencia recientemente retirado.

ray:

Usted presenta un buen argumento de que Morell no será el diputado objetivo y no politizado que Petraeus necesitará. Puede que sea lo que Petraeus quiere, pero no lo que necesita para hacer un buen trabajo.

Usted argumenta que, al igual que McLaughlin, va a dar el barniz de integridad de un analista a la toma de decisiones sin ninguna de las cargas (integridad, no politización, oficio, etc.) que hacen que el imprimátur del analista sea significativo. Al igual que McLaughlin, parece ansioso por actuar como sirviente de una agenda predeterminada.

De hecho, lo que usted sostiene, correctamente, es que Morell es el burócrata por excelencia de la comunidad de inteligencia que ha sobrevivido y prosperado suscribiéndose a una visión del mundo particular y manteniéndose alejado de las alternativas declaradas prohibidas por la derecha estadounidense.

Un par de comentarios más específicos:

–Su uso de la palabra “lealtad”: Morell será leal a su jefe, es decir, no lo molestará de la misma manera que McLaughlin fue leal a Tenet. Eso ignora, por supuesto, que el trabajo del diputado es proteger a su jefe de sí mismo y de sus propios prejuicios.

La “lealtad” de McLaughlin a Tenet terminó arruinando a Tenet, y la “lealtad” de Morell a Petraeus hará lo mismo. Un hombre como Petraeus aparece con ENORMES puntos ciegos, y Morell, en lugar de ayudarlo a ver esos puntos ciegos, es casi seguro que los reforzará. 

Su uso de la palabra “lealtad” transmite que es un virus que dañará a Petraeus. Y eso es lo que es.

Los “vientos que soplan desde la Casa Blanca” requieren un poco de explicación. Así como Panetta fue capturado, también lo ha sido esta Casa Blanca a través de la persona del veterano de la CIA John Brennan en el lugar. Brennan, por supuesto, es el tipo que no pudo ser confirmado como director debido a su conocida historia pasada, por lo que dirige las cosas desde la Casa Blanca.

El número de cambios de opinión de Obama en cuestiones de inteligencia ha sido sorprendente. Los “vientos”, se podría decir, han estado soplando desde Brennan, el propio Tenet protegido de la CIA.

Personalmente diría que Morell, al igual que McLaughlin, sabe y acepta que el personal de operaciones y sus aliados de derecha en el Gobierno, el Pentágono y el Congreso (¡y hay muchos!) fijan la dirección en la que sopla el viento; Morell siempre instará a su jefe a actuar en consecuencia. 

De hecho, los paralelismos con McLaughlin son fuertes: un miembro de la dirección de análisis de capacidades modestas, desesperado por la aceptación del personal de operaciones y de la derecha del centro, que abandona el oficio comercial y se deja llevar por la corriente.

La pieza de Gorman en el WSJ Fue una vergonzosa cooptación en acción. El hecho de que ella pudiera enumerar sus muchos fracasos como “lecciones aprendidas” fue asombroso. Es como si la derecha le estuviera indicando a Petreaus que no juzgara a Morell por sus repetidos fracasos y su repetida inacción; Juzguemoslo por nuestro amor de derecha por él. 

En cuanto a los muchos fracasos, no tengo conocimiento de primera mano del papel de Morell en el histórico trabajo de inteligencia de las armas de destrucción masiva y de las fatídicas mentiras sobre el estado de la Unión sobre el pastel amarillo; lo único que sé es que Alan Foley fue el representante designado en esa coordinación. 

Pero su fuente de Tenet sobre eso es convincente, y creo que su control de cordura sobre el desempeño de Morell es justo.

 –Palabras como “respuesta sorpresa” también son justas y efectivas. El factor "sorpresa" se utiliza para sorprender y asombrar a las personas para meterlas en el pequeño espacio en el que se espera conformidad y se rechazan los desafíos. 

Para mí, particularmente con una Administración débil y sin influencia política como ésta, el problema es que las operaciones se hacen por el simple hecho de operar, sin política, sin revisión. 

Estoy leyendo el libro de Joby Warrick, y su adoración por los objetivos es un tanto discordante cuando no se discute el número de personas inocentes asesinadas ni se discute por qué se trata de una misión vicemilitar de “inteligencia”. Sabemos por qué, pero sus lectores no consideran que tal adoración sea más bien cínica.

Probablemente tenga razón en que "pone a prueba la credulidad" el hecho de que Morell no supiera cuán fraudulenta era toda la Estimación de Inteligencia Nacional sobre las armas de destrucción masiva en Irak. Pero no sé si intelectualmente pudo ver lo que estaba pasando. 

Estaba tan cerca del poder y tan cerca de su forma de pensar y tan ansioso por permanecer en su favor que tal vez se haya creído todo el estiércol de caballo.

Envuelto como estaba, es posible que no haya apreciado completamente la cosa, especialmente porque los elementos clave de la comunidad de inteligencia que le canalizaban información también eran verdaderos creyentes, al igual que aquellos a cargo del análisis de la comunidad. 

¿Quién podría haberle dado a Morell una visión alternativa? Las personas de mayor rango eran todos verdaderos creyentes. Estaba muy mal visto hacer preguntas reales.

Entonces, ¿cómo podía preguntarles un hombre con la experiencia y las capacidades de Morell? Si preferiría no decir abiertamente que Morell era culpable de fraude, podría ser un poco más caritativo y expresarlo de esta manera: estaba rodeado de verdaderos creyentes y no tenía la fortaleza ni la potencia de las velas, ni siquiera el espacio percibido para cuestionar la inteligencia falsa en la que participó para validar.

No es un buen presagio para el futuro.

El segundo comentario (sobre los comentarios anteriores) es de Larry C Johnson, ex oficial de inteligencia de la CIA.

Sus observaciones proporcionan un contexto importante. Las mentiras que allanaron el camino hacia la guerra en Irak están reviviendo esta semana como parte del décimo aniversario del 10 de septiembre. 

No hemos aprendido absolutamente nada. Mientras tanto, Irak sigue siendo un lugar mortal para las distintas facciones iraquíes y nuestras acciones han alterado por completo el equilibrio de poder en el Medio Oriente. Por supuesto, ni los medios ni la mayoría de los expertos quieren centrarse en esto.

Y un breve pero importante comentario planteado por el primer comentarista en reacción:

¿Y ponerse en marcha para Irán?

Comentario de Mary McCarthy, exfuncionaria superior del Servicio de Inteligencia y funcionaria de la Casa Blanca.

Me preguntaste si conocía a Morell y cómo es. Sí; lo lograste.

El único momento de incomodidad es cuando utilizas Tenet como punto de referencia para la verdad real. Porque, por supuesto, Tenet suele tener su propia versión de los hechos.