Extraña muerte de la revolución americana

En el centro del experimento estadounidense siempre estuvo una tensión entre oligarquía y democracia, en la que los oligarcas solían tener la ventaja. Sin embargo, en las últimas décadas, la lucha ha dado un giro curioso: los oligarcas han borrado en gran medida la memoria del pueblo sobre la verdadera causa democrática, escribe Jada Thacker.

Por Jada Thacker 

La mayoría de los estadounidenses conocen a Jack London como el autor de La llamada de la selva. Pocos han leído alguna vez su novela de 1908, El talón de hierro, que enfrenta lo que Londres llama “la Oligarquía” (también conocida como El Talón de Hierro) contra la clase trabajadora estadounidense, lo que resulta en una revolución armada.

La oligarquía, explica London, es la élite gobernante cuya inmensa concentración de capital le ha permitido trascender el capitalismo mismo. El talón de hierro es, por tanto, una historia alegórica de un Estado fascista cuyos monopolios empresariales encabezados por hidras se han hecho con el control de todas las facetas de la producción, el consumo y la seguridad nacional.

London no fue el único autor revolucionario estadounidense de su generación. Mirando hacia atrás por Edward Bellamy, La columna de César por Ignatius Donnelly, y los menos militantes Progreso y pobreza de Henry George todos asumieron que alguna versión de la Revolución socialista democrática estaba a la vuelta de la esquina de la historia o, si no, entonces debería estarlo.

Todavía en la década de 1930 (y brevemente durante el período contra la guerra de Vietnam), muchos estadounidenses todavía pensaban que “La Revolución” estaba a la vista. Pero esos días han pasado y hoy nadie habla seriamente de tal cosa.

¿Por qué no?

La oligarquía tradicional   

"Oligarquía" significa "gobierno de unos pocos". Es una palabra fea tanto en su pronunciación como en su significado implícito.

Además, es una palabra contaminada porque la utilizan a menudo “radicales peligrosos” para describir a las personas que desean ver con los ojos vendados y de pie contra una pared. No obstante, es la palabra adecuada para describir la práctica actual de gobierno en Estados Unidos.

Esto, por supuesto, no es una novedad.

El origen del gobierno civil estadounidense no fue, como dirían ciertos defensores del contrato social de Locke, asegurar a cada ciudadano su parte igual de seguridad y libertad, sino más bien asegurar a los oligarcas su posición superior de poder y riqueza.

Precisamente por esta razón la Constitución de los Estados Unidos no fue escrita por un organismo elegido democráticamente, sino por un puñado de hombres no electos que representaban sólo a la clase privilegiada.

En consecuencia, la Constitución es un documento que prescribe, no proscribe, un marco legal dentro del cual la minoría económicamente privilegiada establece las reglas para la mayoría.

No hay nada en la Constitución que limite la influencia de la riqueza en el gobierno. No existe mejor ejemplo de esta supervisión intencional que la creación del primer banco central estadounidense. Vale la pena hacer una digresión para examinar este esquema, ya que fue el precedente de mucho que vendría después.

 El primer Congreso incorporó un cártel bancario central constitucionalmente no autorizado (el Banco de Estados Unidos) antes de que se molestara en ratificar la Declaración de Derechos, una secuencia de acontecimientos que revela elocuentemente las prioridades del nuevo gobierno.

El banco era necesario para llevar a cabo un plan más amplio: las deudas de la nueva nación se pagarían con dinero prestado por los ricos, y la gente pagaría impuestos para devolver el dinero a los ricos, con intereses.

El Impuesto al Whisky de 1791, que penalizaba a los destiladores en pequeña escala en favor de las destilerías a escala comercial, se aprobó para respaldar este plan de redistribución de la riqueza de abajo hacia arriba. Cuando, como era de esperar, los hombres de la frontera se rebelaron contra el impuesto, fueron literalmente encadenados y arrastrados a pie a través de las montañas nevadas de Allegheny para comparecer en juicios-espectáculo en la capital nacional, donde fueron condenados a muerte.

Los burócratas socialistas no fueron los culpables en este caso: los 16,000 milicianos armados que aplastaron a los rebeldes estaban dirigidos en persona por dos de los principales padres fundadores, el presidente George Washington y el secretario del Tesoro, Alexander Hamilton, autor tanto del banco central como de la legislación sobre el impuesto al whisky.

(Después de que el impuesto desproporcionado expulsara a los pequeños productores de la competencia, Washington se dedicó al negocio de la destilación de whisky, convirtiéndose en el momento de su muerte en el mayor empresario de whisky de Virginia, si no de la nación).

Este debería ser un ejemplo de “libro de texto” de cómo funciona la oligarquía, pero tales ejemplos rara vez se admiten en los libros de texto. En cambio, los libros de texto nos aseguran que los Fundadores establecieron la nación sobre los principios de “libertad y justicia para todos”, palabras que no aparecen en ningún documento fundacional.

Afortunadamente, en aras de la franqueza, Hamilton dejó bastante claro su apoyo a la oligarquía en la Convención Constitucional cuando dijo: “Todas las comunidades se dividen entre unos pocos y muchos. Los primeros son los ricos y bien nacidos, los otros la masa del pueblo. … La gente es turbulenta y cambiante; rara vez juzgan o determinan lo correcto. Por tanto, conceded a la primera clase una participación distinta y permanente en el gobierno”.

¿Quiénes éramos “nosotros el pueblo”?

A pesar del lema "Nosotros el Pueblo" pegado en el Preámbulo, la Constitución, incluida la Declaración de Derechos, no garantiza a nadie el derecho al voto, ni impide a los ricos dictar leyes que nieguen ese derecho a "la masa del pueblo". .”

Cualquier creencia de que los Fundadores aprobaron la “democracia” requeriría, como mínimo lógico, que ese término apareciera al menos una vez en la Constitución o en cualquiera de sus 27 Enmiendas, lo que evidentemente no aparece.

Sin alguna garantía constitucional de democracia, el gobierno mantiene la práctica de la oligarquía por defecto. A pesar de las pretensiones republicanas, incluso entre los seguidores de Jefferson, la nueva nación fue gobernada por unos pocos “ricos y bien nacidos” durante una generación antes de que el espectro de la democracia comenzara siquiera a asomar su cabeza.

Y así fue como el contrato social oligárquico descrito en el libro de Rousseau Discurso sobre la desigualdad siguió siendo la base real sobre la que se fundó el orden socioeconómico estadounidense, no la versión lockeana con la que Jefferson fantaseó por primera vez en la década de 1960. Declaración de la Independencia y luego excluido sumariamente de la Constitución por los federalistas.

Dado que el dinero, entonces como ahora, compra propiedades y poder, era lógico que la democracia hiciera su primera aparición el 19 de enero.^th frontera americana del siglo XIX, donde había muy poco dinero, pero sí muchas propiedades.

El hecho de que la propiedad hubiera sido robada en su mayor parte no venía al caso: su posesión confería ahora el derecho de voto por primera vez a una mayoría de personas que no tenían dinero. Así, aunque sólo por un tiempo limitado, los estadounidenses comunes comenzaron a sentir que estaban a cargo de su futuro. 

Durante unas pocas décadas, Estados Unidos se convirtió en realidad en lo que ahora cree que siempre fue: una República democrática, en gran medida libre de grandes empresas, grandes gobiernos y grandes religiones.

Es cierto que la mayoría de la gente todavía no podía votar, la esclavitud todavía existía y los indios americanos estaban siendo devastados, pero las cosas estaban mejorando para los hombres blancos y libres a medida que la frontera se expandía más allá del alcance del viejo poder monetario de los tradicionales países del Este. oligarquía.

Hasta mediados de siglo, cuando llegó la guerra, claro está.

La oligarquía industrial

La lucha que se avecinaba no se desarrolló, como muchos habían temido, entre el Viejo Oriente y el Nuevo Oeste, ni siquiera entre los que tenían y los que no tenían. Siguiendo la tradición de nuestra notablemente poco revolucionaria “Revolución Americana”, la contienda fue nuevamente una guerra por poderes librada por el hombre común, pero dirigida por facciones de los ricos.

En esencia, era una guerra colonial que determinaría si la oligarquía de la Propiedad del Sur o la oligarquía del Dinero del Norte dominarían los recursos del vasto Imperio Americano al oeste del Mississippi.

En la práctica, sin embargo, no fue tanto una guerra entre hombres como entre máquinas. Cuando la oligarquía del Norte, cuyo dinero controlaba más hombres y más máquinas, ganó la contienda, surgió como un monopolio político en posesión tanto de la industria de más rápido crecimiento como del ejército más poderoso de la Tierra.

El primer “complejo militar-industrial” de Estados Unidos, que requirió sólo un período de gestación de cuatro años desde Fort Sumter hasta Appomattox, nació como resultado de la guerra, más que como anticipación de ella.

Al no enfrentar ninguna amenaza extranjera inmediata, el componente militar del complejo pronto se convirtió en una fuerza de ocupación para el Sur subyugado y una fuerza de invasión para el Occidente que pronto sería subyugado. Mientras tanto, el brazo industrial se expandió más allá de todo precedente, explotando su monopolio político para prodigar subsidios públicos a industrias favorecidas, que correspondieron comprando oficinas gubernamentales al por mayor.

Disfrazado de Emancipador del Hombre y Salvador de la Nación, había llegado el Estado nacionalista-corporativo. Se convertiría en una superoligarquía, controlada cada vez más por los monopolistas del capital, tanto extranjeros como nacionales; su misión era nada menos que monopolizar lo que quedaba de los medios de producción: la tierra y la mano de obra del continente más rico del mundo.

Era este Londres llamado "el talón de hierro". No era capitalismo de libre mercado. Era un monopolio corporativista mucho más allá de lo imaginado por la oligarquía terrateniente tradicional. No estaba controlado por estadistas con levitas, ni por generales, ni por funcionarios del gobierno, sino por los habitantes de las salas de juntas de la nación, intocables e intocables por el voto democrático.

De hecho, era una versión doméstica del Imperio Británico.

No pasó mucho tiempo antes de que quienes estaban bajo su mando se dieran cuenta de que sólo había un poder en la Tierra capaz en última instancia de oponerse a él: la colectivización democrática.

Pero cuando los reformadores hicieron intentos pacíficos para reunir a los agricultores, mineros y trabajadores industriales estadounidenses, fueron derrotados por artimañas políticas, propaganda divisiva en los medios y violencia sancionada por el Estado. Cuando se atrevieron a emplear la violencia, simplemente fueron superados en armas.

Las fantasías de una revolución democrática se convirtieron en el último refugio para quienes abrigaban esperanzas de justicia social y económica.

Revolution ¿Cómo?

Sin embargo, nadie que haya presenciado el incendio de las ciudades del sur y la destrucción total de Dixieland no consideró seriamente la violenta destrucción militar del gobierno de Estados Unidos.

De hecho, en las novelas distópicas, El talón de hierro y La columna de César, La revolución violenta resulta inicialmente suicida para la clase trabajadora. Y sin embargo Mirando hacia atrás celebra el surgimiento de un estado nacionalsocialista, se dice que la Revolución entre bastidores que produjo la utopía fue milagrosamente incruenta.

Sin duda, los reformadores democráticos estadounidenses creían en el sacrificio por el bien común, pero ni siquiera los anarquistas marginales entre ellos creían en el sacrificio por el bien común. Kamikaze.

El problema no está en el gobierno., per se, sino en la oligarquía que controlaba las palancas del poder en beneficio de sus propios intereses (una lección que los reformadores contemporáneos que odian al gobierno harían bien en aprender).

Aunque los utópicos americanos antes y a principios del siglo XX^th Si bien el siglo XIX parecía asumir que la Revolución llegaría pronto, su propósito no sería destruir al gobierno estadounidense en su totalidad y reconstruirlo de nuevo.

La Revolución restauraría las principales virtudes de Jefferson. Declaración y el contrato social lockeano, el Derecho Natural, de revolución sobre el de la Constitución existente predicho por Rousseau, que no lo hizo.

La aplastante ironía de la revolución democrática fantaseada no residía en su intención de reemplazar el sistema de gobierno estadounidense con una ideología estatista extranjera, sino en su esfuerzo por establecer por primera vez una garantía de justicia social interna que la mayoría de los estadounidenses creía erróneamente que ya existía.

Al no tener idea de que la Constitución no había garantizado ningún derecho que los estadounidenses no hubieran ejercido ya en el momento de su ratificación, una mayoría pública crédula asumió que el propósito de una contrarrevolución sería quitarles sus supuestos derechos constitucionales.

Es más, la mayoría popular en las décadas posteriores a Appomattox estuvo dominada por veteranos de guerra victoriosos de la Unión, a quienes se les animó a creer que habían subyugado al Sur al servicio de la libertad humana. Así, el patriotismo, ahora implícitamente definido como lealtad al Estado nación, se convirtió en el aliado más incondicional de los oligarcas industriales victoriosos.

 Cuando llegó la guerra hispanoamericana, Estados Unidos entró por primera vez en la competencia internacional de la segunda gran colonización occidental.

Cuando estalló la Guerra de Filipinas resultante en un intento sin complejos de privar a los filipinos de la autodeterminación democrática, fue este mismo sentido de autoglorificación patriótica el que permitió a los niños estadounidenses arrear a miles de filipinos condenados a campos de concentración plagados de enfermedades.

Mientras tanto, el presidente William McKinley –que había derrotado por estrecho margen la amenaza electoral democrático-populista dos años antes– estaba tan alejado de la realidad que, según se informa, tuvo que consultar un mapa para descubrir dónde se cometieron las atrocidades filipinas. Hoy, por supuesto, nadie parece saberlo.      

Pero sería el demócrata Woodrow Wilson, a pesar de su cameo como presidente progresista, quien posiblemente haría más para socavar la reforma democrática mundial que cualquier otro estadounidense en la historia, incluido Ronald Reagan.

A partir de la década de 1890, los progresistas de clase media estadounidenses habían comenzado a lograr algunos avances mensurables no en la promoción de la Revolución contra la oligarquía sino en el uso del poder del voto para al menos regular algunos de los defectos antidemocráticos de la sociedad. Wilson fue elegido en parte para promover la causa progresista.

Pero Wilson, que nominalmente se había opuesto a la entrada de Estados Unidos en la guerra más grande de la historia de la humanidad, de repente cedió a las demandas de los banqueros que temían perder miles de millones en préstamos morosos si la causa aliada fracasaba por falta de apoyo estadounidense.

En el transcurso de unas pocas semanas, Wilson revirtió así dos años de neutralidad de principios, torpedeando más progreso humano que cualquier número de submarinos alemanes.

Curiosamente, Wilson pareció comprender perfectamente el resultado de su traición. La noche antes de pedir al Congreso que obligara a la nación a participar en la Primera Guerra Mundial, criticó su propia decisión ante un confidente:

“Una vez que llevemos a este pueblo a la guerra”, dijo, “y olvidarán que alguna vez existió la tolerancia. Para luchar, hay que ser brutal y despiadado, y el espíritu de brutalidad despiadada entrará en la fibra misma de la vida nacional, infectando al Congreso, los tribunales, al policía de ronda, al hombre de la calle”.

Y así fue.

Oligarquía patriótica

La propaganda bélica y la mentalidad de “reunirse alrededor de la bandera” de los Estados Unidos en tiempos de guerra no sólo distrajeron a los estadounidenses del proyecto de reforma progresista, sino que los dividieron en dos facciones antagónicas: aquellos que apoyaron la guerra para “exportar democracia” a todo el mundo, y aquellos que creían la guerra en sí misma fue una traición al principio progresista universal.

Sin embargo, lo más importante es que la guerra inevitablemente confirió más poder y credibilidad a los oligarcas. Al amparo de un patriotismo recién fabricado, se aprobó una Ley de Espionaje, que sólo rivaliza con la Ley de Sedición de los Federalistas fundadoras en la supresión totalitaria de la libertad de expresión.

Como resultado, destacados líderes sindicales socialistas como Eugene Debs y Bill Haywood fueron arrestados bajo los engañosos cargos de decir lo que piensan y sentenciados a 10 y 20 años, respectivamente.

El miedo rojo diseñado después de la Gran Guerra diezmó aún más las filas de los reformadores socialistas democráticos estadounidenses.

Pronto el sindicato socialista IWW fue acosado hasta desaparecer; Sacco y Vanzetti fueron ejecutados en medio de protestas mundiales; se aprobó una ley draconiana antiinmigración; y 9,000 mineros armados perdieron la batalla de Blair Mountain tras la intervención del ejército estadounidense, todos ellos serios reveses para quienes esperaban algún tipo de revolución democrática.

Ninguno de estos acontecimientos fue reportado por la prensa dominada por las corporaciones como una oposición de los trabajadores estadounidenses a la oligarquía, sino más bien como una sedición de inspiración extranjera contra una democracia totalmente estadounidense.

Entonces, por fin llegó la Revolución, pero no fue estadounidense.

Durante muy poco tiempo, la revolución bolchevique pareció prometer esperanza. Pero Lenin fue asesinado en 1924 y el ascenso de Stalin al poder dentro del Partido Bolchevique condenó cualquier esperanza de fidelidad a los principios igualitarios.

En casa, el rechazo de los Catorce Puntos de Wilson por parte de los aislacionistas estadounidenses ayudó a cimentar el cinismo progresista, ya que sus expectativas de un “mundo seguro para la democracia” parecían haber fracasado tanto en el país como en el extranjero.

A medida que la cultura estadounidense abrazó el consumismo febril y la vacuidad moral urbana de los locos años veinte, el activismo democrático renovado languideció. Incluso las progresistas reformas constitucionales (impuesto sobre la renta, elección directa de senadores, prohibición y sufragio femenino) parecieron insuficientes para revivir el espíritu de reforma social embotado primero por el abandono de la neutralidad y luego nuevamente por el abandono de los objetivos de guerra.

A finales de la década de 1930, con la brutalidad antidemocrática de Stalin plenamente expuesta, la causa socialdemócrata era letra muerta para todos, excepto para los reformadores más radicales de Estados Unidos.

Las advertencias de los héroes se ignoran o son peores

Sin embargo, incluso entonces, el soldado más condecorado de Estados Unidos, el otrora popular general de división de la Marina Smedley Darlington Butler, escribió en 1935 un libro titulado La guerra es un escándalo. Habiendo obtenido dos Medallas de Honor y más al servicio de la oligarquía, parece que había aprendido algo sobre el “honor” de la guerra estadounidense.

“Pasé 33 años y cuatro meses en el servicio militar activo”, dijo, “y durante ese período pasé la mayor parte de mi tiempo como un hombre musculoso de clase alta para las grandes empresas, para Wall Street y los banqueros. En resumen, yo era un mafioso, un gángster del capitalismo”.  

No es necesario imaginar por qué su nombre no es ahora un nombre familiar ni siquiera entre los marines estadounidenses.

Luego hubo otra Guerra Mundial y otro Terror Rojo. Los soviéticos consiguieron la bomba; China se volvió “roja”. Al parecer, los Estados Unidos macartistas se volvieron temporalmente locos.

Casi de inmediato se produjo otra guerra, ahora en Corea. Con ella llegó la Guerra Fría permanente y, con ella, el Terror Rojo permanente. La locura temporal de Estados Unidos decayó en psicosis crónica.

La Revolución, una vez fantaseada, ahora manchada por el despotismo soviético y chino y desviada por la incesante paranoia del holocausto nuclear, nunca volvió a ser considerada seriamente por la clase trabajadora estadounidense.

Cuanto más se movilizaban los estadounidenses para defender el Estado nación corporativo, menos capaces eran sus ciudadanos de apreciar los defectos estructurales de su carta nacional. El colectivismo de la violencia estatal organizada había superado al colectivismo de la reforma democrática. 

En lugar de una Revolución que obligaría a la élite gobernante a reescribir el contrato social para representar la naturaleza socialmente cooperativa y “combinativa” del hombre, como Londres y tantos otros habían predicho, fue el pueblo el que se vio obligado a firmar “juramentos de lealtad”. a un estado corporativista empeñado en la guerra perpetua y el miedo perpetuo a la guerra perpetua.

Esta peligrosa situación fue detallada de manera conmovedora por un héroe de guerra de la clase trabajadora estadounidense en el apogeo del segundo Terror Rojo en 1951. A pesar de la guerra en curso en Corea, el general Douglas MacArthur encontró tiempo para denunciar a la oligarquía patriótica.

Dijo: “Es parte del patrón general de una política equivocada que nuestro país esté ahora orientado hacia una economía armamentista que fue engendrada en una psicosis de histeria de guerra inducida artificialmente y alimentada por una incesante propaganda de miedo. [T]al economía genera entre nuestros líderes políticos un miedo casi mayor a la paz que el miedo a la guerra”.

Diez años más tarde, otro héroe de guerra de la clase trabajadora, el presidente Dwight D. Eisenhower, reiteró la advertencia de MacArthur sobre “una psicosis de histeria de guerra inducida artificialmente” en su discurso de despedida al pueblo estadounidense de 1961.

Eisenhower advirtió que la oligarquía, a la que originalmente denominó “el complejo militar-industrial-del Congreso”, estaba conspirando para llevar a la nación a guerras innecesarias por el poder y las ganancias.

¿Acaso los estadounidenses prestaron atención a las advertencias de sus propios héroes militares famosos? Algunos lo hicieron.

El sucesor de Eisenhower, John F. Kennedy, puso en práctica estas palabras y se negó a dejarse incitar a una invasión de Cuba sólo unas semanas después de la advertencia de Eisenhower. Al año siguiente, Kennedy volvió a negarse a ordenar la invasión de Cuba planeada por el Pentágono durante la crisis de los misiles.

Al año siguiente, Kennedy decidió retirar a todos los asesores militares estadounidenses del lazo de guerra cada vez más estrecho en el Sudeste Asiático. Al mismo tiempo, prometió en privado retirar todas las fuerzas estadounidenses de Vietnam tras las próximas elecciones generales.

Semanas después, fue asesinado. Sería el último presidente estadounidense en desafiar abiertamente el complejo militar-industrial.

Sólo nueve meses después del asesinato de Kennedy, el Congreso abdicó de su responsabilidad constitucional. Aunque evitó una declaración de guerra, autorizó una agresión militar indefinida contra el país de Vietnam del Norte, todo ello basándose en mentiras cuidadosamente elaboradas y ahora reconocidas, conocidas como el asunto del Golfo de Tonkín.

Se nos dijo que si Estados Unidos no lograba derrotar la amenaza comunista global en Vietnam, todo estaría perdido. Los estadounidenses se convertirían en esclavos comunistas. Presumiblemente para prevenir su futura pérdida de libertad, más de dos millones de estadounidenses se vieron obligados contra su voluntad a servir en las fuerzas armadas durante una invasión militar no provocada del Sudeste Asiático.

Siguieron nueve años de combates absolutamente sin sentido antes de que Estados Unidos abandonara el esfuerzo bélico humillado, después de haber causado la muerte de más de 58,000 estadounidenses y alrededor de dos millones de vietnamitas.

Sin embargo, una generación después de nuestro vergonzoso fracaso militar, no nos habíamos convertido en esclavos comunistas: por el contrario, a Vietnam se le había concedido el estatus comercial de nación más favorecida mientras los niños estadounidenses hacían cola en los centros comerciales para comprar calzado deportivo, producido en talleres vietnamitas subcontratados por Estados Unidos. por chicas demasiado jóvenes para tener citas.

Los tambores de guerra y las ganancias siguen sonando.

Después de 45 años, la Guerra Fría de 13 billones de dólares llegó a su fin con la implosión política y económica de la Unión Soviética. Pero fue un evento que se predijo que no resultaría en paz:

“Si la Unión Soviética se hundiera mañana bajo las aguas del océano”, dijo George F. Kennan en 1987, “el establishment militar-industrial estadounidense tendría que continuar, sustancialmente sin cambios, hasta que se pudiera inventar algún otro adversario”.

Kennan, el autor de nuestra “estrategia de contención” durante la Guerra Fría, sabía de qué hablaba.

La “invención” prevista por Kennan llegó en el momento justo. Simultáneamente a la caída de la Unión Soviética llegó la Primera Guerra del Golfo. Luego, después del ataque terrorista del 9 de septiembre, la Guerra Fría se reinventó, al parecer permanentemente, como la Guerra de Afganistán.

Pronto se vio aumentada al mismo tiempo por la guerra de Irak, fundada, como la guerra de Vietnam, sobre mentiras aún más cuidadosamente elaboradas y ahora reconocidas. A estos conflictos aparentemente interminables se les ha sumado una guerra abiertamente secreta librada en las fronteras sin ley de Pakistán y, más recientemente, guerras aéreas en Libia, Yemen, Somalia y otros lugares.

 "Ninguna nación”, había dicho James Madison, “podría preservar su libertad en medio de una guerra continua”. Irónicamente, esta pepita de sabiduría de 1795 provino de uno de nuestros oligarcas fundadores, quien, en 1812, llevó a los Estados Unidos de América a la primera guerra sin sentido que no ganó.

Terminó demostrando su propio punto. Dos años después de que los británicos quemaran la Casa Blanca, Madison renovó la creación del cártel bancario central de Hamilton para pagar la deuda de guerra prestada con intereses por los ricos.

La revolución reclutada

¿Y qué hay de la gloriosa Revolución, predicha como inevitable por algunos de nuestros antepasados, muchos de los cuales presenciaron el 20?^th ¿Llega el siglo XIX con los ojos de esclavos separados: escuálidos trabajadores inmigrantes, campesinos aparceros o peones-patrones encarcelados de la “tienda de la empresa”?

A pesar de la violencia (y fue legión) desplegada contra quienes predicaban la fe en un contrato social rejuvenecido, la tan esperada Revolución democrática no fue aplastada por la fuerza. Simplemente fue reclutado al servicio del Estado corporativo.

En lugar de rebelarse contra la oligarquía durante la segunda década del siglo XX^th En el siglo XIX, como predijo ficticiamente Jack London, los estadounidenses permitieron que sus gobernantes inscribieran a una cuarta parte de la población del país para el reclutamiento. 

Más de dos millones y medio de hombres finalmente fueron obligados a prestar servicio para librar una guerra “para hacer que el mundo”, aunque no su propia patria, “sea seguro para la democracia”.

 Pero cuando la nación no logró lograr la paz según los términos declarados, el pueblo tampoco percibió que la oligarquía la había logrado según los suyos. Rica en ganancias de guerra, la clase adinerada se entregó a una borrachera de histeria impulsada por el mercado que duró una década y que terminó, como era de esperar, en la Gran Depresión global.

Esto, como sucedió, fue una bendición disfrazada para la democracia estadounidense.

Las reformas gubernamentales y económicas realizadas bajo el New Deal constituyeron, quizás por primera vez en la historia de la humanidad, una reconceptualización del gobierno nacional como garante de la justicia social.

El objetivo principal del gobierno estadounidense ya no era la perpetuación de una oligarquía. La democracia brindaría protección a la “masa del pueblo” de las depredaciones de “los ricos y los bien nacidos”, las corporaciones y los pocos privilegiados que las controlan.

Las nebulosas “Vida, Libertad y Búsqueda de la Felicidad” de Jefferson fueron redefinidas concretamente por las Cuatro Libertades de Roosevelt. Mucho más importante, la Declaración de Derechos de Madison, despreciada como fue por muchos de los aristócratas federalistas que redactaron nuestra inadecuada Constitución, abarcaría por fin garantías de derechos económicos, en lugar de meramente políticos.

El presidente Franklin Roosevelt nos dijo:   

“Hemos llegado a una clara comprensión del hecho de que la verdadera libertad individual no puede existir sin seguridad e independencia económicas. "Los hombres necesitados no son hombres libres." Las personas que pasan hambre y están sin trabajo son la materia de la que están hechas las dictaduras.

“En nuestros días estas verdades económicas se han aceptado como evidentes. Hemos aceptado, por así decirlo, una segunda Declaración de Derechos en virtud de la cual se puede establecer una nueva base de seguridad y prosperidad para todos, independientemente de su posición social, raza o credo.

“Entre estos se encuentran:

“El derecho a un trabajo útil y remunerado en las industrias o talleres o haciendas o minas de la nación

 “Todos estos derechos significan seguridad. Y una vez ganada esta guerra, debemos estar preparados para avanzar, en la implementación de estos derechos, hacia nuevos objetivos de felicidad y bienestar humanos”.

Éste, entonces, fue quizás el momento crucial de la democracia estadounidense. Este no fue un manifiesto publicado por anarquistas extranjeros. No era una quimera de los intelectuales universitarios. Fue un desafío lanzado a los pies de la oligarquía estadounidense por el líder estadounidense más popular y victorioso del siglo.

Fue una promesa nunca antes hecha al pueblo estadounidense. 

Eso fue en 1944. La guerra y la vida de Roosevelt terminaron en 1945.

El año siguiente se produjeron 4,985 huelgas laborales, en las que participaron 4.6 millones de trabajadores. En ningún año antes, ni después, tantos estadounidenses se han llamado a la acción en un intento de obligar a las corporaciones a extender un salario digno a los trabajadores. Pero la oligarquía, temiendo garantías de seguridad que amenazaran tanto su poder como sus ganancias, contraatacó de inmediato.

El año siguiente, 1947, se produjo el retroceso de los derechos de los trabajadores y el establecimiento de un nuevo y más consolidado "Establecimiento Militar Nacional", repleto de una novedosa organización llamada la CIA, la Fuerza Aérea de los EE.UU. y la OTAN, la primera organización estadounidense. alianza militar internacional permanente desde 1778. Y por primera vez en la historia, los estadounidenses continuaron siendo reclutados para el servicio militar sin una guerra inminente en el horizonte nacional.

A partir de entonces, la visión revolucionaria de Franklin Roosevelt de una Declaración de Derechos Económicos, proclamada con orgullo ante un pueblo sufrido durante mucho tiempo, quedó relegada a la venta de garaje de grandes ideas. Sin embargo, no ocurre lo mismo con las gloriosas guerras de Estados Unidos, sin las cuales otra generación de estadounidenses podría haber recordado el fundamento de la ahora olvidada Revolución de Londres.  

La revolución olvidada

Estados Unidos se deleitaba con su estatus de superestrella en los años inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial, y sus hijos de clase trabajadora de la Gran Depresión no deseaban nada más que dejar atrás esa terrible experiencia.

Habiendo “luchado la buena batalla”, los estadounidenses sólo querían “lo que les esperaba”. Dio la casualidad de que permitieron que alguien más les dijera qué sería eso.

Los trabajadores estadounidenses habían producido las máquinas de guerra y las habían tripulado, pero no se habían beneficiado personalmente del proceso; de hecho, medio millón habían entregado sus vidas, y millones más, sus libertades, sus salarios y sus ahorros al esfuerzo bélico.

Para ellos, la guerra era algo que nunca se repetiría. No percibieron, en el alivio de la paz, que los propietarios de las industrias de guerra habían aprendido una lección muy diferente.

Los gigantes corporativos se habían enriquecido fabulosamente gracias a la guerra. No fue una lección que olvidarían. A partir de entonces, por cada guerra posterior que el pueblo estadounidense se alegraba de dejar atrás, el “complejo militar-industrial” ya había sentado las bases para otra más.

Los estadounidenses tendían a interpretar la victoria en la Segunda Guerra Mundial como una validación de su propia propaganda en tiempos de guerra: que Estados Unidos era tierra de libres y hogar de valientes. Habiendo derrotado al despotismo en el extranjero, los estadounidenses fantaseaban con que el frente interno fuera un ejemplo de virtud igualitaria, la envidia de un mundo que habíamos ayudado a bombardear.

En la mente de los estadounidenses, nos habíamos convertido en los Chicos Buenos permanentes del planeta Tierra, sin importar a quién se nos dijera que bombardeáramos, invadiéramos o derrocáramos a continuación, o cualquier pretexto que se nos diera para hacerlo. Al tener siempre la razón por definición, los estadounidenses imaginaban que no podíamos equivocarnos.

Pero se perdió algo crucial en medio del triunfalismo, la fatiga de la batalla y la autoadulación de la cultura estadounidense de posguerra.

Cuando los trabajadores veteranos estadounidenses, en su mayoría blancos, escaparon a los suburbios desde granjas miserables y barrios claustrofóbicos de la ciudad, olvidaron que la batalla final aún no se había ganado. Perdieron de vista el hecho de que las Cuatro Libertades, la Declaración de Derechos Económicos y el New Deal en general eran sólo notas garabateadas apresuradamente en los márgenes de la Constitución, pero nunca convertidas en un nuevo contrato social.

A pesar de toda la justicia democrática que las reformas del New Deal habían producido, la relación estructural de “la masa del pueblo” con los “ricos y bien nacidos” permaneció precisamente como cuando Hamilton defendió por primera vez con éxito la conservación de la oligarquía en la Constitución federal.

Una vez aislado en suburbios estériles, Estados Unidos reprimió su memoria colectiva. De alguna manera olvidamos que la bandera revolucionaria democrática no había sido enarbolada primero por los marxistas, sino por los agricultores estadounidenses en rebeliones contra los oligarcas lideradas a su vez por los rebeldes de Bacon, Shays y Whiskey Tax.

La misma bandera había sido adoptada a su vez por los populistas agrarios, los progresistas urbanos y los reformadores democráticos de todo tipo en Estados Unidos.

Nosotros, como pueblo, parecíamos olvidar cómo, en las generaciones anteriores a Pearl Harbor, miles de milicianos y matones delegados estadounidenses habían ametrallado y bayonetado a trabajadores en huelga desde Massachusetts hasta Seattle; cómo los intereses corporativos habían conspirado para derrocar a la Casa Blanca con un golpe de estado armado; cómo las diferencias de raza, clase, etnia, género y origen nacional habían sido y siguen siendo explotadas por la élite gobernante para dividir y conquistar los desafíos democráticos a su poder.

El espíritu rebelde y democrático que había sobrevivido a siglos de represión, violencia y pobreza no sobreviviría a la retirada estadounidense a los suburbios, donde los estadounidenses cambiaron la Revolución por crédito renovable. Porque en esta diáspora hacia la fantasía económica temporal que los estadounidenses ahora llaman hogar para aquellos que todavía tienen un hogar, dejamos nuestra historia atrás.

Cómo la oligarquía, ahora Estado de seguridad corporativa, finalmente triunfó sobre el último vestigio de esperanza en una revolución democrática es una historia cuyo último capítulo ha sido enviado recientemente a la imprenta de la historia.

Baste decir que ocurrió mientras la mayoría de los estadounidenses estaban sentados, convenientemente estupefactos, viendo noticias de guerra patrocinadas por corporaciones en un televisor fabricado por una empresa estadounidense subcontratada.

A Jack London no le habría sorprendido que la Revolución democrática que imaginaba hubiera fracasado en su primer intento, como él mismo había imaginado en El Talón de Hierro. Lo que no imaginó es que la violencia patrocinada por el Estado cooptaría una revolución popular.  

Entre todas las guerras y los rumores de guerra, después del patriotismo fabricado, las décadas de miedo incesante y mentiras rentables, no es de extrañar que la Revolución de Londres no hubiera sido derrotada en las barricadas. Porque al final simplemente quedó olvidado.

Pero recordemos que la Revolución fue olvidada por una nación en continua guerra. Si una gran multitud de nosotros estamos hoy desempleados, endeudados, sin hogar y desesperados, ya es hora de que recordemos la razón principal.

Como nunca habían oído hablar de la novela de rebelión contra la oligarquía de Jack London, los niños de hoy, si tienen suerte, leen su cuento, La llamada de la selva, en cambio. Es una conmovedora historia sobre un perro maltratado que finalmente, desesperadamente, le da la espalda a una civilización cruel y viciosa.

A nuestros hijos se les dice que es la obra más importante de Londres.

Quizás ya lo sea. 

Jada Thacker, Ed.D, es una veterana de infantería de Vietnam y autora de Diseccionando la historia estadounidense: una narrativa temática. Enseña Historia de Estados Unidos y en una institución educativa privada en Texas. Puede ser contactado en [email protected] .