Exclusivo: Uno de los extraños misterios de la era Reagan-Bush es adónde fue George HW Bush un domingo de octubre de 1980 cuando algunos testigos lo ubicaron reunido con iraníes en París. Más de tres décadas después, la supuesta coartada de Bush sigue siendo un secreto de Estado, informa Robert Parry.
por Robert Parry
Hace más de tres décadas, el 19 de octubre de 1980, el entonces candidato republicano a la vicepresidencia, George HW Bush, supuestamente hizo un viaje por la tarde para visitar a un amigo de la familia en Washington, una coartada que podría demostrar que no pudo haber viajado en secreto a París por traiciones. reuniones con iraníes.
Pero la Casa Blanca de Bush en 1992 y su biblioteca presidencial ahora se han negado a revelar el nombre de este testigo de coartada o incluso la dirección a la que supuestamente fue Bush. La insistencia en mantener este secreto acaba de ser reafirmada por Debra Steidel Wall, archivera adjunta de Estados Unidos.
Entonces, en lugar de divulgar lo que teóricamente debería ser un hecho, la familia Bush querría pruebas de que George Bush padre no participó en conversaciones secretas con iraníes a espaldas del presidente Jimmy Carter sobre 52 estadounidenses que entonces estaban retenidos como rehenes en Irán, según dice el gobierno de EE.UU. que sólo una costosa demanda judicial federal puede deshacer este detalle histórico.
O tal vez la razón por la que este secreto ha sido guardado con tanto celo durante tanto tiempo es que Bush nunca realizó el viaje de la tarde, que fue sólo parte de una historia encubierta para ocultar su misión a París, y que el anfitrión, si se le interrogara, desacreditar la coartada de Bush.
Cualquiera que sea la verdad, mientras los Bush y el gobierno impidan la corroboración de su supuesta visita de la tarde, seguirá siendo imposible refutar la evidencia contraria de que Bush se escabulló para asistir a la supuesta reunión en París y simplemente se puso de acuerdo con amigos del Servicio Secreto para inventar una coartada.
Otra parte de la coartada de Bush para el viaje matutino del 19 de octubre al Chevy Chase Country Club se derrumbó previamente cuando nadie en el club recordó la visita y el relato del supervisor del Servicio Secreto, Leonard Tanis, quien describió un almuerzo en el que también participaron Barbara Bush y Justice y La señora Potter Stewart resultó ser falsa.
Refutando el relato de Tanis, los registros del Servicio Secreto de la señora Bush la mostraban saliendo a correr por la mañana a lo largo del canal C&O, y la señora Stewart me dijo que ella y su difunto marido nunca almorzaron con los Bush en el club Chevy Chase. Cuando los investigadores del Congreso lo interrogaron, ninguno de los otros agentes del Servicio Secreto en el destacamento recordaba haber ido al club Chevy Chase.
Después de que su historia sobre Chevy Chase fuera desacreditada, Tanis, un funcionario del Servicio Secreto conocido por ser personalmente cercano a Bush, la retiró.
Una coartada misteriosa
Eso dejaba el supuesto viaje de Bush por la tarde del 19 de octubre como su coartada clave. Pero también hubo problemas con esa historia.
En 1992, cuando se investigaban las acusaciones sobre el viaje secreto de Bush a París en 1980, los republicanos sugirieron que los demócratas simplemente intentaban avergonzar al entonces presidente porque el viaje de la tarde podría haber implicado una cita con una mujer.
Dado que la campaña de reelección de Bush se enfrentaba a la del demócrata Bill Clinton, quien estaba bajo fuego por su propio mujeriego, la queja del Partido Republicano se redujo a que los demócratas buscaban información corrupta contra Bush para contrarrestar la impureza contra Clinton.
Sin embargo, ese argumento republicano también se vino abajo cuando los registros del Servicio Secreto de la señora Bush mostraron que ella participó en el viaje de la tarde. Dada la presencia de Barbara Bush, la idea de una cita romántica ciertamente no tenía mucho sentido.
Entonces, o la señora Bush había ido con su marido o un funcionario comprensivo del Servicio Secreto había utilizado la visita de la señora Bush a un amigo de la familia para crear otra historia falsa para encubrir a George HW Bush.
Sin embargo, hace dos décadas, con Bush en la Casa Blanca y los demócratas casi tan tímidos como lo son hoy, resultó relativamente fácil para el presidente anular las solicitudes de fiscales federales, investigadores del Congreso y periodistas para que se revelaran detalles sobre su paradero en 19 de octubre de 1980.
Aunque ocultó estos detalles al público, Bush insistió enojado en que fuera absuelto de las acusaciones de París. Los investigadores del Congreso que investigaban las sospechas de 1980 estaban deseosos de cumplir, pero persistía esta peculiar negativa de la administración Bush a proporcionar una coartada confirmable.
En junio de 1992 se llegó a una especie de compromiso. A unos pocos investigadores del Congreso se les dio la identidad del misterioso anfitrión de Bush, pero sólo bajo la condición de que nunca entrevistarían al testigo de la coartada ni revelarían públicamente quién era.
El acuerdo puede haber representado la primera vez en la historia de la investigación que un sospechoso proporcionó a las autoridades un testigo con coartada con la condición de que la coartada no fuera verificada y los investigadores estuvieron de acuerdo. Quizás sólo un miembro de la familia Bush podría lograrlo.
Pruebas de un viaje a París
En contradicción con los inestables registros del Servicio Secreto, había varios relatos de un viaje de Bush a París la noche del 18 de octubre de 1980 y el día 19 de octubre.
Por ejemplo, en 1992 informé a los investigadores del Congreso sobre conocimientos contemporáneos del viaje de Bush a París que me proporcionó el reportero del Chicago Tribune John Maclean, hijo del autor Norman Maclean, quien escribió Un río corre a través de él.
John Maclean dijo que una fuente republicana bien situada le contó a mediados de octubre de 1980 que Bush había realizado un viaje secreto a París para reunirse con iraníes sobre la cuestión de los rehenes en Estados Unidos.
Después de escuchar esta noticia en 1980, Maclean le pasó la información a David Henderson, un funcionario del Servicio Exterior del Departamento de Estado. Henderson recordó la fecha como el 18 de octubre de 1980, cuando los dos se reunieron en la casa de Henderson en Washington para discutir otro asunto.
Por su parte, Maclean nunca escribió sobre la filtración de Bush a París porque, según me dijo más tarde, un portavoz de la campaña de Reagan lo negó oficialmente. A medida que pasaron los años, el recuerdo de la filtración se desvaneció tanto para Henderson como para Maclean, hasta que la llamada historia de la Sorpresa de Octubre salió a la superficie a principios de la década de 1990.
Henderson mencionó la reunión en una carta de 1991 dirigida a un senador estadounidense que me fue enviada. Aunque no estaba ansioso por formar parte de la historia de la Sorpresa de Octubre de 1991, Maclean confirmó que había recibido la filtración republicana. También estuvo de acuerdo con el recuerdo de Henderson de que su conversación ocurrió alrededor del 18 de octubre de 1980.
La importancia de la conversación Maclean-Henderson fue que se trataba de una información fijada en el tiempo y no contaminada por afirmaciones y contrademandas posteriores sobre la disputa de la Sorpresa de Octubre.
No se podía acusar a Maclean de inventar la acusación de Bush a París con algún motivo oculto, ya que no la había utilizado en 1980, ni la había ofrecido voluntariamente una década después. Sólo lo confirmó y lo hizo de mala gana.
Inteligencia francesa
Y hubo otros apoyos a las acusaciones de una reunión republicano-iraní en París.
David Andelman, biógrafo del conde Alexandre deMarenches, entonces jefe del Servicio de Documentación Exterior y de Contraespionaje (SDECE) de Francia, testificó ante los investigadores del Congreso que deMarenches le dijo que había ayudado a la campaña Reagan-Bush a organizar reuniones con iraníes sobre el cuestión de los rehenes en el verano y el otoño de 1980, con una reunión en París en octubre.
Andelman dijo que deMarenches insistió en que las reuniones secretas se mantuvieran fuera de sus memorias porque, de lo contrario, la historia podría dañar la reputación de sus amigos, William Casey y George HW Bush.
Las acusaciones de una reunión en París también recibieron el apoyo de varias otras fuentes, incluido el piloto Heinrich Rupp, quien dijo que llevó a Casey (entonces jefe de campaña de Ronald Reagan y luego director de la CIA) desde el Aeropuerto Nacional de Washington a París en un vuelo que salió muy tarde en un Noche lluviosa de mediados de octubre de 1980.
Rupp dijo que después de llegar al aeropuerto LeBourget en las afueras de París, vio a un hombre parecido a Bush en la pista.
De hecho, la noche del 18 de octubre estuvo lluviosa en el área de Washington. Y las hojas de registro en la sede de Reagan-Bush en Arlington, Virginia, ubicaron a Casey a cinco minutos en auto del Aeropuerto Nacional esa misma tarde.
Hubo otros fragmentos de corroboración sobre las reuniones de París.
Un traficante de armas francés, Nicholas Ignatiew, me dijo en 1990 que había consultado con sus contactos gubernamentales y le habían dicho que los republicanos se reunieron con iraníes en París a mediados de octubre de 1980.
Un periodista de investigación francés con buenas conexiones, Claude Angeli, dijo que sus fuentes dentro del servicio secreto francés confirmaron que el servicio proporcionó “cobertura” para una reunión entre republicanos e iraníes en Francia el fin de semana del 18 y 19 de octubre. El periodista alemán Martin Kilian había recibido un relato similar de un alto asesor del jefe de inteligencia de Marenches.
Ya en 1987, el ex presidente de Irán, Bani-Sadr, había hecho afirmaciones similares sobre una reunión en París, y el oficial de inteligencia israelí Ari Ben-Menashe afirmó haber estado presente fuera de la reunión y haber visto a Bush, Casey y otros estadounidenses presentes.
Un informe ruso
Finalmente, el gobierno ruso envió para informar al Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes, diciendo que los archivos de inteligencia de la era soviética contenían información sobre republicanos que mantuvieron una serie de reuniones con iraníes en Europa, incluida una en París en octubre de 1980.
"William Casey, en 1980, se reunió tres veces con representantes de los dirigentes iraníes", decía el informe ruso. "Las reuniones tuvieron lugar en Madrid y París".
En la reunión de París de octubre de 1980 “también participó el ex director de la CIA, George Bush”, decía el informe. "Los representantes de Ronald Reagan y los dirigentes iraníes discutieron la cuestión de la posibilidad de retrasar la liberación de 52 rehenes del personal de la embajada de Estados Unidos en Teherán".
A petición del representante Lee Hamilton, demócrata por Indiana, que estaba a cargo de la indiferente investigación del Congreso sobre el misterio de la Sorpresa de Octubre, el informe ruso llegó a través de la embajada de Estados Unidos en Moscú en enero de 1993. Pero el grupo de trabajo de Hamilton ya había decidido desestimar el caso. Octubre Acusaciones sorpresa por falta de pruebas sólidas.
El informe ruso se mantuvo oculto hasta que lo descubrí después de obtener acceso a los archivos sin procesar del grupo de trabajo. Aunque el informe estaba dirigido a Hamilton, el año pasado me dijo que no lo había visto hasta que le envié una copia poco antes de nuestra entrevista.
Lawrence Barcella, el abogado principal del grupo de trabajo, me reconoció que tal vez no le había mostrado el informe a Hamilton y simplemente lo había archivado en cajas de registros del grupo de trabajo. [Para obtener más información sobre los viajes europeos de Casey, consulte “Octubre Aparecen pruebas sorpresa."]
un encubrimiento
Aunque la biblioteca de Bush continúa ocultando los detalles sobre el supuesto viaje de la tarde del 19 de octubre de 1980, miles de otros registros me fueron entregados este verano bajo una solicitud de la Ley de Libertad de Información.
Los documentos arrojan algo de luz adicional sobre hasta qué punto estaban dispuestos a llegar los republicanos para proteger a Bush en la cuestión de la Sorpresa de Octubre. Los registros revelan que los miembros republicanos del grupo de trabajo del Congreso estaban colaborando, entre bastidores, con la Casa Blanca de Bush en una estrategia para proteger a Bush de las acusaciones.
Por ejemplo, los republicanos de la Casa Blanca y del Capitolio de Bush trabajaron mano a mano para eliminar del grupo de trabajo a un investigador demócrata que tenía las mayores dudas sobre la coartada de Bush. Las sospechas del investigador, el abogado principal del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Spencer Oliver, se habían despertado por el relato falso del supervisor del Servicio Secreto, Tanis.
En un memorando de seis páginas, Oliver instó a examinar más de cerca el paradero de Bush y cuestionó por qué el Servicio Secreto estaba ocultando el nombre del testigo de la coartada.
“¿Por qué el Servicio Secreto se negó a cooperar en un asunto que podría haber exculpado de manera concluyente a George Bush de estas graves acusaciones?” -Preguntó Oliver. “¿Estuvo involucrada la Casa Blanca en esta negativa? ¿Lo ordenaron?
Oliver también notó el extraño comportamiento de Bush al plantear él solo el tema de la Sorpresa de Octubre en dos conferencias de prensa.
"Se puede decir con justicia que los recientes arrebatos del presidente Bush sobre las investigaciones de la Sorpresa de Octubre y [sobre] su paradero a mediados de octubre de 1980 son, en el mejor de los casos, falsos", escribió Oliver, "ya que la administración se ha negado a poner a disposición los documentos y la documentación". testigos que podrían exculpar definitiva y concluyentemente al señor Bush”.
De los documentos recién publicados de la Casa Blanca se desprende claramente que las sospechas de Oliver sobre la implicación del personal de la Casa Blanca de Bush en la decisión de ocultar el nombre del supuesto anfitrión estaban bien fundadas.
Mantener a Oliver fuera de la investigación de la Sorpresa de Octubre también se convirtió en una alta prioridad para los republicanos. En un punto medio de la investigación, cuando algunos miembros del grupo de trabajo demócrata pidieron al experto Oliver que los representara como investigador, los republicanos amenazaron con un boicot a menos que se prohibiera a Oliver.
En un gesto de bipartidismo, el representante Hamilton dio a los republicanos el poder de vetar la participación de Oliver. Al privarse de uno de los pocos investigadores demócratas con la inteligencia y el coraje para llevar a cabo una investigación seria, los miembros demócratas del grupo de trabajo se retiraron. [Para obtener más información, consulte “Dentro del encubrimiento sorpresa de octubre."]
Un encubrimiento interminable
Ahora, casi dos décadas después de la investigación del Congreso y tres décadas después de los hechos en cuestión, este extraño encubrimiento continúa.
En junio de 2011, los archiveros de la biblioteca Bush en College Station, Texas, negaron la divulgación de estos archivos del Servicio Secreto, citando una excepción para los procedimientos policiales, como el número de agentes del Servicio Secreto asignados a un destacamento o las rutas que podrían utilizar. para el transporte de una persona protegida.
Sin embargo, no quería esa información. Sólo quería saber el lugar donde Bush fue ese domingo por la tarde hace tres décadas. Entonces apelé.
En una carta que me envió el 26 de julio, el archivero nacional adjunto Wall rechazó mi apelación.
Escribió que los registros pertinentes del Servicio Secreto de Estados Unidos “contienen las identidades de los agentes del USSS. Con base en las numerosas decisiones judiciales que confirman la retención de nombres de agentes y terceros, confirmo nuestra determinación inicial de que revelar estos nombres podría poner en peligro la vida o la seguridad física de los agentes del USSS”.
Mi primera reacción fue suponer que Wall no debía haber entendido lo que yo buscaba. ¿Cómo diablos podría una dirección supuestamente visitada por George HW y Barbara Bush el 19 de octubre de 1980 poner en peligro las vidas de los agentes del Servicio Secreto de hoy?
Intenté comunicarme con Wall por teléfono hace dos semanas sin éxito. Luego envié un correo electrónico a Robert Holzweiss, archivero jefe de la biblioteca Bush, y noté que “la Sra. Wall no pareció abordar el punto central de mi solicitud.
“Lo único que buscaba era la dirección a la que supuestamente fue el señor Bush la tarde del 19 de octubre de 1980. La señora Wall no aborda específicamente ese punto y temo que haya malinterpretado el propósito de mi apelación.
“Francamente, pone a prueba la credulidad de que el lugar donde un candidato a la vicepresidencia podría haber ido una tarde hace más de 30 años de alguna manera pondría en peligro a los agentes del Servicio Secreto o a aquellos a quienes protegen.
“Esta información también es algo que otras partes interesadas han buscado en el pasado. Hace veinte años, hubo solicitudes sobre este hecho por parte de fiscales federales, abogados defensores, investigadores del Congreso y otros periodistas.
“La ironía es que esta información podría poner fin, de una vez por todas, a las sospechas de que el señor Bush participó en un plan para contactar a funcionarios iraníes a espaldas del presidente Carter. Por lo tanto, este detalle tiene un significado histórico, que debe sopesarse frente a cualquier preocupación compensatoria, especialmente teniendo en cuenta lo inverosímiles que parecen ser esas preocupaciones”.
En mi correo electrónico solicité que los funcionarios de los Archivos Nacionales reconsideraran su respuesta. Sin embargo, no me han respondido.
Así pues, el lugar adonde fue George HW Bush la tarde del 19 de octubre de 1980 sigue siendo un secreto de Estado.
[Para más información sobre estos temas, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio y Hasta el cuello, ahora disponible en un juego de dos libros por el precio de descuento de sólo $19. Para detalles, haga clic aquí.]
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro,Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.
En realidad, fue el director de campaña de Reagan en 1980, William Casey, quien hizo el trato secreto con secuestradores/terroristas iraníes para retener a los rehenes estadounidenses hasta después de las elecciones del 4 de noviembre de 1980. De hecho, fue St. Ronald Raygun quien insistió en que la liberación de los rehenes se retrasara aún más para que coincidiera con su toma de posesión el 20 de enero de 1981. Es probable que George HW Bush fuera simplemente el "hombre del dinero" que se reunió con los iraníes en París para asegurar el trato con parte de su riqueza obtenida de las transacciones comerciales poco éticas de Prescott Bush. Los avances diplomáticos hacia la resolución de la crisis de los rehenes se produjeron a principios de octubre de 1980, un par de semanas después de que Irak (¡como muestra la fotografía de Don Rumsfeld estrechando la mano de Saddam Hussein!) e Irán entraran en guerra el 22 de septiembre de 1980. El presidente Carter y su adjunto El Secretario de Estado, Warren Christopher, tenía bajo la manga una “sorpresa de octubre” que fue frustrada por Reagan y Casey con la ayuda del dinero de Bush. Independientemente de los acontecimientos, está claro que George HW Bush no estaba en París en octubre de 1980 para tener una cita romántica con su geriátrica esposa, Barbara. Ya hemos sufrido bastante como nación gracias al fruto de las entrañas de Bush, y todavía es una pena que George HW Bush no fuera estéril o impotente.
Paul Haider, Chicago
Todos y cada uno de ustedes están locos. Bush era el director saliente de la CIA y parte de la “evidencia” es un informe ruso.
Lo siento por este tipo, que es tan ingenuo y está obsesionado con algo que trastorna su pequeña utopía sobre cómo debería funcionar el mundo. Crecer. Quítate la camisa teñida y vive con el hecho de que a veces los líderes tienen que liderar independientemente de tus sentimientos o puntos de vista infantiles.
Así es, Marcos...
Es entretenido verte recurrir a uno de los pocos marcos de propaganda clásicos. En este caso: "Si los hechos no respaldan su posición, haga todo lo posible para impugnar al presentador".
Al igual que los otros marcos propagandísticos de uso común por la derecha, éste también se ha desgastado de manera bastante transparente.
¿Qué significa exactamente el hecho de que él fuera el director saliente de la CIA y que parte de la evidencia fuera rusa? Lo siento si la búsqueda de la verdad por parte de Parry va en contra de su noción preconcebida y de lavado de cerebro de lo que sucedió en Amurca, pero necesitará ofrecer algún argumento más convincente para refutar la evidencia que ha ofrecido el Sr. Parry.
Este artículo es una prueba más de que la “sorpresa de octubre” del presidente Jimmy Carter fue frustrada por Reagan y sus secuaces: George HW Bush y William Casey, director de campaña de Reagan. Aunque Carter habría perdido las elecciones de 1980 debido a la economía y la inflación, no se habría producido una victoria aplastante de Reagan si Carter hubiera podido liberar a los rehenes antes de las elecciones del 4 de noviembre de 1980. El otro aspecto de este golpe cínico y despreciable es el hecho de que Reagan afirmó que nunca negociaría con terroristas (¡sí, lo hizo a menudo!), y retrasó varios meses la liberación de los rehenes estadounidenses en Irán para que coincidiera con su toma de posesión en enero de 1981. ¿Cuándo ¿Los estadounidenses finalmente reconocen que St. Ronald Raygun siempre será el presidente más sobrevalorado de nuestro país? Reagan no estuvo cerca de ser el presidente republicano más grande de nuestra nación; Sólo Abraham Lincoln merece este honor. De hecho, Reagan no fue el presidente republicano más grande del siglo XX; este honor pertenece a Dwight Eisenhower. Reagan ni siquiera fue el segundo presidente republicano más importante del siglo XX; este honor pertenece a Teddy Roosevelt. Realmente es una suerte para Reagan y sus seguidores que tantos estadounidenses sean ignorantes y no conozcan la verdadera historia de su propio país. Para que conste, Franklin Roosevelt siempre será nuestro mejor presidente, y este hecho lo confirman historiadores y eruditos.
Paul Haider, Chicago
Hace veinticuatro horas, publiqué un comentario (aparentemente dirigido a “C”, el Oráculo y “M”) haciéndome eco del aprecio y profundo respeto de otros usuarios por la larga dedicación e integridad del Sr. Parry.
También señalé que, afortunadamente para todos nosotros, el Sr. Parry NO es el *único* periodista de investigación de calidad que sigue esta historia "sensible" -de la historia secreta más amplia del clan Bush- en el "difícil" entorno noticioso y mediático de hoy.
La persona a la que me refería es Russ Baker, cuyo libro, “Familia de secretos”, es producto de cinco años de investigación, cientos de entrevistas y el examen de miles de páginas de documentos. Sus esfuerzos han producido 500 páginas de “puntos conectados”, revelaciones fascinantes y profundamente inquietantes (sin incluir las 60 páginas adicionales a espacio simple de notas a pie de página). Como era de esperar, el Sr. Parry es una de las fuentes citadas en el libro de Russ. No podría recomendar más el libro de Russ; estoy muy convencido de su escrupulosidad y el cuidado meticuloso que pone para "entender bien la historia". En las múltiples décadas de Baker como periodista, nunca ha tenido que emitir una retractación importante, y nunca ha sido demandado por difamación o cualquier otra tergiversación de los hechos en sus informes. Eso en sí mismo dice mucho.
familia de secretos
(La dinastía Bush, el gobierno invisible de Estados Unidos y la historia oculta de los últimos cincuenta años)
por Russ Baker
Russ también es el fundador y editor en jefe de una excelente unidad de investigación basada en equipos, igualmente altamente recomendada: WhoWhatWhy dot c*o*m*
Publiqué esta información hace más de veinticuatro horas, pero nunca apareció en esta página de Noticias del Consorcio. Agradecería mucho saber por qué ese es el caso. ¿Mi publicación original se filtró automáticamente porque contenía dos URL (direcciones de sitios web) al final y, por lo tanto, se analizó como posible spam en el tablero de mensajes? Si es así, le pediría a alguien que examine/revise las reglas de filtro que se aplican. La presencia de una URL en la publicación de un mensaje no debería resultar en la descalificación automática mediante marcación.
¿O no se publicó por algún otro motivo?
¡¡Lo sé!! La imagen no tiene precio. ¿Crees que llevaba sus perlas?
Para “C”, The Oracle, “M” y otros lectores de Consortium News:
Estoy completamente de acuerdo con los diversos comentarios sobre su gran estima por la dedicación y tenacidad profesional del Sr. Parry, y con aquellos sobre la naturaleza inquietante de su artículo sobre "Poppy in Paris?"
Pero afortunadamente, debo estar en desacuerdo con “M” en un punto: el Sr. Parry no es la *única* voz de dedicación e integridad periodística de investigación que trabaja en este tipo de historias en el “difícil” entorno de los medios de comunicación de hoy.
Por más inquietantes que sean las revelaciones del Sr. Parry (y por muy triste que sea decirlo), no encuentro su información impactante, ni siquiera sorprendente. ¿Por qué no? Gracias al trabajo de otro periodista magnífico y profundamente dedicado. Russ Baker, cuyo libro no puedo recomendar lo suficiente:
familia de secretos
(La dinastía Bush, el gobierno invisible de Estados Unidos y la historia oculta de los últimos cincuenta años)
por Russ Baker
Russ pasó cinco años investigando a tres generaciones de la familia Bush, realizando cientos de entrevistas y examinando miles de páginas de documentos. El resultado alucinante (una revelación tras otra) tiene 500 páginas (y eso no incluye las *sesenta* páginas adicionales de notas a pie de página a espacio simple). Tal vez no sea sorprendente que el Sr. Parry sea una de las fuentes citadas por Russ.
Mientras Baker investigaba para "La familia de los secretos" y leía algunos de sus hallazgos más sorprendentes, uno de sus colegas sugirió que Russ considerara llamar a su libro "Todo lo que pensaba que sabía está mal".
Garantizo que cualquiera que lo lea nunca volverá a ver de la misma manera lo que se considera “sabiduría convencional” en la narrativa histórica estadounidense.
Además de su libro, Baker también es el fundador y editor jefe de una destacada unidad de investigación en equipo: WhoWhatWhy.com.
http://WhoWhatWhy.com
http://www.FamilyOfSecrets.com
Barbara Bush trotó????
Además, se puede encontrar evidencia que respalde que esta EMPRESA CRIMINAL comete FRAUDE MASIVO en el Informe del 13 de abril de 2011 del Senado de los Estados Unidos, SUBCOMITÉ PERMANENTE DE INVESTIGACIONES, Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales. El Comité está presidido por el Excmo. Carl Levin y asistido de manera bipartidista por Tom Coburn, miembro de alto rango de la minoría, y se titula WALL STREET Y LA CRISIS FINANCIERA: ANATOMÍA DE UN COLAPSO FINANCIERO. El Informe se encuentra en la siguiente URL, por el presente incorporado en su totalidad como referencia en este documento,
http://hsgac.senate.gov/public/_files/Financial_Crisis/FinancialCrisisReport.pdf .
Este informe detallado y punzante alega fraude más de 200 veces en 650 páginas, y aún así NI UN SOLO ARRESTO, mientras que la mayor parte de esta actividad criminal definida en el informe continúa teniendo lugar en Nueva York, y por qué no, cuando "Fox" y "¿El arreglo" está en el gallinero con este tribunal? El crimen paga cuando nadie protege al pueblo y la justicia es cómplice de los crímenes. Hay que preguntarse dónde están el Fiscal General de Nueva York y el Gobernador de Nueva York, los “Sheriffs” de Wall Street, que más bien parecen cómplices criminales disfrazados de Sheriffs. ¿Quiénes son estos sheriffs de "Barney Fife"? Nuevamente encontramos más ABOGADOS, todos con intereses en la DEMOLICIÓN CONTROLADA de los mercados, apostando contra el Pueblo en colapsos amañados de los mercados, sin temer a la Justicia ya que la han inhabilitado.
“Los Memorandos sobre la Tortura: ¿simplemente seguir órdenes, simplemente seguir consejos [LEGALES]?” Publicado el 12 de julio de 2011 por Richard Moorhead, profesor de derecho en la Universidad de Cardiff, LAWYERS WATCH
http://lawyerwatch.wordpress.com/2011/07/12/the-torture-memos-just-following-orders-just-following-advice/
y
11 de julio de 2011 “Estados Unidos: investiguen a Bush y a otros altos funcionarios por tortura; la investigación sobre dos muertes bajo custodia de la CIA es insuficiente” por Human Rights Watch
http://www.hrw.org/en/news/2011/07/11/united-states-investigate-bush-other-top-officials-torture
y
“John F. Kennedy 2 - The George HW Bush Connection-Documental completo - La secuela de JFK de Oliver Stone, que no verás en el cine. Una acusación penal minuciosamente documentada que establece más allá de toda duda razonable la culpabilidad de George HW Bush como supervisor de la conspiración para asesinar a John Kennedy”.
http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DDAQ5mFkrlDs%26feature%3Dautoshare&h=yAQBLNv06AQCkTQw37dI7l7Sgdk9Xl8dVGlDvYmRlU_2udg
y
28 de octubre de 2007 – Familia Bush, CIA, Conexión Nazi
http://www.myspace.com/270351075/blog/323241558
En 1939, Harriman y Prescott contrataron a los hermanos Dulles [bufete de abogados Sullivan & Cromwell – http://www.enter.net/~torve/trogholm/secret/rightroots/dulles.html ] para ocultar la participación nazi en la UBC porque sabían que las cosas que habían hecho no eran lo mejor para Estados Unidos. Pero no funcionó y la UBC fue confiscada por el gobierno federal el 17 de noviembre de 1942, en virtud de la Ley de Comercio con el Enemigo. El banco era una operación de blanqueo de dinero para Hitler. Prescott también se vio obligado a renunciar a su apoyo a su aliado político favorito, Hitler. Prescott acudió a una audiencia en el Congreso para intentar recuperar su banco. J. Edgar Hoover le dijo [a Prescott Bush]: "Así es, eres nazi y diriges un banco nazi". A Prescott se le negó y perdió su banco. Hubo muchas otras élites estadounidenses y británicas que financiaron el ascenso al poder de Hitler y los nazis. Henry Ford de Ford Motor Company, la familia Rockefeller de Standard Oil, Thomas Watson de IBM, JP Morgan, Coca Cola, General Motors, la familia bancaria Rothschild de Inglaterra, etc… etc…etc… ¿Cómo crees que Alemania construyó un gran ejército militar? ¿Suficiente para conquistar el mundo en un período de aproximadamente 10 años?
y
Agenda 21, EUGENIA “quitar vidas consideradas no dignas de ser vividas”
http://www.youtube.com/watch?v=S5cu_5uoQ18
Sábado, 25 de abril de 2009 “Transcripción: Entrevista con el funcionario de tortura de la ONU Manfred Novak” Por Glenn Greenwald, Salon Media Group, Inc.
http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2009/04/25/nowak
Pensé que Don Gregg estaba con Bush en el viaje de Washington a París.
En su libro “Comprender a Irán”, p. 194-195, William R. Polk (administración Kennedy y ex profesor de historia en la Universidad de Chicago) escribe:
– “Aunque… hasta el momento… no se ha demostrado, existen pruebas sustanciales de que miembros del equipo electoral de Ronald Reagan, encabezados por William J. Casey… y supuestamente incluido George HW Bush, iniciaron una serie de reuniones en Madrid en julio de 1980 y posteriormente en París con representantes secretos del ayatolá Rhuhollah Jomeini”.
– “Esta es una tesis desarrollada por el Capitán Gary Sick, quien era el especialista en Irán en el NSC”
– Notas pág. 232: “Gary Sick hizo un estudio exhaustivo…”
– “… el gobierno iraní había estado tratando de desbloquear sus fondos en el extranjero y adquirir piezas de repuesto que necesitaba con urgencia para sus fuerzas militares”.
– “… Carter… si lo hiciera… probablemente ganaría.” (las elecciones presidenciales)
– “El Capitán Sick cree que estos factores formaron la base de un acuerdo: Casey prometió que, si era elegido, Reagan devolvería los activos bloqueados y suministraría el equipo y los suministros solicitados, pero que Irán debía entregarle los rehenes a él, no a Carter. .”
– “Al menos dos agentes israelíes se involucraron en las discusiones para permitir a Israel... desarrollar un mercado para equipos militares en Irán”.
– También en ese momento la administración Carter estaba discutiendo la posibilidad de utilizar el suministro de armas para liberar a los rehenes. Sick señala que, en medio de estas discusiones, los iraníes dijeron al gobierno estadounidense que ya no estaba interesado en adquirir armas estadounidenses de la administración Carter”.
– “Aunque algunos aspectos de este escenario no pueden ser probados ni refutados, el final de la historia es de conocimiento público. Como escribió el Capitán Sick, los iraníes liberaron a los 52 rehenes restantes en enero de 1981 "exactamente cinco minutos después de que el Sr. Reagan prestara juramento al cargo", y cientos de millones de dólares en "armas comenzaron a fluir hacia Irán a través de Israel sólo unos pocos años antes". días después de la inauguración'”.
Bob,
Eres una voz solitaria a favor de la verdad en un océano de engaño y corrupción. Qué lógico parece que en algún momento del verano anterior a las elecciones, los republicanos se dieran cuenta de la terrible posibilidad de que un gran estadista como Jimmy Carter, que había negociado con éxito el Acuerdo de Paz Árabe-Israelí, lograra de alguna manera la liberación de los rehenes, se convirtiera en Representante Nacional Héroe y ganar fácilmente la reelección.
Bush padre tenía motivos y oportunidades para involucrar activamente a los iraníes en lo que fue el precursor del escándalo Irán-Contra. Tiene mucho sentido que Irán-Contra fuera simplemente una continuación bajo Reagan de lo que ya había ocurrido en la temporada preelectoral.
Negociar con una nación enemiga sin vínculos diplomáticos con los Estados Unidos para prolongar el cautiverio de ciudadanos estadounidenses con el fin de manipular los resultados electorales es el crimen de traición más grande que jamás haya escuchado.
Esta historia merece más atención, pero al igual que con los asesinatos de Kennedy y sus posteriores encubrimientos, nuestros medios de comunicación todo está envuelto en un perpetuo misterio.
Nunca sabremos la verdad porque los mismos intereses que encubrieron la historia original todavía tienen el control y tienen intereses creados en continuar con crímenes más cobardes y traidores que hasta ahora han asegurado un legado conservador que continúan realzando hasta el día de hoy. Entre estos creadores de mitos se encuentra su principal publicista del momento, Rupert Murdoch.
Su cobertura del reverendo Sun Myung Moon y su manipulación del Washington Times y su influencia en la inclinación conservadora de ese periódico, así como la participación del Wa. El Post y el NY Times en iniciativas conservadoras pasadas y recientes han revelado un panorama mediático de National News que es corrupto y controlado por poderosos intereses especiales que han librado una “guerra cultural” para alienar a los buscadores liberales de la verdad como usted y que defienden sin cesar a los traidores y despreciables. tácticas de la oligarquía de élite que gobierna Estados Unidos.
Pero esto no es nuevo y realmente puede considerarse normal para los medios de comunicación estadounidenses. William Randolph Hearst y varios magnates de las noticias nacionales han tergiversado durante décadas las noticias para fomentar guerras en el extranjero y encubrir acciones escandalosas de los conservadores.
Los estadounidenses siempre han sido tocados como un violín y siempre han reproducido de manera confiable las dulces reverberaciones de los resultados electorales que son música para los oídos de los magnates de los medios conservadores y sus compinches políticos conservadores.
Hearst azotó a los estadounidenses hasta convertirlos en espuma por el hundimiento del USS Maine en el puerto de La Habana y el resultado fue la guerra. Existe la legendaria historia del periodista que fue enviado a La Habana para cubrir la historia e informó que no había pruebas que respaldaran la participación española en el hundimiento del barco estadounidense. Se informa que William Randolph Hearst respondió: "Tú proporcionas las fotografías, yo proporcionaré la guerra".
Y lo mismo ha sucedido con Vietnam y el incidente del “Golfo de Tonken” que los historiadores ahora han concluido que nunca ocurrió y que la posibilidad real de que el ataque del 9 de septiembre fuera deseado y permitido por la administración Bush y Cheney desde entonces según su propia admisión en documentos del PNAC, Cheney lamentó que sin un “Nuevo Pearl Harbor” el pueblo estadounidense probablemente no estaría dispuesto a apoyar guerras contra Irak, Irán y Corea del Norte, todas ellas consideradas necesarias por Cheney en su “Proyecto para el nuevo siglo americano”. PNAC.
Los estadounidenses no tienen ni idea de las ganancias inesperadas que la familia Bush y otros inversores obtuvieron cuando los miembros de la familia Bin Laden se reunieron en las oficinas de la superpoderosa firma de inversión privada con sede en el Triángulo de Hierro, llamada grupo Carlyle, mientras observaban cómo los aviones se estrellaban contra el Twin. Torres. Los inversores del Grupo Carlyle hicieron realidad sus sueños y deseos financieros cuando los precios de las acciones de defensa, que constituían la mayor parte de la estrategia de inversión de Carlyle, se dispararon después de los ataques. ¿Motivo? ¿Oportunidad? Nunca escucharemos tales acusaciones provenientes de Main Stream Press.
La historia que no ha sido contada tampoco la han contado los mismos medios de comunicación que se autodenominan “liberales”. Qué risa. Con qué facilidad somos manipulados y parece que cualquier posibilidad de que alguna vez surja la verdad es tan tenue como una estrella distante.
Al final, está claro que existe una gran dicotomía preservada por las apuestas de guerra y los dueños de los medios de comunicación para ocultar la verdad de la corrupción política y empresarial estadounidense en nombre de preservar nuestra forma de vida y los actos crueles e inhumanos. que se han llevado a cabo para aumentar el poder y la influencia de nuestra nación, todos pagados con sangre. Desde las guerras indias hasta el 9 de septiembre, todos nos hemos beneficiado de la agresión manifiesta de nuestros líderes políticos financiada con riqueza privada.
No sería tan malo si no hubieran estado involucrados simultáneamente en una guerra de décadas contra el estadounidense promedio. Pero desde los vínculos de Bush con la Alemania nazi y el comercio con las naciones enemigas del Eje hasta el rival republicano y FDR (Charles Lindbergh), un declarado partidario fascista y nazi, los conservadores han mostrado un patrón durante la mayor parte de un siglo de que su objetivo no es sólo para involucrar a los estadounidenses en actos de agresión extranjera para promover sus sueños militaristas de conquista y poder, sino para instalar un sistema político en los Estados Unidos que busque reemplazar la democracia electa con un gobierno de base teológica de capitalistas de élite cuyas acciones y fechorías están encubiertas en a perpetuidad por una prensa comercial que esencialmente está en su bolsillo. Buscan nada menos que establecer un Estado de Derecho que se parezca mucho al Estado de Derecho impuesto por Inglaterra en las Colonias.
Realmente no tengo ninguna esperanza para esta situación, ya que es poderosa y persistente y tiene sus tentáculos profundamente arraigados en los pasillos de la política y los medios de comunicación y hasta ahora ha engañado exitosamente al pueblo estadounidense al jugar con sus prejuicios en cada ciclo electoral y ganar.
Al menos, estás tú que no eres más que una breve y brillante estrella en los cielos, donde hay un leve destello de verdad que has transmitido a través de tu pura valentía de corazón y convicciones.
Quizás sólo un puñado de personas escuchen y estén dispuestas a escuchar sus palabras. Muchos tendrán miedo y optarán por no escuchar. Muchos estarán esperando para atacarte si tu brillo amenaza con convertirse en un faro. Espero que eso nunca suceda.
Sigamos luchando por la verdad. Un día, cuando los estadounidenses promedio se despierten en una fila de sopa, es posible que aún vean las profundidades de sus delirios inducidos por la propaganda.
Pero me temo que ese día nunca llegará. Los estadounidenses seguirán al flautista de los medios de comunicación y los políticos conservadores hacia un futuro en el que la clase media se evapora y nuestra nación se convierte en una tierra de ricos y pobres. Tal es el poder de la propaganda y lo que puede suceder cuando cualquier entidad ya sea comercial o gubernamental tiene el motivo y la oportunidad de engañar a las masas.
Sinceramente no sé cómo tienes la convicción de seguir adelante ante un oponente tan abrumador. Podría simplemente decidir sacar provecho y utilizar su sitio web para hacerse rico arrojando tonterías sobre la línea del partido conservador como tantos otros expertos que se han vendido.
Sólo aquellos cuya búsqueda de la justicia los consume y aquellos que tienen una pasión que anula los instintos de autoconservación podrían hacer lo que tú haces. Me viene a la mente Jesucristo como alguien que estaba dispuesto a correr esos riesgos voluntariamente. Él realmente murió por nuestros pecados. Pecados que continúan hasta el día de hoy y que son cometidos por los fariseos de nuestro tiempo.
Te tengo el mayor respeto. Usted es un excelente ejemplo de alguien que ejemplifica las enseñanzas de Cristo en medio de la “Roma” de nuestros días modernos.
¡Mantente adelante!
M,
Gracias por sus comentarios añadidos y su racionalidad articulada. (En serio.)
Incluso estoy de acuerdo con tu comparación de Bob con los esfuerzos de Jesús contra la burocracia romana (intrínsecamente corrupta), ¡y yo soy judío!
La única esperanza es que la tecnología de comunicación del siglo XXI permita que la Verdad sea conocida y publicitada (por ejemplo, Wikileaks), a pesar de Murdoch, Koch y otros miembros de la cleptocracia. Lo que da miedo es que todavía tenemos personas “con autoridad” que toman decisiones protegiendo las mentiras y que son discípulos de Kissinger (Geithner) y Casey (Robert Gates).
Eso no es bueno.
Bien dicho. Sospecho que el señor Parry tiene un respeto y una reverencia profundamente arraigados por la verdad. Algunos dicen que “el tiempo cura todas las heridas”, pero el tiempo no sirve de nada si la verdad no sale a la luz. Agregaré esto: los demócratas son tan cómplices de engañar a la población estadounidense/mundial como los conservadores y los republicanos. Todos sirven al mismo amo, recorriendo caminos diferentes que intimamente conducen al mismo lugar. Maurice Strong, Al Gore, George Soros... todos están trabajando hacia la Gobernanza Global, lo que requiere la destrucción de Estados Unidos.
Los encubrimientos de la familia Bush continúan y nunca parecen cesar. Gracias Sr. Parry por seguir esta historia. Por cierto, ¿no habrá una votación por escrito mañana en Iowa? Oh, espera, esa es la sugerencia/snark del anuncio Super-PAC escrito de “Rick Parry” de Stephen Colbert.
Pero volvamos a la familia Bush. ¿Cuál es el hilo común que recorre el desarrollo de Al Qaeda antes del 9 de septiembre, las secuelas de los ataques y la guerra de Irak? Arabia Saudita, o más específicamente, los ciudadanos de Arabia Saudita... y las estrechas conexiones, comerciales y personales, de la familia Bush con los ciudadanos de Arabia Saudita.
Así, la administración Bush pasó por alto todas las señales de advertencia de un inminente ataque terrorista interno en 2001, un ataque financiado, planeado y llevado a cabo principalmente por Arabia Saudita. ¿Deliberado o simplemente incompetencia? Durante la transición entre la administración saliente de Clinton y la entrante de Bush, los funcionarios entrantes de Bush ignoraron las advertencias de los funcionarios salientes de Clinton sobre la amenaza de Al Qaeda. ¿Deliberado o simplemente incompetencia? Se informó que los altos funcionarios de Bush antes del 9 de septiembre, incluido el ex jefe antiterrorista Richard Clarke, no estaban al tanto antes de los ataques del 11 de septiembre de ciudadanos sauditas relacionados con la presencia de Al Qaeda en los Estados Unidos, dos en la costa oeste de California (no seleccionados). arriba, voló el avión hacia el Pentágono el 9 de septiembre) y uno en el Medio Oeste (recogido por el FBI tres semanas antes del 11 de septiembre después de generar sospechas en una escuela de vuelo por querer solo volar 9, mientras estaba en el aire , no despegar ni aterrizar. Estuvo en custodia durante semanas. Los agentes de campo del FBI intentaron repetidamente obtener una orden de registro para comprobar sus efectos personales, pero la sede del FBI las rechazó todas las veces). ¿Deliberado o simplemente incompetencia?
OIA, Bill Clinton no tenía ninguna conexión familiar o comercial con la realeza saudita u otros sauditas, por lo que su administración persiguió enérgicamente a la red terrorista Al Qaeda, principalmente en Afganistán pero también en otros lugares. Una vez que George W. Bush asumió la presidencia y antes del 9 de septiembre, un manto de silencio y secreto pareció descender sobre Al Qaeda, casi como si se hubiera convertido en política oficial de la administración Bush tomar una posición de “no intervenir”. ¿Se debió esto a los estrechos vínculos de la familia Bush, comerciales y personales, con la realeza saudí y las principales empresas sauditas, como la dirigida por la familia bin Laden? ¿Deliberado o simplemente incompetencia?
Una pista puede estar en cómo la administración Bush manejó las consecuencias inmediatas del 9 de septiembre. ¿Recuerdas cuando había una zona de exclusión aérea en todo Estados Unidos, sin estelas de aviones en el cielo durante los días posteriores al 11 de septiembre? Minutos después de los ataques y de la determinación de que los saudíes eran los principales responsables, la administración Bush entró en acción y organizó el envío de aviones gubernamentales por todo el país para recoger a miembros de las familias reales sauditas y a Bin Laden, para sacarlos del país, la mayoría de ellos. antes de que las autoridades tuvieran siquiera la oportunidad de interrogarlos. Y luego la administración Bush intentó bloquear cualquier investigación gubernamental oficial sobre los ataques del 9 de septiembre y sus responsables.
¿Ves un patrón formándose? Pero ¿qué pasa con la guerra de Irak? Simple. Después del 9 de septiembre, la administración Bush derrotó a Al Qaeda y los talibanes en Afganistán, pero permitió que Osama bin Laden escapara en Tora Bora. Había muy pocas tropas sobre el terreno en Afganistán, y luego fueron aún menos cuando la administración Bush reasignó muchas a Kuwait para esperar órdenes de atacar Irak. Al mismo tiempo, la administración Bush intensificó la retórica anti-Irak, afirmando que Saddam Hussein era más peligroso que Bin Laden y la red terrorista Al Qaeda, incluida la falsa afirmación de que Hussein estaba detrás de los ataques del 11 de septiembre. Y luego vino la invasión del propio Iraq. ¿Resultado? Al desviar la atención de Estados Unidos (y del mundo) hacia Irak y Saddam Hussein, la administración Bush desvió la atención de la realeza saudita y otras familias saudíes, como la influyente familia bin Laden, algunos de los cuales, según hemos sabido desde entonces, eran (y probablemente todavía son) ) financiación de grupos terroristas religiosos.
Todos sabemos cuánto valoraba George W. Bush la lealtad, y el petróleo aceitaba la racha de lealtad para él y su familia. Entonces, ¿fue esto lo que impulsó su relación, la de su administración y la de su familia, con la realeza saudita y otros sauditas como la rica familia bin Laden? ¿No importa lo que hizo la red terrorista Al Qaeda encabezada por Osama bin Laden? ¿Tanto antes como después de los ataques del 9 de septiembre, con Irak incluido como táctica de distracción?
La conexión saudita con la familia Bush también explica el ataque a Saddam no sólo por su intento de “golpear” a Bush 41 sino también como un favor a los saudíes para deshacerse de Saddam como competidor de sus intentos de monopolio petrolero. Saddam amenazaba con abrir las compuertas del petróleo y destruir la rentabilidad saudí. Lo mejor para Arabia Saudita ha sido NO permitir que el petróleo iraquí arruine su control del mercado.
Luego está la conocida foto de él en el sofá con Saddam Hussein. Ronnie le estaba vendiendo armas de destrucción masiva. Dijo que esto produciría grandes dividendos para Estados Unidos.
¡Ay dios mío! ¡Esto me mareó! Entonces . . . ¿¿¿¿¿donde estuvo el?????
Su informe sobre el Sr. HW Bush es uno de los más importantes que he leído.
Mi tesis es que HWB organizó el derribo del IR655 para asegurar su elección. Suficiente y puedo llegar 100 veces más lejos.
He aquí otro ejemplo de cuán corrupta es la familia criminal Bush. Nadie en él mereció jamás ocupar un cargo público. Un buen día se descubrirá que las acusaciones formuladas contra el anciano son ciertas y que fue un acto de traición.
¿Y qué? Estamos mirando hacia adelante, no hacia atrás, no lo sabes.
¿En realidad? ¿Esperando qué? Nada bueno como van las cosas. La traición es traición independientemente de cuándo ocurrió. Pasarlo por alto significa que los que tenemos AHORA en el gobierno serán alentados a hacerlo de nuevo.
Creo que está utilizando sarcásticamente la justificación de Obama para no procesar a los criminales de Bush. No creo que Greg hable en serio.
No mirar hacia atrás significa repetir el pasado por ignorancia de lo que fue. Somos nuestro pasado, no queremos que el futuro sea resultado de nuestra estupidez.
Y Bush 1 simplemente estaba siguiendo los pasos de su padre. Prescot Bush, junto con otras personas ricas de esa época, intentaron derrocar a FDR. Cometieron el error de tratar de involucrar al general del Cuerpo de Marines Smedley Butler, ganador de la Medalla de Honor del Congreso, en el golpe, pero él no aceptó y advirtió a Roosevelt sobre la conspiración. Si quieres la historia, búscala en Google.