Exclusivo: Los republicanos de Wisconsin perdieron dos escaños en el Senado en las elecciones revocatorias del martes, pero ganaron otros cuatro para mantener el control del Senado estatal y tienen la oportunidad de derrocar a dos demócratas la próxima semana. Pero las dos victorias demócratas demuestran el potencial de la organización de base, dice Lisa Pease.
Por Lisa Pease
¿Qué sucede cuando un partido ofrece recortes de impuestos a los ricos y luego lanza gritos de “crisis económica”? ¿Para justificar la destrucción de los sindicatos, la protección de los más pobres entre nosotros y las salvaguardias ambientales?
Nos acabamos de enterar en Wisconsin. Aunque los demócratas no lograron recuperar el Senado estatal, lo que ocurrió fue, no obstante, una victoria extraordinaria para el partido.
Consideremos: cada uno de los candidatos revocados el martes eran republicanos en distritos específicamente manipulados para apoyar a los republicanos.
Las carreras se redujeron al poder del dinero versus el poder de la gente en el terreno. Los republicanos canalizaron grandes cantidades de dinero hacia las campañas, mientras que los demócratas respondieron con un mayor número de organismos “sobre el terreno”, caminando de puerta en puerta, pidiendo a la gente que apoyara su agenda.
Esa any La victoria demócrata fue sorprendente. Que dos ganaran fue un testimonio de la voluntad de un pueblo que, sintiéndose oprimido, se levantó para detener el avance de un gobernador republicano cuya agenda es casi cómicamente proempresarial y antisindical.
Sin embargo, una contienda reveló algunas travesuras de último momento en la información sobre los votos. No estoy cuestionando la integridad del resultado. Pero tengo serias dudas sobre la integridad del proceso.
Esa fue la carrera en el Distrito 8 entre la actual senadora Alberta Darling y su rival demócrata, la representante Sandy Pasch. La victoria de Pasch en la parte del distrito del condado de Milwaukee fue tan grande que durante algunas horas parecía que podría ganar.
Cuando se decidieron todas las demás contiendas, y la mayoría de los distritos electorales informaban en todas las demás áreas del estado, una figura familiar levantó sospechas, nuevamente, de una posible manipulación de votos.
Mientras los demócratas parecían dispuestos a ocupar los tres escaños, lo que les habría permitido tomar el control del Senado estatal y detener efectivamente el gigante legislativo del gobernador Walker, un portavoz del condado de Waukesha anunció que no informarían sus resultados hasta dentro de una hora.
Poco después, nos dijeron que los resultados no se conocerían hasta el miércoles por la mañana. Si eso hubiera sucedido quizás en cualquier otro condado, la única pregunta habría sido: ¿a qué se debe el retraso?
Pero el esfuerzo de recuento de votos del condado de Waukesha ha sido supervisado por Kathy Nickolaus desde hace algún tiempo, y Nickolaus tiene un historial que debería inquietar a todos los votantes.
El año pasado, Nickolaus fue criticada por haber perdido, y luego encontrado, unos 7,000 votos que colocaron a su antiguo jefe, el juez David Prosser, en la Corte Suprema del estado. (Vea mi informe inicial sobre esto, "Extraño giro en la batalla de Wisconsin" y mi artículo de seguimiento "Más giros y vueltas en Wisconsin").
Como señalé en ese momento, este no fue el primer caso en el que Nickolaus aparentemente perdió y luego encontró votos en su base de datos. En una elección primaria de 2006, uno de los candidatos fue declarado ganador, pero Nickolaus luego afirmó que algunos votos se habían reportado en la columna equivocada.
Después de la “corrección”, los resultados de la carrera cambiaron al oponente que anteriormente perdía. También hubo otros “errores” en las elecciones.
Cuando uno comete un error en algo tan importante como una elección, a menudo se ignora como si fuera un error. Cuando alguien comete un error similar por segunda vez, parece un poco menos aleatorio. Cuando la misma persona luego afirma que necesita más tiempo para contar los votos, ¿se nos puede culpar por empezar a ver un patrón?
Tenía los mismos pensamientos que el portavoz estatal del Partido Demócrata, Graeme Zielinski, quien fue noticia el martes por la noche con sus fuertes acusaciones sobre Nickolaus, a quien acusó de haber “mostrado una gran incompetencia, y tal vez más en las elecciones a la Corte Suprema”.
(Enlace de video: http://bcove.me/kf8ltyqr)
Zielinski: “Creemos que se están tramando trucos sucios. Creemos que será necesario una investigación, o al menos una muy buena explicación, de cómo se ve ella es haciendo con esta elección.
"Bueno, espera. Veremos qué pasa y transpira el resto de la noche. Es posible que no tengamos más declaraciones en este momento. Por supuesto, nuestro equipo legal está explorando todas nuestras opciones legales en este momento.
"Estamos obteniendo la mejor información posible, pero en este momento puedo decir que creemos que las elecciones que determinarán el control del Senado de Wisconsin están siendo manipuladas".
Periodista: “¿Qué pruebas contundentes tiene?”
Zielinski: “Eso es todo lo que voy a decir. Nos faltan varios pabellones en Waukesha. Parece que ella está sentada sobre ellos ahora mismo.
Periodista: "¿Qué quieres decir con 'sentarse sobre ellos'?"
Zielinski: “Ella no los liberará. Tenemos encuestas a boca de urna. Tenemos información que creemos que indica algún desempeño para nosotros en el que creemos que ella está sentada. Es muy parecido a lo que hizo en una carrera por la Corte Suprema”.
Periodista: “¿Cómo es esa manipulación si ella está sentada sobre ellos? Tal vez no sea un buen secretario del condado, pero ¿es realmente una manipulación?
Zielinski: “Dejaremos que los resultados hablen por sí solos, pero por ahora esperaremos a ver qué pasa el resto del día. En este momento, creemos que estábamos a la cabeza o cerca de la cabeza en esta carrera. Creemos que el condado de Waukesha ha vuelto a hacerlo.
“Y eso es todo. Volveré. Te conseguiré un poco más de información. Volveré una vez más antes de que termine la noche. Es posible que todavía tenga noticias de Sandy Pasch, pero en este momento creemos que la secretaria del condado de Waukesha, Kathy Nickolaus, está manipulando esta elección que determinará el control del Senado de Wisconsin”.
Revisé los resultados el miércoles por la mañana. Incluso si los resultados del condado de Waukesha se eliminaran de los resultados totales, Darling habría ganado, aunque por un margen menor.
Entonces, si Nickolaus manipuló o no los votos es, en última instancia, irrelevante para la conclusión de que Darling ganó, asumiendo que no hubo manipulación en other condados (y suponiendo que incluso si Pasch hubiera ganado en los distritos electorales de Waukesha, el margen habría sido demasiado pequeño para ser relevante).
Así que no fue sorprendente que el presidente del Partido Demócrata de Wisconsin, Mike Tate, se retractara de las declaraciones de Zielinski.
El problema, como he señalado repetidamente aquí y en otros lugares, es que hasta que tengamos un proceso verdaderamente transparente para procesar y contar los votos, se seguirán haciendo acusaciones de manipulación de votos cuando los resultados no coincidan con lo esperado, según las elecciones. y encuestas a pie de urna.
La solución es no dejar de preocuparse. La solución es encontrar una manera de abrir el proceso de votación para que quede claro que todo se está manejando de manera abierta y honesta.
En cualquier caso, parece que la agenda republicana, aunque sigue vigente en Wisconsin, ha recibido un duro golpe.
Perder dos escaños en distritos republicanos habría estado fuera de discusión antes de los esfuerzos radicales de Walker para despojar a los empleados públicos de su derecho a negociar colectivamente, así como los esfuerzos de Walker para promover enormes preocupaciones de agronegocios a expensas de los agricultores locales y reducir las protecciones ambientales en el nombre de la promoción de negocios.
Los demócratas de Wisconsin están demostrando una lección importante. No basta con tener razón. Hay que estar dispuesto a salir a la calle, a recorrer el distrito, a pedir votos, puerta a puerta.
Si lo haces lo suficiente, puedes ganar. Pero requerirá un esfuerzo extraordinario y el resultado no está garantizado.
Lisa Pease es una escritora que ha estudiado la historia reciente de las irregularidades en la votación.
La postura de los principales medios de comunicación sobre esta situación ha sido inusual, por decir lo menos. Consideran que los demócratas han “fracasado” ya que no lograron recuperar el control mayoritario del Senado. Cuando el Partido mayoritario arraigado pierde dos escaños en el Senado en distritos con profundas raíces republicanas porque su partido ha irritado tanto a la oposición que ha habido múltiples destituciones, ¿cómo es eso una “victoria” para los republicanos? Según mis cálculos, los republicanos tenían seis senadores en juego y perdieron dos. Esa es una derrota táctica. Esto reduce su mayoría a uno (suponiendo que las revocaciones demócratas fracasen) y hay al menos un senador republicano que tiene opiniones bastante moderadas y no rechaza llegar a acuerdos con los demócratas sobre cuestiones sustanciales. Digamos que eres el comandante a cargo de un fuerte con 6 muros que está siendo atacado. Un mensajero viene a ti y te dice que dos muros han cedido ante el enemigo. ¿Publicarías un comunicado de prensa diciendo que ganaste porque todavía tienes 4 de los 6 muros? Esta batalla no ha terminado. ¡En Wisconsin!
¡Buen trabajo, Lisa! Me complace ver que está utilizando su experiencia para investigar campañas políticas irregulares, además de sus otras áreas de especialización. Madriguera
¡Gracias Warren! Agradezco el comentario.