El ex alcalde de Nueva York, Ed Koch, y otros neoconservadores respaldan al candidato republicano en una carrera especial por el Congreso en Nueva York en septiembre para castigar al presidente Obama por sugerir que las fronteras de Israel de 1967 sean un punto de partida para las conversaciones de paz. Lawrence Davidson sugiere que es hora de empezar a poner las cuestiones estadounidenses en primer lugar.
Por Lawrence Davidson
El 27 de julio, el New York Times había un artículo de primera plana sobre las próximas elecciones especiales del 13 de septiembre para el escaño del Noveno Distrito del Congreso de la ciudad de Nueva York. El artículo abre una ventana al uso político de Israel como piedra de toque de campaña.
El Noveno Distrito, el distrito más predominantemente judío de la nación, es el que recientemente dejó vacante el representante demócrata Anthony Weiner, quien era, por supuesto, un leal partidario de Israel. Por desgracia, también era un hombre con una fuerte libido y sin discreción. Se vio obligado a dimitir después de compartir electrónicamente fotografías suyas obscenas con al menos seis mujeres.
Los candidatos demócratas y republicanos que buscan ocupar este escaño no son conocidos por su grave indiscreción en sus vidas privadas (aunque quién sabe qué esqueletos se esconden en qué armarios), sin embargo, en su búsqueda pública de este escaño en el Congreso parecen sentirse atraídos, como por una fuerza política irresistible, para seguir el ejemplo de Weiner y rendir homenaje al altar del sionismo. ¿Es esta otra forma más de locura?
Ambos candidatos, el asambleísta demócrata David I. Weprin y su oponente republicano, Bob Turner (un ejecutivo retirado de la televisión por cable), están involucrados en un proceso de “superación de quién es más proisraelí”.
Uno pensaría que Turner no tendría ninguna posibilidad en tal competencia considerando que Weprin es un “judío ortodoxo que mantiene un hogar kosher, observa el sábado y ha estado en Israel al menos ocho veces”. No obstante, está jugando este juego con un gran apoyo.
“El lunes [25 de julio], el ex alcalde Edward Koch, [un judío y] demócrata, respaldó al candidato republicano” basándose en que un demócrata, incluso uno que sea un firme partidario de Israel, no puede ser lo suficientemente fuerte mientras El presidente Obama ocupa la Casa Blanca.
Koch sostiene que sólo la elección de un fuerte partidario republicano de Israel "reprenderá" al presidente por decir "que la frontera de Israel anterior a 1967 debería ser la base para un acuerdo de paz". A Koch no parece importarle que un candidato republicano termine apoyando posiciones internas que pueden arruinar a Estados Unidos. Está obsesionado con un solo tema: Israel.
Se podría pensar que esta obsesión con Israel y sus fronteras de 1967 es bastante loca en una elección para que alguien represente los intereses de partes de la ciudad de Nueva York que tienen nombres como Queens, Kew Gardens, Flatbush y Sheepshead Bay.
¿Y no hay muchas otras cuestiones vitales para la salud de la nación, como el presupuesto y el déficit federal, el destino de Medicare y la Seguridad Social, etc., que deberían captar la atención de los votantes? Entonces, ¿a quién le importa un país extranjero a aproximadamente 6,000 millas de distancia?
Bueno, según Cynthia Zalisky, directora ejecutiva del Consejo de la Comunidad Judía de Queens, no sólo Ed Koch está obsesionado. Nos dice que “lo que sienten los candidatos acerca de Israel y el concepto del presidente sobre las fronteras anteriores a 1967 va a resonar en este distrito”.
Donald Schwartz, un activista judío ortodoxo de Kew Gardens, está de acuerdo. Dice que el candidato demócrata no es un “feroz defensor” de Israel y que la elección de Weprin permitiría al presidente Obama “dar por sentado el voto judío”.
Todo esto debería llamar la atención. ¿De cuántos votantes judíos estamos hablando? ¿Y cómo sabemos que a la mayoría le importa lo que les importa a los activistas sionistas? ¿Por qué siempre se debe suponer que el voto judío gira en torno a la cuestión de Israel?
El artículo del New York Times responde a la primera de estas preguntas. Los votantes judíos en el Noveno Distrito son numerosos. Casi la mitad de la población es judía, muchos de ellos practicantes, y un número significativo de ellos, entre el 30 y el 35 por ciento, acude regularmente a votar.
Por lo tanto, como lo expresa el consultor político Jerry Skurnik, “no puedes quedar eliminado en el voto judío y esperar ganar en un distrito como este”. De acuerdo. Pero ¿por qué suponer que la mayoría de ese 30 a 35 por ciento de votantes judíos priorizan a Israel cuando votan, o están insatisfechos con el presidente Obama sobre la cuestión de las fronteras israelíes?
Ya sabes, el Sr. Weprin lo hizo. respaldar el matrimonio entre personas del mismo sexo y eso ha molestado a algunos miembros de la comunidad ortodoxa. Sin embargo, el New York Times realmente se centra en la cuestión de la lealtad a Israel y da por sentado que los activistas sionistas que gritan más fuerte saben lo que piensa la mayoría silenciosa.
Por otro lado, tal vez la Novena sea de alguna manera especial. Quizás los asentamientos israelíes encabezan la seguridad social para las personas mayores estadounidenses. Es deprimente pensar eso, pero es posible.
Sólo por razones de argumento, vayamos con la idea de que el Noveno Distrito es realmente especial.
Así que digamos que los candidatos tienen que atender a la opinión específicamente judía para ganar este distrito, y que suficientes votos judíos giran en torno a la cuestión de las fronteras de Israel de 1967 como para que los candidatos tengan que jugar la carta sionista para ganar. ¿Qué deberían hacer al respecto aquellos que se oponen a doblegarse ante la influencia sionista (y hay organizaciones de judíos antisionistas por ahí)? Aquí hay tres enfoques posibles:
1. Encontrar una manera de aumentar la participación de votantes no judíos. El partido político que pueda hacer esto probablemente pueda destruir la fórmula expuesta anteriormente por Jerry Skurnik.
2. Encontrar una manera de conseguir que el mayor número posible de votantes judíos se deshagan de la imagen monográfica que les pintan los sionistas. Probablemente exista una corriente subterránea de resentimiento hacia esta representación unidimensional. Alguien debería aprovecharlo. Con este fin, procedemos al punto 3.
3. Encontrar una manera de formar un cuadro político judío, pero no sionista, para competir por el apoyo de los votantes judíos dentro del Partido Demócrata en el Noveno Distrito y otros similares. Dar a los votantes judíos demócratas una opción democrática.
El número uno es el menos volátil de estos esfuerzos. Las consecuencias de impulsar los números 2 y 3 realmente dependen de cuán profundamente estén atrincherados los “activistas judíos” sionistas.
Dependiendo de esa pregunta, podrían suceder una de dos cosas. Si la obsesión israelí es en realidad sólo superficial, es decir, es sólo un problema para una minoría relativamente pequeña, aunque ruidosa, de votantes judíos, debería superarse con bastante facilidad insistiendo en la mayor importancia de las preocupaciones internas.
Esas cuestiones, más cercanas a casa, pasarán a primer plano como piedras de toque de los candidatos e Israel retrocederá al extremo inferior de la lista de factores importantes. Sin embargo, si un porcentaje notable de los votantes judíos del Noveno Distrito están obsesionados con Israel, entonces los esfuerzos concertados como se describe en 2 y 3 podrían resultar en sangre en las calles.
De cualquier manera, realmente debería hacerse algo para desafiar la suposición predominante de que Israel es la cuestión política de referencia para los votantes judíos estadounidenses.
Cualquiera que sea el caso en el Noveno Distrito, este nivel de preocupación por Israel probablemente no sea cierto para los judíos a nivel nacional. A nivel nacional, la mayoría de los judíos estadounidenses votan por los demócratas y probablemente lo hagan independientemente de la posición del candidato sobre Israel.
De hecho, mi apuesta es que ambos partidos políticos no luchan realmente por los votos judíos que, excepto en lugares raros como el Noveno Distrito, son minúsculos. Lo que buscan es dinero del lobby judío. Y el lobby judío no sólo está obsesionado con Israel, sino que para todos los efectos funciona como agentes no registrados de ese país. Entonces, para obtener el dinero, debes rendir homenaje al altar del sionismo.
Esta situación es potencialmente más peligrosa de lo que la mayoría de los judíos estadounidenses creen. El control sionista sobre la política exterior estadounidense en Medio Oriente ya le ha costado caro al país.
Fue al menos parte de la razón por la que Estados Unidos fue atacado el 9 de septiembre y por la que posteriormente invadió Irak. La conexión con Israel ha alejado a Estados Unidos de todo el mundo musulmán y ha contribuido a fomentar el racismo interno en forma de islamofobia.
¿Qué sucede si esta orientación continúa y resulta en más guerras, más ataques terroristas y un mayor debilitamiento del presupuesto interno? En algún momento, el público estadounidense, al buscar las razones de estos desastres, bien puede centrarse en la influencia del lobby y en la priorización de los intereses de una tierra extranjera a 6,000 millas de distancia.
En ese momento no será sólo el AIPAC el que pagará el precio. La insistencia sionista en que todos los judíos apoyen a Israel, por falsa que sea, habrá estereotipado a los judíos estadounidenses y el antisemitismo se convertirá rápidamente en un problema grave.
Por lo tanto, lo mejor para la comunidad judía estadounidense es deshacerse de la imagen del votante monotemático, comenzar conscientemente a mantener a distancia a esos activistas sionistas y unirse a esos grupos, como Jewish Voices for Peace, que rechazan cualquier exigencia de rendir homenaje al altar del sionismo.
Francamente, los líderes de Israel son fanáticos, los verdaderos creyentes de los lobbys sionistas estadounidenses son fanáticos y Ed Koch es un fanático. La mayoría de los judíos estadounidenses no son fanáticos y es hora de que se lo hagan saber al resto del país.
Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos; La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico.
La premisa de que el interés de Israel no es el de Estados Unidos define la ignorancia y la intolerancia de Davidson.
Nada en todos los años de política musulmana, ni palestina, ha producido un solo grupo político que represente las aspiraciones de los pueblos de la región.
Israel y el pueblo del Medio Oriente tienen derecho a vivir sin miedo, con libertad y la oportunidad de vivir en paz. La locura fanática que impulsa la venganza tribal del siglo VII no tiene cabida en el mundo moderno. Los débiles intentos de revolución contra los autócratas tribales deben ser apoyados por Estados Unidos en su propia defensa. La perspectiva de disminuir la seguridad del único Estado democrático de la zona es una locura. Sólo puede conducir a una mayor inestabilidad y alentar la guerra tribal entre sectas musulmanas por el control político de los nazis religiosos.
gracias sulfurdunn. Me sorprendieron los comentarios ridículos, irrelevantes y hipócritas de Marc Rogers, y su respuesta es mucho más cortés de lo que estaba empezando a dar.
Dé su respuesta descortés en lugar de quejarse. Si sigues los ensayos tendenciosos y altamente sesgados del pasado del profesor, entenderás que este ensayo es una cortina de humo para sus opiniones ictéricas sobre Israel.
Rosemerry, te correspondería ofrecer tus conocimientos con el resto de nosotros,
pero tu invectiva es evidencia de que tú, el aire caliente y una piñata comparten más de lo que crees.
El artículo de Davidson trataba sobre si los judíos del noveno distrito serían más o menos propensos a votar por un candidato basándose en cuestiones más relevantes para su vida diaria que las prioridades de una potencia extranjera y cómo eso podría lograrse. ¿Qué tuvo que ver exactamente tu andanada ad-hominem con eso?
Sulphurdunn, ¿compartes una folie a deux política y psicológica con rosemerry?
Usted como ella no ve, comprende ni sabe rebatir la animadversión visceral de Davidson que se esconde tras sus palabras aparentemente racionales.
Pero usted y Rosemerry ciertamente saben cómo destripar una buena crítica.
Sugiero que Rosemerry se retire a las gradas ya que el juego político ofende su gentil sensibilidad.
Ten el valor de tus convicciones, Rosemerry, y sal al frente del telón político.
Abrí el telón sobre las opiniones rayanas en el animus que Davidson tiene sobre Israel.
Usted y Rosemerry necesitan andanadas ad hominem porque su escasez de hechos es fácilmente transparente.
Mientras caminaba, un compañero me admitió, después de que intenté describir el sitio web que Savage desarrolló para Rick Santorum, que había votado por él debido a su apoyo a Israel. Esto me volteó la peluca y sorprendí al tipo, estoy seguro, sugiriendo en lo que pensé que era una respuesta perfectamente razonable: “en otras palabras, “nosotros” estuvimos representados todos esos años, porque usted y quién sabe cuántos otros votaron por ¿Alguien, no por cuestiones relevantes para nuestro estado, sino porque apoya a una entidad extranjera? Él respondió, y esto me suena una y otra vez, “bueno, tienes que cuidar de los tuyos”. ¿¿¿Disculpe??? No dije mucho más excepto agradecerle por el pastor Hagey y el resurgimiento evangélico con el que Santorum, un católico, se une para asegurar los votos de la República. Estoy orgulloso del profesor Davidson y otros que finalmente –muchos de ellos arriesgando sus carreras– se están volviendo más vocales respecto de los planificadores de la política exterior estadounidense y de cuán clave es Israel en relación con el retroceso que ha resultado. Esto NO es antisemitismo, sino que la política salió completamente mal cuando una camarilla de individuos asume tanto poder sobre un país imperial.
Me cuesta creer que el Dr. Davidson sea profesor. Su agrupación de diferentes temas en una mezcla de hechos que permanecen separados y distintos hace que este ensayo parezca una diatriba de un ideólogo secular.
El núcleo de su ensayo gira en torno a juicios preoconcebidos y tendenciosamente ensartados sobre quién y qué es un fanático, qué define y propaga el antisemitismo y parece haber tomado prestadas páginas de Los Sabios de Sión (la nefasta invectiva de la policía secreta rusa que afirmaba que un cuadro secreto de judíos internacionales planeaban hacerse cargo unilateralmente de los asuntos y la riqueza del mundo).
Sus ensayos están llenos de veneno antiisraelí y su discurso simplemente asegura lo que más teme, ya que cuanto más uno es atacado maliciosamente y falsamente empujado a un callejón sin salida, más a la defensiva e intransigente se vuelve.
Los ensayos del Dr. Davidson no merecen el ciberespacio que habitan. Sus puntos de vista son más personales que profesionales y más subjetivos que objetivos, pero lo más importante de todo es que su antipatía y animadversión hacia una discusión abierta sobre Israel impide que sus puntos de vista sean cualquier cosa más que propaganda.
No tengo ni idea de qué quiso decir Rosemerry con: soy "afra".
Dicho esto, Marc, tu sensibilidad sobre este tema es clara. Con todo respeto, no estoy de acuerdo con la política exterior que Estados Unidos ha seguido en todo el mundo durante más de un siglo. Eso no me convierte en “antiestadounidense”. No estoy de acuerdo con la postura de Israel sobre los asentamientos fuera de las fronteras de 1967 y en Jerusalén Este. Israel tiene derecho legal a tierras dentro de las fronteras de 1967; Israel lo ha aprobado, como lo reconoce todo el mundo, excepto Estados Unidos. Contrariamente al mito, las naciones árabes han reconocido el derecho de Israel a existir. ¿Cómo caracterizas a alguien como Norman Finklestein? No tengo las cifras, pero son más los judíos que abandonan Israel que los que entran porque ven que Netanyahu conduce a un final potencialmente desastroso. Nuevamente, no sé cómo caracterizas a estas personas. ¿Considera usted a estos judíos y a los 'refuseniks' como traidores, antisemitas? Quizás me etiqueten como “antisemita”, pero rechazo esa etiqueta de antemano; el desacuerdo no es "anti". Entiendo por qué ciertos judíos abrazan el sionismo, pero los sionistas cristianos no comprenden en absoluto la obra de Jesús.
Yo tampoco estoy de acuerdo con el imperialismo estadounidense. Soy judío, y para ser un verdadero judío, así como un verdadero cristiano, la moralidad, la justicia y la verdad superan el autoengrandecimiento nacional.
Estoy de acuerdo con muchos de los puntos de Davidson y mi respuesta ruidosa se basa en el hecho de que él casi nunca considera culpable a la parte palestina por sus acciones -o al menos, según todos los ensayos que he leído en su ciberbolígrafo, eso ha sido el caso.
Todas las partes en un conflicto deben ser escuchadas, reconocidas y tener voz y voto en cualquier compromiso final.
Escuchaste mi mensaje: Rosemerry hizo oídos sordos, hizo la vista gorda, una mente ensartada y un corazón cerrado a lo que estaba tratando de comunicar.
Sí, Marc, estaba 95% seguro de que eras judío. No sólo estabais enojados como los cristianos sionistas; Estabas herido. Sí, en el pasado, la Intifada derramó sangre judía con sus atentados suicidas indiscriminados contra ciudadanos en lugares públicos; sí, hay ataques ocasionales con cohetes. Y el mundo lo condenó. Pero Marc, Israel ha exagerado. El panel, encabezado por un judío sionista, que emitió el informe Goldstone dijo que la invasión de Gaza fue demasiado lejos. Sí, Goldstone se retractó de parte del informe, pero no se le unieron otros miembros del panel, y uno se pregunta qué tipo de presión se ejerció sobre él. Wikileaks ha revelado que Israel, como cuestión de política, está imponiendo a los palestinos una existencia marginal. El mundo ahora sabe que los palestinos han dado mucho más que Israel en las negociaciones, lo que hace que Israel parezca totalmente intransigente. Esto no significa ganar amigos para Israel. Esto es lo que pienso, con razón o sin ella. Si Israel le dijera al mundo que, en aras de la paz, cumpliremos los acuerdos de Ginebra y nos retiraremos a las fronteras de 1967, todo el Medio Oriente se relajaría. Israel estaría mucho más seguro y aún tendría potencia de fuego para defenderse, si fuera necesario. Supongo que no sería necesario. Creo que Netanyahu simplemente está equivocado. Dadas las concesiones palestinas, es hora de que Israel avance en dirección a la paz. En cuanto a nosotros, los cristianos, deberíamos ser pacificadores, no agitadores, como nos enseñasteis a ser vosotros, los judíos. Shalom.
Bella, bella y bella.
Me sentí y me duele la parcialidad, la animadversión y las intimidaciones tanto en el bando israelí como en el palestino.
Y al igual que Voltaire (aunque era antisemita), tengo un deseo panglosiano, desde el fondo de mis plantas y de mi alma, de que cada bando tenga un lugar en su propio corazón y en el de los demás.
Creo que no entiendes el 9. Incluso si todo lo que usted dice tuviera sentido en un distrito inexistente formado por judíos "promedio", no se entiende que el 9 está lleno de tipos de judíos que son menos típicos en promedio, pero más acordes con el estereotipo del votante judío. . Mayores, más religiosos, más abiertamente sionistas, etc. El noveno es el bastión de ese tipo de judíos, incluso cuando representan una proporción menos significativa del voto judío general.
Además, se comete el error de centrarse en los votos y no en el dinero. En la medida en que el dinero sea un predictor del éxito electoral, y los judíos pro-israelíes, ancianos y con mentalidad tradicional proporcionen más dinero, entonces su poder se magnificará mucho. Si, en algún universo alternativo, el demócrata sionista menos entusiasta tuviera algún mecanismo para superar el voto judío, todavía tendría una enorme desventaja en las primarias monetarias.
Independientemente de lo que pienses sobre la comunidad judía estadounidense en general, recuerda que el día 9 representa una variante particular de la misma. Y no le agradas ni tú ni el tipo de judíos genéricos de los que estás hablando.