Exclusivo: En cada paso de la batalla por el techo de la deuda, los republicanos repiten el tema de que Washington no tiene un “problema de ingresos”, sino un “problema de gastos”, como si decirlo lo hiciera cierto. Pero la realidad es que la crisis de deuda actual está impulsada más por los recortes de impuestos de George W. Bush que por cualquier otra cosa, como explica Sam Parry.
Por Sam Parry
A veces simplemente hay que llamar a algo como es. En pocas palabras, los republicanos del Congreso están mintiendo acerca de la crisis del presupuesto federal y, por lo tanto, están asfixiando la oportunidad de Estados Unidos de mantener un debate abierto y honesto sobre las decisiones difíciles que se avecinan.
El falso argumento del Partido Republicano se basa en la frase tan repetida de que el déficit federal es un problema de gasto, no de ingresos. Eso no es cierto, como lo demuestran claramente los datos y la historia de Estados Unidos. El déficit presupuestario actual es MAYORMENTE un problema de ingresos.
El cambio más pronunciado en los cálculos presupuestarios es que los ingresos federales han caído del 20.35 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB) en 2000, cuando el gobierno estadounidense tenía un superávit, al 14.41 por ciento del PIB actual, con un déficit proyectado para el año fiscal 2011 de aproximadamente 1.5 billones de dólares.
Una revisión imparcial del presupuesto muestra también que la mayoría de las contribuciones del lado del gasto del libro mayor no tienen casi nada que ver con el presidente Barack Obama o con lo que típicamente se describe en Washington como “gasto imprudente” en prioridades internas.
La única partida “discrecional” del presupuesto que ha experimentado un aumento significativo en los últimos años es la de Defensa. El resto de estas categorías “discrecionales” (Educación, Transporte, Medio Ambiente, Agricultura, etc.) en realidad han disminuido como porcentaje del PIB de alrededor del 4 por ciento a principios de los años 1980 a menos del 3 por ciento en la actualidad.
¿Qué problema de gasto?
Con pocas excepciones, los expertos de los medios nacionales aceptan acríticamente el discurso republicano sobre el “problema de gasto” sin siquiera consultar los datos disponibles en línea para cualquiera que tenga un motor de búsqueda.
Sí, el gasto federal aparentemente ha superado el 25 por ciento del PIB este año, un nivel históricamente alto. Pero es necesario señalar tres puntos:
- No es una altura fuera de serie.
- Gran parte del mayor gasto fue una reacción a la crisis financiera de 2008 o resultó de la profunda recesión que siguió, no de nuevos programas de Washington.
- Es un problema de relativamente corto plazo que se proyecta que volverá a una tasa más normal de alrededor del 22 por ciento al 23 por ciento en el próximo año o dos.
Primero, algo de historia.
El gasto federal como porcentaje del PIB alcanzó un nivel similar hace 82 años, en 1919, al final de la Primera Guerra Mundial. Ese año, el presupuesto nacional de Estados Unidos alcanzó el 24.13 por ciento del PIB.
Por supuesto, esa era una época mucho más sencilla antes de la existencia de la Seguridad Social, Medicare, Medicaid o muchos de los otros programas gubernamentales tan vitales para los Estados Unidos modernos. Gasto a principios del 20th Century reflejó esto, con un promedio de un trivial 2.5 por ciento del PIB.
El aumento de 1919 se destinó casi en su totalidad a apoyar los esfuerzos militares estadounidenses, y ese año el 59.6 por ciento del presupuesto federal total se destinó a Defensa. Después de la Primera Guerra Mundial, el gasto federal disminuyó, pero los días del 2.5 por ciento quedaron atrás para siempre. En los diez años posteriores a la Primera Guerra Mundial, el gasto federal promedió el 4.8 por ciento del PIB, casi el doble del promedio anterior a la guerra.
Y ahí es aproximadamente donde permaneció el gasto hasta la Gran Depresión, cuando las tasas de gasto se duplicaron nuevamente y promediaron el 10 por ciento del PIB entre 1933 y 1941.
Luego vino la Segunda Guerra Mundial, en la que se produjo un aumento del gasto federal muy superior a todo lo que Estados Unidos había visto antes o después. En 1945, el gasto como porcentaje del PIB era casi el doble de los niveles actuales, alcanzando el 47.9 por ciento. Ese año, el gasto militar representó el 88 por ciento de todo el presupuesto federal mientras Estados Unidos libraba una guerra global en dos frentes.
Después de ganar la guerra, el gasto se estableció en una nueva normalidad que reflejaba la financiación continua de un ejército permanente más grande mientras los responsables políticos estadounidenses financiaban la Guerra Fría para “detener la expansión del comunismo”. El gobierno federal también emprendió inversiones y proyectos de gasto que ayudaron a construir el país y sostuvieron a la clase media desde el gasto en transporte e infraestructura hasta la Seguridad Social y Medicare y el desarrollo de un sistema educativo moderno.
Entre 1947 y 1980, el gasto federal general promedió el 18.3 por ciento y los niveles de gasto se mantuvieron relativamente estables durante estos años, especialmente después de 1951, como se puede ver:
El atracón de Reagan
Después de la toma de posesión de Ronald Reagan en 1981, el gasto federal comenzó a aumentar, alcanzando un promedio de 21.9 por ciento del PIB durante los años Reagan-Bush-41. La mayor parte de ese crecimiento se destinó a un creciente presupuesto de Defensa cuando el presidente Reagan emitió advertencias sobre un imperio soviético supuestamente en expansión.
En 1979, el gasto militar representó el 5.6 por ciento del PIB estadounidense. Siete años después, esa cifra había aumentado al 7 por ciento, un aumento del 25 por ciento en relación con el PIB. Al mismo tiempo, el gasto federal en educación se redujo del 1.2 por ciento del PIB en 1978 al 0.5 por ciento del PIB en 1988. Otros programas internos se mantuvieron estables o se recortaron durante este período.
A partir de finales de la década de 1980, cuando el gasto en Defensa comenzó a disminuir después del colapso de la Unión Soviética, pasando del 7 por ciento del PIB en 1986 al 5.35 por ciento en 1991, el gasto en atención sanitaria recuperó gran parte de ese déficit.
El gasto federal en atención médica había aumentado constantemente desde montos relativamente triviales en la década de 1940 a alrededor del 2.4 por ciento del PIB en 1989. Sin embargo, a partir de ese año, el gasto en atención médica aumentó a una tasa anual promedio de más del seis por ciento y hoy representa el 5.9 por ciento. por ciento del PIB, que sigue siendo inferior al presupuesto de Defensa, que representa el 6.4 por ciento del PIB.
Clinton, Bush II y Obama
El exceso de gastos de Reagan-Bush-I dejó a la administración Clinton con opciones difíciles sobre cómo reducir el déficit presupuestario entonces récord. A pesar de la presión de los liberales que favorecían una estrategia más agresiva para abordar las necesidades de la nación, el equipo de Clinton redujo el gasto federal como porcentaje del PIB cada año, hasta llegar al 18 por ciento en 2000, el nivel más bajo de gasto federal en relación con el PIB desde 1974. .
Puedes ver cuán significativos fueron estos recortes aquí:
Luego vino la administración Bush-II, que revirtió completamente esta tendencia con importantes aumentos del gasto para el ejército y los servicios de inteligencia para llevar a cabo la “guerra contra el terrorismo” posterior al 9 de septiembre y las guerras en Afganistán e Irak. George W. Bush también impulsó un nuevo proyecto de ley sobre medicamentos recetados.
Los aumentos en el gasto en atención médica y defensa representaron casi todos los aumentos de gasto durante la administración Bush-II. El gasto en salud creció del 3.8 por ciento del PIB en 2001 al 4.7 por ciento en 2008 y el gasto en defensa aumentó del 3.6 por ciento del PIB en 2001 al 5.1 por ciento del PIB en 2008.
Dos guerras sin financiación y una factura de medicamentos recetados sin financiación le provocarán eso, como puede ver aquí:
Aún así, George W. Bush dejó el cargo con el gobierno federal gastando menos como porcentaje del PIB (20.76 por ciento) que el promedio durante los 41 años de Reagan-Bush.
Lo que nos lleva al día de hoy. En los últimos años, el gasto federal como porcentaje del PIB ha aumentado hasta alcanzar un máximo del 25.3 por ciento este año.
Pero eso tiene poco que ver con el llamado “gasto imprudente” en Washington y menos aún con Obama específicamente.
Primero, un punto obvio: la recesión redujo el PIB de Estados Unidos de 14.44 billones de dólares en 2008 a 14.12 billones de dólares en 2009. Esto aumentó automáticamente el gasto como porcentaje del PIB al reducir el denominador.
Más importante aún, la recesión ha generado cientos de miles de millones de dólares en gastos temporales para estabilizar la economía, rescatar a los mercados financieros y brindar apoyo a la industria automotriz estadounidense.
A los comentaristas republicanos les gusta quejarse de muchos de estos programas. Pero hay que aclarar varios puntos:
- Estas medidas de emergencia son gastos de estímulo a corto plazo y no tienen un impacto significativo en el gasto en los próximos años.
- La mayor parte del dinero utilizado para rescatar a la industria bancaria y automotriz ya ha sido devuelto al Tesoro.
- El rescate bancario se produjo bajo la dirección de George W. Bush y fue necesario el apoyo bipartidista en el Congreso para aprobar ese proyecto de ley.
- Incluso teniendo en cuenta todos estos factores, que ni siquiera incluyen las múltiples guerras que Estados Unidos sigue librando, el gasto federal como porcentaje del PIB es sólo un poco más de la mitad de los niveles de gasto de emergencia de mediados de la década de 1940 durante la Segunda Guerra Mundial. , un aumento en el gasto federal que clásicamente se considera que pone fin a la Gran Depresión.
En los próximos dos años, suponiendo que la economía se recupere y se puedan retirar los fondos de estímulo y otros estabilizadores económicos, se pronostica que el gasto federal como porcentaje del PIB disminuirá al 23.6 por ciento el próximo año y al 22.3 por ciento en 2015.
Lo que nos lleva al debate en torno al proyecto de ley de estímulo.
Sí, Obama y los demócratas, con sólo un puñado de votos del Partido Republicano, impulsaron un proyecto de ley de estímulo de 787 mil millones de dólares a principios de 2009. Sin embargo, lo que los comentaristas del Partido Republicano nunca mencionan es que más de un tercio del paquete no era gasto alguno. Para asegurar esos pocos votos republicanos, se dedicó un total de 288 millones de dólares, o más de un tercio del paquete, a exenciones fiscales a corto plazo.
Eso dejó 499 mil millones de dólares en gasto real, pero gran parte de eso se destinó directamente a los estados para ayudar a rescatar los presupuestos estatales agotados y evitar despidos a gran escala de empleados públicos. De hecho, sólo alrededor de 85 mil millones de dólares del paquete de estímulo se destinaron a cosas como infraestructura, nuevos programas energéticos y proyectos de transporte.
Dada la crisis económica que el país enfrentaba y continúa enfrentando, una asignación de 85 mil millones de dólares para proyectos de capital y otras inversiones en infraestructura parece una tontería. Y, dada la debilidad de la recuperación, parece que fue lamentablemente insuficiente para que la economía se recuperara.
Pero, incluso si se ignoran estos detalles y se observan los 499 mil millones de dólares en gasto de estímulo real, esto es una pequeña fracción (alrededor del 1.7 por ciento) del PIB de dos años de 29 billones de dólares de Estados Unidos.
Y el dinero casi se ha acabado, lo que significa que a largo plazo tendrá un impacto insignificante en el déficit general y no tendrá ningún impacto en los niveles de gasto federal a largo plazo.
Cuando se trata de gasto bajo el presidente Obama, sólo vale la pena mencionar otras dos áreas:
- La defensa ha crecido del 5.62 por ciento del PIB en 2009 al 6.4 por ciento este año, y
- La atención sanitaria ha aumentado del 5.4 por ciento al 5.9 por ciento.
Por lo demás, no se han añadido a los libros otros aumentos de gasto neto de importancia desde que Obama asumió el cargo.
La única advertencia discutible a todo esto es el controvertido proyecto de ley de atención médica promulgado en marzo de 2010. Si bien en esa ley hay disposiciones sobre gastos, también hay ahorros sustanciales de costos. Como Obama dijo repetidamente durante el debate, se prevé que el proyecto de ley no agregue nada a la deuda federal.
En total, la CBO estima un ahorro de costos neto de $143 mil millones durante los próximos 10 años y más ahorros después de eso.
De cara al futuro, el presidente Obama ya ha comprometido al gobierno federal a realizar recortes significativos en los programas discrecionales. Por ejemplo, el costo total del proyecto de ley de estímulo está más que compensado por la congelación ordenada por Obama del gasto discrecional no relacionado con la defensa durante los próximos diez años, lo que reducirá el gasto en esa categoría presupuestaria del 3.4 por ciento del PIB a menos del 2 por ciento. .
De hecho, teniendo en cuenta estos ahorros, la mentira del gran gasto del Partido Republicano se vuelve aún más descabellada. Incluso si se tiene en cuenta todo el gasto en relación con el PIB, incluidos Defensa y Seguridad Social/Medicare, se proyecta que el gasto federal total en estos programas como porcentaje del PIB en realidad disminuirá en los próximos diez años: del 25.3 por ciento del PIB en 2011. al 19.7 por ciento en 2021.
Por supuesto, estas son proyecciones y dependen, en parte, de que la economía crezca como se espera y de que el Congreso adopte las prioridades de gasto de Obama. Pero, incluso si fuera la mitad de esa reducción, Estados Unidos todavía estaría dentro del rango histórico reciente de gasto federal como porcentaje del PIB.
Es un problema de ingresos, estúpido
No hay duda de que si se analiza el gasto federal de este año, del 25.3 por ciento del PIB, parece alto, en relación con la historia reciente de Estados Unidos.
Pero, dada la difícil situación actual de la economía y las proyecciones de que el gasto federal se estabilizará y disminuirá (suponiendo que la economía se recupere), debería quedar claro que Estados Unidos no enfrenta una crisis de gasto inmediata.
Sin embargo, la nación enfrenta una crisis de ingresos. En gran parte debido a los recortes de impuestos de George W. Bush, que justificó señalando que el gobierno tenía un superávit en 2000, los ingresos federales han caído del 20.35 por ciento del PIB en el último año de la administración Clinton al 14.41 por ciento en la actualidad.
Por lo tanto, no importa qué programas de gasto se recorten, incluso si el gasto se redujera a alrededor del 21 por ciento del PIB, en línea con los niveles de gasto bajo las recientes administraciones republicanas, Estados Unidos no frenará la avalancha de números rojos sin aumentar los ingresos. aproximadamente la misma proporción del PIB.
Ese objetivo de ingresos sería un poco más alto que el promedio histórico del 17.8 por ciento del PIB entre 1947 y 2008. Pero, dado que Estados Unidos ha acumulado enormes déficits, lo que significa mayores pagos de intereses, y dado que nuestra población que envejece requiere más servicios de salud, El gasto en atención sanitaria y el aumento de los ingresos federales hasta el nivel que tenían en 2000 o incluso un poco más no parece un sacrificio tan grande.
Pero no esperen que los republicanos sean del todo honestos al respecto. Decir la verdad no es lo que gana la mayoría de las elecciones y el coraje político es muy escaso. Es mucho más fácil aparecer en los programas de entrevistas de la derecha y repetir el cómodo mantra “Es una crisis de gasto”, por inexacto que sea.
Sam Parry es coautor de Hasta el cuello: la desastrosa presidencia de George W. Bush.
Las fuentes de este artículo incluyen:
http://cboblog.cbo.gov/?p=546
http://www.usgovernmentspending.com/
http://www.usgovernmentrevenue.com/
http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/budget/fy2012/assets/tables.pdf
En auge bajo Bush, eh... Veamos que Bush asumió el cargo en 2001, así que si la economía estaba en auge en 2000 fue bajo el presidente Clinton... y en ocho años logró tomar un superávit de 250 mil millones de dólares y lo convirtió en más de un TRILLÓN de dólares. déficit……¿Atención médica gratuita?? En caso de que se lo haya perdido... tanto la CBO como el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas dicen que la reforma de la Atención Médica es NEGATIVA para el Déficit... en otras palabras, reducirá el déficit... ¿entiendes? Creo que debes dejar de ver Fox Propaganda e investigar un poco por ti mismo... Es hora de oler el café DODO... Rico
“Los ingresos federales han caído del 20.35 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB) en 2000 –cuando el gobierno de Estados Unidos tenía superávit– al 14.41 por ciento del PIB actual”
Incluso un keynesiano equivocado como usted debe darse cuenta de que se trata de una comparación falsa. La economía estaba en auge bajo Bush en 2000, bajo Obama se recaudan menos impuestos debido a la economía. Las menores ganancias, los ingresos por intereses extintos, las ganancias de capital inexistentes, la sobrecarga regulatoria, las amenazas fiscales del gobierno, una próxima explosión en los costos de la atención médica debido a la “atención médica gratuita”, el miedo a las tasas de interés, el miedo a la inflación y la rebaja de la calificación crediticia de Obama están asustando a la economía hasta su punto máximo. caparazón de tortuga.
El país tiene un problema de gasto, no de impuestos. ¡Despertar!
Bien hecho, Sam. Estoy de acuerdo con Chmoore en esto.
El buen periodismo de investigación se ciñe a hechos que todos los buenos ciudadanos pueden utilizar para refutar a los tristes y vulgares defensores de dogmas de nuestra sociedad. No se puede permanecer en silencio cuando los fariseos del robo público se apoderan del gobierno. Sin embargo, uno no debe dejar que le hierva la sangre, sino simplemente permanecer confiado en la verdad.
Sólo me gustaría felicitar a Sam por escribir esto; especialmente en la forma en que se utilizan hechos verificables.
Muy a menudo los artículos de opinión en general están tan abrumados con caracterizaciones y presunciones que su único propósito para el lector es alimentar reacciones instintivas.
Por el contrario, este artículo proporciona información de respaldo que un lector puede utilizar como herramienta.
El Partido Republicano es tan culpable de robarnos como los demócratas. Ron Paul ha estado diciendo esto todo el tiempo. Ron Paul 2012!!!
Sólo una pregunta rápida, Sam. ¿Cuál es el PIB en términos redondos y de dónde provienen estas cifras? ¿Son confiables estos sitios anteriores? ¿Es suficiente de todos modos para decirnos si las cifras del PIB provienen, al menos en parte, de dinero deslocalizado?
gracias!
La estimación más reciente del PIB hasta el segundo trimestre de 2 acaba de superar los 2011 billones de dólares. La fórmula para obtener el PIB es: consumo privado + inversión bruta + gasto público + (exportaciones - importaciones). Por lo tanto, esto no incluye productos fabricados fuera de EE. UU.
Los sitios a los que se hace referencia al final del artículo son creíbles y muy útiles para profundizar en los datos. Si está interesado en este tema, los sitios usgovernmentspending.com y usgovernmentrevenue.com son muy útiles.
Buen artículo, respaldado por muchos datos. Espero que alguien en la Casa Blanca lo lea.