Durante las últimas décadas, la derecha ha convencido a millones de estadounidenses de que el gobierno es la fuente de todos los problemas, que las corporaciones deben tener una libertad casi total y que los ricos deben disfrutar de impuestos bajos. La consecuencia ha sido una clase media devastada y un caos fiscal, escribe Michael Winship.
Por Michael Winship
Me encontré con mi amigo Jeff Madrick hace unas semanas. Como un conejo sacado de su sombrero, o eso parecía, sacó de su abrigo una copia de su nuevo libro, Era de la avaricia.
Me regaló el libro y se lo agradezco. Es una lectura convincente y digna. Jeff es un periodista capaz; un narrador excelente y convincente en un campo que a menudo desafía la trama sencilla o la explicación fácil: la economía.
El subtítulo del libro lo dice todo: “El triunfo de las finanzas y la decadencia de Estados Unidos, desde 1970 hasta el presente”; una saga continua de avaricia contada a través de perfiles de los hombres que con confianza avanzaron y nos llevaron justo al medio de nuestra actual pesadilla fiscal.
Milton Friedman, Richard Nixon, Ivan Boesky, Ronald Reagan, Michael Milken, Alan Greenspan, Ken Lay, Walter Wriston de Citicorp y Sandy Weill de Citigroup, Richard Fuld de Lehman Brothers, todos están aquí y más, presidentes y economistas, directores ejecutivos y amos del universo, una verdadera fila de asesinos de ricos y frecuentemente imprudentes.
Como escribe Jeff en la introducción, la primera parte de Era de la codicia “es principalmente una historia de pioneros empresariales que lucharon contra la regulación gubernamental o, a través de la innovación, escaparon de la supervisión gubernamental”, basándose en el temor a castigar la inflación en los años setenta y una nueva desconfianza en el gobierno posterior a Watergate, “mientras disminuyeba el poder del gobierno”. y reforzar las actitudes nacionales cambiantes”.
En la segunda parte, “Una vez que el gobierno dejó de ser un contrapeso y una nueva ideología política les abrió el camino, los financieros abrieron el camino. Las deudas, más que la innovación y el progreso tecnológico, se convirtieron en la fuerza impulsora de la economía. Las empresas financieras duplicaron su tamaño en comparación con la economía y los beneficios crecieron aún más rápido. Se desperdiciaron cientos de miles de millones de los preciosos ahorros estadounidenses”.
Pensé en todo esto la semana pasada cuando leí un informe titulado "Volar en la pared" en el sitio web Politico.com:
"Cincuenta de los donantes más preciados de la política nacional, incluidos varios multimillonarios de fondos de cobertura que se encuentran entre las personas más ricas del mundo, se trasladaron a una oficina de Manhattan o hablaron por los altavoces el martes por la tarde mientras su anfitrión, el capitalista de riesgo Ken Langone, cofundador de The Home Depot, imploró al gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, que reconsiderara su decisión y buscara la nominación presidencial del Partido Republicano”.
Vaya. Esa perspectiva por sí sola es suficiente para hacer llorar a hombres y mujeres sensatos. Pero espera hay mas.
Entre los asistentes había al menos tres dignos de ser incluidos en Forbes' lista de los estadounidenses más ricos, Paul Tudor Jones (fondos de cobertura; 3.3 millones de dólares), Stan Druckenmiller (fondos de cobertura; 2.5 millones de dólares) y Bernie Marcus (Home Depot; 1.9 millones de dólares).
Según la revista Político, “Varios de ellos dijeron: Soy republicano pero voté por el presidente Obama porque no podía vivir con Sarah Palin. Muchos dijeron que estaban muy decepcionados con el presidente. La mayor queja fue lo que varios llamaron 'lucha de clases'.
“Dijeron que no entendían lo que habían hecho para merecer eso: si quieres tener una conversación sobre impuestos, ten una conversación. Pero un presidente no debería atacar a sus electores, no es el presidente de algunos, es el presidente de todo el pueblo. Alguien mencionó el populismo de Huey Long”.
¿Populismo de Huey Long? Dame un respiro.
Barack Obama se parece tanto a Huey Long como yo a Huey Newton de los Panteras Negras (o Huey Lewis y las Noticias, llegado a eso).
Y en cuanto a la lucha de clases, dame un doble respiro. ¿Quién diablos empezó? "Está bien que hay lucha de clases", dijo Warren Buffett. The New York Times dos años antes de la crisis de 2008, “pero es mi clase, la clase rica, la que está haciendo la guerra y estamos ganando”.
Diré. Lo que hace que las quejas de los adinerados, además de las ganancias, sean aún más molestas.
Especialmente después de que la Casa Blanca de Obama ha hecho todo lo posible por ellos, basta recordar las concesiones en materia de atención sanitaria y reforma financiera, por dos, y con demasiada frecuencia se ha hecho vasallaje de los caballeros de Fortune 500, inclinándose hasta el banco donde se quedan con las grandes contribuciones de campaña.
Pero supongo que en comparación con la humillación aún menor de los republicanos por las sobras corporativas, es concebible que el presidente y sus asociados puedan parecer a algunos de los que residen en la estratosfera económica populistas de ojos desorbitados.
Por un lado, su Junta Nacional de Relaciones Laborales está siendo demasiado, terriblemente molesta. La NLRB ha perseguido a Boeing, alegando que el gigante aeroespacial decidió trasladar una planta de aviones a Carolina del Sur en represalia contra las huelgas de los trabajadores en su fábrica de Puget Sound, en las afueras de Seattle.
Y ahora los Teamsters han presentado una acusación ante la junta laboral de que la compañía automovilística BMW de Norteamérica no ha negociado de buena fe, reemplazando a los miembros del sindicato subcontratando un centro de distribución de repuestos en Ontario, California. (La divulgación completa habitual: soy presidente de un sindicato afiliado a la AFL-CIO).
En 40 años de representación sindical, nunca ha habido un paro laboral en el centro; de hecho, sus empleadores han recibido medallas de oro de BMW por su eficiencia. La antigüedad promedio es de 20 años; cinco trabajadores han estado allí durante 30 años o más.
Como escribió Michael Hiltzik en el número del 3 de julio Los Angeles Times, “Estos empleados ejemplificaron las mejores cualidades del trabajador estadounidense. Dedicaron su vida laboral a BMW, en un momento en que estaba construyendo y solidificando su cabeza de playa en Estados Unidos.
“Sus salarios, con beneficios, permitían un estilo de vida razonable de clase media si lo administraban con cuidado. Si a eso le sumamos la seguridad laboral que se les animó a esperar, tuvieron la confianza para hacer sacrificios e inversiones que contribuyeron a la economía a largo plazo, como educación universitaria para los niños, una adición a la casa, un nuevo bebé.
“Entonces, un día, les entregaron una carta rosa masiva, efectiva en cuestión de semanas”.
Se puede argumentar que BMW, el mayor fabricante de automóviles de lujo del mundo, tiene el derecho legal de subcontratar. Sin embargo, de la misma manera, señaló Hiltzik, “los contribuyentes estadounidenses tenían perfecto derecho legal a decirle a BMW que se cayera muerto cuando el brazo de crédito de la empresa pidió a la Reserva Federal un préstamo a bajo interés de 3.6 millones de dólares durante la crisis financiera de 2008.
“BMW obtuvo el dinero entonces porque los responsables políticos estadounidenses vieron que estaba en juego una cuestión mayor: salvar a la economía de caer por un precipicio. Así como hay un problema mayor en Ontario, que es salvar a la clase media estadounidense de caer en el mismo precipicio”.
El año pasado, BMW registró ganancias de 4.7 millones de dólares y aumentó los dividendos de los accionistas en 950 millones de dólares. Este año, predicen un aumento del diez por ciento en los ingresos. ¿Compartirán con sus trabajadores estadounidenses? No apuestes por ello. ¿Vendrán corriendo al gobierno en busca de ayuda la próxima vez que estén en problemas? Cuenta con eso.
Y como si el Congreso no hubiera hecho suficientes favores a las corporaciones estadounidenses, la próxima semana los republicanos de la Cámara intentarán aprobar un proyecto de ley anti-NLRB que, en palabras del congresista demócrata de California George Miller, “destripará los derechos de los trabajadores, ayudará a generar más empleos en el extranjero, socavará la creación de empleos en este país y acabará con las oportunidades para las personas que trabajan duro y respetan las reglas”.
La HR 2587 le quita la autoridad a la NLRB, dice el Director de Asuntos Gubernamentales de la AFL-CIO, Bill Samuel, “para restablecer a los trabajadores en sus puestos cuando las empresas simplemente eliminan el trabajo para eliminar a los trabajadores que están a favor de los sindicatos o cuando las empresas eliminan el trabajo para evitar sus obligación legal de negociar.
“[El proyecto de ley] también tendrá consecuencias nefastas no deseadas. Hará más fácil enviar empleos al extranjero porque legaliza la forma más despreciable de subcontratación, la ilegal, al impedir que la NLRB pueda detenerla. El proyecto de ley eliminará una de las únicas herramientas que impiden que los trabajadores salgan de Estados Unidos”.
Y las grandes empresas seguirán quejándose y quejándose, según Político, sin entender lo que han hecho para merecer el oprobio.
Sin embargo, mientras tanto, como escribe Jeff Madrick en Era de la codicia, llevan a nuestra economía “por un camino desafortunado y trágico para sus propios fines del que tal vez no sea posible dar marcha atrás”.
Michael Winship es escritor senior de Demos, presidente del Writers Guild of America, East y ex escritor senior de “Bill Moyers Journal” en PBS.
La historia de BMW me recuerda la historia de GM en el área del Valle de San Fernanado de Los Ángeles, donde vivo.
Hasta el año modelo 92, prácticamente todos los Camaros y Firebirds (entre otros modelos) se fabricaban en la planta de GM en Van Nuys. ¿Y por qué no? ¿En qué otro lugar construirías algunos de los autos más modernos y geniales sino en el mercado automovilístico más grande del país? Incluso el propio Van Nuys Blvd era una oda a la cultura del automóvil, como se consagra en la película “American Graffiti”. Tenía sentido, al menos hasta finales del 92.
A partir del año modelo 93 rediseñado, la fabricación de Camaro y Firebird se trasladó a Canadá. Pero la verdadera bofetada fue el comercial de televisión, el que decía algo así como '...del país que te trajo el rock 'n roll'.
Bueno, entiendo que el rock 'n roll en realidad no nació en California, pero al menos está en el mismo país. Con el debido respeto a la cultura musical canadiense, creo que Fats Dominoe y Little Richard se sentirían confundidos por la percepción que GM tiene de la historia de la música. Por supuesto, en realidad es sólo una manera de distraer la atención de otra fuente de producción que hemos perdido.
Mientras tanto, hoy en día, lo que solía ser GM en Van Nuys es ahora un centro comercial, y el muelle de carga del ferrocarril de al lado es simplemente otra parada del tren MetroLink en el camino a Lancaster.
Los ricos ganaron la guerra de clases privando a las clases media y baja de educación: historia, civismo, educación política y formación sobre cómo pensar críticamente. Como resultado, sus portavoces pueden decir tonterías y los votantes relativamente incultos ahora se las tragan limpiamente.
El antídoto, hasta que volvamos a tener un verdadero sistema educativo, es para aquellos útiles cuyos ojos están abiertos para educar a quienes nos rodean y que no pueden ver lo que está pasando.
Necesitamos desarrollar materiales simples y objetivamente precisos que podamos entregar a las personas (o indicarles en la web); argumentos simples y objetivamente precisos que muestran la locura de votar exenciones fiscales para los ricos, etc., en lugar de servicios y beneficios para la familia promedio; Etcétera.
Todo lo que se necesita para que los ricos ganen la guerra de clases es que las clases media y baja no hagan nada.
No creo que alguna vez haya habido una guerra de clases en Estados Unidos. Según el libro de datos de la OCDE, tiene la tasa de encarcelamiento per cápita más alta del mundo desarrollado, seguida de Rusia en un distante segundo lugar. Una gran mayoría de los encarcelados están afectados por la pobreza. Los afroamericanos constituyen el 14% de la población, pero el 43% de los encarcelados. Estados Unidos tiene una de las mayores disparidades de ingresos del mundo industrializado. Aquí hay dos artículos interesantes que se relacionan si tienes tiempo. http://www.theruggedgent.com/2011/03/18/state-of-the-union/
http://www.theruggedgent.com/2011/08/01/democracy-and-the-bad-samaritians/
Los ricos no han ganado la guerra de clases, pero han ganado la mayoría de las batallas que se remontan al advenimiento de los excedentes y la especialización creada por primera vez por la agricultura hace diez mil años. Las batallas se ganan y se pierden. La guerra continúa.
"En Estados Unidos hoy, sólo los ricos tienen poder político". -Robert Reich (7.21.2011)
Vivimos en una plutocracia –los Plutócratas Unidos de América– donde los ricos controlan los medios de gobierno. Lamentablemente, entonces, para restaurar la nación al pleno empleo, debemos encontrar una manera de incentivar a los barones de Wall Street a invertir en nuevos negocios para la gente común y corriente: el proletariado estadounidense. He ideado un plan de libre mercado para el sector privado para lograr el objetivo de devolver la economía estadounidense al pleno empleo. El plan proporciona un incentivo importante (que genera ganancias) a Wall Street para transferir cantidades masivas de fondos de inversión a Main Street mediante la creación de un número masivo de nuevas empresas empresariales. Mi plan efectivamente se “aprovecha” de la arquitectura existente de la industria financiera para titularizar el proceso de inversión empresarial, permitiendo así a Wall Street ganar grandes cantidades de efectivo en el mercado secundario (al estilo del comercio asociado con los valores respaldados por hipotecas y sus muchos derivados). ). El resultado neto del plan es la creación masiva de nuevos empleos para reactivar la economía estadounidense y volver al pleno empleo.
Puede leer la propuesta (“Una propuesta modesta para salvar la economía estadounidense: guerra relámpago empresarial como vehículo de creación de empleo”) y su artículo complementario (“¿La solución del 75 por ciento? ¡Un imperativo moral y económico para crear buenos empleos AHORA!”) aquí: http://jpbulko.newsvine.com/
Joseph Patrick Bulko
Este artículo no hace honor a su título. No describe en absoluto cómo ganaron los ricos la guerra de clases, sino que sólo documenta el hecho de que querían hacerlo. Lo cual creo que es bastante obvio de todos modos. Habría sido mucho más interesante y constructivo si se hubiera abordado la cuestión planteada en su título.
cuando las cosas no pueden empeorar, normalmente lo hacen. cuando la marea comienza a subir
A su vez, es cuando una nueva generación rechaza, en bloque, las ideas dominantes de
la edad.
si pensamos en decenas de millones de recién graduados universitarios desempleados y subempleados
y posgrados, y aquellos de nosotros que alguna vez soñamos con algún tipo de educación media
seguridad de clase y estamos esperando el próximo momento político para levantarnos de nuevo y luchar, luchar, luchar contra esta locura llamada bipartidismo, que es
el gemelo malvado del extremismo de derecha manifestado en el consenso del consejo de liderazgo democrático Obama-Clinton...
Si crees que ahora hay sangre en las calles, como a Wall Street le encanta hablar...
Espere hasta después de 2012, quien gane el Congreso y la Casa Blanca...
las revoluciones son producto de dos cambios fundamentales: profundas divisiones entre las élites, generalmente basadas en divisiones generacionales entre las élites; y la insurgencia masiva, generalmente dirigida por un pequeño número de intelectuales y organizadores trabajadores y radicales de clase media….
Este momento en Estados Unidos no está tan lejos... Mi sensación es que la presidencia de Obama fue el punto de inflexión crítico.
si traiciona a las masas que quieren creer en el partido democrático y en el sistema político en general, que es lo que parece estar comprometido a hacer, por razones probablemente mitad personales y mitad estratégicas, entonces no hay adónde ir para el masas partidarias democráticas sino verdaderamente de izquierda.
No hay sustitutos centristas carismáticos, sólo la izquierda luchará contra la derecha.
El Centro, representado por Clinton y Obama, ha demostrado que el poder importa más que los principios.
¿Y a dónde nos ha llevado eso?
Estoy emocionado por la depresión política que está teniendo lugar entre demócratas y progresistas. El aprendizaje es doloroso. Obama ha enseñado mucho a liberales y progresistas en unos pocos años. la retórica sin acción no significa nada.
y abrazar cerca del 100 por ciento de la agenda de Bush en materia de economía y política exterior, la columna vertebral del imperio corporativo, es señal suficiente de que esto
El alineamiento democrático centrista no puede durar en el futuro.
la alternativa a una nueva izquierda es abandonar la política a la derecha, ya que el centro democrático no está interesado en luchar por nada ni por nadie más que el derecho a las prebendas del cargo.
“Solo tienes poder sobre las personas mientras no les quites todo. Pero cuando le has robado a un hombre todo, ya no está en tu poder, vuelve a ser libre”.
Alexander Solzhenitsyn
Ahí radica el verdadero dilema de los ricos. Las personas más peligrosas del mundo no son las más astutas, las mejor armadas o incluso las más despiadadas, sino aquellas que se perciben (correcta o incorrectamente, no importa) que no tienen nada que perder. Y nuestra sociedad los ha estado eliminando a decenas de miles cada mes durante una década. Todo lo que se necesita es un nuevo Huey Long o Roosevelt para desatar ese poder y esa falta de inhibición contra los que tienen.
Habiendo vivido mucho tiempo en el tercer mundo, estoy totalmente de acuerdo con tu opinión. Lo aterrador es que cuando no hay esperanza no hay elementos disuasorios. Hasta el futuro cercano, corría mucho más peligro que caminar por cualquier ciudad estadounidense.
De esta manera, muchas personas feliz y deliberadamente ignorantes impregnan el panorama de la política estadounidense cuya principal preocupación es obtener ese sueldo de sus amos corporativos. Después de los últimos 30 a 40 años, comienza a salir con el lavado. La derecha ha tenido a mi país agarrado por el cuello desde el mito de Reagan gracias a los grandes medios de comunicación, las grandes empresas y los grandes militares estadounidenses. Ni siquiera otra depresión ayudará porque la derecha simplemente culpará a la izquierda y los grandes medios de comunicación se alinearán detrás de la derecha PORQUE “la mentira es verdad y la verdad es mentira”, y el capitalismo vaquero seguirá adelante. Desprecio a la derecha y a la larga lista de demócratas desventurados desde Reagan que les han permitido. ¡¡¡ESTÁS ESCUCHANDO A OBAMA!!!!!!!!!!!!!!!
Los ricos no sólo ganaron la guerra de clases últimamente, sino que la ganaron en 1787, cuando la actual constitución conservadora reemplazó a los artículos liberales. La gente común y corriente siempre ha sufrido. Hubo un respiro después de la Segunda Guerra Mundial, porque Estados Unidos dio la vuelta al mundo y bombardeó todos los principales centros industriales competidores hasta dejarlos en el olvido. Incluso la gente pobre ganó dinero con ese acuerdo durante los siguientes 30 años. Pero es un error imaginar que si de algún modo pudiéramos volver a los viejos tiempos todo estaría bien. No. Estamos regresando a los viejos tiempos, cuando los ricos se hacían más ricos y todos los demás morían jóvenes. Si quiere salir de este lío, opte por un sistema de partidos múltiples, base los partidos políticos en la representación de ideas, no en la geografía, entonces tal vez tenga una oportunidad. Buena suerte.
Gracias mulout por un comentario conciso y que invita a la reflexión. En realidad, sólo en los 2 años posteriores a la Segunda Guerra Mundial (“les trente gloieuses”, como se les llama aquí en Francia), hubo mucho trabajo de reconstrucción, la productividad de los trabajadores aumentó y se les pagó más por ello, algunos beneficios sociales fueron introducidos.
Bravo, estuvo de acuerdo. Más sobre eso aquí. http://www.theruggedgent.com/2011/08/01/democracy-and-the-bad-samaritians/
Desde los años 70, hemos avanzado constantemente hacia “Regreso al futuro” con presidentes y congresos que aceptaron la teoría Friedmanita de la economía y las finanzas. Hemos regresado a la diezmada clase media que existía antes de Roosevelt, con una desigualdad que rivaliza con la de los años veinte.
Esto sucedió por dos razones; ignorancia y avaricia. Tenemos un público desprovisto de la historia de esta nación y al que ya no se le enseña civismo. Se les enseña la economía del lado de la oferta en las escuelas de economía. Reagan puso el último clavo en el ataúd cuando marcó el comienzo de la Era de Mí. Desde la época de Reagan, a la gente de esta nación se le ha enseñado que todos somos individuos, sin responsabilidad hacia los demás, sin concepto de bienes comunes, y que la razón por la que nos está yendo mal es por el gobierno y aquellos otras personas tomando lo que debería ser tuyo. (guiño, guiño, monorities!)
Desde Reagan, tenemos presidentes republicanos y demócratas por igual pregonando los éxitos de los años 1980. ahora tenemos demócratas que dependen de Reagan en la lucha por la reducción de la deuda. Los demócratas dicen que Reagan aumentó los impuestos cuando se dio cuenta de que sus recortes fiscales estaban dañando a la nación, y tienen razón. Lo que no informan al público es dónde se produjeron esos aumentos de impuestos y tarifas. La mayoría de los impuestos recaudados por Reagan golpearon directamente a la clase media.
Así que lo que tenemos ahora es un partido republicano, que llega al gobierno y hace todo lo posible para hacerlo lo más disfuncional posible, lo que pone en evidencia su argumento circular de que el gobierno es malo. Y tenemos un Partido Demócrata, totalmente alineado con la economía de goteo del lado de la oferta del momento. Obama llega incluso a elogiar la presidencia de Reagan como transformadora, ignorando los resultados de esa transformación; la destrucción de la base manufacturera y de la clase media.
¿Cómo ganamos esta batalla? Demonios, no lo sé. Gracias a Clinton y la Ley de Telecomunicaciones de 1996, que entregó el medio para informar al público a los poderosos, ¿cómo podemos romper este muro de idiotez que define a nuestros medios? Si podemos resolver ese problema, creo que estamos en camino de cambiar la dirección de esta nación. Pero con demócratas como Obama, que continúan con las fusiones y adquisiciones de medios por parte de corporaciones multinacionales, tenemos una pelea increíble entre manos.