Dentro del encubrimiento sorpresa de octubre

Reporte especial: La Biblioteca George HW Bush en Texas acaba de publicar miles de páginas de documentos sobre el misterio de la Sorpresa de Octubre, que revelan cómo el círculo íntimo de Bush manejó las acusaciones de que la campaña Reagan-Bush en 1980 llegó a un acuerdo traicionero con Irán. Fue un caso clásico de control de la narrativa, informa Robert Parry.

por Robert Parry

12 de julio de 2011

En 1991-92, cuando la campaña de reelección del presidente George HW Bush se vio amenazada por escándalos de seguridad nacional entrelazados, su personal de la Casa Blanca y los republicanos en el Congreso entraron en modo de batalla partidista decididos a desacreditar y no a investigar las acusaciones de irregularidades, revelan documentos recientemente publicados de la biblioteca presidencial de Bush. .

Los documentos muestran que la ira del Partido Republicano se desbordó en 1991, cuando el prolongado escándalo Irán-Contra abrió otro frente con acusaciones de que los contactos republicanos secretos con Irán se remontaban a 1980, cuando Ronald Reagan buscaba derrocar al presidente demócrata Jimmy Carter y Bush era el vicepresidente de Reagan. compañero de fórmula presidencial.

Los republicanos estaban alarmados de que Bush pudiera estar implicado en un acuerdo secreto, posiblemente traidor, con Irán, alcanzado a espaldas del presidente Carter cuando su propia reelección en 1980 dependía de si podía obtener la libertad de 52 rehenes estadounidenses retenidos por radicales iraníes.

Los documentos archivados de la Casa Blanca, que fueron publicados en respuesta a una solicitud de la Ley de Libertad de Información, revelan una estrategia coordinada entre el Poder Ejecutivo de Bush y los republicanos del Congreso para perturbar, retrasar y destruir la llamada investigación Sorpresa de Octubre.

Como dijo el abogado asistente de la Casa Blanca, Ronald von Lembke, ponlo, el objetivo era "matar/mejorar esta historia".

Para lograr el resultado deseado, los republicanos coordinaron la contraofensiva a través de la oficina del abogado de la Casa Blanca C. Boyden Gray, bajo la supervisión de la abogada asociada Janet Rehnquist, hija del difunto presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist.

El 6 de noviembre de 1991, Gray explicó lo que estaba en juego en una sesión estratégica en la Casa Blanca.

“Cualquiera que sea la forma que tomen en última instancia, las investigaciones 'Sorpresa de Octubre' de la Cámara y el Senado, como Irán-Contra, involucrar preocupaciones interinstitucionales y ser de especial interés para el presidente”, declaró Gray, según a minutos. [Énfasis en el original.]

Entre las “piedras de toque” citadas por Gray se encuentran “No haber sorpresas para la Casa Blanca y mantener la capacidad de responder a las filtraciones en tiempo real”. Esto es partidista”.

Los “puntos de conversación” de la Casa Blanca sobre la investigación de la Sorpresa de Octubre instaban a restringir la investigación a 1979-80 e imponer límites de tiempo estrictos para emitir sus conclusiones.

"Los hechos alegados tienen que ver con 1979-80, no hay razón aparente para que la jurisdicción/poder de citación se extienda más allá", el documento decía. “¡No existe ninguna disposición final que esto pueda prolongarse como Walsh!” una referencia al fiscal especial de Irán-Contra, Lawrence Walsh.

Sin embargo, la clave para entender el caso de la Sorpresa de Octubre fue que parecía ser una precuela del escándalo Irán-Contra, con la liberación de los rehenes estadounidenses inmediatamente después de la toma de posesión de Ronald Reagan el 20 de enero de 1981, seguida de una misteriosa aprobación del gobierno estadounidense. de envíos secretos de armas a Irán a través de Israel. En otras palabras, los dos escándalos se mezclaron en una sola narrativa; no eran dos historias separadas.

Ganar la batalla

La impresión predominante que uno tiene al examinar los documentos recién publicados es que los leales a Reagan y Bush estaban decididos a frustrar cualquier esfuerzo de investigación sostenido que pudiera vincular los dos escándalos. Entonces, a medida que se desarrollaba el contraataque del Partido Republicano contra el caso de la Sorpresa de Octubre, los documentos revelan que la estrategia incluía:

Retrasar la producción de documentos;

Que un testigo clave esquive una citación del Congreso;

Neutralizar a un investigador demócrata agresivo;

Presionar a un senador republicano para que se vuelva más obstructivo;

Restringir estrictamente el acceso a información clasificada;

Reducir la investigación a las supuestas irregularidades entre Reagan y Bush y al mismo tiempo ampliarla para incluir los esfuerzos de Carter por liberar a los rehenes;

Montar una campaña de relaciones públicas atacando los costos de la investigación; y

Alentar a periodistas amigables a denunciar la historia.

Al final, la estrategia de encubrimiento del Partido Republicano resultó muy eficaz, ya que los demócratas se volvieron tímidos y los periodistas neoconservadores que entonces emergían como una fuerza poderosa en los medios de Washington tomaron la iniciativa de denunciar las acusaciones de la Sorpresa de Octubre como un “mito”.

Los republicanos también se beneficiaron de un cuerpo de prensa de Washington, que se había cansado del complejo escándalo Irán-Contra. Los periodistas arribistas de la prensa dominante habían aprendido que el camino hacia el avance consistía más en “desacreditar” escándalos de seguridad nacional tan complicados que en perseguirlos.

Se necesitarían casi dos décadas para encubrir la Sorpresa de Octubre desmoronarse con admisiones por parte de los funcionarios involucrados en la investigación de que sus conclusiones exculpatorias fueron apresurados, esa evidencia crucial había sido oculto o ignorado, y que algunas coartadas para republicanos clave no tenía ningún sentido.

Sin embargo, a pesar del éxito a corto plazo del encubrimiento, hubo republicanos de alto rango incluso en 1991-92 que se opusieron a la estrategia de obstrucción, favoreciendo en cambio un esfuerzo de buena fe para responder a las preguntas de la investigación.

Uno de los documentos publicados. revela que el Secretario de Estado James Baker estaba a favor de una producción más rápida de documentos y consideraba “contraproducente la estrategia de demora/obstruccionismo de los republicanos de la Cámara y el Senado”.

Sin embargo, la Casa Blanca de Bush siguió encargada de coordinar la obstrucción republicana a la investigación de la Sorpresa de Octubre, al igual que lo hizo con otros escándalos relacionados, como el más amplio asunto Irán-Contra y el escándalo de la puerta de Irak, que involucra armas secretas enviadas al dictador iraquí Saddam Hussein durante el Guerra Irán-Irak de los años 1980.

El encubrimiento de la Casa Blanca también tuvo la ventaja de tener partes interesadas en puestos clave dentro del gobierno federal.

Por ejemplo, el 14 de mayo de 1992, un funcionario de la CIA ejecutó el lenguaje propuesto pasado La asesora adjunta de la Casa Blanca, Janet Rehnquist, del entonces director de la CIA, Robert Gates, sobre el nivel de cooperación de la agencia con el Congreso. En ese momento, la CIA, bajo el mando de Gates, ya llevaba meses en un patrón de demora en las solicitudes de documentos del Congreso.

Bush había puesto a Gates al frente de la CIA en el otoño de 1991, lo que significaba que Gates estaba bien posicionado para obstaculizar las solicitudes del Congreso de información sensible en las bóvedas de la CIA sobre iniciativas secretas que involucraban a Bush, Gates y Donald Gregg, otro veterano de la CIA que estuvo implicado en Reagan- escándalos de seguridad nacional de la época.

Persiguiendo puertas

Los registros, recién publicados por la biblioteca de Bush, revelan que uno de los objetivos de la investigación de la Sorpresa de Octubre era el propio Gates.

El 26 de mayo de 1992, el representante Lee Hamilton, presidente del Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes, escribió a la CIA solicitando registros sobre el paradero de Gregg y Gates desde el 1 de enero de 1980 hasta el 31 de enero de 1981, incluidos planes de viaje y permisos de ausencia.

Los retrasos en los documentos de la administración Bush finalmente provocaron una queja de Lawrence Barcella, abogado principal del Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes que se había creado para investigar el caso de la Sorpresa de Octubre. Escribió a la CIA el 9 de junio de 1992, diciéndole que la agencia no había respondido a tres solicitudes el 20 de septiembre de 1991; 20 de abril de 1992; y 26 de mayo de 1992.

Gregg y Gates también estuvieron implicados en el escándalo Irán-Contra, más amplio. Ambos eran sospechosos de mentir sobre su conocimiento de ventas secretas de equipo militar a Irán y entrega clandestina de armas a los rebeldes de la Contra que luchaban contra el gobierno izquierdista de Nicaragua.

Bush, ex director de la CIA, también fue sorprendido mintiendo en el escándalo Irán-Contra cuando insistió en que un avión derribado sobre Nicaragua en 1986 mientras arrojaba armas a los Contras no tenía conexión con el gobierno de Estados Unidos (cuando la entrega de armas había sido organizado por agentes cercanos a la oficina vicepresidencial de Bush).

Y Bush afirmó falsamente que estaba fuera del “círculo” de las decisiones Irán-Contra cuando evidencia posterior demostró que él era un participante clave en las discusiones políticas.

Del registro recientemente disponible, es evidente que el encubrimiento de la Sorpresa de Octubre fue esencialmente una extensión del esfuerzo más amplio para contener el escándalo Irán-Contra, con Bush personalmente involucrado en la orquestación de ambos esfuerzos.

El fiscal especial Irán-Contra, Lawrence Walsh, descubrió en diciembre de 1992 que la oficina del abogado de Bush en la Casa Blanca, bajo Boyden Gray, también había retrasado la producción de las notas personales de Bush sobre los envíos de armas a Irán en el período 1985-86.

Aunque la oficina de Gray insistió en que el retraso fue involuntario, una de las anotaciones del diario Irán-Contra de Bush, fechada el 20 de julio de 1987, describía las notas detalladas del entonces Secretario de Estado, George Shultz, sobre las reuniones con Reagan. En el informe Irán-Contra, Walsh escribió que la redacción de Bush sobre las notas de Shultz sugería que la retención de los propios documentos de Bush fue intencionada.

“Esto me pareció casi inconcebible” Bush escribió sobre Shultz. “No sólo que conservó las notas, sino que las entregó todas al Congreso. Yo nunca lo haría. Nunca entregaría esos documentos”.

Siguiendo esos sentimientos, la Casa Blanca de Bush buscó frustrar no sólo a los investigadores de Irán-Contra sino también a aquellos asignados para examinar el tema de la Sorpresa de Octubre.

Juego astuto

En lugar de cualquier compromiso de apertura con respecto al caso de la Sorpresa de Octubre, los documentos revelan un juego del gato y el ratón diseñado para bloquear cualquier búsqueda seria de la verdad.

Más allá de demorarse en la presentación de documentos, la administración Bush maniobró para mantener a los testigos clave fuera del alcance oportuno de los investigadores. Por ejemplo, Gregg, que fue asesor de seguridad nacional del vicepresidente Bush en la década de 1980, utilizó su puesto como embajador de Estados Unidos en Corea del Sur en 1992 para evadir una citación del Congreso.

Al igual que Gates y Bush, Gregg había estado vinculado a reuniones secretas con iraníes durante la campaña de 1980. Cuando se le preguntó acerca de esas acusaciones por parte de los operadores de polígrafo del FBI que trabajan para el fiscal Walsh de Irán-Contra, se consideró que Gregg había sido engañoso en sus negaciones. [Ver Informe Final del Asesor Independiente para Asuntos Irán/Contra, vol. Yo, pág. 501]

Y, cuando llegó el momento de responder preguntas del Congreso sobre el asunto de la Sorpresa de Octubre, Gregg encontró excusas para no aceptar la entrega de una citación.

In un cable del 18 de junio de 1992 Desde la Embajada de Estados Unidos en Seúl hasta el Departamento de Estado en Washington, Gregg escribió que se había enterado de que los investigadores del Senado habían “intentado citarme para comparecer el 24 de junio en relación con su llamada investigación 'Sorpresa de Octubre'. La citación fue enviada a mi abogado, Judah Best, quien la devolvió al comité ya que no tenía autoridad para aceptar la entrega de una citación.

“Si la investigación de la Sorpresa de Octubre contacta al Departamento [de Estado], le solicito que les comunique mi intención de cooperar plenamente cuando regrese a los Estados Unidos, probablemente en septiembre. Cualquier otra consulta debe remitirse a mi abogado, Judah Best. El señor Best me pide que le solicite específicamente que no acepte la entrega de una citación si el comité intenta entregársela”.

De esa manera, Gregg se aseguró de que no estuviera legalmente obligado a testificar, mientras se agotaba el tiempo de la investigación del Senado y dejaba poco tiempo para el Grupo de Trabajo de la Cámara. Su estrategia de demora fue respaldada por Janet Rehnquist después de una reunión con Best y un abogado del Departamento de Estado.

In una carta del 24 de junio de 1992 a Gray, Rehnquist le escribió que “siguiendo sus instrucciones, he investigado si Don Gregg debería regresar a Washington para testificar ante las audiencias del Subcomité del Senado la próxima semana. creo que deberíamos NOT Solicito que Gregg testifique la próxima semana”.

El hecho de no efectuar la entrega de la citación le dio al equipo de Bush una ventaja, señaló Rehnquist, porque los investigadores del Senado luego cedieron y simplemente “presentaron preguntas escritas a Gregg, a través de un abogado, en lugar de comparecer. . Este desarrollo nos brinda la oportunidad de gestionar la participación de Gregg en la larga distancia de October Surprise”.

Rehnquist añadió esperanzado que para finales de septiembre de 1992 “la cuestión podría, para entonces, incluso estar muerta a todos los efectos prácticos”.

Protegiendo la campaña

Más allá de impulsar la investigación más tarde en 1992, las tácticas dilatorias republicanas también aseguraron que un informe provisional de la Cámara, previsto para finales de junio, no abriera ningún nuevo camino que pudiera torpedear las esperanzas de reelección de Bush.

El Partido Republicano se propuso como objetivo principal que el informe provisional aclarara a Bush las acusaciones de que se había sumado a un viaje secreto a París a mediados de octubre de 1980 para reunirse con representantes iraníes, según muestran los documentos recientemente publicados.

El 24 de junio de 1992, Rehnquist preparó “temas de conversación" para una llamada telefónica de Boyden Gray con los senadores republicanos Jim Jeffords de Vermont y Richard Lugar de Indiana en la que se destacó que "debe decirse claramente para que conste" que Bush no estaba en París.

“No podemos dejar que algo tan importante quede en el aire”, escribió Rehnquist.

La clave de ese éxito fue evitar que los investigadores del Congreso examinaran a fondo las supuestas coartadas de Bush para la fecha del 19 de octubre de 1980, cuando según su relato regresaba a su casa de Washington para pasar un día libre, pero cuando algunos testigos de la Sorpresa de Octubre alegaron que se había escabullido. Salida para tomar un vuelo nocturno rápido a París.

Los registros recientemente publicados revelan que la Casa Blanca contribuyó a limitar lo que el Servicio Secreto reveló a los investigadores sobre las supuestas actividades de Bush durante el día 19 de octubre.

Los registros del Servicio Secreto parcialmente redactados, que fueron entregados al Congreso, mostraban un viaje por la mañana al Chevy Chase Country Club y una visita por la tarde a una residencia privada. Pero las redacciones obstaculizaron los esfuerzos de los investigadores del Congreso para corroborar que esos supuestos movimientos de Bush, el entonces candidato a la vicepresidencia, realmente tuvieron lugar.

Durante el interrogatorio, sólo uno de los agentes del Servicio Secreto, el supervisor Leonard Tanis, tenía algún recuerdo del supuesto viaje de Bush al Chevy Chase Country Club. Tanis afirmó que George y Barbara Bush asistieron a un almuerzo con el juez de la Corte Suprema y la señora Potter Stewart.

Sin embargo, los registros de Barbara Bush mostraron que ella fue a otro lugar esa mañana y, cuando se le preguntó, la señora Stewart dijo que ella y su difunto esposo no almorzaron con los Bush. Nadie en el club Chevy Chase tampoco recordaba el supuesto brunch. Tanis, uno de los favoritos de Bush entre los miembros del Servicio Secreto, pronto se retractó de su versión.

Dado que el viaje del Chevy Chase tuvo problemas de verificación, la atención se centró en la visita de la tarde a una residencia privada. Sin embargo, el Servicio Secreto se negó a revelar el nombre y la dirección de la persona visitada, alegando que hacerlo de alguna manera pondría en peligro las estrategias de protección de la agencia. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio.]

Una relación misteriosa

Sin embargo, lo que revelan los registros recientemente publicados es que la Casa Blanca participó en mantener en secreto el nombre de la persona, y que un senador republicano clave involucrado en la investigación de la Sorpresa de Octubre estaba bajo intensa presión del Partido Republicano para actuar de manera más agresiva en el gobierno de Bush. defensa.

El 24 de junio de 1992, Rehnquist escribió una nota para el archivo describiendo una reunión que ella y Gray tuvieron con el senador Terry Sanford, demócrata por Carolina del Norte, presidente del subcomité a cargo de la investigación del Senado sobre la Sorpresa de Octubre, y Jeffords, el republicano de mayor rango.

Los senadores se quejaron de que “el Partido Republicano golpeó a Jeffords”, escribió Rehnquist. “Los senadores instaron a que busquemos impedir que el Partido Republicano critique el manejo del senador Jeffords de los intereses minoritarios en la investigación. Dijeron que estaban irritados por los continuos ataques del Partido Republicano y que no estaban sirviendo de nada”.

Pero la paliza parece haber suavizado la disposición de Jeffords a hacer preguntas difíciles.

Rehnquist escribió, con aparente alivio, que hubo “una discusión sobre si los investigadores necesitaban ver los nombres y direcciones de personas privadas que el vicepresidente visitó en una ocasión particular” y que los dos senadores “no estaban interesados ​​en los nombres y direcciones de personas privadas”. personas a quienes el vicepresidente pudo haber visitado en un día en particular”.

Así, la Casa Blanca se libró de tener que identificar públicamente al testigo de la coartada de Bush de la tarde del 19 de octubre de 1980.

En el verano de 1992, los republicanos sugirieron que querían proteger el nombre del anfitrión porque Bush podría haber estado visitando a una amiga y que los demócratas podrían haber esperado provocar un escándalo sexual para contrarrestar algunos de los rumores lascivos sobre su propio candidato. Bill Clinton.

Sin embargo, cuando se publicaron los registros del Servicio Secreto de Barbara Bush, la mostraban yendo a la misma residencia no identificada, desestimando las sugerencias de una relación sexual que involucrara a su marido. La pregunta que quedaba era si George HW Bush realmente fue parte de la visita de la tarde o si el viaje de un día de su esposa fue utilizado como tapadera para su ausencia de Washington.

Sin interrogar al presentador de la tarde, fue imposible verificar la coartada de Bush.

Sin embargo, en uno de los muchos acuerdos de coartadas extraños que impregnaron la investigación de la Sorpresa de Octubre, el Grupo de Trabajo de la Cámara acordó exculpar a Bush de realizar un viaje secreto a París a cambio de que la Casa Blanca diera en privado el nombre del anfitrión de Bush a un pequeño número de Los investigadores del Congreso.

Pero se les prohibió entrevistar al testigo de la coartada o revelar el nombre, que sigue siendo secreto hasta el día de hoy.

El arreglo peculiar de decir el nombre de un testigo con coartada pero nunca interrogarlo fue típico de la Casa Blanca de Bush imponiendo reglas extrañas a la investigación y los investigadores acosados ​​​​consintiendo.

Evidencia de un viaje secreto

El Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes mantuvo su decisión de eximir a Bush del presunto viaje a París, a pesar de que la evidencia posterior sugería que Bush, efectivamente, había volado a París y había creado un registro falso para ocultar el viaje.

Por ejemplo, informé al Grupo de Trabajo sobre el conocimiento contemporáneo del viaje de Bush a París proporcionado por el reportero del Chicago Tribune John Maclean, hijo del autor Norman Maclean, quien escribió Un río corre a través de él. John Maclean dijo que una fuente republicana bien situada le contó a mediados de octubre de 1980 que Bush había realizado un viaje secreto a París para reunirse con iraníes sobre la cuestión de los rehenes en Estados Unidos.

Después de escuchar esta noticia en 1980, Maclean le pasó la información a David Henderson, un funcionario del Servicio Exterior del Departamento de Estado. Henderson recordó la fecha como el 18 de octubre de 1980, cuando los dos se reunieron en la casa de Henderson en Washington para discutir otro asunto.

Por su parte, Maclean nunca escribió sobre la filtración de Bush a París porque, según me dijo más tarde, un portavoz de la campaña de Reagan lo negó oficialmente. A medida que pasaron los años, el recuerdo de la filtración se desvaneció tanto para Henderson como para Maclean, hasta que la historia de la Sorpresa de Octubre salió a la superficie a principios de la década de 1990. Henderson mencionó la reunión en una carta de 1991 dirigida a un senador estadounidense que me fue enviada.

Aunque no estaba ansioso por formar parte de la historia de la Sorpresa de Octubre de 1991, Maclean confirmó que había recibido la filtración republicana. También estuvo de acuerdo con el recuerdo de Henderson de que su conversación ocurrió alrededor del 18 de octubre de 1980. Pero Maclean se negó a identificar su fuente.

La importancia de la conversación Maclean-Henderson fue que se trataba de una información encerrada en una especie de ámbar histórico, no contaminada por afirmaciones y contrademandas posteriores sobre la disputa de la Sorpresa de Octubre.

No se podía acusar a Maclean de inventar la acusación de Bush a París con algún motivo oculto, ya que no la había utilizado en 1980, ni la había ofrecido voluntariamente una década después. Sólo lo confirmó y lo hizo de mala gana.

Y hubo otros apoyos a las acusaciones de una reunión republicano-iraní en París.

David Andelman, biógrafo del conde Alexandre deMarenches, entonces jefe del Servicio de Documentación Exterior y de Contraespionaje de Francia (SDECE), testificó ante el Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes que deMarenches le dijo que había ayudado a la campaña Reagan-Bush a organizar reuniones con iraníes. sobre la cuestión de los rehenes en el verano y el otoño de 1980, con una reunión en París en octubre.

Andelman dijo que deMarenches insistió en que las reuniones secretas se mantuvieran fuera de sus memorias porque, de lo contrario, la historia podría dañar la reputación de sus amigos, William Casey y George HW Bush.

Vuelo nocturno

Las acusaciones de una reunión en París también recibieron el apoyo de varias otras fuentes, incluido el piloto Heinrich Rupp, quien dijo que llevó a Casey desde el Aeropuerto Nacional de Washington a París en un vuelo que salió muy tarde en una noche lluviosa a mediados de octubre de 1980. Rupp dijo que Después de llegar al aeropuerto LeBourget en las afueras de París, vio a un hombre parecido a Bush en la pista.

De hecho, la noche del 18 de octubre estuvo lluviosa en el área de Washington. Y las hojas de registro en la sede de Reagan-Bush en Arlington, Virginia, ubicaron a Casey a cinco minutos en auto del Aeropuerto Nacional esa misma tarde.

Hubo otros fragmentos de corroboración sobre las reuniones de París.

Un traficante de armas francés, Nicholas Ignatiew, me dijo en 1990 que había consultado con sus contactos gubernamentales y le habían dicho que los republicanos se reunieron con iraníes en París a mediados de octubre de 1980.

Un periodista de investigación francés con buenas conexiones, Claude Angeli, dijo que sus fuentes dentro del servicio secreto francés confirmaron que el servicio proporcionó “cobertura” para una reunión entre republicanos e iraníes en Francia el fin de semana del 18 y 19 de octubre. El periodista alemán Martin Kilian había recibido un relato similar de un alto asesor del jefe de inteligencia de Marenches.

Ya en 1987, el ex presidente de Irán, Bani-Sadr, había hecho afirmaciones similares sobre una reunión en París, y el oficial de inteligencia israelí Ari Ben-Menashe afirmó haber estado presente fuera de la reunión y haber visto a Bush, Casey, Gates y Gregg presentes.

Finalmente, el gobierno ruso envió para informar al Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes, diciendo que los archivos de inteligencia de la era soviética contenían información sobre republicanos que mantuvieron una serie de reuniones con iraníes en Europa, incluida una en París en octubre de 1980.

"William Casey, en 1980, se reunió tres veces con representantes de los dirigentes iraníes", decía el informe ruso. "Las reuniones tuvieron lugar en Madrid y París".

En la reunión de París de octubre de 1980 también participaron “R[obert] Gates, en aquel momento miembro del Consejo de Seguridad Nacional en la administración de Jimmy Carter, y el ex director de la CIA, George Bush”, dice el informe. "Los representantes de Ronald Reagan y los dirigentes iraníes discutieron la cuestión de la posibilidad de retrasar la liberación de 52 rehenes del personal de la embajada de Estados Unidos en Teherán".

A petición del representante Hamilton, el informe ruso llegó al Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes, a través de la Embajada de Estados Unidos en Moscú, en enero de 1993, después de que el Grupo de Trabajo ya hubiera decidido desestimar las acusaciones de la Sorpresa de Octubre por carecer de pruebas sólidas.

El grupo de trabajo mantuvo oculto el informe ruso hasta que lo descubrí después de obtener acceso a los archivos sin procesar del grupo de trabajo.

Aunque el informe estaba dirigido a Hamilton, el año pasado me dijo que nunca lo había visto hasta que le envié una copia poco antes de nuestra entrevista. Luego, Barcella me reconoció que tal vez no le había mostrado el informe a Hamilton y que simplemente lo había archivado en cajas de registros del Grupo de Trabajo.

Negar a un demócrata

Los documentos recién publicados de la biblioteca de Bush arrojan algo de luz adicional sobre hasta qué punto los republicanos estaban dispuestos a llegar para proteger a Bush en cuanto a su paradero el 19 de octubre de 1980. Los miembros republicanos del Grupo de Trabajo insistieron en que el único investigador demócrata quienes tenían las mayores dudas sobre la coartada de Bush sean excluidos por completo de la investigación.

Las sospechas del investigador, el abogado principal del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Spencer Oliver, se habían despertado por el relato falso del supervisor del Servicio Secreto, Tanis. En un memorando de seis páginas, Oliver instó a examinar más de cerca el paradero de Bush y cuestionó por qué el Servicio Secreto estaba ocultando el nombre del testigo de la coartada.

“¿Por qué el Servicio Secreto se negó a cooperar en un asunto que podría haber exculpado de manera concluyente a George Bush de estas graves acusaciones?” -Preguntó Oliver. “¿Estuvo involucrada la Casa Blanca en esta negativa? ¿Lo ordenaron?

Oliver también notó el extraño comportamiento de Bush al plantear él solo el tema de la Sorpresa de Octubre en dos conferencias de prensa.

"Se puede decir con justicia que los recientes arrebatos del presidente Bush sobre las investigaciones de la Sorpresa de Octubre y [sobre] su paradero a mediados de octubre de 1980 son, en el mejor de los casos, falsos", escribió Oliver, "ya que la administración se ha negado a poner a disposición los documentos y la documentación". testigos que podrían exculpar definitiva y concluyentemente al señor Bush”.

Del memorando de Janet Rehnquist sobre la reunión con Jeffords y Sanford se desprende que las sospechas de Oliver sobre la implicación de la Casa Blanca de Bush en la decisión de ocultar el nombre del supuesto presentador de la tarde estaban bien fundadas.

Incluso 20 años después, la biblioteca de Bush sigue reteniendo los documentos completos del Servicio Secreto que contendrían la identidad del testigo de la coartada.

Sin embargo, uno de los documentos publicados reflejaba cuán enojados estaban los republicanos con Oliver, quien había sido un tenaz investigador durante la investigación del Congreso Irán-Contra en 1987. También estaba haciendo preguntas delicadas sobre el Portal de Irak y la Sorpresa de Octubre en 1991-92.

Thomas Smeeton, un ex oficial de la CIA que sirvió como director de personal republicano para el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes y había sido designado por el representante Dick Cheney para el comité Irán-Contra del Congreso, envió a Rehnquist un memorando preparado para los miembros republicanos sobre Oliver.

Titulado “Sorpresa de octubre El omnipresente Spencer Oliver” el memo dijo que a los republicanos “se les había dicho repetidamente que el presidente del Comité de Asuntos Exteriores [Dante] Fascell no quiere que su asesor principal, Spencer Oliver, participe en la investigación de la 'Sorpresa de Octubre'.

“Sin embargo, seguimos recibiendo informes de que está tan activo como siempre. Por ejemplo, la GAO [Oficina de Contabilidad General], en un testimonio ante el Congreso el año pasado [1991] indicó que asistió a una reunión sorpresa en octubre con el senador Terry Sanford”.

Los republicanos también estaban enojados porque Oliver entrevistó al traficante de armas sudafricano condenado Dirk Stoffberg sobre su conocimiento de las transacciones secretas de armas iraníes. Oliver había enviado una carta al juez de sentencia elogiando la cooperación de Stoffberg en el tema de la Sorpresa de Octubre.

Mantener a Oliver fuera de la investigación de la Sorpresa de Octubre se convirtió en una alta prioridad para los republicanos. En un punto medio de la investigación, cuando algunos miembros del Grupo de Trabajo Demócrata pidieron al experto Oliver que los representara como investigador, los republicanos amenazaron con un boicot a menos que se prohibiera a Oliver.

En un gesto de bipartidismo, el representante Hamilton dio a los republicanos el poder de vetar la participación de Oliver. Al privarse de uno de los pocos investigadores demócratas con la inteligencia y el coraje para llevar a cabo una investigación seria, los miembros demócratas del Grupo de Trabajo se replegaron aún más en la pasividad.

Restringir documentos

Mientras tanto, la Casa Blanca de Bush mantuvo la presión, restringiendo el acceso del Congreso a documentos clave pertinentes a la investigación.

En un Memorándum “ultrasecreto” En una carta enviada el 26 de junio de 1992 al Departamento de Estado sobre la cooperación con la investigación de la Sorpresa de Octubre, el secretario ejecutivo del Consejo de Seguridad Nacional, William F. Sittmann, exigió un “trato especial” para los documentos del NSC relacionados con las deliberaciones presidenciales.

Respecto al Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes, Sittmann recomendó que sólo el abogado republicano Richard Leon y el abogado demócrata Barcella tengan “permiso para leer partes relevantes de los documentos y tomar notas, pero que el Departamento de Estado conserve la custodia de los documentos y las notas en todo momento”. "

Aunque los republicanos seguían insistiendo en que las acusaciones de la Sorpresa de Octubre eran un mito, la administración Bush estaba haciendo todo lo posible para controlar la evidencia.

Más allá de restringir el acceso a los documentos, el personal de la Casa Blanca y los republicanos del Capitolio buscaron limitar el alcance de la investigación en lo que se refería al equipo Reagan-Bush, al tiempo que la ampliaban para incluir las propias negociaciones de rehenes de Carter. Luego, el Partido Republicano atacó el costo general de la investigación.

En el abogado de la Casa Blanca, Gray's reunión interinstitucional, Gray ya estaba instruyendo a los funcionarios de la administración para que llevaran un registro de los costos de las búsquedas de documentos para que la investigación pudiera ser cuestionada como una pérdida de dinero.

Una y otra vez, los documentos recientemente publicados revelan una casi obsesión con los costos estimados de la investigación, así como la estrecha colaboración entre la oficina de Rehnquist y el personal del Congreso republicano, especialmente John Mackey, el director del personal minoritario del Grupo de Trabajo Sorpresa de Octubre.

Cuando otro asesor jurídico de Bush, Lee Liberman, ayudó a coordinar un ataque de relaciones públicas sobre el coste de la investigación de la Sorpresa de Octubre, Mackey envió a su tarjeta de visita con la nota, “Lee: Para tu información, ¡cómo devolver el golpe! Mejor, Juan”

La Casa Blanca de Bush también siguió de cerca las noticias de la prensa, especialmente aquellas que atacaban la credibilidad de cualquiera que hiciera acusaciones sobre la Sorpresa de Octubre. Esto fue especialmente cierto en el caso del ex asistente de Carter en el NSC, Gary Sick, cuyo artículo de opinión en el New York Times en abril de 1991 había dado un impulso importante a las sospechas largamente mantenidas sobre un acuerdo entre el Partido Republicano e Irán en 1980.

El 21 de mayo de 1991, el presidente Bush salió corriendo una nota personal al columnista conservador William Rusher, agradeciéndole por “unirse en ese artículo desafiando a Gary Sick a disculparse. Dudo que eso suceda”.

Sin embargo, al menos un funcionario de la Casa Blanca tenía en privado una opinión diferente sobre el libro de Sick, Sorpresa de octubre. El 23 de junio de 1992, después de leerlo, Ash Jain escribió un memorando a Janet Rehnquist, señalando que “Sick presenta un relato aparentemente convincente de la participación de [William] Casey en reuniones secretas con el gobierno iraní”.

Estrategia ganadora

Al final, la “estrategia de dilación/obstruccionismo” republicana, que el Secretario de Estado Baker había criticado desde el principio, resultó exitosa. El impacto del escándalo de la Sorpresa de Octubre en la campaña de 1992 se minimizó, aunque Bush aún no logró ganar la reelección.

No fue hasta diciembre de 1992, un mes después de que Bush perdiera ante Bill Clinton, que finalmente comenzaron a abrirse las compuertas de la evidencia de la Sorpresa de Octubre.

Años más tarde, el abogado principal del Grupo de Trabajo, Barcella, me dijo que ese último mes llegaron tantas pruebas nuevas que implicaban a los republicanos que le pidió a Hamilton que extendiera la investigación tres meses más. Pero Hamilton, reconociendo lo desagradable que sería la reacción republicana, rechazó la solicitud de extensión, dijo Barcella.

Por su parte, Hamilton me dijo que no recordaba la petición de Barcella. Hamilton también dijo que no recordaba que Barcella le hubiera mostrado alguna vez el informe ruso que llegó en enero de 1993 y que corroboró las acusaciones de reuniones entre iraníes y republicanos en Europa, incluidos Bush, Gates y Casey en París.

Los documentos de la Biblioteca George Bush en College Station, Texas, no proporcionan una prueba irrefutable sobre el misterio de la Sorpresa de Octubre, al menos no el material publicado hasta ahora.

El 17 de junio de 2011, los archiveros de la biblioteca Bush me informaron que habían localizado alrededor de 4,800 páginas de documentos identificados como relacionados con el caso de la Sorpresa de Octubre, en respuesta a una solicitud de la Ley de Libertad de Información que presenté el 17 de abril de 2007.

Sin embargo, alrededor de una cuarta parte del total de documentos todavía estaban retenidos, con 1,160 páginas protegidas por razones de seguridad nacional. Otras 313 páginas, incluidos los registros del Servicio Secreto de Bush correspondientes a mediados de octubre de 1980, también se mantuvieron en secreto.

Aunque la investigación del Congreso Sorpresa de Octubre de 1991-92 fue en general un fracaso y Bush disfrutó de éxitos similares al contener Irán-Contra y el Iraq-gate, el efecto acumulativo de los escándalos fue generar dudas sobre su honestidad antes de las elecciones de 1992, despojándolo posiblemente de su su mejor carta de triunfo como líder mundial digno de confianza.

Pero la consecuencia más importante de que los demócratas dejaran libre a Bush fue que salvaron el legado de la familia Bush.

En lugar de que los estadounidenses comprendieran lo engañoso y posiblemente traicionero que era George HW Bush, se quedaron con el agradable recuerdo de un patricio bien intencionado, y esa calidez se transmitió a sus dos hijos políticos, George W. y Jeb.

Sólo ocho años después de que George HW Bush dejara el cargo, George W. Bush se convirtió en presidente de los Estados Unidos, trayendo consigo a muchos de los neoconservadores y agentes partidistas que se habían curtido en la manipulación de la información durante los años Reagan-Bush-41.

Pronto, volvieron al negocio desplegando propaganda inteligente y frustrando investigaciones inconvenientes.

Por su parte, Janet Rehnquist, que supervisó los contraataques de la Casa Blanca contra la historia de la Sorpresa de Octubre, se enfrentó a una controversia similar por un encubrimiento por motivos políticos después de que el segundo presidente Bush la nombrara inspectora general del Departamento de Salud y Servicios Humanos. .

Cuando el gobernador de Florida, Jeb Bush, se postuló para la reelección en 2002 y enfrentó un escándalo por un posible sobrepago de 571 millones de dólares por parte del gobierno federal al estado, un asistente de Bush consiguió que Rehnquist aceptara posponer una auditoría, que finalmente se retrasó cinco meses. no garantizando ningún resultado hasta después de que Bush hubiera conseguido la reelección.

Después de CBS News reportaron Ante el aparente encubrimiento de Rehnquist y el Congreso comenzó a investigar, Rehnquist renunció abruptamente, citando el deseo de pasar más tiempo con su familia.

Los demócratas también han continuado con la pauta de dar vía libre a los Bush. Al final de los ocho años de mandato de George W. Bush, los demócratas optaron nuevamente por mirar hacia otro lado cuando se trataba de escándalos de seguridad nacional republicanos.

[Para más información sobre estos temas, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio y Hasta el cuello, ahora disponible en un juego de dos libros por el precio de descuento de sólo $19. Para detalles, haga clic aquí.]

Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro,Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.