El gobierno de Estados Unidos finalmente ha publicado los Documentos del Pentágono completos que describen cómo el pueblo estadounidense fue engañado para participar en la Guerra de Vietnam. La desclasificación se produce cuatro décadas después de que la mayor parte del documento fuera filtrado por el experto del Pentágono Daniel Ellsberg, quien hoy dice que engaños similares están permitiendo guerras en Afganistán y otros lugares.
Por Daniel Ellsberg
16 de junio de 2011
La desclasificación y publicación en línea Lunes de la versión original completa de los Papeles del Pentágono – el Estudio ultrasecreto del Pentágono de 7,000 páginas de la toma de decisiones de Estados Unidos en Vietnam, 1945-67 – llega 40 años después de que se lo di a 19 periódicos y al senador Mike Gravel (menos los volúmenes sobre negociaciones, que había entregado sólo al Comité de Relaciones Exteriores del Senado).
Gravel registró lo que yo le había proporcionado en el Congressional Record y luego publicó casi todo en Beacon Press. Junto con la cobertura del periódico y una edición de la imprenta gubernamental (GPO) que fue muy redactada pero se superpuso a la Edición del senador Gravel, la mayor parte del material ha estado disponible para el público y los académicos desde 1971.
(Los volúmenes de negociación fueron desclasificados hace algunos años; el Senado, si no el Pentágono, debería haberlos publicado a más tardar al final de la guerra en 1975.)
En otras palabras, la desclasificación actual de todo el estudio llega con un retraso de 36 a 40 años. Sin embargo, desafortunadamente, resulta particularmente oportuno que este estudio reciba atención y esté disponible en línea ahora mismo.
Esto se debe a que estamos atrapados nuevamente en guerras –especialmente en Afganistán– notablemente similares al conflicto de 30 años en Vietnam, y no tenemos documentación comparable ni análisis internos que nos iluminen sobre cómo llegamos aquí y hacia dónde es probable que nos dirijamos. .
Lo que necesitamos que se publiquen este mes son los documentos del Pentágono sobre Irak y Afganistán (y Pakistán, Yemen y Libia). No es probable que los consigamos; probablemente aún no existan, al menos en la forma útil de los anteriores.
Pero los estudios originales sobre Vietnam son un sustituto sorprendentemente bueno y definitivamente vale la pena aprender de ellos.
Sí, los idiomas y etnias que no entendemos son diferentes en el Medio Oriente que en Vietnam; el clima, el terreno y los tipos de emboscadas son muy diferentes.
Pero como lo explican los documentos del Pentágono, en Afganistán nos enfrentamos al mismo esfuerzo inútil por encontrar y destruir guerrillas nacionalistas o lograr que dejen de luchar contra los invasores extranjeros (ahora nosotros) y los déspotas corruptos, mal motivados y traficantes de drogas que conocemos. apoyo.
Como en Vietnam, cuantas más tropas desplegamos y más adversarios matamos (junto con civiles), más rápido se compensan sus pérdidas y más crecen sus filas, ya que es nuestra presencia misma, nuestras operaciones y nuestro apoyo a un régimen sin legitimidad que es la base principal para su reclutamiento.
En cuanto a Washington, los relatos de decisiones recurrentes de escalada en los Papeles del Pentágono se leen como una precuela extendida de El libro de Bob Woodward, La guerra de Obama, sobre las prolongadas controversias internas que precedieron a las decisiones del presidente de triplicar el tamaño de nuestras fuerzas en Afganistán.
(El libro de Woodward también se basa en filtraciones ultrasecretas. Desafortunadamente, éstas salieron a la luz después de que se tomaron las decisiones y sin documentación que las acompañe: que todavía no es demasiado tarde para que Woodward o sus fuentes la entreguen a WikiLeaks.)
En relatos de guerras con 40 años y medio mundo de diferencia, leemos sobre los mismos objetivos presidenciales y del Congreso irresponsables y egoístas al prolongar y escalar un conflicto imposible de ganar: a saber, la necesidad de no ser acusado de debilidad por los rivales políticos, o de perder una guerra que unos pocos generales irresponsables o ambiciosos afirman tontamente que se puede ganar.
Si juntamos las realidades de la formulación de políticas y de las realidades sobre el terreno, vemos la misma perspectiva de un estancamiento interminable y sangriento, a menos y hasta que, bajo presión pública, el Congreso amenace con cortar el dinero (como en 1972-73), obligando al ejecutivo a una decisión. retirada negociada.
Para motivar a los votantes y al Congreso a sacarnos de estas guerras presidenciales, necesitamos los Documentos del Pentágono sobre las guerras de Oriente Medio. ahora. No dentro de 40 años. Ni siquiera después de dos o tres años más de un mayor compromiso con guerras estancadas e injustificables.
Sin embargo, no es probable que los obtengamos dentro del plazo necesario. Las revelaciones no autorizadas de WikiLeaks del año pasado son las primeras en 40 años en acercarse a la escala de los Papeles del Pentágono (e incluso superarlos en cantidad y puntualidad).
Pero, lamentablemente, la valiente fuente de estos informes secretos a nivel de campo (el soldado Bradley Manning es el acusado, aunque eso aún no se ha demostrado en los tribunales) no tuvo acceso a recomendaciones, estimaciones y decisiones ultrasecretas y de alto nivel.
Muy, muy pocos de los que tienen ese acceso están dispuestos a arriesgar sus autorizaciones y sus carreras –y la creciente posibilidad (bajo el presidente Obama) de ser procesados– documentando al Congreso y al público incluso políticas que personalmente consideran desastrosas y mal mantenidas. secreto y mentido.
Yo era uno –y no el único– con tal acceso y tales puntos de vista, como asistente especial del subsecretario de Defensa para asuntos de seguridad internacional en el Pentágono en 1964-65. (Mi jefe inmediato, John T. McNaughton, el principal asistente del secretario de Defensa, Robert McNamara, en Vietnam, era otro; como documentado en la reciente publicación de su diario personal.)
Durante mucho tiempo he lamentado que ni siquiera se me hubiera ocurrido, en agosto de 1964, revelar los documentos en mi caja fuerte del Pentágono, desmintiendo las afirmaciones de una "inequívoca, no provocada" Ataque (irreal) a nuestros destructores en el Golfo de Tonkín: precursores de la “evidencia más allá de toda duda” de la inexistencia de armas de destrucción masiva en Irak, que manipuló al Congreso, una vez más, para aprobar la contraparte exacta de la Resolución del Golfo de Tonkin.
El senador Wayne Morse –uno de los dos senadores que votaron en contra de ese cheque en blanco inconstitucional y sin fecha para la guerra presidencial en 1964– me dijo que si le hubiera proporcionado esa evidencia en ese momento (en lugar de 1969, cuando finalmente se la proporcioné) al Comité de Relaciones Exteriores del Senado, en el que había formado parte):
“La resolución del Golfo de Tonkín nunca habría salido del comité; y si se hubiera llevado a la sala, habría sido rechazado”.
Es una carga muy pesada para mí: especialmente cuando reflexiono que, en septiembre, tenía un cajón lleno de documentos ultrasecretos (una vez más, lamentablemente, no se publicaron hasta 1971) que demostraban la fraude de las promesas de Johnson de "no ampliar la guerra". ” en su campaña electoral, y su determinación real de intensificar una guerra que, en privado y de manera realista, consideraba imposible de ganar.
Si yo o uno de los muchos otros funcionarios que tenían la misma información de alto nivel hubiera actuado entonces bajo nuestro juramento de cargo -que no era un juramento de obedecer al presidente, ni de mantener el secreto de que estaba violando sus propias obligaciones juradas-, sino únicamente un juramento de “apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos”; esa terrible guerra bien podría haberse evitado por completo.
Pero para esperar tener ese efecto, habríamos necesitado revelar los documentos cuando estaban vigentes, antes de la escalada, no cinco, siete o incluso dos años después de que se asumieran los fatídicos compromisos.
Una lección que se puede extraer de la lectura de los Documentos del Pentágono, sabiendo todo lo que siguió o ha salido a la luz en los años posteriores, es la siguiente. A aquellos en el Pentágono, el Departamento de Estado, la Casa Blanca, la CIA (y sus homólogos en Gran Bretaña y otros países de la OTAN) que tienen acceso similar a las minas en ese momento y conocimiento previo de escaladas desastrosas en nuestras guerras en el Medio Oriente, les diría:
No cometas mi error. No hagas lo que hice yo. No esperen hasta que haya comenzado una nueva guerra en Irán, hasta que hayan caído más bombas en Afganistán, Pakistán, Libia, Irak o Yemen. No espere hasta que miles más hayan muerto para acudir a la prensa y al Congreso a decir la verdad con documentos que revelan mentiras o crímenes o proyecciones internas de costos y peligros.
No esperes 40 años para que sea desclasificado, ni siete años como hice yo para que tú o alguien más lo filtre.
Los riesgos personales son grandes. Pero se podrían salvar vidas equivalentes a una guerra.
Daniel Ellsberg fue un alto funcionario del Pentágono durante las primeras etapas de la Guerra de Vietnam y analista de Rand Corp., donde trabajó en la historia secreta de la Guerra de Vietnam conocida como los Papeles del Pentágono. Después de no lograr despertar el interés en la historia clasificada dentro del Congreso, Ellsberg filtró los documentos al New York Times y otras organizaciones de noticias que luego desafiaron a la administración Nixon al publicar historias sobre la historia secreta en 1971. Ellsberg fue acusado bajo la Ley de Espionaje, pero el caso colapsó en medio de revelaciones de que el presidente Richard Nixon y otros altos funcionarios del gobierno habían participado en actos ilegales, incluido un allanamiento en la oficina del psiquiatra de Ellsberg en busca de información para desacreditarlo. (Esta historia apareció anteriormente en Lector Apoyado Noticias.)