Como artículo actual de fe política, los líderes republicanos condenan la ciencia sobre el calentamiento global como “basura” o una conspiración de izquierda. Incluso cuando las temperaturas aumentan en todo el planeta y nuevos patrones climáticos amenazan el suministro de alimentos, el Partido Republicano y sus aliados de derecha se niegan a enfrentar la nueva y aterradora realidad, como señala Michael Winship.
Por Michael Winship
12 de junio de 2011
El otro día escuché algo extraordinario en la radio y no tenía nada que ver con las regiones inferiores de un congresista.
Un reportero local de NPR estaba hablando con Joseph Nicholson, director ejecutivo de Red Jacket Orchards en Geneva, Nueva York, en el bosque del norte del estado donde nací y crecí.
Ha llovido mucho más de lo habitual, afirmó. Los productos agrícolas no han estado expuestos a suficientes “unidades de calor”; en otras palabras, al sol.
"Vamos a tener un retraso de al menos dos semanas en la cosecha o la maduración", dijo, y si el cielo no se aclara pronto, los rendimientos podrían bajar entre un 30 y un 35 por ciento.
Son muchas manzanas perdidas, y cerezas, melocotones y ciruelas (aunque al ruibarbo le va bien, gracias por preguntar).
Cuando éramos niños del norte del estado, nos dijeron (apócrifamente) que la única parte del mundo más nublada que nosotros era Polonia, por lo que la idea de que todos estos años después esté más nublada que nunca es sorprendente. ¿Es esto parte del cambio climático provocado por el hombre?
El candidato presidencial republicano Rick Santorum seguro que no lo cree así. El otro día le dijo a Rush Limbaugh que "la idea de que el hombre... sea de alguna manera responsable del cambio climático es, creo, simplemente absurda".
Continuó llamándolo una conspiración de izquierda, “sólo una excusa para un mayor control gubernamental de tu vida. Nunca he estado a favor de ningún plan ni he aceptado la ciencia basura detrás de toda la narrativa”.
Mejor debería escuchar a Ram Khatri Yadav, un productor de arroz en el noreste de la India, quien recientemente se quejó ante The New York Times, “No lloverá en la temporada de lluvias, pero sí en la temporada no lluviosa. La temporada de frío también está disminuyendo”.
Está experimentando el cambio climático como una realidad de vida o muerte.
En un artículo del 4 de junio titulado “Un planeta en calentamiento lucha por alimentarse a sí mismo”, el Equipos informó: “El gran sistema agrícola que alimenta a la raza humana está en problemas. …
“Muchas de las cosechas fallidas de la última década fueron consecuencia de desastres climáticos, como inundaciones en Estados Unidos, sequías en Australia y olas de calor abrasadoras en Europa y Rusia.
"Los científicos creen que algunos de esos eventos, aunque no todos, fueron causados o empeorados por el calentamiento global inducido por el hombre".
Durante años, los científicos creyeron que el dióxido de carbono producido por las emisiones de gases de efecto invernadero era, al menos en parte, beneficioso para los cultivos, ya que actuaba como un fertilizante que ayudaba a contrarrestar los efectos nocivos del cambio climático.
Pero según el Equipos, una nueva investigación indica que “el dióxido de carbono adicional actúa como fertilizante para las plantas, pero los beneficios son menores de lo que se creía anteriormente, y probablemente menores de los necesarios para evitar la escasez de alimentos”.
El Banco Mundial estima que este año puede haber hasta 940 millones de personas hambrientas. La agencia internacional de ayuda Oxfam proyecta que los precios de los alimentos, ya elevados, se duplicarán con creces para 2030 y quizás la mitad de ese aumento se deba al cambio climático.
Con esos aumentos podrían venir acaparamiento, expoliación, compras de pánico y disturbios por alimentos como los que llevaron al derrocamiento del gobierno haitiano en 2008.
Tampoco es sólo nuestro suministro de alimentos lo que hace que el cambio climático respire caliente y pesado sobre nuestras nucas colectivas. Los planificadores municipales y estatales también están examinando su impacto en los centros urbanos y preparándose para lo peor.
A mayo de 22 Equipos El artículo señala: “Los científicos del clima han dicho a los planificadores urbanos que, según las tendencias actuales, Chicago se parecerá más a Baton Rouge que a una metrópolis del norte antes de finales de este siglo. … La ciudad de Nueva York, que está haciendo su propia planificación de adaptación, está preocupada por las inundaciones provocadas por el aumento del océano”.
En el caso de Chicago, los científicos proyectan que si las emisiones globales de carbono continúan al ritmo actual, la Segunda Ciudad tendría veranos “como el Sur Profundo, con hasta 72 días a más de 90 grados antes de fin de siglo. Durante la mayor parte del siglo XX, la ciudad tuvo un promedio de menos de 20.
“La ciudad podría ver muertes relacionadas con el calor llegando a 1,200 al año. La creciente incidencia de heladas y deshielos (la raíz de los baches) provocaría un deterioro por valor de miles de millones de dólares en fachadas de edificios, puentes y carreteras.
"Las termitas, que nunca antes habían podido resistir los inviernos de Chicago, comenzarían a atiborrarse de marcos de madera".
Puede que los conservadores como Santorum se burlen, pero la industria aseguradora (que no es una defensora instintiva del dogma liberal) está diciendo a las ciudades y estados que es mejor que se adapten a la realidad o enfrentarán primas cada vez más altas:
“El gigante de los reaseguros Swiss Re, por ejemplo, ha dicho que si las comunidades costeras de cuatro estados de la Costa del Golfo optan por no implementar estrategias de adaptación, podrían ver que los daños anuales relacionados con el cambio climático aumentarían un 65 por ciento anual hasta alcanzar los 23 mil millones de dólares para 2030”.
Por supuesto, es la ciencia que los derechistas descartan como “basura” la que podría ayudarnos a salvarnos, no es que quieran escuchar eso. Los investigadores están desarrollando variedades de arroz y trigo más resistentes al calor, la sequía, las inundaciones y los crecientes niveles de dióxido de carbono.
Para ello se necesita dinero en efectivo, otra noción a la que los conservadores se muestran especialmente adversos. En los últimos cinco años, la Fundación Bill y Melinda Gates ha gastado 1.7 millones de dólares para alimentar al mundo, pero la filantropía privada no es suficiente.
Hace un año, el Departamento de Estado y la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional iniciaron Feed the Future, una iniciativa global contra el hambre y la seguridad alimentaria para impulsar la agricultura en 20 países desesperadamente pobres.
El presidente Obama ha prometido 3.5 millones de dólares; hasta ahora, el Congreso ha aportado un poco más de la mitad.
Vivimos en un planeta donde, New York Times El periodista Justin Gillis escribió: “Hay pocas tierras nuevas disponibles para la agricultura, donde el suministro de agua es cada vez más limitado, donde la temperatura está aumentando, donde el clima se ha vuelto errático y donde el sistema alimentario ya está mostrando serios signos de inestabilidad”.
Pero el mes pasado, el subcomité de asignaciones para agricultura de la Cámara de Representantes, encabezado por el republicano de Georgia Jack “Vine de Dios, no de un mono” Kingston, recortó el presupuesto de Feed the Future en un 30 por ciento.
¿Cómo te gustan las manzanas?
Michael Winship es miembro senior de redacción de Demos, presidente del Writers Guild of America, East y ex escritor senior de "Diario de Bill Moyers” en PBS.