Exclusivo: Las guerras estadounidenses en Afganistán, Irak y Libia han implicado mitos que agradan al Washington oficial –sobre su propia sabiduría y la maldad del enemigo–, pero estas narrativas falsas han provocado que el presidente Barack Obama y otros responsables políticos estadounidenses basen sus decisiones en ilusiones más que en realidad. Robert Parry examina tres de estos mitos mortales.
por Robert Parry
9 de junio de 2011
Cuando una nación tan poderosa como Estados Unidos basa su política en una historia falsa, puede convertirse en un grave peligro para los demás y para sí misma. Sin embargo, eso es lo que ahora sucede a diario en el Washington oficial: altos funcionarios citan rutinariamente narrativas falsas y periodistas de élite aceptan mitos como verdad.
Tomemos, por ejemplo, una de las “lecciones” favoritas del pasado reciente: que en 1989, tan pronto como la Unión Soviética abandonó Afganistán, Estados Unidos tontamente le dio la espalda a esa nación de Asia central, preparando el escenario para el ascenso de los talibanes en a mediados de la década de 1990 y por los ataques de Al Qaeda del 9 de septiembre de 11.
Esta “historia” fue citada nuevamente el miércoles por el candidato del presidente Barack Obama para ser embajador de Estados Unidos en Afganistán, Ryan C. Crocker. En testimonio ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Crocker dijo que el supuesto abandono de Afganistán por parte de Estados Unidos en 1989 tuvo “consecuencias desastrosas” y “no podemos darnos el lujo de volver a hacerlo”.
En otras palabras, dio a entender Crocker, Estados Unidos debe continuar con su actual guerra de contrainsurgencia y la “construcción nacional” que la acompaña, incluso si eso requiere el compromiso continuo de una gran fuerza militar y el gasto de miles de millones de dólares. cada mes.
The New York Times reportaron Los comentarios de Crocker sobre el supuesto abandono en 1989 no fueron cuestionados; de hecho, el Times elogió su testimonio como una “evaluación sin adornos”. En cuanto a los senadores, el Washington Post describió la audiencia de confirmación de Crocker como “una virtual fiesta de amor”.
Nadie quería sugerir que Crocker pudiera estar mintiendo. Después de todo, él, junto con el secretario de Defensa, Robert Gates, y el general David Petraeus, caminan sobre el agua en lo que respecta al Washington oficial. Al trío se le atribuye otro mito favorito de Washington, el “incremento exitoso” en Irak, donde Crocker sirvió como embajador mientras Petraeus era el comandante militar y Gates dirigía el Pentágono.
El Washington oficial también ha creído un tercer mito mortal: la certeza de que el dictador libio Muammar Gaddafi tiene sangre estadounidense en sus manos por su supuesto papel en la voladura del Pan Am 103 del cielo sobre Lockerbie, Escocia, en diciembre de 1988, un ataque terrorista que mató a 270 personas.
Estas tres certezas dudosas son citadas en los principales medios de comunicación estadounidenses como un hecho rotundo y, por tanto, un factor que determina la política de guerra, aunque sean falsas o estén seriamente dudosas.
La historia de Tom Hanks
En cuanto al testimonio de Crocker sobre el abandono de Afganistán, en los círculos de poder de Washington simplemente se acepta que Estados Unidos cortó la asistencia a los muyahidines afganos inmediatamente después de la partida del ejército soviético el 15 de febrero de 1989. Esa “historia” ha sido incluso popularizada por Tom Hanks en la película “La guerra de Charlie Wilson” y ¿quién interrogaría a Tom Hanks?
El Secretario de Defensa Gates insistió en el mismo punto a finales de 2009 cuando defendió el “incremento” de 30,000 tropas estadounidenses más en Afganistán. En un vuelo a la zona de guerra, le dijo a un grupo de reporteros crédulos “que no vamos a repetir la situación de 1989”.
Pero hay que suponer que Gates y Crocker conocen la historia real, que Estados Unidos no puso fin a su apoyo encubierto a los muyahidines afganos inmediatamente después de que los soviéticos se marcharan. De hecho, sabemos con certeza que Gates conoce la historia real porque la contó en sus memorias de 1996, De las Sombras.
Esto es lo que realmente muestra la historia: en 1988, el presidente soviético Mikhail Gorbachev prometió retirar las tropas soviéticas de Afganistán y buscó un acuerdo negociado. Esperaba un gobierno de unidad que incluyera a elementos del régimen de Najibullah en Kabul, respaldado por los soviéticos, y a los rebeldes fundamentalistas islámicos respaldados por la CIA.
Gates, que entonces era subdirector de la CIA, se opuso al plan de Gorbachov, porque no creía que los soviéticos realmente se marcharían e insistió en que si lo hacían, los muyahidines de la CIA podrían derrotar rápidamente al ejército de Najibullah.
Dentro de la administración Reagan, el juicio de Gates encontró la oposición de los analistas del Departamento de Estado que preveían una lucha prolongada. El subsecretario de Estado, John Whitehead, y el jefe de inteligencia del departamento, Morton Abramowitz, advirtieron que el ejército de Najibullah podría resistir más de lo que esperaba la CIA.
Pero Gates impulsó el análisis de la CIA sobre un rápido colapso de Najibullah y prevaleció en los debates políticos. En sus memorias, Gates recordó haber informado al Secretario de Estado George Shultz y a sus principales asesores sobre la predicción de la CIA antes de que Shultz volara a Moscú en febrero de 1988.
"Les dije que la mayoría de los analistas [de la CIA] no creían que el gobierno de Najibullah pudiera durar sin el apoyo militar soviético activo", escribió Gates.
Después de que los soviéticos se retiraron a principios de 1989, lo que demostró que Gates estaba equivocado en ese punto, algunos funcionarios estadounidenses sintieron que los objetivos geoestratégicos de Washington se habían logrado y que era necesario avanzar hacia la paz. También había preocupación por los muyahidines afganos, especialmente por sus tendencias hacia la brutalidad, el tráfico de heroína y sus políticas religiosas fundamentalistas.
Sin embargo, la nueva administración de George HW Bush, con Gates pasando de la CIA a la Casa Blanca como asesor adjunto de seguridad nacional, rechazó a Gorbachov y optó por continuar con el apoyo encubierto de Estados Unidos a los muyahidines, canalizado principalmente a través de la agencia de inteligencia interservicios de Pakistán, el ISI. .
Sin embargo, en lugar del rápido colapso previsto por la CIA, el régimen de Najibullah utilizó sus armas y asesores soviéticos para rechazar una ofensiva muyahidín en 1990. Najibullah aguantó. La guerra, la violencia y el desorden continuaron.
Gates finalmente reconoció que su análisis de la CIA estaba equivocado. En sus memorias, escribió: “Resultó que Whitehead y Abramowitz tenían razón” al advertir que el régimen de Najibullah podría no colapsar tan rápidamente.
Reconocer un hecho
Pero las memorias de Gates también contradicen la ficción que contó a los periodistas en diciembre de 2009 sobre la inmediata retirada estadounidense de Afganistán una vez que los soviéticos se marcharon en febrero de 1989. En sus memorias, Gates reconoció que el gobierno estadounidense no abandonó Afganistán inmediatamente.
“Najibullah permanecería en el poder otros tres años [después de la retirada soviética], mientras Estados Unidos y la URSS continuaban ayudando a sus respectivos bandos”, escribió Gates. “El 11 de diciembre de 1991, tanto Moscú como Washington cortaron toda ayuda y el gobierno de Najibullah cayó cuatro meses después. Había sobrevivido tanto a Gorbachov como a la propia Unión Soviética”.
En otras palabras, el apoyo encubierto de Estados Unidos a los rebeldes afganos continuó durante casi tres años. Estados Unidos no simplemente desconectó Afganistán; en cambio, siguió adelante buscando un claro triunfo militar.
Sin embargo, con la presentación falsa de esta historia por parte de Gates en 2009 y de Crocker en 2011, también se han perdido las verdaderas lecciones históricas.
Esas lecciones son, en primer lugar, que por muy difíciles y repugnantes que sean, las negociaciones de toma y daca y el reparto del poder con los adversarios pueden representar el mejor resultado posible para un país devastado por la guerra como Afganistán. Y, en segundo lugar, insistir en la “victoria” puede tener como resultado un resultado mucho peor.
Sin embargo, en lugar de absorber esas lecciones históricas, Gates, Crocker y otros halcones de la guerra han utilizado el mito de la retirada prematura de Afganistán para guiar a la nación por el mismo camino desastroso que se siguió en Afganistán hace casi dos décadas buscando la victoria mediante la guerra.
De manera similar, el mito del “aumento exitoso” en Irak ha nublado el juicio del Washington oficial sobre Afganistán, creando presión política sobre el presidente Obama y otros tomadores de decisiones para que sigan el rumbo supuestamente victorioso trazado en Irak.
Pero el mito del “aumento” en Irak es casi tan endeble como el mito de la “retirada” respecto de Afganistán.
Muchos de los factores clave que llevaron a la disminución gradual de la violencia en Irak son anteriores al “aumento” de 2007, incluida la política de sobornar a los líderes tribales suníes para que no dispararan contra los estadounidenses, la desilusión suní con el extremismo de Al Qaeda, el asesinato de Al -El líder de Qaeda, Abu Musab al-Zarqawi, y la limpieza étnica de facto de las principales ciudades.
En otras palabras, el consenso de Washington que atribuye al “incremento” y a sus arquitectos la eventual disminución de las matanzas iraquíes pasó por alto la realidad más compleja y en realidad puede haber contribuido a más muerte y destrucción al hacer que el mito del “incremento” iraquí se aplicara a la situación. Guerra de Afganistán.
El mito del “aumento” también oscureció una verdadera lección de Irak: una vez que Estados Unidos aceptó retirar sus tropas, la violencia contra los soldados estadounidenses disminuyó dramáticamente. Sólo se ha disparado recientemente en medio de sugerencias de los responsables políticos estadounidenses de que estarían dispuestos a revisar el acuerdo sobre el estatuto de las fuerzas para permitir que parte del personal militar estadounidense permanezca en el país después de finales de 2011.
El mito libio
El tercer mito mortal actual es la certeza de Washington de que el dictador libio Gadafi fue responsable del ataque a Pan Am 103 y, por tanto, debe ser derrocado del poder por la fuerza y posiblemente mediante el asesinato.
La opción alternativa de aceptar las ofertas de Gaddafi de un alto el fuego y negociaciones hacia un acuerdo político ha sido rechazada de plano tanto por la administración Obama como por casi todos los expertos influyentes en Washington, en parte debido a la Conferencia Panamericana. caso.
Citando repetidamente el asesinato de estadounidenses por parte de Gadafi por Lockerbie, el debate estadounidense se ha centrado en la necesidad de aumentar la presión militar sobre Gadafi e incluso reírse de los esfuerzos transparentes de la OTAN para asesinar al líder libio (y a los miembros de su familia) bombardeando sus hogares y oficinas.
La administración Obama sigue con este curso de acción violento a pesar de que los civiles libios siguen muriendo y el corte del petróleo libio de los mercados internacionales ha exacerbado la escasez de suministros, contribuyendo así a los precios más altos del gas que están dañando la recuperación económica de Estados Unidos.
Pero el presidente Obama aparentemente no ve otra opción. Después de todo, la opinión generalizada es que Gadafi es culpable en el caso Pan Am 103. Todas las principales organizaciones de noticias estadounidenses, como el New York Times, y políticos destacados, como el senador John McCain, lo dicen.
“La sangre de los estadounidenses está en las manos [de Gadafi] porque fue responsable del atentado contra Pan Am 103”, declaró el senador McCain, republicano por Arizona, después de un viaje temprano a Benghazi, controlada por los rebeldes.
Sin embargo, la realidad del caso Pan Am es mucho más turbia y algunos expertos en el misterio creen que es posible que los libios no hayan tenido nada que ver con él.
Es cierto que en 2001, un tribunal especial escocés condenó al agente libio Ali al-Megrahi por el atentado. Pero la sentencia parece haber sido más un compromiso político que un acto de justicia. Otro libio fue declarado inocente y uno de los jueces escoceses les dijo a El profesor de gobierno de Dartmouth, Dirk Vandewalle, sobre la “enorme presión ejercida sobre el tribunal para obtener una condena”.
La condena de Megrahi mitigó el comprensible deseo humano de ver a alguien castigado por un crimen tan atroz, aunque fuera un hombre posiblemente inocente.
En 2007, después de que el testimonio de un testigo clave contra Megrahi fuera desacreditado, la Comisión Escocesa de Revisión de Casos Penales acordó reconsiderar la condena como un grave error judicial. Sin embargo, esa revisión avanzaba lentamente en 2009 cuando las autoridades escocesas liberaron a Megrahi por motivos humanitarios, después de que le diagnosticaran cáncer de próstata terminal.
Megrahi abandonó su apelación para obtener la liberación anticipada, pero eso no significa que fuera culpable. Ha seguido afirmando su inocencia y una prensa objetiva reflejaría las dudas sobre su curiosa convicción.
Testigo dudoso
La supuesta razón del tribunal escocés para declarar culpable a Megrahi y absolver a su coacusado Lamin Khalifa Fhimah fue el testimonio de Toni Gauci, propietario de una tienda de ropa en Malta que supuestamente vendió a Megrahi una camisa, cuyos restos se encontraron junto con los fragmentos de la maleta que contenía la bomba.
El resto del caso se basó en la teoría de que Megrahi puso el equipaje en un vuelo de Malta a Frankfurt, donde fue transferido a un vuelo de conexión a Londres, donde fue transferido a Pan Am 103 con destino a Nueva York, una forma decididamente improbable. llevar a cabo un acto de terrorismo dadas todas las variables aleatorias involucradas.
Megrahi habría tenido que suponer que tres sistemas de seguridad separados en los aeropuertos de Malta, Frankfort y Londres no lograrían realizar un escrutinio serio a una maleta no acompañada ni detectar la bomba a pesar de que los funcionarios de seguridad estaban atentos a tal amenaza.
Como relató el historiador William Blum en un artículo de Consortiumnews.com tras la condena de Megrahi en 2001, “el caso de los hipotéticos viajes de la maleta también debe abordar el hecho de que, según Air Malta, todo el equipaje documentado en el KM180 fue recogido por pasajeros en Frankfurt y no continuó en tránsito hacia Londres, y que dos Los funcionarios de servicio de Pan Am en Frankfurt testificaron que no se introdujo ningún equipaje no acompañado en Pan Am 103A, el vuelo alimentador a Londres”.
También hubo problemas con la identificación tardía de Gauci de Megrahi como el comprador de camisetas una década después del hecho. Gauci había hecho identificaciones contradictorias y anteriormente había dado una descripción física que no coincidía con Megrahi. Según se informa, Gauci recibió una recompensa de 2 millones de dólares por su testimonio y luego se mudó a Australia, donde se jubiló.
En 2007, el panel de revisión escocés decidió reconsiderar la condena de Megrahi después de concluir que el testimonio de Gauci era increíble. Y sin el testimonio de Gauci, el caso contra Megrahi era prácticamente el mismo que el caso contra su coacusado, que fue absuelto.
Sin embargo, después de la condena de Megrahi en 2001, se ejerció más presión internacional sobre Libia, que entonces era considerada el arquetipo de Estado “canalla”. De hecho, fue para lograr que se levantaran las onerosas sanciones económicas que Libia asumió la “responsabilidad” del ataque Pan Am y pagó reparaciones a las familias de las víctimas, incluso cuando los funcionarios libios seguían negando su culpabilidad.
En abril, hubo cierto entusiasmo por la posibilidad de que Gadafi fuera señalado personalmente como el cerebro de Pan Am 103 cuando el ex ministro de Asuntos Exteriores libio Moussa Koussa desertara. Se creía que estaba a cargo de la inteligencia libia en 1988 y, por lo tanto, casi con certeza lo sabía.
Moussa Koussa fue interrogado por las autoridades escocesas, pero aparentemente arrojó poca luz nueva sobre el caso. Se le permitió salir en libertad después de la entrevista. Muy rápidamente el interés de la prensa por Moussa Koussa se desvaneció, excepto por la suposición recurrente en algunos artículos de la prensa occidental de que debía haber implicado a Gadafi.
A pesar de las dudas sobre el caso Pan Am 103 –y el trágico costo humano y económico de la guerra en Libia– los medios de comunicación y los políticos estadounidenses siguen tratando la culpabilidad de Libia como un hecho plano. Parece que ningún periodista importante o funcionario importante se ha molestado siquiera en leer la extraña sentencia del tribunal escocés sobre la condena de Megrahi en 2001.
En cambio, la campaña de bombardeos de la OTAN contra objetivos libios continúa, incluyendo el reciente levantamiento de tiendas de campaña donde Gadafi saluda a dignatarios extranjeros y la destrucción de la televisión libia.
En lugar de formular políticas de guerra basadas en análisis fácticos serios, Estados Unidos y la OTAN continúan guiándose por mitos políticamente agradables. Es una receta para un desastre aún mayor y muertes innecesarias.
[Para más información sobre estos temas, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio y Hasta el cuello, ahora disponible en un juego de dos libros por el precio de descuento de sólo $19. Para detalles, haz click aquí.]
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.