En el 40th En el aniversario de la filtración de los Papeles del Pentágono por parte de Daniel Ellsberg, la biblioteca presidencial de Nixon está promocionando la publicación de todo el conjunto, incluida una sección sobre las conversaciones de paz de Vietnam que Ellsberg retuvo para evitar perturbar las negociaciones. La impresión errónea de que gran parte del lanzamiento del lunes sería nuevo provocó preguntas del productor de CNN, Jay Kernis, a las que Ellsberg respondió y solicitó que volviéramos a publicar.
Por Daniel Ellsberg
9 de junio de 2011
Pregunta: Hasta ahora el público sólo ha podido leer pequeñas partes del informe que usted filtró. ¿Cuál crees que podría ser el impacto de publicar las 7,000 páginas?"
Ellsberg: La “desclasificación” de los Documentos del Pentágono con exactamente 40 años de retraso es básicamente un no acontecimiento. La idea de que “sólo pequeñas porciones” del informe se publicaron hace 40 años es pura exageración por parte de la Biblioteca Nixon.
Casi todo el estudio, excepto los volúmenes de negociaciones, que en su mayoría fueron desclasificados hace más de 20 años, estuvo disponible en 1971, entre la edición redactada (censurada) de la Government Printing Office y la edición Senator Gravel publicada por Beacon Press.
Sería útil que los editores indicaran, entre corchetes o con otro tipo, lo que se ocultó anteriormente. Pero eso sería muy embarazoso para la Biblioteca y el gobierno; Me sorprendería que lo hicieran.
La mayoría de las omisiones en la edición de GPO “por seguridad”, una afirmación ridícula, ya que su sustancia estaba casi toda disponible para el mundo en la edición simultánea de Gravel/Beacon Press, parecerá arbitraria e injustificada.
Realmente me gustaría ver a alguien, un periodista o una ONG contra el secreto, comparar esta versión en detalle con el espacio en blanco redactado en la edición GPO de 1971, para tener una medida de lo que el gobierno ha considerado necesariamente clasificado durante los últimos cuarenta años.
Y luego pregunte: ¿por qué la mayor parte de lo que publicó la GPO, que abarca desde 1945 hasta 1968, se mantuvo en secreto hasta 1971? Pista: no fue por "seguridad nacional".
Lo que esa comparación revelaría recientemente es la flagrante violación del espíritu y la letra del proceso de desclasificación de la FOIA por parte de sucesivas administraciones (incluida la actual), al rechazar las frecuentes solicitudes de historiadores y periodistas de una desclasificación completa de los Documentos a lo largo de los años.
Pero si el revuelo en torno a este lanzamiento tardío consiguiera que una nueva generación leyera los Documentos del Pentágono o al menos los resúmenes de los distintos volúmenes (mi mayor esperanza, bastante improbable), obtendrían de ellos la mejor comprensión que pudieran encontrar en cualquier lugar. hoy de nuestra guerra en Afganistán.
Los Documentos del Pentágono no presentaron explícitamente esa última alternativa, pero su publicación contribuyó a ese resultado, eventualmente. ¿Es demasiado esperar que su relanzamiento pueda hacer lo mismo?
Sí, lo es. Pero, afortunadamente, hay unos pocos congresistas, como Dennis Kucinich y Barbara Lee, Walter Jones y Ron Paul, que entendieron ese mensaje a la primera, incluso si los líderes republicanos y demócratas aún no lo han hecho. (Haz clic aquí para ver un ensayo de salon.com que señala la única salida de Afganistán, como era la única salida de Vietnam).
Pregunta: El 23 de junio de 1971, en una entrevista con el presentador de CBS News, Walter Cronkite, usted dijo: "Creo que la lección es que la gente de este país no puede permitirse el lujo de permitir que el presidente dirija el país por sí solo, ni siquiera los asuntos exteriores". , sin la ayuda del Congreso, sin la ayuda del público. Creo que no podemos dejar que los funcionarios del Poder Ejecutivo determinen por nosotros qué es lo que el público necesita saber sobre qué tan bien y cómo están desempeñando sus funciones”. ¿Qué tan preocupado está usted de que los funcionarios electos no hayan aprendido esas lecciones?
Ellsberg: Sigo manteniendo mis conclusiones citadas, tanto para 1971 como para todos los años posteriores, incluido éste. Pero nunca esperé que los funcionarios electos del poder Ejecutivo (de los cuales hay exactamente dos en cada administración) o sus innumerables subordinados “aprendan esas lecciones” o las acepten como advertencias.
Los líderes del poder ejecutivo en todos los países saben lo que están haciendo y por qué lo están haciendo, y siempre quieren permanecer en el cargo y seguir manejando las cosas con la menor interferencia posible del Congreso, el público y los tribunales. : lo que significa, con todo el secreto que puedan.
Así que no me preocupa exactamente que sigan haciéndolo (por eso yo sigo haciendo lo que hago), ya que eso es muy predecible, en todo gobierno, tiránico o “democrático”.
Nuestros Fundadores buscaron evitar esto. El Artículo I, sección 8 de la Constitución, por primera vez en la historia constitucional, puso la decisión de ir a la guerra (más allá de repeler ataques repentinos) exclusivamente en manos del Congreso, no del presidente.
Pero todos los presidentes, desde Harry Truman en Corea, como lo demostraron los Papeles del Pentágono, pasando por LBJ, pero más allá de ellos hasta George W. Bush y Barack Obama, han violado el espíritu e incluso la letra de esa sección de la Constitución (junto con algunas otras) que cada uno de ellos Juró preservar, proteger y defender.
Sin embargo, como ha señalado repetidamente Glenn Greenwald (haz clic aquí) y bruce ackerman, David Swanson y otros, ningún presidente ha violado tan descaradamente la división constitucional de poderes de guerra como el presidente Obama en su actual ataque a Libia, sin siquiera hacer un guiño a la Ley de Poderes de Guerra estatutaria, ese esfuerzo del Congreso posterior a los Papeles del Pentágono para recuperar algo. del papel que le asigna exclusivamente la Constitución.
Este abierto desprecio por un estatuto vigente (independientemente de sus supuestos sentimientos sobre su constitucionalidad, que Obama ni siquiera se ha molestado en expresar) es claramente un delito impugnable, aunque ciertamente no conducirá a un juicio político dada la actual complicidad de los líderes de ambos partidos. no más que el engaño del Presidente George W. Bush al Congreso sobre su crimen contra la paz, la agresión, en Irak, o las mentiras del Presidente Johnson para obtener la Resolución del Golfo de Tonkín.
Sin embargo, a mi modo de ver, el punto más importante no es el secretismo y la mentira, ni siquiera el flagrante desprecio de la Constitución, el juramento presidencial y el Estado de derecho.
Como lo documentaron los Documentos del Pentágono durante gran parte de la era de Vietnam (todavía nos faltan, y todavía necesitamos, los Documentos correspondientes para la formulación de políticas de Nixon, que agregaron más de veinte mil nombres innecesariamente al Memorial de Vietnam y más de un millón de muertes en Vietnam). ) y la última década lo confirma: la cuestión es que los Fundadores acertaron la primera vez.
Como Abraham Lincoln explicó su intención (al defender ante su ex socio legal William Herndon su oposición a la guerra contra México deliberadamente provocada por el presidente Polk):
“La disposición de la Constitución que otorgaba al Congreso el poder de hacer la guerra fue dictada, según tengo entendido, por las siguientes razones: los reyes siempre habían estado involucrando y empobreciendo a su pueblo en las guerras, pretendiendo generalmente, si no siempre, que el bien del país la gente era el objeto.
“Nuestra convención entendió que era la más opresiva de todas las opresiones reales, y resolvieron formular la Constitución de tal manera que ningún hombre debería tener el poder de imponernos esta opresión”. (Haz clic aquí leer la carta entera, que mantengo pegada a la pared de mi oficina).
Como dijo Lincoln, el enfoque alternativo (que de hecho hemos seguido en los últimos 60 años) “coloca a nuestro presidente donde siempre han estado los reyes”. Y el resultado de esa confianza indebida e incuestionable en el presidente y su poder ejecutivo es: personas inteligentes nos meten en guerras estúpidas (e injustas), y sus sucesores igualmente inteligentes no nos sacarán de ellas.
O nosotros, el pueblo, presionamos a los funcionarios electos en el Congreso, so pena de perder sus empleos, para que asuman sus responsabilidades constitucionales una vez más y terminen desfinanciando nuestras ocupaciones militares ilegales, injustificables (y ahora financieramente insoportables) de Afganistán e Irak y nuestros ataques aéreos contra Pakistán, Libia y Yemen: o esos sangrientos estancamientos continuarán indefinidamente.
Pregunta: En marzo, a la edad de 79 años, usted fue arrestado frente a la Casa Blanca y luego nuevamente afuera de la prisión militar de Quantico mientras protestaba en apoyo del soldado del ejército Bradley Manning, acusado de ser el filtrador de WikiLeaks. Manning, acusado de 34 cargos, entre ellos “ayudar al enemigo”, enfrenta cadena perpetua y posiblemente ejecución. ¿Has podido comunicarte con Bradley?
Ellsberg: Entonces era casi imposible comunicarme con Bradley Manning y hasta ahora lo he hecho sólo a través de sus pocos visitantes. Frente a la Casa Blanca y en Quantico, intentaba comunicarme con quienes lo mantenían prisionero, para protestar por las condiciones abusivas e ilegales de su detención, que equivalen no sólo a un castigo para alguien que no ha sido juzgado, condenado o sentenciado, sino también a una tortura prohibida por el derecho interno e internacional y la Constitución incluso como castigo.
Pregunta: ¿Cree que lo que hizo Bradley fue necesario y heroico?
Ellsberg: Sí.
Pregunta: ¿Todavía tienes las 7,000 páginas de los Papeles del Pentágono?
Ellsberg: Realmente no lo sé. Cientos de cajas de archivos han pasado del almacenamiento a mi sótano, y mis copias antiguas de los Documentos pueden estar o no en algún lugar allí. No voy a ir a buscar entre ellos las once palabras aún clasificadas.
Pregunta: Hoy en día, cuando piensas en Richard Nixon, ¿qué te viene a la mente?
Ellsberg: Richard Nixon, si estuviera vivo hoy, sentiría una satisfacción agridulce al saber que no fue el último presidente inteligente que prolongó injustificadamente una guerra sin sentido e imposible de ganar, con un gran costo en vidas humanas. (Y su asistente Henry Kissinger no fue el último funcionario estadounidense en ganar un inmerecido Premio Nobel de la Paz).
Probablemente también se sentiría reivindicado (y envidioso) de que TODOS los crímenes que cometió contra mí y que obligaron a su renuncia frente a un juicio político ahora sean legales.
Eso incluye robar en la oficina de mi antiguo psicoanalista (en busca de material para chantajearme para que guarde silencio), escuchas telefónicas sin orden judicial, utilizar a la CIA contra un ciudadano estadounidense en Estados Unidos y autorizar a un escuadrón de la Casa Blanca para "incapacitarme totalmente" (en las escaleras de la Capitolio el 3 de mayo de 1971).
Todo lo anterior fue para impedirme exponer secretos culpables de su propia administración que iban más allá de los Papeles del Pentágono. Pero bajo George W. Bush y Barack Obama, con la Ley PATRIOTA, la Ley de Enmienda FISA y (para el escuadrón de la muerte) las órdenes ejecutivas del presidente Obama, todas ellas se han vuelto legales.
Ya no es necesario que los presidentes actuales o futuros cometan obstrucciones a la justicia (como los sobornos de Nixon a testigos potenciales) para ocultar tales actos. Según las nuevas leyes, Nixon habría permanecido en el cargo y la guerra de Vietnam habría continuado al menos varios años más.
Del mismo modo, mientras que Nixon fue el primer presidente en la historia en utilizar la Ley de Espionaje, de 54 años de antigüedad, para acusar a un estadounidense (yo) por revelaciones no autorizadas al pueblo estadounidense (anteriormente se había utilizado, según lo previsto, exclusivamente contra espías), Me impresionaría ver que el presidente Obama ha presentado cinco acusaciones de este tipo por filtraciones, casi el doble que todos los presidentes anteriores juntos (tres).
Sólo podía admirar la audacia de Obama al utilizar las mismas disposiciones de la Ley de Espionaje utilizadas contra mí, casi seguramente inconstitucionales, utilizadas contra las revelaciones a la prensa y al público estadounidenses en mi época, y menos seguramente bajo la actual Corte Suprema para acusar a Thomas Drake, un clásico denunciante que expuso la ilegalidad. y residuos en la NSA.
El juicio de Drake comienza el 13 de junio, cuando se cumple el 40 aniversario de la publicación de los Papeles del Pentágono. Si Nixon estuviera vivo, bien podría elegir asistir.
Daniel Ellsberg fue un alto funcionario del Pentágono durante las primeras etapas de la Guerra de Vietnam y analista de Rand Corp., donde trabajó en la historia secreta de la Guerra de Vietnam conocida como los Papeles del Pentágono. Después de no lograr despertar el interés en la historia clasificada dentro del Congreso, Ellsberg filtró los documentos al New York Times y otras organizaciones de noticias que luego desafiaron a la administración Nixon al publicar historias sobre la historia secreta en 1971. Ellsberg fue acusado bajo la Ley de Espionaje, pero el caso colapsó en medio de revelaciones de que el presidente Richard Nixon y otros altos funcionarios del gobierno habían participado en actos ilegales, incluido un allanamiento en la oficina del psiquiatra de Ellsberg en busca de información para desacreditarlo.