Mientras el Washington oficial se debate sobre la lentitud con la que se deben retirar las tropas de Afganistán y debate si completar la retirada de Irak antes de fin de año, una nueva alianza de estados asiáticos se está expandiendo hacia el vacío dejado por el decadente imperio estadounidense. A mediados de junio, la Organización de Cooperación de Shanghai podría representar a más de la mitad de la población mundial, escribe Nicolas JS Davies.
Por Nicolas JS Davies
7 de junio de 2011
El 15 de mayo, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, anunció que una importante ampliación de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) estará en la agenda de su próxima cumbre que se celebrará en Astana, Kazajstán, el 15 de junio.
Si se aprueba la expansión, India y Pakistán se unirán a China, Rusia y las repúblicas de Asia Central como miembros plenos de la OCS, y Afganistán se unirá a Irán y Mongolia como nuevos “observadores” de la OCS. Los medios estadounidenses parecen haber pasado por alto esta noticia, pero es poco probable que los historiadores futuros la ignoren como un importante punto de inflexión en la historia de Afganistán, Estados Unidos y el mundo.
Los Cinco originales de Shanghai (China, Rusia, Kazajstán, Tayikistán y Kirguistán), que se reunieron en 1996 para firmar un “Tratado para profundizar la confianza en las regiones fronterizas”, formaron la OCS en 2001 con la incorporación de Uzbekistán y el compromiso de una mayor cooperación en asuntos militares y económicos.
En 2005, el presidente Nazarbayev de Kazajstán elogió el carácter histórico de la cumbre de la OCS de ese año, la primera vez que a los miembros originales se unieron India, Pakistán e Irán. Señaló que la mitad de la raza humana ahora estaba representada en la mesa de negociaciones de la OCS.
La OCS combina algunos de los aspectos militares de una alianza como la OTAN con los beneficios económicos de una comunidad como la Unión Europea o UNASUR en América del Sur.
El surgimiento y el crecimiento de la OCS, como alianza militar defensiva y como comunidad económica, han sido impulsados por la necesidad común de todos estos países de responder a la agresión y expansión militar de Estados Unidos, así como por el ascenso económico de su propia región. Estados Unidos también solicitó el estatus de “observador” en la OCS en 2005, pero su solicitud fue rechazada.
Los afganos han decidido unirse a la OCS a pesar de la oposición de larga data de Washington. El Ministro de Asuntos Exteriores afgano, Rassoul, pasó cuatro días reuniéndose con funcionarios chinos en Beijing antes del anuncio de Lavrov el 15 de mayo.
Este es un paso significativo en el “gran juego” en Asia Central y una indicación de dónde está el futuro de Afganistán después del fin de la ocupación de la OTAN, cuando eso ocurra.
El diplomático indio retirado MK Bhadrakumar señaló en Asia Times que, con esta medida, China y Rusia han logrado darle un giro radical a la política estadounidense en Asia Central.
Los formuladores de políticas estadounidenses esperaban convertir a Afganistán en un “centro” desde el cual Estados Unidos pudiera dominar el espacio estratégico y las rutas comerciales entre Rusia, China, Irán, India y Pakistán. En cambio, los rusos y los chinos están posicionando a Afganistán como el futuro centro de un comercio terrestre y una red de oleoductos que evitará el control de las rutas comerciales oceánicas por parte de la Armada estadounidense y permitirá a todos los países de la región desarrollar sus relaciones entre sí sin interferencia estadounidense.
Esto presagia una nueva fase en la competencia histórica entre los imperios sin litoral de Europa y Asia y los imperios marítimos europeos y americanos. Las rutas comerciales terrestres y las alianzas continentales siempre fueron fundamentales para Rusia, China, Alemania, Austria, Turquía y Persia, mientras que España, Portugal, Holanda, Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos siempre han basado su búsqueda de ventajas competitivas en el poder naval y el control. de colonias o neocolonias lejanas.
La debilidad estratégica del resurgimiento de China radica en su dependencia de importaciones y exportaciones masivas realizadas a través de rutas comerciales marítimas. Está comprometido a no ofrecer ningún pretexto concebible para un choque naval con Estados Unidos, pero ésta sigue siendo su vulnerabilidad más crítica.
China ha estado trabajando arduamente para desarrollar alternativas al comercio marítimo. Ha construido oleoductos y gasoductos desde Rusia y Kazajstán y ha mejorado las relaciones con la India y otros vecinos asiáticos, al mismo tiempo que amplía su marina para proteger sus rutas comerciales oceánicas y construye nuevas instalaciones portuarias en países alrededor del Océano Índico, incluido el puerto más grande. en la región de Hambantuta, en la costa sur de Sri Lanka.
El ex diplomático indio Bhadrakumar ve la expansión de la OCS como una medida de China y Rusia para construir "un rival de la OTAN como proveedor de seguridad para los estados de Asia Central" y cita la descripción de una agencia de noticias rusa de "estrecha cooperación" entre Rusia y China se extienden también a Oriente Medio y el Norte de África.
En 2009, la mayor parte del mundo estaba dispuesta a darle a la administración Obama uno o dos años para dejar claras sus intenciones. El veredicto ya está disponible, y la nueva campaña de bombardeos de la OTAN contra Libia es la confirmación final de que el “cambio” iniciado por Obama es sólo de táctica y relaciones públicas y está muy lejos de un nuevo compromiso de Estados Unidos con la paz o el derecho internacional.
La expansión de Obama de las operaciones de “fuerzas especiales” a al menos 75 países y el papel más activo de la OTAN en la guerra global sólo han aumentado los riesgos para todo el mundo.
Todos los miembros actuales y nuevos de la OCS ven ahora su mejor esperanza para el futuro en una posición de unidad y apoyo mutuo mientras se enfrentan a una potencia militar herida y peligrosa que no muestra signos de reducir su presencia militar global o su estrategia agresiva e ilegal. Doctrina de la fuerza militar.
Pero el fracaso de la ocupación de Afganistán por parte de Estados Unidos y la OTAN es tanto una oportunidad como un problema para sus vecinos. En Irak, desde que Estados Unidos redujo la violencia de su ocupación, son los vecinos de Irak los que están vendiendo a los gobiernos locales, propietarios de viviendas y empresas iraquíes los bienes que necesitan para empezar a reconstruir su país y sus vidas.
La ocupación proporcionó una bonanza enorme pero de corta duración para los contratistas de defensa estadounidenses, pero el resultado final es que nadie en Irak quiere hacer negocios con empresas estadounidenses o comprar productos estadounidenses. La mayor parte de las importaciones iraquíes en 2009 procedieron de Turquía, Irán, Siria, China y la Unión Europea.
Se puede predecir un patrón similar en Afganistán. China ya opera grandes minas y transporta hierro y cobre de manera segura a través de los mismos pasos montañosos hacia Pakistán, donde los convoyes de suministro de la OTAN son rutinariamente atacados y quemados.
Pero el mayor valor económico y estratégico de Afganistán para sus vecinos no reside tanto en sus propios recursos y su economía interna sino en su papel como centro para el comercio terrestre entre todos ellos, en particular para el petróleo iraní en camino a China y para el petróleo ruso. petróleo y gas con destino a los puertos de Pakistán.
Como lo han hecho en el pasado, diferentes grupos étnicos en Afganistán comerciarán con sus aliados naturales en los países vecinos, los pastunes con Pakistán, otros con Irán, etc.
Es de esperar que un gobierno central de mano ligera en Kabul equilibre sus intereses y los de sus socios extranjeros con una sabiduría que gane respeto y garantice la estabilidad. Así es como Afganistán encontró la paz en el pasado y seguramente volverá a encontrarla.
La solicitud de la India de ser miembro pleno de la OCS puede sorprender a los estadounidenses incluso más que la decisión de Afganistán de solicitar el estatus de observador en la OCS. Para la India, los beneficios relativos de una relación estrecha con unos Estados Unidos en decadencia han disminuido, a medida que han aumentado las ventajas de la amistad con China.
Mientras la India mira hacia el futuro, tiene todos los motivos para apostar de manera más decisiva por la OCS. Estados Unidos ha hecho grandes esfuerzos para cortejar a la India como un aliado, explotando sus tensiones de larga data con China y Pakistán, pero cuando la OTAN finalmente hace las maletas en Afganistán, la India no puede permitirse el lujo de quedar fuera del nuevo orden regional.
De modo que la membresía en la OCS se ha vuelto esencial, a pesar del apoyo de Estados Unidos a los programas nucleares de la India y las recientes negociaciones para acuerdos de armas.
Los funcionarios estadounidenses creían que estaban en camino de ganar un contrato para que Boeing y Lockheed Martin vendieran a India 126 aviones de combate por 11 mil millones de dólares, pero India decidió comprar aviones de Europa.
Incluso cuando Estados Unidos ha perdido su ventaja tecnológica en otras áreas, su comercio de armas ha sido una excepción en un panorama por lo demás sombrío para la industria manufacturera estadounidense y un componente clave de la política exterior estadounidense.
Después de la Primera Guerra del Golfo en 1991, el Pentágono y sus socios en los medios occidentales exageraron la superioridad de las armas estadounidenses para producir una bonanza en las ventas de armas estadounidenses. A los pilotos estadounidenses se les ordenó volar sus aviones directamente desde Kuwait al Salón Aeronáutico de París sin siquiera limpiarlos, para mostrárselos a los clientes potenciales en toda su suciedad y gloria.
El período posterior a la Guerra Fría produjo ventas récord para los comerciantes de armas estadounidenses. En 2008, las ventas de armas estadounidenses representaban el 68 por ciento de las ventas mundiales de armas, lo que llevó a la analista Frida Berrigan a concluir que el “comercio global de armas” era un nombre inapropiado para lo que se había convertido en un monopolio estadounidense sobre las herramientas de muerte y destrucción.
Pero poco antes de morir en 2010, Chalmers Johnson explicó en su libro Desmantelando el imperio que el corrupto complejo militar-industrial estadounidense había desperdiciado la ventaja tecnológica en la producción de armas que había heredado de la Guerra Fría.
La inflación de costos, la burocracia, la complacencia, la corrupción y el amiguismo producen ahora armas absurdamente caras que no son adecuadas para librar guerras reales.
El F-22 puede volar más alto y más rápido que el F-16 (lanzado en 1976) o el A-10 (8 millones de dólares cada uno frente a 350 millones de dólares por el F-22), pero fue diseñado para peleas aéreas a gran altura con cazas imaginarios que los rusos tuvieron el buen sentido de ni siquiera construir, no para apoyo terrestre aéreo en guerras reales.
Es "demasiado rápido para que un piloto pueda detectar objetivos tácticos" y "demasiado delicado e inflamable para resistir el fuego desde tierra". El F-35, aún más nuevo, fue diseñado para contrarrestar un avión ruso que fue cancelado en 1991, tres años antes de que comenzara su propia investigación y desarrollo.
Los verdaderos aviones de combate de “próxima generación” son los Typhoon y Rafales europeos que la India decidió comprar. Superaron a los F-16 y F-18 en las pruebas indias y dijeron los expertos Al Jazeera que la tecnología de los aviones estadounidenses estaba “diez años por detrás de los europeos”. A pesar de igualar el gasto militar del resto del mundo combinado, Estados Unidos no hace nada comparable.
En su apasionado llamamiento a desmantelar el complejo militar-industrial estadounidense, Johnson concluyó: “Estamos destinados a ir a la quiebra en nombre de la defensa nacional”. La suprema ironía es que todo nuestro dinero ni siquiera se destina a comprar armas eficaces.
Y por ello, como dejó claro Chalmers Johnson, estamos pagando extraordinarios “costos de oportunidad” (o la mayoría de nosotros). Vivimos en el único país industrializado que niega atención médica a millones de sus habitantes y el único país que controla una población minoritaria desfavorecida encarcelando a millones de sus jóvenes varones y empleando a millones de su población rural, que de otro modo estaría desempleada, para protegerlos.
Cuando pensamos en la Alemania nazi o la Rusia soviética, no las juzgamos por el nivel de vida que proporcionaron a sus clases medias privilegiadas, sino por la forma en que trataron a sus enemigos y a sus minorías. Si alguna vez reunimos la objetividad para mirar nuestra propia sociedad de la misma manera que miramos a los demás, encontraremos una que está mucho más cerca del “totalitarismo invertido” de Sheldon Wolin que de los eufemismos egoístas de nuestros políticos y redes de propaganda.
La decisión de Pakistán de aliarse con Rusia y China es menos sorprendente que la de India. El papel de Pakistán en la llamada “guerra contra el terrorismo” de Estados Unidos le ha proporcionado fondos para construir nuevas armas nucleares y llenar los bolsillos de altos funcionarios como el “Sr. Diez por ciento”, presidente Zardari.
Pero ampliar la guerra estadounidense en Afganistán a Pakistán está desestabilizando gravemente al país y poniendo a su pueblo firmemente en contra de cualquier asociación presente o futura con Estados Unidos.
Recientemente, Imran Khan, el muy respetado ex capitán del equipo nacional de críquet de Pakistán, encabezó una sentada de decenas de miles de personas en una carretera cerca de Peshawar, bloqueando los convoyes de suministro militar de la OTAN a Afganistán para protestar contra los ataques de aviones no tripulados estadounidenses. Khan y su partido Tehreek-e-Insaf (Movimiento por la Justicia) son probablemente la esperanza más brillante para el futuro político de Pakistán, pero no será un aliado ni un títere de Estados Unidos.
En el siglo XX, Estados Unidos tomó hábilmente pedazos del moribundo imperio británico para construir sigilosamente uno propio. La gente en los puertos de todo el mundo se ha acostumbrado a ver banderas y uniformes estadounidenses del mismo modo que sus abuelos se acostumbraron a ver los británicos.
La pregunta sin respuesta de nuestro tiempo es qué banderas y uniformes verán sus nietos. Esperemos que la OCS pueda desempeñar un papel constructivo en una transición pacífica hacia un mundo donde la gente verá sólo las banderas y uniformes de sus propios países – o ninguno en absoluto…
Mientras el Ministro de Asuntos Exteriores afgano, Rassouf, regresaba de Beijing para reunirse con el Primer Ministro indio, Manmohan Singh, en Kabul, el Presidente Zardari de Pakistán se dirigía a reunirse con funcionarios rusos en Moscú.
Una cosa de la que podemos estar seguros es que todos estuvieron de acuerdo es que quieren que Estados Unidos salga de Afganistán, y el problema para Estados Unidos es que la OCS y sus estados miembros estarán esperando entre bastidores para recoger los pedazos si conseguimos este año, el año que viene o dentro de diez años.
Nicolas JS Davies es el autor de Sangre en nuestras manos: la invasión estadounidense y la destrucción de Irak.