Los políticos estadounidenses a menudo hablan del “excepcionalismo estadounidense” como una concesión divina de un estatus especial que coloca a Estados Unidos por encima de las reglas que se aplican a otras naciones. En geopolítica, este concepto ha significado que el derecho internacional se aplica contra los países que ofenden a Washington, pero no contra aquellos que gozan de su simpatía, como explica Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
5 de junio de 2011
Una de las características definitorias de la cultura occidental moderna es la individualidad. La mayoría de la gente en Occidente da por sentado que tiene derecho a la libre expresión y al desarrollo de la personalidad. Sin embargo, en la práctica, este derecho no es ilimitado.
Está bien si quieres expresarte como músico, pintor, cineasta, escritor, etc. Igualmente legítimo es tu deseo de expresarte como ingeniero, contable, conductor de autobús o mecánico de automóviles.
Las cosas se vuelven muy diferentes si tienes un gran deseo de expresarte como un ladrón o quieres desarrollar tu personalidad como un asesino en serie. Existen reglas, en forma de leyes, contra estas últimas vías de expresión.
Si decide ignorar estas leyes, existen fuerzas policiales y sistemas judiciales que intentarán obligarlo a hacerlo. Otra forma de decir esto es que dentro de los estados o naciones, las personas generalmente deben limitar su derecho a la autoexpresión a actividades que no afecten de manera dañina o no deseada a otros miembros de la comunidad.
Fue a finales del 18th y durante todo el19th Fue hace siglos que los líderes occidentales tanto de las naciones establecidas como de las aspirantes a nacionalidades comenzaron a aplicar este lenguaje de autoexpresión al Estado nación. En otras palabras, reivindicaban el mismo derecho de autoexpresión para el colectivo que para el individuo.
Esto representó una fusión de romanticismo y política que permitió la antropomorfización de la nación. Es decir, algo que no era un ser humano (la nación) estaba siendo tratado como si lo fuera.
Los revolucionarios franceses hablaron de “Francia” como la encarnación creciente de la libertad humana con la misión de exportar libertad a otros, los nacionalistas alemanes como Herder y Fichte creían que la “nación alemana” encarnaba una más volkgiest, o “espíritu del pueblo” que tenía que ser libre para crear un estado unificado y duradero.
Los nacionalistas italianos, rusos y otros defendieron el mismo argumento en relación con sus nacionalidades o grupos étnicos. En cada caso, la afirmación de que el colectivo, con su personalidad cultural única, tenía derecho a un desarrollo ilimitado condujo a un problema grave y continuo.
La mitad del problema se expresa en forma de “excepcionalismo”. Esa es la afirmación de que la nación tiene derechos porque su cultura y su gente son, de alguna manera, superiores a los demás y/o porque son “benditos de Dios”.
Ser superior a los demás significa que la nación, esforzándose por darse cuenta de su singularidad, tiene derechos prioritarios sobre una “patria” y sus recursos. Quienes se interpongan en el camino hacia este objetivo pueden ser desalojados o perseguidos de otro modo.
O, tal vez, la nación en cuestión ha desarrollado una forma de vida especial (democracia, capitalismo, comunismo o alguna religión) que sus líderes sienten que debe compartir con otros, quieran o no este regalo. Por eso envía misioneros y diplomáticos y generalmente los sigue con cañoneras.
A menudo el resultado es la construcción de imperios basada en una afirmación de superioridad. Resulta que casi todas las grandes potencias, occidentales y no occidentales, han expresado alguna forma de excepcionalismo.
La segunda mitad del problema radica en el hecho de que estos estados nacionales antropomorfizados, con su insistencia en el derecho a la autoexpresión, están actuando en un ámbito de relaciones internacionales que carece de reglas suficientes para limitar su comportamiento. En realidad, no hay nada que los obligue a limitar sus actos de autoexpresión a actividades que no afecten de manera dañina o no deseada a otros estados o poblaciones.
Ciertamente, la diplomacia tradicional y el uso de tratados estándar no han podido lograrlo. Hubo unas cuantas convenciones de Ginebra que, con un éxito mediocre, buscaron mejorar el trato dado a civiles y prisioneros durante tiempos de guerra. Sin embargo, durante las guerras mundiales del siglo XXth siglo, incluso estos fueron ignorados.
Los horrores de la Segunda Guerra Mundial dieron un nuevo impulso al establecimiento de normas o leyes internacionales aplicables, incluidas leyes contra el genocidio y los crímenes de lesa humanidad, pero con el tiempo también se han ido erosionando. Y, una vez más, el excepcionalismo ha sido el motivador. Podemos ver cómo ha ocurrido esto si analizamos el caso de la Corte Penal Internacional (CPI).
La CPI fue creada en 2002 mediante un tratado fundacional conocido como el Estatuto de Roma. La cancha fue diseñada ser un organismo independiente capaz de procesar transgresiones importantes como genocidio, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.
Sin embargo, también hubo enmiendas contradictorias incorporadas en el documento fundacional. Entre otras cosas, la competencia de la Corte suele limitarse a los crímenes cometidos por un nacional de un Estado que es parte en el tratado o cometidos en el territorio de dicho Estado.
No obstante, la Corte también está obligada a investigar cualquier caso que le remita el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ya sea que la nación o las personas involucradas estén cubiertas por el tratado o no.
Actualmente, 114 países son parte del tratado y, por lo tanto, están sujetos a la jurisdicción de la CPI. Unos 34 países más, incluida Rusia, han firmado el tratado pero aún no lo han ratificado. Por tanto, todavía están fuera de su jurisdicción.
Otros 44 estados, incluida China, nunca firmaron el tratado. Y, por último, varios Estados como Estados Unidos e Israel, si bien inicialmente se adhirieron al tratado, posteriormente lo “desfirmaron” y, por lo tanto, se retiraron de su jurisdicción.
¿Qué está pasando aquí?
Parecería que los líderes de muchas de las principales potencias mundiales, China, Rusia y Estados Unidos, saben que operan en el mundo sobre la base del excepcionalismo. En realidad están o probablemente ocuparán tierras extranjeras, emprenderán guerras en el extranjero, masacrarán a poblaciones civiles, etc.
En otras palabras, es muy probable que el comportamiento de sus nacionales transgreda las leyes contra los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad, y quizás también el genocidio. Por eso buscan mantenerse alejados de la jurisdicción de la CPI. Y, en el caso de Estados Unidos, el gobierno está tan estrechamente vinculado al comportamiento criminal de los israelíes que se ha dedicado a proteger también a los ciudadanos israelíes.
Por eso, si miras el historial de los procesamientos de la CPI, todos ellos tienen que ver con estados más pequeños, en su mayoría africanos, que tienen relativamente poco poder y ningún patrocinador de gran potencia. Sin embargo, este historial sesgado empeora, porque Estados Unidos y otras grandes potencias, que ni siquiera son parte en el Estatuto de Roma, han encontrado una manera de convertir a la Corte en un arma dirigida contra sus supuestos enemigos.
Lo han hecho aprovechando la cláusula del tratado que exige que la CPI procese los casos que le remita el Consejo de Seguridad de la ONU. Esta dañina hipocresía ha sido examinada recientemente en un artículo por Stuart Littlewood, utilizando información y análisis proporcionados por el Dr. David Morrison de Irlanda. Éstos son algunos de los puntos que plantean:
1. “Libia no es parte de la CPI. … Sin embargo, hace tres meses el Consejo de Seguridad de la ONU votó unánimemente, en la Resolución 1970, para remitir la situación en Libia al fiscal de la CPI. Cinco de los estados que votaron a favor de esta remisión [incluido Estados Unidos]… no son partes de la CPI y no aceptan su jurisdicción. Así que aquí vemos a Estados Unidos entre quienes obligan a Libia a aceptar la jurisdicción de la CPI, cuando él mismo se niega a hacerlo”.
2. Esta es una situación que no puede sucederle a países como Estados Unidos porque pueden “ejercer su veto para bloquear cualquier intento de colegas de la ONU de extender la jurisdicción de la CPI a su territorio”.
3. David Morrison concluye que “un tribunal con jurisdicción universal es justo. Un tribunal cuya jurisdicción usted, como estado, puede optar por aceptar o rechazar tiene cierta apariencia de justicia. Pero un tribunal como la CPI, cuya jurisdicción puede recaer, a voluntad del Consejo de Seguridad, en ciertos Estados que han decidido no aceptarla, pero no en otros, es tremendamente injusto”.
Es el triste colmo de la hipocresía cuando Estados Unidos, cuyos líderes afirman tener el secreto de la salvación del mundo (tanto política como económicamente), no sólo corrompe el derecho internacional para atacar a otros, sino que simultáneamente hace todo lo posible para proteger a sus propios nacionales de esa misma ley.
Por ejemplo, si los estadounidenses cometieran crímenes de guerra en los territorios de los Estados partes en el Estatuto de Roma, esos Estados podrían remitir el asunto a la CPI y la Corte podría entonces perseguir a los ciudadanos estadounidenses. Pero Washington ha negociado acuerdos bilaterales con más de 100 naciones que prohíben específicamente a esos estados hacer precisamente eso. Ninguna nación puede recibir ayuda militar de Estados Unidos sin hacer esta promesa.
Este es el comportamiento de un gobierno que sabe actúa de manera criminal, ya sea a pequeña o gran escala, y reivindica el derecho excepcional de hacerlo con impunidad.
Los líderes de Estados Unidos hacen esto porque, como muchos presidentes nos han dicho una y otra vez, la libre expresión y expansión del estilo de vida estadounidense es lo mejor para el mundo. Dios así lo ha decretado. Esta es una arrogancia extraordinaria en acción y es la razón por la que gran parte del resto del mundo tiene, en el mejor de los casos, una relación de amor y odio con Estados Unidos y lo que éste dice representar.
El notable pensador y político inglés Edmund Burke (1729-97) observó una vez que “cuanto mayor es el poder, más peligroso es el abuso”.
¿Qué puede ser más poderoso, y por lo tanto más abusivo, que las grandes potencias que reclaman el derecho a la libre expresión en un escenario internacional desprovisto de normas restrictivas? En un mundo que, como el nuestro, es mayormente sin ley.
Estoy leyendo “El nacimiento de Gran Bretaña…” de Winston Churchill. El excepcionalismo británico surgió en mi conciencia sin buscarlo. Parecía haberse desarrollado gradualmente en la época de Guillermo el Conquistador y Enrique II. La realeza francesa y el imperio fuedal católico parecen ser socios iguales. Por ejemplo, se emprendieron las cruzadas para expulsar a los infedeles. Creo que lo heredamos de las naciones de Europa occidental y posiblemente del Vaticano. Se utilizó en parte para justificar la limpieza étnica de los nativos americanos como "paganos". Hoy en día, Sarah Pailan está difundiendo y reforzando muy eficazmente la doctrina pública del excepcionalismo. El insidioso excepcionalismo continúa en el fondo, descubierto por los principales medios de comunicación. El excepcionalismo probablemente se hará más fuerte en las entidades corporativas globales, como lo ilustra la película Wall-E. El desafío para los ricos y poderosos es mantener apaciguada a la clase del pan y el circo mientras continúan transfiriendo el 95% de la riqueza y todo el poder. Espero un viaje con aire acondicionado en el autobús de Sara hasta la bodega de carga corporativa que me transportará al campo de refugiados para los plebeyos. Es de esperar que tenga algunas tiendas de campaña con aire acondicionado para brindar un respiro temporal a los desposeídos.