Las donaciones políticas secretas amenazan con inundar la Campaña 2012 a niveles que harían que los fondos para sobornos de Watergate parecieran piscinas para niños. En este ensayo invitado, Michael Winship explica cómo los escándalos políticos, grandes y pequeños, se remontan al dinero en la política.
Por Michael Winship
4 de junio de 2011
A veces me siento como Gus, el padre de “Mi gran boda griega”, ya sabes, el tipo que cree que se pueden curar todas las enfermedades con un chorrito de Windex y declara: “Dame una palabra, cualquier palabra, y te lo mostraré”. que la raíz de esa palabra es griega”.
Sólo que en mi caso, me da un escándalo, cualquier escándalo, y les mostraré cómo la influencia corrosiva del dinero en la política está en su raíz y hace que lo malo sea aún peor (bueno, tal vez no en el caso de Anthony Weiner... todavía).
No es un truco de fiesta especialmente efectivo, lo sé, a menos que estés en un picnic de expertos en políticas realmente aburrido, pero trabajas con lo que tienes.
¿El hijo ilegítimo de John Edwards?
El caso legal que se está construyendo contra el ex candidato presidencial recién acusado no se trata de paternidad o custodia ni nada por el estilo, sino que gira en torno a cargos por delitos graves por financiación de campaña; si dos patrocinadores ricos – su ahora fallecido presidente de recaudación de fondos Frederick Baron y la heredera de 100 años Rachel “Bunny” Mellon – proporcionaron cientos de miles en contribuciones que en realidad pagaron por el ocultamiento de la amante de Edwards, Rielle Hunter, y su bebé.
¿La gran cuenta de crédito rotativa y sin intereses de Newt Gingrich y su esposa Callista en Tiffany's?
Puede que sea torpe y equivocado que alguien que pretende ser un conservador fiscal y un hombre del pueblo gaste mucho dinero en joyas caras, pero ese no es necesariamente el escándalo. Mira un poco más profundamente.
El 24 de mayo, Jeff Stein de The Washington Post El blog “Spy Talk” informó: “Al mismo tiempo que Tiffany & Co. concedía a Callista (Bisek) Gingrich un préstamo virtual sin intereses de decenas de miles de dólares, la empresa de diamantes y platería estaba gastando mucho dinero para influir en la política minera en Congreso y en agencias sobre las cuales el Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes, donde ella trabajaba, tenía jurisdicción, según muestran los registros oficiales”.
Hasta 2006, la Sra. Gingrich fue la secretaria principal del comité. Durante los años comprendidos entre 2005 y 2009, los costos anuales de lobby de Tiffany se dispararon de alrededor de 100,000 dólares a 360,000 dólares, según el Centro no partidista para una Política Responsiva.
El gigante de la joyería niega rotundamente cualquier conexión: "No teníamos motivos para presionar al Comité de Agricultura y no lo hicimos... Nuestra atención se ha centrado en el Comité de Recursos Naturales". La compañía también dijo que nunca había hablado con Newt o Callista Gingrich sobre la política minera federal.
Pero espera, hay más. Tim Carney de El Washington Examiner informa: “Christy Evans, ex empleada de alto nivel del entonces azote Newt Gingrich, es una cabildera registrada para Tiffany's, la joyería de alta gama donde Gingrich y su esposa disfrutan de una extraordinaria línea de crédito.
Evans, ex asistente de Gingrich y ahora cabildero de la legendaria firma Cassidy & Associates de K Street, ha representado a Tiffany's en cuestiones mineras desde el año 2000, según documentos del cabildeo”.
La puerta giratoria entre el gobierno y los intereses corporativos, el crédito rotatorio… la saga de Newt “Holly Golightly” Gingrich continúa.
Todo el asunto recuerda el trato de préstamo preferencial que el ahora colapsado gigante de las hipotecas de alto riesgo, Countrywide Financial Corporation, supuestamente dio hace unos años al director ejecutivo de Fannie Mae, Jim Johnson (que renunció como resultado), al senador de Dakota del Norte, Kent Conrad (presidente de la Comisión de Presupuesto del Senado). Comité), el ex senador de Connecticut Chris Dodd (quien se desempeñó como presidente del Comité Bancario del Senado) y los ex secretarios del gabinete Alphonso Jackson y Donna Shalala.
Sin embargo, toda esta avaricia y venalidad palidece frente al oscuro corazón del peor escándalo político de todos, la pesadilla continua causada por Ciudadanos Unidos y otras decisiones judiciales que han desatado un monstruo de dinero ilimitado y frecuentemente anónimo para campañas privadas y corporativas contra una ciudadanía casi indefensa.
La reciente revelación de que la organización conservadora de defensa “de base” American Action Network recibió durante el primer año ingresos de 2.75 millones de dólares de menos de una docena de donantes ricos y anónimos (y el 82% del dinero de sólo tres de ellos) llevó a Melanie Sloan, ejecutiva director de Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, para citar a la AAN como sólo un ejemplo de cómo “muy pocas personas están teniendo un impacto desproporcionado en las elecciones de nuestro país”.
(El grupo, afiliado al comité de acción política American Crossroads de Karl Rove, recaudó otros 24 millones de dólares en los cuatro meses previos a las elecciones intermedias de 2010, financiando anuncios de ataque contra candidatos demócratas al Senado en Wisconsin, Florida, el estado de Washington y Florida, descritos por el organismo de control progresista Media Matters como “falso”, “engañoso” y “despojado de los hechos”).
Esta revelación surge tras un magnífico informe de investigación realizado por un equipo de Bloomberg News el mes pasado titulado “Los donantes secretos se multiplican en el gasto electoral de EE. UU.”.
Descubrieron que organizaciones externas o no partidarias, incluidos “grupos comerciales, sindicatos y organizaciones sin fines de lucro fundadas por agentes políticos que recaudan y gastan dinero en publicidad”, gastaron 305 millones de dólares en las elecciones de 2010, cuatro veces más de lo que grupos similares gastaron en cuatro años. atrás. Planean recaudar aún más dinero para la campaña de 2012. Contrariamente a la ley, cinco de esos grupos no han informado a la Comisión Federal Electoral (FEC) de más de 4 millones de dólares gastados en anuncios de ataque en las elecciones del año pasado.
“Las organizaciones enfrentan poco escrutinio por parte de la FEC, donde los votos divididos entre comisionados republicanos y demócratas han obstaculizado la aplicación de la ley caso tras caso durante casi tres años”, informó Bloomberg. “
Como resultado, los votantes pueden encontrarse eligiendo al próximo presidente de Estados Unidos sabiendo menos acerca de quienes intentan moldear sus puntos de vista sobre los candidatos que desde que el dinero secreto ayudó a financiar el robo del Watergate y a la reelección del presidente Richard Nixon en 1972”.
Los periodistas citaron a Donald Simon, director de la organización pro-divulgación Democracia 21: “Las cantidades de dinero corporativo involucradas en Watergate parecerán pintorescas en comparación con los estándares de financiación corporativa secreta que tendrá lugar en 2012”.
Los republicanos y muchos demócratas se oponen a todos los nuevos intentos de reformar el financiamiento de campañas, incluida una propuesta de orden ejecutiva de la Casa Blanca que exige que las corporaciones que buscan contratos gubernamentales revelen sus contribuciones políticas.
El 26 de mayo, un tribunal de distrito federal en Alexandria, Virginia, dictaminó que una prohibición de larga data de las contribuciones corporativas a candidatos federales es inconstitucional.
A menos que la composición de la Corte Suprema cambie en una nueva dirección, una enmienda constitucional que revierta Ciudadanos Unidos y otros fallos federales pueden ser nuestra única oración, la única esperanza que tenemos de impedir la usurpación total del gobierno representativo por parte de grandes empresas con bolsillos sin fondo.
Los griegos tenían una palabra para describirlo: “oligarquía”, influencia política basada en el dominio económico. Es, en palabras del economista Simon Johnson, “una antítesis de la democracia... un pequeño grupo con mucha riqueza y mucho poder. Ellos mueven los hilos. Ellos tienen la influencia. Ellos toman las decisiones”.
Sin responsabilidad, sin escrúpulos, sin vergüenza. Es el mayor escándalo de todos: una república azotada por una enfermedad posiblemente fatal que ni siquiera la botella mágica de Windex de Gus el Griego puede curar.
Michael Winship, escritor senior de Demos y presidente del Writers Guild of America, East, es el ex escritor senior de “Bill Moyers Journal” en PBS.
¿Qué pasa si el presidente Obama está completamente equivocado acerca de Afganistán y resulta peor que Irak y Vietnam juntos?