El misterioso Robert Gates

Acciones

Reporte especial: El Secretario de Defensa, Robert Gates, abandona el Pentágono como un “hombre sabio” de Washington, admirado tanto por republicanos como por demócratas por su supuesto juicio e integridad. Pero, ¿merece esa reputación o es simplemente un manipulador especialmente inteligente del proceso político? Robert Parry examina el historial real de Gates.

por Robert Parry

31 de mayo de 2011

Mientras Robert Gates termina sus más de cuatro años como Secretario de Defensa, ha logrado uno de los cambios de imagen más notables de Washington, despojándose de una reputación anterior como un astuto camaleón ideológico para adquirir una nueva piel como un respetado "hombre sabio" aclamado por republicanos, demócratas y el prensa.

Pero la transformación puede subrayar cuán gran arribista es Gates en lugar de marcar una mejora real en su juicio. En sus inicios, se lo veía como un escalador que cambiaba de color para coincidir con los matices políticos de quienes estaban por encima de él; ahora, parece que sus décadas de complacencia con los poderosos le han valido su reconocimiento y aclamación.

En ese sentido, se puede comparar a Gates con Colin Powell. Aunque tomaron caminos diferentes, ambos lograron una reputación de integridad y sabiduría que no coincidía con sus registros reales, que si se examinaban cuidadosamente mostraban que se habían equivocado mucho pero se habían posicionado de manera segura dentro de un consenso de aliados poderosos. Entonces, ascendieron a pesar de sus muchos errores.

Como Secretario de Estado en 2003, Powell sufrió lo que llamó una “mancha” en su reputación cuando pronunció un discurso completamente deshonesto ante las Naciones Unidas justificando la guerra con Irak por armas de destrucción masiva inexistentes.

Pero el hecho de que las falsedades de Powell sobre las armas de destrucción masiva encajen con la sabiduría convencional del Washington oficial le ahorró a su estatus consecuencias graves; sigue siendo la persona a quien acudir cuando el Super Bowl rinde homenaje a Estados Unidos. [Para obtener más información sobre la historia real de Powell, consulte “Detrás de la leyenda de Colin Powell. "]

De manera similar, Gates, tanto en su encarnación anterior como un ambicioso burócrata de seguridad nacional como en su regreso al escenario nacional en 2006 como Secretario de Defensa, adoptó posiciones favorecidas por elementos clave de la élite del poder.

En el primer acto de su carrera en la década de 1980, Gates se congració con los partidarios de la línea dura de la Guerra Fría, incluidos los neoconservadores emergentes, al distorsionar los análisis de la CIA para exagerar la amenaza soviética (y así justificar un mayor gasto militar). Al final, la politizada CIA de Gates estaba tan ocupada promocionando la fuerza de Moscú que se perdió el colapso soviético.

Después de que comenzara el segundo acto de su carrera en Washington en 2006, Gates complació a gran parte del mismo electorado al apoyar los “aumentos” de tropas en Irak y Afganistán (aun cuando esos conflictos sangrientos continúan deslizándose hacia derrotas en cámara lenta para Estados Unidos). A costa de un par de miles de soldados estadounidenses muertos más, Gates evitó fracasos obvios hasta que su patrón, George W. Bush, y los neoconservadores abandonaron la escena.

Incluso el muy publicitado recorte presupuestario del Pentágono por parte de Gates, al tiempo que obtuvo excelentes críticas de los medios de comunicación, fue más relaciones públicas que realidad.

As Notado por Según el experto en asuntos militares Lawrence J. Korb, los ahorros de alto perfil de Gates fueron en su mayoría proyectos de armas, como el F-22, que ya estaban programados para ser desechados. Además, Gates ha rechazado cualquier recorte sustancial en el gasto militar futuro a pesar de haber supervisado personalmente un aumento en el presupuesto base del Pentágono de 450 mil millones de dólares en 2006 a 550 mil millones de dólares ahora.

En otras palabras, Gates sigue llevando el agua de los neoconservadores, exigiendo altos niveles de gasto militar incluso cuando importantes programas internos, desde la tecnología energética hasta la atención sanitaria, enfrentan fuertes recortes. Y los neoconservadores siguen premiando al Secretario de Defensa, de 67 años, con recortes de prensa halagadores.

Despedir a un adversario

A pesar de su inminente salida del Pentágono a finales de junio, Gates también demostró que todavía puede utilizar su inflada reputación y sus genuinas habilidades burocráticas para dar forma al debate sobre la seguridad nacional.

Se dice que su ira por la voluntad del general de la Infantería de Marina James Cartwright de darle opciones alternativas al presidente Barack Obama frente al “incremento” afgano en 2009 destruyó las perspectivas de Cartwright de ser nombrado presidente del Estado Mayor Conjunto.

Craig Whitlock, del Washington Post, informó el domingo que el esperado ascenso de Cartwright de vicepresidente del JCS a presidente del JCS fue rechazado, en parte, por Gates, quien "hacía mucho tiempo que desconfiaba de Cartwright debido a su relación independiente con el presidente y por oponerse al plan [de Gates] de expandirse". la guerra en Afganistán”.

Cediendo a la animosidad de Gates hacia Cartwright y a la expectativa de que la resistencia de Gates provocaría una desagradable lucha por la confirmación contra Cartwright en el Senado, Obama se apresuró a encontrar otro candidato y, el lunes, nombró al jefe del Estado Mayor del Ejército, Martin Dempsey, para el puesto.

Obama aprovechó la oportunidad del nombramiento de Dempsey para elogiar nuevamente a Gates como "nuestro destacado Secretario de Defensa". Pero debe haberse preguntado acerca de su decisión de mantener a Gates en 2009, lo que siempre representó una especie de trato con el diablo.

Al retener a Gates en el Pentágono, Obama se benefició de una imagen de bipartidismo en materia de seguridad nacional y de la credibilidad de Gates entre los conocedores de Washington. Pero el presidente tuvo que aceptar una continuidad sustancial con las políticas de Bush y se encontró atrapado en el "incremento" afgano.

El sacrificio de Cartwright, el único comandante militar de alto rango que cumplió con la solicitud de Obama de tener otras opciones en Afganistán, fue sólo el último precio que Obama pagó en su pacto fáustico de conservar al Secretario Gates y sus credenciales del establishment.

Ese arreglo de conveniencia también requería evitar cualquier investigación histórica que pudiera haber desenterrado esqueletos republicanos con dedos huesudos apuntando en dirección a Gates. Esos misterios que rodean a Gates se remontan a su primer acto, su meteórico ascenso al comienzo de la administración Reagan.

Sin embargo, desde 2006, y el comienzo del segundo acto de Gates como pez gordo de Washington, el Secretario de Defensa se ha salvado de la amnesia de Washington con respecto a escándalos pasados ​​de "los favorecidos", así como de la cobertura aduladora de la prensa, que generalmente sigue a miembros estimados de " el club” como él.

Sin disimulo

Los medios de comunicación nacionales han estado tan entusiasmados con Gates que no sólo ignoraron las mentiras sobre lo que hizo por Ronald Reagan y George HW Bush en el primer acto de su carrera, sino también sus falsedades más recientes.

Como ejemplo de esta cobertura periodística aduladora durante el segundo acto, el columnista del Washington Post, David Broder, elogió a Gates el 4 de diciembre de 2009 por su franqueza. Broder, conocido como “el decano de la prensa de Washington”, escribí que con respecto al manejo de Gates de la guerra afgana, el Secretario de Defensa es “incapaz de disimular”.

Sin embargo, la verdadera historia de la escalada afgana fue que Gates había atrapado a Obama en un “incremento” contrainsurgente de 30,000 tropas más al limitar las opciones, dándole al Presidente sólo esa opción.

Después de que Obama consintió en enviar tropas adicionales pero intentó restringir la misión a impedir que los talibanes restauraran Afganistán como un refugio seguro para los terroristas de Al Qaeda, Gates debilitó nuevamente al presidente al informar a los periodistas durante un vuelo a Afganistán que "estamos en esta cosa". ganar” y presentar la guerra como esencialmente abierta.

Apenas unos días después del elogio de Broder de “incapaz de disimular”, Gates ofreció a estos crédulos reporteros una lección de historia sobre Afganistán que Gates sabía que era falsa. Declaró “que no vamos a repetir la situación de 1989”, cuando Estados Unidos supuestamente abandonó Afganistán una vez que la Unión Soviética retiró sus últimas unidades militares el 15 de febrero de 1989.

Si bien esa historia del abandono de Afganistán en 1989 se ha convertido en una poderosa sabiduría convencional en Washington popularizada por la película "La guerra de Charlie Wilson", es sustancialmente falsa, y Gates, como ex alto funcionario de la CIA, sabía que era un mito.

Lo que realmente sucedió en 1989 fue que el presidente George HW Bush rechazó las propuestas del líder soviético Mikhail Gorbachev para llegar a un acuerdo negociado para la guerra que preveía un gobierno de coalición que involucrara al presidente Najibullah, respaldado por los soviéticos, y a los señores de la guerra muyahidines respaldados por la CIA.

En lugar de retomar el plan de Gorbachev, Bush intensificó el propósito del conflicto afgano, revisando los hallazgos de inteligencia que habían justificado la operación encubierta estadounidense. En lugar del objetivo de Ronald Reagan de ayudar a los afganos a expulsar al ejército soviético, Bush aprobó una lógica más elástica: buscar la autodeterminación afgana.

Así, en lugar del abrupto corte de la ayuda que Gates dio a entender en su informe durante el vuelo, el apoyo encubierto de Estados Unidos a los muyahidines afganos continuó durante casi tres años, hasta diciembre de 1991. Y Gates estuvo en el centro de esas decisiones.

De hecho, una razón clave para que Bush rechazara a Gorbachev fue que la división analítica de la CIA de Gates, que había llenado de partidarios de la línea dura de la Guerra Fría, proyectaba un rápido colapso del gobierno de Najibullah después de la retirada soviética. Eso se traduciría en una completa humillación de los soviéticos y un triunfo total para Estados Unidos y la CIA.

Colgarlo

En 1989, era corresponsal de la revista Newsweek que cubría cuestiones de inteligencia. Después de que los soviéticos abandonaron Afganistán, pregunté a los funcionarios de la CIA por qué continuaban con el derramamiento de sangre, en lugar de buscar formas de evitar una mayor fragmentación del país.

¿Por qué no, pregunté, poner fin a la guerra con algún tipo de gobierno de unidad nacional? ¿No se había logrado el interés nacional estadounidense de expulsar a los soviéticos?

Uno de los miembros de línea dura de la CIA respondió a mi pregunta con disgusto. "Queremos ver a Najibullah colgado de un poste de luz", espetó.

Lo que pensé que estaba escuchando eran bravuconadas de la CIA, pero el comentario en realidad reflejaba un debate interno del gobierno de Estados Unidos. Desde el último año de la administración Reagan en 1988, la CIA había estado prediciendo un rápido fin del gobierno de Najibullah si el ejército soviético se marchaba.

Sin embargo, el Departamento de Estado previó una lucha prolongada. El subsecretario de Estado John Whitehead y el jefe de inteligencia del departamento, Morton Abramowitz, cuestionaron las suposiciones de la CIA y advirtieron que el ejército de Najibullah podría resistir más de lo que la CIA esperaba.

Pero el subdirector de la CIA, Gates, impulsó el análisis de la CIA sobre un rápido colapso de Najibullah y prevaleció en los debates políticos. Gates describió esta batalla interna en sus memorias de 1996: De las sombras, recordando cómo informó al Secretario de Estado George Shultz y a sus principales asesores sobre la predicción de la CIA antes de que Shultz volara a Moscú en febrero de 1988.

"Les dije que la mayoría de los analistas [de la CIA] no creían que el gobierno de Najibullah pudiera durar sin el apoyo militar soviético activo", escribió Gates, quien también predecía en privado que los soviéticos no abandonarían Afganistán a pesar de las garantías de Gorbachev de que lo harían.

Después de que los soviéticos se retiraron a principios de 1989, algunos funcionarios estadounidenses sintieron que los objetivos geoestratégicos de Washington se habían logrado y que era necesario avanzar hacia la paz. También había preocupación por los muyahidines afganos, especialmente por sus tendencias hacia la brutalidad, el tráfico de heroína y sus políticas religiosas fundamentalistas.

Sin embargo, la nueva administración de George HW Bush, con Gates pasando de la CIA a la Casa Blanca como asesor adjunto de seguridad nacional, optó por continuar con el apoyo encubierto de Estados Unidos a los muyahidines, canalizado principalmente a través de la agencia interservicios de inteligencia de Pakistán, el ISI.

Sin embargo, en lugar de un colapso rápido, el régimen de Najibullah utilizó sus armas y asesores soviéticos para rechazar una ofensiva muyahidín en 1990. Najibullah aguantó. La guerra, la violencia y el desorden continuaron.

Gates finalmente reconoció que su análisis del rápido colapso de la CIA estaba equivocado. En sus memorias, escribió: “Resultó que Whitehead y Abramowitz tenían razón” al advertir que el régimen de Najibullah podría no colapsar tan rápidamente.

Pero otro comentario en sus memorias se refiere a la declaración de Gates a los periodistas en diciembre de 2009, reiterando el mito de que Estados Unidos abandonó inmediatamente la causa afgana una vez que los soviéticos se marcharon en febrero de 1989. Por su propia mano, Gates escribió que entendía la verdad, que el gobierno estadounidense no había abandonado Afganistán precipitadamente.

“Najibullah permanecería en el poder otros tres años [después de la retirada soviética], mientras Estados Unidos y la URSS continuaban ayudando a sus respectivos bandos”, escribió Gates. “El 11 de diciembre de 1991, tanto Moscú como Washington cortaron toda ayuda y el gobierno de Najibullah cayó cuatro meses después. Había sobrevivido tanto a Gorbachov como a la propia Unión Soviética”.

Engañar a la prensa

Así, al decir a los periodistas en 2009 que Estados Unidos había abandonado la causa afgana en 1989, Gates estaba, en el mejor de los casos, fingiendo, aprovechando un mito popular que sabía que era falso pero que respaldaba su argumento de que la administración Obama debe intensificar sus esfuerzos para “ganar la guerra”. “La guerra de Afganistán.

Además de arrojar luz sobre su integridad, los comentarios engañosos de Gates también demostraron que no había logrado asimilar la verdadera lección de 1989 de que una determinación equivocada de lograr una victoria total en Afganistán sólo empeora las cosas y daña la seguridad nacional de Estados Unidos.

En lugar de aceptar la rama de olivo de Gorbachov en 1989 y buscar una paz negociada entre las partes beligerantes de Afganistán, el presidente George HW Bush abrazó la estrategia de línea dura de Gates y adoptó un enfoque triunfalista ante la complicada guerra civil afgana.

Cuando a Bush le resultó evidente que el escenario de Gates y la CIA de una rápida victoria de los muyahidines era una ilusión, Gorbachov ya no estaba en condiciones de negociar un acuerdo de paz en Afganistán. Estaba luchando por su propia supervivencia política contra los comunistas de línea dura en Moscú. [Gates y su politizada división analítica de la CIA también pasaron por alto el inminente colapso de la Unión Soviética.]

No fue hasta finales de 1991, después de que el gobierno de Gorbachov desapareció junto con la Unión Soviética, que el nuevo presidente de Rusia, Boris Yelsin, y Estados Unidos finalmente salieron del atolladero afgano.

La tardía caída de Najibullah en 1992 puso fin a su régimen comunista, pero no detuvo la guerra. La capital, Kabul, quedó bajo el control de una fuerza rebelde relativamente moderada dirigida por Ahmad Shah Massoud, un islamista pero no un fanático. Pero Massoud, un tayiko, no fue favorecido por el ISI de Pakistán, que respaldaba a elementos pastunes más extremos de los muyahidines.

Los diversos señores de la guerra afganos lucharon durante otros cuatro años mientras el ISI preparaba su propio ejército de extremistas islámicos extraídos de los campos de refugiados pastunes dentro de Pakistán. Con el respaldo del ISI, este grupo, conocido como los talibanes, entró en Afganistán con la promesa de restablecer el orden.

Los talibanes tomaron la capital, Kabul, en septiembre de 1996, lo que obligó a Massoud a retirarse hacia el norte. El derrocado líder comunista Najibullah, que se había quedado en Kabul, buscó refugio en el complejo de las Naciones Unidas, pero fue capturado.

Los talibanes lo torturaron, castraron y mataron; su cuerpo mutilado colgó de un poste de luz, tal como lo habían previsto los partidarios de la línea dura de la CIA siete años antes.

Los triunfantes talibanes impusieron una dura ley islámica en Afganistán. Su gobierno fue especialmente devastador para las mujeres que habían logrado avances hacia la igualdad de derechos bajo los comunistas, pero fueron obligadas por los talibanes a vivir bajo reglas altamente restrictivas, a cubrirse en público y a renunciar a la escuela.

Los talibanes también concedieron refugio al exiliado saudí Osama bin Laden, que había luchado con los muyahidines afganos contra los soviéticos en los años 1980. Luego, Bin Laden utilizó Afganistán como base de operaciones para su organización terrorista, Al Qaeda, preparando el escenario para la próxima guerra afgana en 2001.

Así que, en resumen, Robert Gates, el nuevo “hombre sabio” de hoy, se había equivocado en casi todos los puntos importantes sobre Afganistán (y la Unión Soviética), pero evitó las consecuencias de sus errores de cálculo y siguió siendo el favorito del presidente George HW Bush. quien lo recompensó con el trabajo de sus sueños en 1991, el puesto de director de la CIA.

Un favorito de la familia Bush

Después de perder el puesto en la CIA cuando el presidente Bill Clinton asumió el poder en 1993, Gates se retiró al estado de Washington (para trabajar en sus memorias) y luego se mudó a Texas (para desempeñarse como presidente de Texas A&M). Mientras tanto, sus servicios pasados ​​a la familia Bush lo mantuvieron en buena posición ante el establishment de seguridad nacional.

Sin embargo, cómo Gates se ganó originalmente su estatus como favorito de la familia Bush, cómo logró escalar tan rápidamente la escalera del poder en Washington sigue siendo un misterio, oculto por la niebla que ha envuelto los orígenes dudosos y los rincones confusos del escándalo Irán-Contra. .

La pregunta clave siempre ha sido: ¿Gates hizo algunos favores extraordinarios a Bush padre y a la administración Reagan que garantizaron su ascenso?

Gates ha enfrentado durante mucho tiempo acusaciones de manejar algunas operaciones delicadas y controvertidas de la era Reagan-Bush-41, desde colaborar secretamente con extremistas islámicos en Irán hasta armar a la dictadura de Saddam Hussein en Irak y politizar el análisis de inteligencia estadounidense.

La honestidad de Gates también ha generado preocupación entre sus colegas de la CIA, miembros del Congreso e investigadores federales que investigaron el escándalo Irán-Contra.

Aunque el abogado independiente Lawrence Walsh optó por no acusar a Gates por Irán-Contra, el informe final de Walsh tampoco respaldó la credibilidad de Gates. Después de relatar las discrepancias entre los recuerdos de Gates sobre Irán-Contra y los de otros funcionarios de la CIA, Walsh escribió:

“Las declaraciones de Gates a menudo parecían escritas y poco sinceras. Sin embargo, dada la naturaleza compleja de las actividades y la aparente falta de participación directa de Gates, un jurado podría encontrar que las pruebas dejaban una duda razonable de que Gates obstruyó las investigaciones oficiales o que sus dos declaraciones demostrablemente incorrectas fueron mentiras deliberadas”.

Por su parte, Gates negó cualquier irregularidad en el acuerdo de armas por rehenes entre Irán y los Contras y expresó sólo un arrepentimiento significativo: haber accedido a la decisión de ocultar al Congreso el “hallazgo” de inteligencia presidencial del 17 de enero de 1986 que dio algunas cobertura legal a los envíos de armas de Irán.

Más allá de esa admisión, Gates presentó lo que parecen negaciones cuidadosamente diseñadas de su participación en el escándalo.

Por ejemplo, en noviembre de 1987, mientras la administración Reagan luchaba por contener el escándalo Irán-Contra, el entonces subdirector de la CIA, Gates, negó que la agencia de espionaje hubiera suavizado la inteligencia sobre el apoyo de Irán al terrorismo para despejar el camino a las armas secretas estadounidenses. envíos al régimen islámico.

"Sólo uno o dos analistas creían que el apoyo iraní al terrorismo estaba menguando", escribió Gates en artículos que aparecieron en el Washington Post y en la revista Foreign Affairs. "Y ninguna publicación de la CIA afirmó estas cosas".

Sin embargo, un mes antes, una revisión interna de la CIA había encontrado tres informes del 22 de noviembre de 1985 al 15 de mayo de 1986, que afirmaban que el terrorismo patrocinado por Irán había disminuido, según una declaración jurada del veterano analista de la CIA Ray McGovern, quien preparó la revisión para altos funcionarios de la Dirección de Inteligencia [DI].

"Mis hallazgos descubrieron una discontinuidad inexplicable", decía la declaración jurada de McGovern. “Es decir, el 22 de noviembre de 1985, en un abrupto alejamiento de la línea analítica de larga data sobre el apoyo iraní al terrorismo, las publicaciones de DI comenzaron a afirmar que el terrorismo patrocinado por Irán había 'disminuido sustancialmente' en 1985. Recuerdo que me sorprendió especialmente el hecho que no se aportó ninguna prueba para respaldar esa importante sentencia.

“Esta nueva línea se repitió en al menos dos publicaciones adicionales de DI, la última de las cuales apareció el 15 de mayo de 1986. Una vez más, no se citó ninguna evidencia que lo respaldara. Después de mayo de 1986, la línea analítica cambió, igual de abruptamente, de nuevo a la línea que había caracterizado los informes de DI sobre este tema hasta noviembre de 1985 (sin mencionar ninguna caída sustancial u otra reducción del apoyo iraní a la actividad terrorista)”.

El momento del dudoso análisis de la CIA en 1985 sobre una disminución del terrorismo respaldado por Irán es significativo porque la administración Reagan se encontraba entonces en medio de sus envíos secretos de armas estadounidenses a Irán, mediados por Israel.

Los envíos no sólo eran políticamente delicados, sino que también violaban las leyes federales de exportación, en parte porque Irán fue oficialmente designado estado terrorista. Por lo tanto, restarle importancia a la participación de Irán en el terrorismo funcionó para la Casa Blanca, ya sea que los hechos lo apoyen o no.

En ese momento, Gates estaba a cargo del DI, lo que lo colocaba en una posición burocrática clave. Incluso antes, en la primavera de 1985, Gates había supervisado la producción de una controvertida Estimación de Inteligencia Nacional que advertía sobre las incursiones soviéticas en Irán y evocaba a supuestos moderados en el gobierno iraní.

El hecho de que Gates, dos años después, hiciera afirmaciones exculpatorias sobre las afirmaciones de los informes de la CIA contradichas por un informe interno del DI sugiere que seguía más interesado en proteger los flancos de la administración Reagan que en ser sincero con el público estadounidense.

[El informe de McGovern a la alta dirección de DI sobre la cuestión del terrorismo en Irán estaba fechado el 30 de octubre de 1987; su declaración jurada fue firmado el 5 de octubre de 1991, durante la confirmación de Gates como director de la CIA, pero la declaración jurada de McGovern no se hizo pública en ese momento.]

Poco conocimiento

En 1991, cuando se enfrentaba a las audiencias de confirmación para ser director de la CIA, Gates negó saber mucho sobre las actividades Irán-Contra, aunque involucraban a funcionarios inmediatamente superiores y inferiores a él. Gates dijo:

“Como subdirector de Inteligencia, no me informaron del alcance total de la iniciativa de Irán hasta finales de enero o principios de febrero de 1986; No tuve ningún papel en el envío de armas de noviembre de 1985; No participé en la preparación de ninguno de los Hallazgos; Tenía poco conocimiento del papel operativo de la CIA”.

Tenga en cuenta las palabras de comadreja: "no informado del alcance total" y "poco conocimiento del papel operativo de la CIA".

Lo que se dejó fuera de la negación fue qué sabía exactamente Gates sobre la iniciativa de Irán antes de enero de 1986, en particular sobre varios envíos de 1985 que violaban la Ley de Control de Exportaciones de Armas.

Tampoco dejó claro en sus audiencias de confirmación en el Senado en 1991 si ejerció alguna influencia sobre la producción de informes de inteligencia relacionados con Irán, incluidos los que restaban importancia al apoyo de Irán al terrorismo y otro que exageraba la influencia soviética en Irán.

En un artículo del 21 de noviembre de 2006 para Los Angeles Times, la ex analista de la CIA Jennifer Glaudemans denunció que una Estimación especial de Inteligencia Nacional revirtió el juicio profesional de los especialistas soviéticos de la CIA que veían pocas posibilidades de que Moscú hiciera incursiones en Teherán.

"Cuando recibimos el borrador del NIE, nos sorprendió descubrir que nuestra contribución sobre las relaciones soviéticas con Irán había sido completamente revertida", escribió Glaudemans. “En lugar de afirmar que las perspectivas de mejorar las relaciones soviético-iraníes eran insignificantes, el documento indicaba que Moscú las evaluaba como bastante buenas.

“Es más, el oficial de inteligencia nacional responsable de coordinar la estimación ya había enviado un memorando personal a la Casa Blanca afirmando que la carrera entre EE.UU. y la URSS 'por Teherán está en marcha, y el que llegue primero gana todo'.

“Nadie en mi oficina creyó esta hipérbole de la Guerra Fría. Simplemente no había evidencia que respaldara la idea de que Moscú fuera optimista sobre sus perspectivas de mejorar las relaciones con Irán.

“Protestamos contra las conclusiones del NIE, citando evidencia como la represión del gobierno iraní contra el Partido Comunista Tudeh, la expulsión de todos los asesores económicos soviéticos y una continua retórica pública que castigaba al régimen comunista 'impío' como el 'Segundo Satán' después de los Estados Unidos.

“A pesar de la evidencia abrumadora, nuestro análisis fue suprimido. En una reunión de coordinación, nos dijeron que Gates quería que el lenguaje se mantuviera como estaba, presumiblemente para ayudar a justificar la 'mejora' de nuestras tensas relaciones con Teherán a través de las ventas de armas entre Irán y los Contras”. [LAT, 21 de noviembre de 2006]

Entrando en el escándalo

Respaldado por esta NIE, el asesor de seguridad nacional de Ronald Reagan, Robert McFarlane, comenzó a hacer circular un proyecto de orden presidencial en junio de 1985 en el que se proponía una apertura a Irán.

Después de leer el borrador, el Secretario de Defensa, Caspar Weinberger, garabateó en los márgenes: "Esto es casi demasiado absurdo para comentarlo". El plan también contradecía la política pública del presidente Reagan de “nunca hacer concesiones a los terroristas”.

Aún así, en julio de 1985, Weinberger, McFarlane y el asistente militar de Weinberger, el general Colin Powell, se reunieron para discutir los detalles para hacer precisamente eso. Irán quería 100 misiles TOW antitanques que serían entregados a través de Israel, según las notas de Weinberger.

Reagan dio su aprobación, pero la Casa Blanca quería mantener la operación en secreto. Los envíos debían manejarse con la “máxima compartimentación”, decían las notas. El 20 de agosto de 1985, los israelíes entregaron los primeros 96 misiles a Irán.

Fue un momento crucial. Con ese envío de misiles, la administración Reagan traspasó una línea legal. La transferencia violó el requisito de la Ley de Control de Exportaciones de Armas de notificar al Congreso cuando se transbordan armas estadounidenses y la prohibición de enviar armas a naciones, como Irán, que habían sido designadas como estados terroristas.

El 14 de septiembre de 1985, Israel entregó un segundo envío, 408 misiles más a Irán. Al día siguiente, un rehén, el reverendo Benjamin Weir, fue liberado en Beirut. Pero otros estadounidenses fueron secuestrados en el Líbano, lo que socava un fundamento clave para los negocios de armas.

La noticia de los envíos de armas iraníes también se estaba difundiendo entre la comunidad de inteligencia estadounidense. Intercepciones de inteligencia ultrasecretas en septiembre y octubre de 1985 revelaron que iraníes discutían la entrega de armas por parte de Estados Unidos.

El riesgo de exposición de Estados Unidos empeoró en noviembre de 1985, cuando un envío de 80 misiles antiaéreos HAWK tuvo problemas mientras intentaba transitar por Portugal en ruta de Tel Aviv a Teherán. Presa del pánico, el asesor de la Casa Blanca, Oliver North, llamó a altos funcionarios de la CIA y a una aerolínea propiedad de la CIA para que volaran los misiles a Teherán el 24 de noviembre de 1985.

Pero una consecuencia de involucrar directamente a la CIA en la operación fue la exigencia de los asesores legales de la CIA de que se firmara un “hallazgo” presidencial y se notificara a los comités de supervisión del Congreso. Gates ha negado cualquier implicación en esos envíos de 1985.

Sin embargo, mientras la Casa Blanca buscaba desesperadamente salidas a su cada vez peor dilema, la Dirección de Inteligencia de la CIA, con Robert Gates a la cabeza, informó repentinamente de una disminución sustancial en el apoyo de Irán al terrorismo, según la declaración jurada de McGovern.

Al citar esta supuesta moderación iraní, la CIA creó cierto espacio político para que Reagan finalmente formalizara los envíos de armas con un “hallazgo” de inteligencia firmado el 17 de enero de 1986. Pero la autorización y los acuerdos de armas con Irán todavía se mantuvieron ocultos al Congreso. , la única decisión Irán-Contras que Gates dijo que lamentaba.

Cuando el escándalo Irán-Contra finalmente salió a la luz en noviembre de 1986, la mayoría de los participantes en la operación trataron de eludir las consecuencias, especialmente en el caso de los envíos de 1985 que violaban la Ley de Control de Exportaciones de Armas, lo que el Secretario Weinberger advirtió una vez al Presidente Reagan podría constituir un acto impugnable. ofensa.

Para funcionarios de segundo nivel, como Gates, admitir conocimiento o participación en los envíos de 1985 equivaldría a un suicidio profesional. Entonces, Gates y la mayoría de los demás agentes de la administración insistieron en que sabían o recordaban poco o nada.

Sin embargo, socavando las afirmaciones de ignorancia e inocencia de Gates estaba el hecho de que sus subordinados en la DI habían estado impulsando nociones sin fundamento sobre por qué tenía sentido enviar armas a Irán, según Glaudemans y McGovern.

Subida misteriosa

Hubo otras quejas de veteranos de la CIA que habían observado el rápido ascenso de Gates en la carrera profesional de la agencia.

Antes del ascenso de Gates en la década de 1980, la división analítica de la CIA tenía una orgullosa tradición de objetividad y erudición con respecto al producto de inteligencia de la agencia. Sin embargo, durante la administración Reagan, con Gates desempeñando un papel clave, ese espíritu colapsó.

En las audiencias de confirmación de Gates en 1991, ex analistas de la CIA, incluido el renombrado kremlinólogo Melvin Goodman, dieron el extraordinario paso de salir de las sombras para acusar a Gates de politizar la inteligencia mientras era jefe de la división analítica y luego subdirector.

Estos ex oficiales de inteligencia dijeron que el ambicioso Gates presionó a la división analítica de la CIA para que exagerara la amenaza soviética para adaptarla a la perspectiva ideológica de la administración Reagan. Los analistas que adoptaron una visión más matizada del poder soviético y del comportamiento de Moscú en el mundo enfrentaron presiones y represalias profesionales.

En 1981, Carolyn McGiffert Ekedahl, de la oficina soviética de la CIA, fue la desafortunada analista a la que se le encomendó la tarea de preparar un análisis sobre el supuesto apoyo y dirección del terrorismo internacional por parte de la Unión Soviética.

Contrariamente a la postura deseada por la Casa Blanca sobre el terrorismo respaldado por los soviéticos, Ekedahl dijo que el consenso de la comunidad de inteligencia era que los soviéticos desalentaban los actos de terrorismo por parte de grupos que recibían apoyo de Moscú por razones prácticas, no morales.

"Estuvimos de acuerdo en que los soviéticos declararon consistentemente, en público y en privado, que consideraban contraproducentes las actividades terroristas internacionales y aconsejaron a los grupos que apoyaban que no utilizaran tales tácticas", dijo Ekedahl. "Teníamos pruebas contundentes para respaldar esta conclusión".

Pero Gates reprendió a los analistas, acusándolos de intentar “meter el dedo en el ojo de los responsables políticos”, testificó Ekedahl.

Ekedahl dijo que Gates, insatisfecho con la evaluación del terrorismo, se unió a la reescritura del borrador “para sugerir un mayor apoyo soviético al terrorismo y el texto fue alterado sacando del anexo informes que exageraban la participación soviética”.

En sus memorias, De las sombras, Gates negó haber politizado el producto de inteligencia de la CIA, aunque reconoció que estaba al tanto de la reacción hostil del director de la CIA, William Casey, ante el desacuerdo de los analistas con las teorías de derecha sobre el terrorismo dirigido por los soviéticos.

Pronto el martillo cayó sobre los analistas que habían preparado el informe sobre el terrorismo soviético. Ekedahl dijo que muchos analistas fueron "reemplazados por personas nuevas en el tema que insistieron en un lenguaje que enfatizaba el control soviético de las actividades terroristas internacionales".

Se produjo un escándalo dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense. Algunos altos funcionarios responsables del análisis rechazaron los dictados de Casey-Gates, advirtiendo que actos de politización socavarían la integridad del proceso y correrían el riesgo de desastres políticos en el futuro.

Al trabajar con Gates, Casey también emprendió una serie de cambios institucionales que le dieron un control más total del proceso analítico. Casey exigía que los borradores necesitaran autorización de su oficina antes de que pudieran enviarse a otras agencias de inteligencia. Casey nombró a Gates director del DI y consolidó el control de Gates sobre el análisis nombrándolo también presidente del Consejo Nacional de Inteligencia, otro organismo analítico clave.

"Casey y Gates utilizaron varias tácticas de gestión para obtener la línea de inteligencia que deseaban y suprimir la información no deseada", dijo Ekedahl.

Con Gates utilizando técnicas de gestión de arriba hacia abajo, los analistas de la CIA sensibles a sus trayectorias profesionales comprendieron intuitivamente que rara vez podían equivocarse respaldando la "línea de la empresa" y presentando el peor de los casos sobre las capacidades e intenciones soviéticas, dijeron Ekedahl y otros analistas de la CIA. .

una purga

En gran medida fuera de la vista del público, la orgullosa oficina analítica soviética de la CIA sufrió una purga de sus funcionarios de mayor rango. "Casi todos los analistas de alto nivel sobre la política exterior soviética finalmente abandonaron la Oficina de Análisis Soviético", dijo Goodman.

Gates también dejó en claro que tenía la intención de sacudir la cultura de la DI, exigiendo una mayor capacidad de respuesta a las necesidades de la Casa Blanca y otros responsables políticos.

En un discurso ante los analistas y gerentes de la DI el 7 de enero de 1982, Gates reprendió a la división por producir análisis de mala calidad que los funcionarios de la administración no encontraron útiles.

Gates reveló un plan de gestión de 11 puntos para poner en forma al DI. Su plan incluía rotar a los jefes de división durante períodos de un año en agencias políticas y exigir a los analistas de la CIA que “actualizaran sus conocimientos sustantivos y ampliaran su perspectiva” tomando cursos en universidades y centros de estudios del área de Washington.

Gates declaró que un nuevo personal de evaluación de producción revisaría agresivamente sus productos analíticos y actuaría como su “perro de depósito de chatarra”.

El mensaje de Gates fue que el DI, que durante mucho tiempo había funcionado como una “torre de marfil” para analistas con orientación académica y comprometidos con la objetividad, adoptaría una cultura más corporativa con un producto diseñado para satisfacer las necesidades de aquellos en los niveles superiores, tanto dentro como fuera. la CIA.

"Fue una especie de discurso escalofriante", recordó Peter Dickson, un analista que se concentró en cuestiones de proliferación. “Una de las cosas que quería hacer era revolucionar el DI. Iba a leer todos los artículos que salieran. Lo que eso hizo fue que todos, entre el analista y él, tuvieron que involucrarse en mayor medida en el periódico porque sus carreras iban a estar en juego”.

Una táctica principal de Casey-Gates para ejercer un control más estricto sobre el análisis fue expresar preocupación por “el proceso editorial”, dijo Dickson.

“Puedes manipular a la gente en el proceso editorial y esconderte detrás de tu mandato editorial para intimidar a la gente”, dijo Dickson.

Gates pronto llenó la división analítica con sus aliados, un grupo de gerentes que llegaron a ser conocidos como los “clones de Gates”. Algunos de los que se alzaron con Gates fueron David Cohen, David Carey, George Kolt, Jim Lynch, Winston Wiley, John Gannon y John McLaughlin.

Proliferación paquistaní

Aunque el área de especialización de Dickson, la proliferación nuclear, estaba al margen de las principales preocupaciones de la administración Reagan, terminó metiéndolo en problemas de todos modos. En 1983, chocó con sus superiores por su conclusión de que la Unión Soviética estaba más comprometida con el control de la proliferación de armas nucleares de lo que la administración quería escuchar.

Cuando Dickson mantuvo su evidencia, pronto se encontró enfrentando acusaciones sobre su aptitud física y otras presiones que finalmente lo llevaron a abandonar la CIA.

Dickson también estuvo entre los analistas que dieron la alarma sobre el desarrollo de armas nucleares por parte de Pakistán, otro punto delicado porque la administración Reagan quería la ayuda de Pakistán para canalizar armas a los fundamentalistas islámicos que luchaban contra los soviéticos en Afganistán.

Uno de los efectos de la información exagerada sobre la amenaza soviética fue hacer que otros riesgos potenciales, como permitir el desarrollo de una bomba nuclear en el mundo islámico o entrenar a fundamentalistas islámicos en técnicas de sabotaje, palidecieran en comparación.

Si bien los peores escenarios estaban a la orden del día para la Unión Soviética y sus clientes, los mejores escenarios estaban a la orden del día para los aliados de Reagan, incluidos Osama bin Laden y otros extremistas árabes que se apresuraban a ir a Afganistán para librar una guerra santa contra los invasores europeos. en este caso, los rusos.

En cuanto a la campaña paquistaní para conseguir una bomba nuclear, la administración Reagan recurrió a juegos de palabras para evitar desencadenar sanciones antiproliferación que de otro modo se impondrían a Pakistán.

“Se hizo una distinción para decir que poseer el dispositivo no es lo mismo que desarrollarlo”, me dijo Dickson. "Se metieron en el argumento de que aún no lo poseen del todo porque no han girado el último tornillo de la ojiva".

Finalmente, la información de inteligencia sobre la bomba de Pakistán se volvió demasiado fuerte como para seguir negando la realidad. Pero la demora en enfrentar a Pakistán finalmente permitió que el gobierno musulmán de Islamabad produjera armas nucleares. Los científicos paquistaníes también compartieron sus conocimientos con estados “delincuentes”, como Corea del Norte y Libia.

"La politización que tuvo lugar durante la era Casey-Gates es directamente responsable de la pérdida de la brújula ética de la CIA y de la erosión de su credibilidad", dijo Goodman al Comité de Inteligencia del Senado en 1991.

"El hecho de que la CIA se haya perdido el acontecimiento histórico más importante de su historia, el colapso del Imperio Soviético y de la propia Unión Soviética, se debe en gran medida a la cultura y el proceso que Gates estableció en su dirección".

Ganando para Bob

Aunque Gates había estado implicado en algunos de los peores juicios de los años de Reagan, el presidente George HW Bush estaba decidido a poner a Gates al frente de la CIA en 1991.

Bush consiguió un sólido respaldo republicano para Gates en el Comité de Inteligencia del Senado. Pero la clave para la confirmación de Gates provino del silencioso apoyo de los demócratas complacientes, en particular del senador David Boren de Oklahoma, presidente del Comité de Inteligencia del Senado, y de su ambicioso jefe de gabinete, George Tenet.

En sus memorias, Gates le da crédito a su amigo Boren por eliminar cualquier obstáculo. "David tomó como un desafío personal conseguir mi confirmación", escribió Gates.

Con la ayuda de Boren y Tenet, las acusaciones contra Gates fueron minimizadas, denunciadas o ignoradas. Gates pasó por alto las diversas controversias cuando los principales demócratas acordaron anteponer el bipartidismo a la supervisión.

Los poderes fácticos cerraron filas en torno a Gates y se aseguraron de que su nominación fuera aprobada, aunque la votación de confirmación de 64 a 31 indicó un nivel inusualmente alto de oposición a un director de la CIA.

Un patrón similar ocurrió a finales de 2006, cuando el presidente George W. Bush eligió a Gates para reemplazar al controvertido Donald Rumsfeld como secretario de Defensa. Los demócratas en el Senado no tuvieron estómago ni siquiera para una repetición de las preguntas sin respuesta o parcialmente respondidas sobre Gates. Simplemente aceleraron su confirmación sin una sola pregunta sobre su controvertida historia.

En ese momento, en Washington existía una poderosa creencia convencional de que Gates, como Secretario de Defensa, representaría a las cabezas más frías del establishment republicano de Bush padre y frenaría al impetuoso Bush hijo en la guerra de Irak, que iba de mal en peor. Sin embargo, casi todo el mundo interpreta mal las hojas de té.

En lugar de lograr que Bush pusiera fin a la guerra, Gates se mostró en privado a favor de una escalada. Fueron Rumsfeld y gran parte del alto mando del Pentágono quienes fueron relativamente palomas en Irak, tratando de mantener la huella militar estadounidense lo más pequeña posible y presionando para una retirada lo más rápido posible.

Pero Bush (y muchos de sus asesores neoconservadores) comprendieron que se enfrentaban a una derrota inminente en Irak, que al menos debía retrasarse si no querían que el fracaso les colgase del cuello. Si bien un “aumento” de tropas estadounidenses podría no cambiar el resultado final, retrasaría cualquier derrota clara hasta que desaparecieran, aunque a costa de muchas más vidas estadounidenses e iraquíes.

Ansioso por volver a ser el centro de atención mundial, Gates aceptó aceptar el plan de escalada de Bush, pero no compartió ese hecho con el Comité de Servicios Armados del Senado, que aprobó con entusiasmo su nominación como reemplazo de Rumsfeld.

Se ignoraron las viejas y feas acusaciones sobre Gates, incluso las muy relevantes, como la forma en que su politización de la división analítica de la CIA en los años 1980 contribuyó a la información falsa sobre las armas de destrucción masiva de Irak en 2002-03.

En diciembre de 2006, Gates obtuvo la confirmación del Senado por un contundente margen de 95 a 2. Luego, una vez en el cargo, colaboró ​​con el presidente Bush para destituir a los comandantes que no estaban en la fila para el "incremento" y reemplazarlos con personas como el general David Petaeus, un favorito de los neoconservadores, que sí lo estaba.

Aunque el “incremento” de Irak terminó costando la vida a unos 1,000 soldados estadounidenses y no impidió que el gobierno iraquí exigiera una retirada militar estadounidense completa para finales de 2011, la disminución de la espantosa violencia en Irak fue aclamada por la prensa de Washington como “Victoria por fin”.

Los neoconservadores y sus numerosos aliados mediáticos convirtieron a Petraeus en un héroe. Gates también se subió a la ola del “oleaje exitoso”.

Se dedicó poca atención de los medios al hecho de que el desastre estratégico de la guerra de Irak siguió siendo la muerte de más de 4,400 soldados estadounidenses, un precio que seguramente excedería el billón de dólares, y la pérdida del prestigio estadounidense en todo el mundo.

Más allá de esos costos, hubo otros resultados desagradables: la expansión de la influencia iraní en el Golfo Pérsico, un proceso político iraquí que se burla de los principios democráticos y el odio profundamente arraigado que muchos iraquíes sienten hacia Estados Unidos, reflejado en su actual política. Exigir que la retirada militar estadounidense sea total.

A lo sumo, Estados Unidos puede esperar un acuerdo de último minuto que permita dejar atrás a un pequeño número de entrenadores estadounidenses para ayudar a los iraquíes a manejar su equipo militar. Pero incluso eso parece dudoso dadas las divisiones políticas en Bagdad y la fuerte oposición de muchos iraquíes.

Aunque la retirada estadounidense de Irak a finales de año marcará un importante revés estratégico estadounidense comparable a la ignominiosa retirada soviética de Afganistán en 1989, Gates y Petraeus aún se beneficiaron de la capacidad de los neoconservadores para promover el mito del "aumento exitoso" y de la prensa de Washington comprando él.

Manteniendo puertas

Después de que Obama ganó la presidencia en noviembre de 2008, algunos de sus inteligentes asesores le recomendaron que perfeccionara su inexperiencia en asuntos de seguridad nacional reteniendo a la mayor parte del alto mando de Bush, incluido Gates en Defensa. Obama estuvo de acuerdo.

Obama insistió en atenerse al cronograma para poner fin a la guerra de Irak, pero señaló que intensificaría la escalada en Afganistán y al mismo tiempo fijó como objetivo principal de la CIA matar o capturar al líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, de quien se creía escondido en Pakistán.

El vicepresidente Joe Biden presionó sólo por un modesto aumento en los niveles de tropas en Afganistán, suficiente para apoyar una estrategia antiterrorista contra Al Qaeda, pero Gates y Petraeus querían otro "aumento" que permitiera a las fuerzas de la OTAN lanzar una importante contrainsurgencia. Operaciones contra los talibanes.

El plan político de Gates y Petraeus era limitar las opciones de Obama para que tuviera que darles los 40,000 nuevos soldados que exigían. Entre los altos oficiales militares estadounidenses, sólo el general Cartwright estaba dispuesto a darle al presidente la gama más amplia de opciones que quería.

A pesar de algunas reacciones negativas de Biden y Obama, Gates y Petraeus trabajaron con sus contactos con los medios y obtuvieron la mayor parte de lo que querían: unos 30,000 soldados adicionales para la contrainsurgencia. Sin embargo, Obama impuso un cronograma para comenzar la reducción: julio de 2011.

Aunque Gates y el alto mando militar aprobaron esa fecha, pronto la socavaron con declaraciones a la prensa de que cualquier reducción de tropas sería pequeña, casi simbólica.

Ahora, incluso cuando Gates se dirige hacia la puerta, todavía está tratando de influir en quiénes se sentarán a la mesa cuando se tome la decisión sobre los niveles de tropas afganas en julio.

Petraeus seguramente estará allí como nuevo director de la CIA junto con el esperado reemplazo de Gates en Defensa, el actual director de la CIA, Leon Panetta. Pero Gates fue muy inflexible en cuanto a dejar de lado a Cartwright, que era el siguiente en la fila para convertirse en presidente del JCS.

Para evitar una pelea política desagradable, Obama cedió y pasó por alto a Cartwright, quien se convirtió en el cordero de sacrificio de la maniobra burocrática de salida de Gates.

Sin embargo, incluso cuando Gates se acerca a su último “retiro”, es probable que siga siendo una figura clave de la seguridad nacional en los años venideros. Saldrá del Pentágono con interminables elogios de los grandes y poderosos. Será elevado a la categoría de “hombre sabio” y será consultado sobre futuras crisis.

No es probable que Estados Unidos diga un adiós permanente al misterioso Robert Gates.

[Para más información sobre estos temas, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio y Hasta el cuello, ahora disponible en un juego de dos libros por el precio de descuento de sólo $19. Para detalles, haga clic aquí.]

Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí. O ir a Amazon.com.