El discurso del presidente Barack Obama sobre un “nuevo capítulo” en la política estadounidense hacia Medio Oriente estuvo lleno de tópicos propios de una resolución de Año Nuevo, pero hay pocas expectativas de que lo cumpla, especialmente en los temas más difíciles como el estancamiento entre israelíes y palestinos. dice Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
22 de mayo de 2011
Vi el 19 de mayo del presidente Obama. habla sobre Oriente Medio mientras hago ejercicio en el gimnasio, ya que siempre me ha resultado más fácil escuchar a los políticos mientras estoy ocupado haciendo otra cosa. De esa manera, si dicen algo tonto o ignorante, puedo distraerme.
Esto suaviza parte de la ira o el asombro que sentiría si les prestara toda la atención. Creo que es una forma más saludable de afrontar este tipo de situaciones.
Así que ahí estaba yo montando la bicicleta estática con la mitad de mí concentrada en mantener una velocidad constante y la otra mitad concentrándose en el Presidente. Esa segunda mitad de mí pronto sintió que había algo familiar en el discurso de Obama. No sólo las palabras sino el carácter de la charla.
Decidí dedicarle el 80 por ciento de mi atención a descubrir qué me recordaban todas esas palabras. En el kilómetro cuatro lo tenía. Me recordaron una resolución de Año Nuevo.
Como la mayoría de los propósitos de Año Nuevo, las palabras del Presidente estuvieron llenas de buenas intenciones. Después de todo, la vida en los meses anteriores le había señalado problemas relacionados con su enfoque de la Primavera Árabe de maneras que eran difíciles de ignorar.
Y así es como el presidente Obama abordó los hechos de la Primavera Árabe. "Los pueblos de Oriente Medio y el Norte de África [han] tomado su futuro en sus propias manos", dijo, señalando que estos acontecimientos "marcan un nuevo capítulo en la diplomacia estadounidense".
Pero ¿en qué debería consistir el “nuevo capítulo”? El Presidente nos dijo: “los Estados Unidos de América se fundaron sobre la creencia de que las personas deben gobernarse a sí mismas. Ahora, no podemos dudar en ponernos claramente del lado de quienes están luchando por sus derechos”.
Por eso, nuestro propósito de Año Nuevo en mayo es estar a la altura de nuestros principios, ser fieles a nuestros valores.
Un comentario aparte: cualquiera que conozca la historia de la política exterior de Estados Unidos (y yo he escrito un libro sobre el tema titulado Política exterior Inc.) puede decirle que no existe ninguna conexión entre la política real y la promoción de la democracia. Todo lo contrario.
Por eso todos nuestros “amigos” en Medio Oriente son autócratas. Pero, sólo por el bien del argumento, supongamos junto con Ralph Waldo Emerson, que una “inteligencia de primer nivel”, y el Presidente ciertamente lo es, puede “mantener dos ideas opuestas en la mente al mismo tiempo y aun así conservar la capacidad de funcionar”.
Entonces podemos imaginar que este discurso da prioridad a la noción idealizada de objetivos de política exterior que son aquellos que contradicen los objetivos reales perseguidos hasta la fecha.
Bueno. Ahora sabemos en qué dirección se supone que debe ir el “nuevo capítulo de la diplomacia estadounidense”. Es hora de pasar de la resolución general, a algunas conductas específicas. Generalmente llenos de determinación, comenzamos fuerte.
R) Esto no es difícil porque empezamos por las cosas fáciles, las cosas que ya estamos haciendo.
No nos gusta el gobierno iraní. Seguiremos siendo obstructivos y negativos al respecto. No nos gusta el gobierno sirio. Seguiremos sancionándolo. Y sobre todo no nos gusta el gobierno libio. Seguiremos intentando destruirlo.
En realidad, esto no es parte del “nuevo capítulo de la diplomacia estadounidense”, pero creemos que debería haber cierta continuidad a medida que hacemos la transición hacia el futuro.
B) Luego pasamos a las cosas que estamos bastante seguros de que podemos lograr. Nos agradan los tunecinos ahora y por eso el presidente nos dice "estamos trabajando con el Congreso para crear fondos empresariales para invertir en Túnez y Egipto". No se sabe qué condiciones podrían estar atadas a esto.
Nos agradan los egipcios ahora y por eso “aliviaremos a un Egipto democrático de hasta mil millones de dólares en deuda”. Al mismo tiempo, “ayudaremos a Egipto... garantizando 1 millones de dólares en préstamos”. Un mensaje un poco contradictorio aquí, pero no siempre podemos ser totalmente originales.
C) Luego pasamos a lo que sólo puede describirse como nuestra “lista de deseos” de resoluciones. Las cosas que nos gustaría que se hicieran pero no sabemos si realmente tenemos la fuerza de voluntad para hacerlo.
Este es realmente el momento de la verdad porque todo lo fácil no constituye nada nuevo en absoluto. Si realmente vamos a crear un “nuevo capítulo en la diplomacia estadounidense”, son los cambios duros los que deben actualizarse. Así que, aquí vamos:
1. “Reconocemos que no todos nuestros amigos en la región han reaccionado a las demandas de cambio de manera consistente con los principios que yo [el presidente Obama] he esbozado hoy”.
Bueno, en realidad ninguno de ellos lo ha hecho. Este reconocimiento plantea la pregunta: ¿cómo vamos a cambiar la política estadounidense para cambiar el comportamiento de estos dictadores?
2. “Bahrein es un socio desde hace mucho tiempo y estamos comprometidos con su seguridad. Reconocemos que Irán ha tratado de aprovechar la agitación allí y que el gobierno de Bahréin tiene un interés legítimo en el Estado de derecho. Sin embargo, hemos insistido en público y en privado en que los arrestos masivos y la fuerza bruta van en contra de los derechos universales de los ciudadanos de Bahréin. … El gobierno debe crear las condiciones para el diálogo”.
A juzgar por su comportamiento, la monarquía bahreiní no conocería “el Estado de derecho” si tropezara con él. ¿Cómo vamos a cambiar la política estadounidense para fomentar el cambio en la política de Bahréin?
3. “Yemen, donde el presidente Saleh debe cumplir su compromiso de transferir el poder”. Está bastante claro que el presidente Saleh se resiste a ello. ¿Cómo va a cambiar Estados Unidos la política estadounidense para fomentar un cambio en la actitud de Saleh?
4. Y luego está el perenne destructor de las siempre declaradas buenas intenciones de Estados Unidos: Israel.
“Las fronteras de Israel y Palestina deben basarse en las líneas de 1967 con intercambios [de tierras] mutuamente acordados, de modo que se establezcan fronteras seguras y reconocidas para ambos estados. El pueblo palestino debe tener derecho a gobernarse a sí mismo y alcanzar su potencial en un Estado soberano y contiguo”.
Por otro lado, “Israel debe poder defenderse –por sí mismo– contra cualquier amenaza”.
Además, “en última instancia, corresponde a los israelíes y los palestinos tomar medidas. No se les puede imponer la paz”.
¿Qué significa todo esto? Significa que el Presidente Obama podría sentir personalmente que los israelíes deberían dejar de dar vueltas y dar a los palestinos una paz justa y equitativa, pero como político no tiene la fuerza para obligarlos a hacerlo.
Supongo que deberíamos darle crédito al Presidente por tener el coraje de expresar su opinión aquí. Sin embargo, la administración en su conjunto no tiene la fuerza de voluntad para llevar adelante esta resolución.
Eso deja a los israelíes fuera de peligro. Primer Ministro Netanyahu No perdió el tiempo descubriendo el farol. No habrá un Estado palestino a “costas de la existencia israelí”. Y los israelíes no pueden volver a las líneas de 1967 porque esas líneas son “indefendibles”. Esa es “la realidad” de las cosas.
Esto, por supuesto, no tiene sentido. Esas fronteras han sido defendidas repetidamente de manera más que exitosa.
Si las fronteras de 1967 no fueran defendibles, los asentamientos israelíes no estarían al este de esas líneas, en Cisjordania y los Altos del Golán. Si esas fronteras no fueran defendibles, la Franja de Gaza no podría ser asfixiada por un bloqueo ilegal como lo es ahora, y el Líbano estaría devolviendo a los refugiados palestinos a Galilea.
Netanyahu está inventando su propia “realidad” aquí y es Estados Unidos quien le ha dado el poder de insistir en que todos los demás, incluso su patrón, sigan sus reglas. Ése es el tipo de monstruo que hemos ayudado a crear.
Así que ahí lo tenemos. Las verdaderas resoluciones de Año Nuevo, aquellas que realmente establecen “nuevos capítulos” en nuestras vidas, tienen que ver con la fuerza de voluntad. Y cuando se trata de “nuestros amigos en la región”, tenemos muy poca fuerza de voluntad.
No es que no haya cambios de comportamiento o de políticas que podamos hacer para crear ese “nuevo capítulo en la diplomacia estadounidense”. Es sólo una cuestión de llevarlo a cabo. Éstos son algunos de los pasos que el gobierno de Estados Unidos podría tomar, si tuviera la voluntad para hacerlo, para transformar las resoluciones en realidad:
1. Detener la venta de armas.
Mientras le decimos al monarquía de Bahrein que “deben” dialogar con su oposición, les daremos armas por valor de 19.5 millones de dólares en 2011. Con ese tipo de ayuda pueden simplemente continuar arrestando o asesinando a todas las personas con las que se supone que deben hablar.
Además, en lo que respecta a Bahrein, amenazan con cerrar nuestra base naval allí. Una situación similar existe con Yemen. Mientras le decimos al presidente yemení que “necesita” transferir poder, estamos dando a sus fuerzas de seguridad 116 millones de dólares en armas en 2011. ¿Qué tipo de mensaje contradictorio es este?
Si queremos crear ese maravilloso nuevo capítulo en la diplomacia, cancelemos los acuerdos de armas. En realidad, hay algunos indicios de que el Congreso está dando una segunda mirada a estas ventas, pero no porque desee ayudar a quienes buscan la “autodeterminación: la oportunidad de hacer de la vida lo que queramos”.
no, que es preocupando al Congreso es que, si nuestros dictadores amigos caen, las armas estadounidenses terminarán en manos de los iraníes, o tal vez incluso de Al Qaida.
Aquí está esa desconexión entre la diplomacia estadounidense y la promoción de la democracia. Quizás los Comités de Relaciones Exteriores de la Cámara y el Senado no tengan las mismas resoluciones de Año Nuevo que el Presidente.
2. Actuar sobre la autoridad que tiene el presidente para distanciar a Estados Unidos de Israel.
Israel debe recibir $3.075 millones de armas de Estados Unidos en 2012. Desafortunadamente, el Congreso se asegurará de que los sionistas obtengan esa bonanza, cualesquiera que sean los deseos del presidente Obama. Pero hay otras cosas que Obama puede hacer para enviar un mensaje a los israelíes de que no todo es lo mismo de siempre.
Por ejemplo, como comandante y jefe, puede poner fin a todas las actividades militares conjuntas entre Estados Unidos e Israel. Puede excluir a los israelíes de cualquier intercambio de inteligencia. Pero no lo hará.
El infierno se congelará antes de que Estados Unidos “se ponga claramente del lado de [los palestinos que] están luchando por sus derechos”. No hay fuerza de voluntad para éste. Está condenado.
3. El Presidente y su equipo pueden impulsar una campaña de concientización de los ciudadanos sobre la importancia de la política exterior. Sobre por qué el público debería prestarle atención, cómo se formula (en particular, el papel de los lobbies), qué “retroceso” proviene de las posiciones políticas actuales y por qué lo hace. También podemos incluir la definición del interés nacional frente a los intereses provincianos de grupos particulares.
Uno se pregunta ¿para quién es un discurso como este? ¿Es el pueblo de Medio Oriente?
Su experiencia histórica de la política exterior occidental, incluida la de Estados Unidos, es de repetidas decepciones. Les han mentido demasiadas veces como para contarlas. Se les ha mentido incluso cuando el mentiroso no sabe que está mintiendo (pensemos en la experiencia de TE Lawrence a este respecto y este puede o no ser el caso también de Obama).
Así que supongo que la mayoría de las personas de la región que escucharon el discurso del 19 de mayo saldrán llenas de escepticismo. Es casi seguro que su respuesta será: “pruébelo, señor presidente”. Muéstranos la fuerza de voluntad para llevar a la práctica ese “nuevo capítulo” de la teoría idealizada.
¿O el discurso está dirigido en gran medida al pueblo estadounidense? Si es así, la mayoría quedará algo desconcertada.
¿De qué se trata esta charla sobre un “nuevo capítulo en la diplomacia estadounidense”? ¡Pensamos que apoyar la democracia siempre ha sido la política! Confusión.
El Congreso, tanto republicanos como demócratas, no permitirá que la discusión vaya en dirección a aclarar la confusión. Más bien, serán minuciosos con el discurso, concentrándose en ese fragmento sobre Israel y la frontera de 1967.
El Primer Ministro Netanyahu está en la ciudad para ayudarlos a lograr precisamente eso. Muy pronto el pueblo estadounidense perderá interés. Después de todo, ellos, como la mayoría de la gente en todas partes, no están demasiado interesados en lugares lejanos.
A menos que se les explique, no ven cómo afecta sus vidas (más aún ahora que Bin Laden está muerto). Mi conjetura es que el discurso de Obama, salvo por las referencias a las fronteras de Israel, será noticia vieja dentro de una semana.
La última palabra la tiene uno de los padres del conservadurismo clásico, Edmund Burke, quien señaló que “un Estado sin los medios para cambiar, carece de los medios para su conservación”. ¿Necesita uno decir más?
Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos; La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico.