Reporte especial: El presidente Barack Obama recibió un sermón en la Oficina Oval del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, sobre hasta qué punto Obama podría desviarse de las posiciones de Israel sobre la paz en Medio Oriente. Esta reprimenda pública plantea dudas sobre si Netanyahu intentará ahora hundir la reelección de Obama de la misma manera que los líderes anteriores del Likud minaron al presidente Jimmy Carter, informa Robert Parry.
por Robert Parry
21 de mayo de 2011
La reprimenda del primer ministro israelí Benjamín Netanyahu en la Oficina Oval al presidente estadounidense Barack Obama y el intento inmediato de los republicanos de explotar la disputa para alejar a los votantes judíos sugieren que a la política estadounidense le espera una repetición de la Campaña de 1980.
También en esa elección, un primer ministro del Likud, Menachem Begin, se propuso eliminar a lo que los israelíes de línea dura consideraban un presidente demócrata problemático, Jimmy Carter, y reemplazarlo con un republicano más dispuesto a permitir que Israel expandiera sus asentamientos en el territorio palestino ocupado. y lanzar lo que resultó ser una sangrienta invasión del Líbano.
Fue también en la campaña de 1980 cuando tomó forma la poderosa coalición de neoconservadores, la derecha cristiana y el establishment republicano. Durante las siguientes tres décadas, esa coalición ha remodelado la política estadounidense.
Una piedra de toque clave de esa coalición ha sido otorgar a Israel casi carta blanca para detener un acuerdo de paz integral con los palestinos y al mismo tiempo expandir los asentamientos en Cisjordania para “cambiar los hechos sobre el terreno”.
Esos asentamientos, que han estado en el centro de las políticas del Likud desde la década de 1970, fueron el factor clave en el rechazo público de Netanyahu a la propuesta de Obama de utilizar las fronteras de Israel de 1967 como punto de partida para las conversaciones de paz.
Israel “no puede volver a las líneas de 1967”, sermoneó Netanyahu a Obama el viernes, “porque estas líneas son indefendibles. No tienen en cuenta ciertos cambios que han tenido lugar sobre el terreno, cambios demográficos que han tenido lugar en los últimos 44 años”.
En otras palabras, ahora que el Likud ha ayudado a trasladar a cientos de miles de colonos israelíes a lo que era territorio palestino, las fronteras internacionalmente reconocidas de Israel ya no son relevantes.
Propuesta de apartheid
Los principales políticos del Likud incluso han sugerido que si los palestinos buscan el reconocimiento de las Naciones Unidas para su propio Estado en septiembre, Israel podría simplemente anexarse Cisjordania y excluir permanentemente a los palestinos de sus derechos de ciudadanía.
Ese plan fue trazado en un artículo de opinión del jueves en el New York Times por Danny Danon, miembro del Likud y vicepresidente de la Knesset israelí. Titulado “Reparar la Tierra de Israel”, argumentaba que:
“Una votación de las Naciones Unidas sobre la creación de un Estado palestino le daría a Israel la oportunidad de rectificar el error que cometimos en 1967 al no anexar toda Cisjordania (como hicimos con la mitad oriental de Jerusalén).
“Entonces podríamos extender la plena jurisdicción israelí a las comunidades judías y a las tierras deshabitadas de Cisjordania. Esto pondría fin a un limbo legal que existe desde hace 44 años.
“Además, estaríamos en nuestro derecho de afirmar, como lo hicimos en Gaza después de nuestra retirada en 2005, que ya no somos responsables de los residentes palestinos de Cisjordania, que seguirían viviendo en sus propias casas, no anexadas, pueblos.
"Estos palestinos no tendrían la opción de convertirse en ciudadanos israelíes, evitando así la amenaza al estatus judío y democrático de Israel por parte de una creciente población palestina".
Danon dejó claro que Israel estaba dispuesto a desafiar a la comunidad internacional y añadió:
“Si bien los detractores sin duda nos advertirán sobre las terribles consecuencias y la condena internacional que seguramente seguirán a tal medida por parte de Israel, esta no sería la primera vez que Israel ha tomado decisiones tan controvertidas”.
El plan de Danon, que está en línea con lo que los israelíes de línea dura han buscado durante décadas, equivaldría a un sistema de apartheid para los palestinos, muy parecido al utilizado en la Sudáfrica supremacista blanca, que confinó a los negros en municipios como Soweto y les negó finanzas y derechos políticos. .
Denunciando a J Street
Danon también exige que Estados Unidos, y especialmente los judíos estadounidenses, se alineen detrás de las políticas del Likud, cualesquiera que sean.
En marzo, Danon celebró una audiencia en la Knesset en la que llamó a la atención a un grupo liberal judío-estadounidense, J Street, por criticar la expansión de los asentamientos del Likud en tierras palestinas.
Danon y otros partidarios de la línea dura amenazaron con denunciar a J Street como antiisraelí y propalestina, lo que podría costarle a J Street el acceso a sinagogas estadounidenses y otros centros judíos estadounidenses.
J Street fue creada hace tres años por judíos estadounidenses que se sentían incómodos con las posturas desafiantes y acríticas del poderoso Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí, que se espera que dé al presidente Obama una fría bienvenida cuando hable en la convención AIPAC este fin de semana.
En la audiencia de la Knesset que condenó a J Street, el liderazgo del Likud de Israel esencialmente rechazó la idea de que los judíos fuera de Israel tengan derecho a disentir.
A este tenor, Washington Post informó, “El nuevo modelo [de apoyo condicional de J Street a Israel] es considerado traidor por aquellos en Israel que piensan que el papel de la comunidad judía estadounidense debería ser respaldar las decisiones del gobierno israelí”.
Ahora, con la reprimenda pública de Netanyahu a Obama, los dirigentes del Likud están demostrando que la desviación de sus políticas tampoco será tolerada en la Casa Blanca.
Ataques republicanos
Tras la reprimenda de Netanyahu a Obama, los republicanos actuaron rápidamente para abrir una brecha entre Obama y los votantes judíos.
Al ponerse del lado de Netanyahu en la cuestión de utilizar las fronteras de 1967 como punto de partida para las conversaciones, los líderes del Partido Republicano acusaron a Obama de “arrojar a Israel bajo el autobús”. La próxima semana, los republicanos en el Capitolio planean condenar formalmente la posición de Obama.
Así pues, la dinámica política discurre ahora paralela a la situación de 1980, cuando el Primer Ministro Begin estaba decidido a librar a Israel del Presidente Carter, a quien se consideraba demasiado amigable con los palestinos y demasiado partidario de un Estado palestino.
Si Israel ahora está decidido a anexar Cisjordania (como sugiere el parlamentario del Likud Danon), el gobierno de Netanyahu enfrentará una necesidad aún mayor de impedir que Obama obtenga un segundo mandato.
Un Israel desafiante tendrá que dar alta prioridad a reemplazar a Obama con un republicano que restaure el tipo de margen de maniobra político que Israel disfrutó bajo el presidente Ronald Reagan y el presidente George W. Bush.
Por mucho que al gobierno de Begin le preocupara que Carter ganara un segundo mandato en 1980, el temor ahora será que un segundo (y último) mandato de Obama lo liberaría de las presiones políticas de la influyente comunidad judía-estadounidense y así le permitiría presionar a Israel. a hacer concesiones para una paz en Medio Oriente.
Una solución al problema del segundo mandato, como descubrió Begin en 1980, sería entregar el apoyo político de Israel (ya sea abiertamente o encubiertamente) a los republicanos y así asegurar que el presidente demócrata no obtenga ese segundo mandato.
La evidencia histórica con respecto a la Campaña de 1980 es que Begin trabajó entre bastidores con la campaña de Reagan para socavar las esperanzas de reelección de Carter, particularmente en lo que respecta a los frenéticos esfuerzos de Carter para liberar a 52 estadounidenses que entonces eran rehenes en Irán.
Si Obama no muestra una mayor disposición a ceder ante las demandas de Israel, probablemente pueda esperar un trato similar, aunque con un conjunto de circunstancias diferentes a las que enfrentó Carter.
Influencia neoconservadora
Los neoconservadores que siguen siendo muy influyentes en Washington ya se están alineando detrás de Netanyahu y contra Obama. Por ejemplo, el Washington Post, que se ha convertido en el periódico insignia de los neoconservadores, culpó a Obama y al presidente palestino Mahmoud Abbas por la actual crisis diplomática.
Si bien reconoció que la referencia de Obama a las fronteras de 1967 no se desvió mucho de la política estadounidense anterior, un editorial de publicaciones todavía culpó al presidente por haber expresado su posición sin obtener primero la aprobación de Netanyahu.
"Señor. Netanyahu aún no había firmado, por lo que la decisión del Sr. Obama de confrontarlo con una aceptación formal de la idea por parte de Estados Unidos, con sólo unas pocas horas de advertencia, aseguró una explosión”, escribieron los editores del Post, y agregaron:
“A este presidente le gusta presentarse como un pragmático en política exterior. En este caso, el pragmatismo sugeriría que restaurar la confianza con Israel, en lugar de cortejar a un líder palestino irresponsable, sería la condición previa para cualquier éxito diplomático”.
En otras palabras, Obama puede esperar una oposición neoconservadora implacable a menos que ceda en el enfoque de línea dura de Netanyahu respecto del proceso de paz.
Al gobierno del Likud de Israel y a sus partidarios estadounidenses no parece importarles que la intransigencia de Israel durante décadas para resolver la cuestión palestina haya colocado a Estados Unidos en una posición cada vez más difícil frente al mundo musulmán.
En cambio, buscan demonizar incluso las desviaciones más modestas de la ortodoxia del Likud, como ocurrió con J Street y ahora enfrenta al presidente Obama.
Gasto militar
También quieren mantener un ejército estadounidense enorme y costoso, que pueda utilizarse contra los enemigos regionales de Israel, como ocurrió en la guerra de Irak en 2003 y que pueda entrar en juego contra Irán en el futuro.
David Stockman, director de presupuesto de Reagan, señaló recientemente en un artículo de opinión del New York Times cómo los republicanos del Congreso y su supuesto presidente del presupuesto, el representante Paul Ryan, se abstuvieron de desafiar a los neoconservadores en materia de gasto militar, incluso si eso requería recortes más profundos en Medicare y otros programas sociales para los estadounidenses.
“Para congraciarse con los neoconservadores, el señor Ryan ha puesto fuera de sus límites el presupuesto de defensa y seguridad de 700 millones de dólares”, escribió Stockman.
En esencia, ese es el acuerdo que los neoconservadores y el Likud exigen a cambio de su apoyo a los republicanos, una disposición a priorizar las necesidades de seguridad de Israel y a apoyar las acciones de Israel independientemente de lo ofensivas que sean para el resto del mundo.
El acuerdo se selló durante la campaña de 1980, lo que hizo que esa historia volviera repentinamente a ser relevante, ya que el Primer Ministro Netanyahu aparece tan distanciado del Presidente Obama como lo estaba el Primer Ministro Begin del Presidente Carter.
Es otra razón por la que es importante finalmente entender bien esa historia, en lugar de simplemente aceptar el encubrimiento impuesto por agentes republicanos y neoconservadores.
El histórico encubrimiento de la temprana colaboración Reagan-Begin tomó forma en los meses posteriores a que el escándalo Irán-Contra fuera expuesto en el otoño de 1986. Los republicanos y los aliados israelíes hicieron todo lo posible para limitar la investigación de las ventas secretas de armas a Irán a las ganancias se desviaron a los rebeldes de la Contra nicaragüense en el estrecho período de 1985-86.
Con la ayuda de tímidos demócratas que no estaban dispuestos a luchar por la verdad, el encubrimiento funcionó. Irán-Contra condujo a algunos despidos de la Casa Blanca, algunos procesamientos de bajo nivel y un par de palmaditas en las muñecas por la supuesta falta de atención de Reagan a los detalles, pero el Washington oficial no tuvo estómago para profundizar en las partes más feas del escándalo.
Demonizar a los disidentes
Los pocos disidentes que no aceptaron esa ordenada conclusión, como el fiscal especial Irán-Contra Lawrence Walsh, fueron objeto de burlas y marginados por los principales medios de comunicación estadounidenses.
Por ejemplo, el Washington Post publicó un artículo influyente calificando la coherencia de Walsh al investigar el escándalo como “tan poco propio de Washington” y juzgando que se marcharía como “un perdedor percibido”.
Sin embargo, cada vez hay más pruebas que sugieren que la interpretación aceptada del Irán-Contra estaba equivocada, que la visión convencional del escándalo era como empezar una novela por la mitad y dar por sentado que estás leyendo el capítulo inicial.
De hecho, ahora parece claro que el asunto Irán-Contra comenzó cinco años antes, en 1980, con lo que a menudo se ha tratado como una controversia separada, llamada el misterio de la Sorpresa de Octubre, en torno a supuestos contactos entre la campaña presidencial de Reagan e Irán, en la que Israel desempeñaba un papel importante. papel de intermediario clave.
A la vista de las últimas pruebas y el desmoronamiento del encubrimiento de larga data de la Sorpresa de Octubre parece haber habido una única narrativa Irán-Contra que abarcó los 12 años completos de las administraciones Reagan y Bush-41, y que representó una historia mucho más oscura.
No se trataba simplemente de una historia de traición y artimañas electorales republicanas, sino posiblemente incluso más inquietante: una historia de Oficiales deshonestos de la CIA y miembros de la línea dura del Likud de Israel sabotean a un presidente estadounidense en funciones, Jimmy Carter.
El potencial segundo mandato de Carter presentaba peligros inaceptables para algunos intereses poderosos en el país y en el extranjero. El Primer Ministro israelí Begin y su Partido Likud creían en un “Gran Israel” y estaban decididos a no intercambiar más tierras conquistadas en la Guerra de los Seis Días de 1967 por promesas de paz con los palestinos y otros árabes.
En 1980, Begin todavía estaba furioso por la presión de Carter en Camp David para que entregara el Sinaí a cambio de un acuerdo de paz con Egipto. Por lo tanto, tenía sentido que Begin hiciera lo que pudiera para trabajar con los republicanos para socavar los esfuerzos de Carter por lograr la libertad de 52 rehenes estadounidenses en Irán. [Para más detalles, consulte “El hundimiento de Jimmy Carter por parte de la CIA y el Likud. "]
Marco para Irán-Contra
Las relaciones secretas, nacidas de los negocios de rehenes de 1980, crearon el marco para la aprobación por parte de la administración Reagan de los envíos clandestinos de armas de Israel a Irán inmediatamente después de que Reagan asumiera el poder en 1981, ventas de armas israelíes que gradualmente evolucionaron hasta convertirse en las transferencias de armas entre Irán y los Contras.
Por lo tanto, cuando Irán-Contra salió a la luz en el otoño de 1986, la contención del escándalo no fue simplemente para proteger a Reagan de un posible juicio político por violar tanto la Ley de Control de Exportaciones de Armas como la prohibición del Congreso de ayudar militar a los Contras nicaragüenses, sino también para exponer la situación de los Contras nicaragüenses. fase aún más oscura y anterior del escándalo, que implicaría a Israel.
Al autorizar la primera investigación del escándalo Irán-Contra, el fiscal general de Reagan, Edwin Meese, fijó los parámetros cronológicos en 1985 y 1986.
Las investigaciones del Congreso también se centraron en esos dos años, a pesar de los indicios de que el escándalo comenzó antes, como el misterio de un vuelo de armas fletado por Israel que fue derribado en julio de 1981 después de extraviarse en el espacio aéreo soviético.
Sólo al final de la investigación criminal Irán-Contra Walsh y su equipo de investigación comenzaron a sospechar que el supuesto motivo de Reagan para vender armas a Irán en 1985-86 para obtener la liberación de los rehenes estadounidenses entonces retenidos en el Líbano no tenía sentido porque cada vez que se liberaba a un rehén, otro fue tomado cautivo.
Entonces, Walsh comenzó a examinar la posibilidad de que la relación tripartita entre Irán, Israel y Reagan fuera anterior a la crisis libanesa, remontándose a 1980 y a los inútiles esfuerzos de Carter por lograr la libertad de los 52 rehenes estadounidenses en Irán.
Esos rehenes no fueron liberados hasta que Reagan asumió el cargo, lo que generó sospechas incluso entonces de que los republicanos habían actuado a espaldas de Carter para llegar a su propio acuerdo con Irán.
Esa sospecha fue una de las razones por las que los investigadores de Walsh preguntaron al asesor de seguridad nacional del ex vicepresidente George HW Bush (y ex oficial de la CIA), Donald Gregg, sobre su posible papel en el retraso de la liberación de los rehenes en 1980. Su negación fue considerada engañosa por un polígrafo del FBI. .
gente en lo alto
Nicholas Veliotes, subsecretario de Estado de Reagan para Oriente Medio, describió su descubrimiento de las conexiones anteriores entre Irán, Israel y los republicanos después de que el avión israelí se estrellara en la Unión Soviética en 1981.
"Después de mis conversaciones con personas de alto nivel, me quedó claro que efectivamente habíamos acordado que los israelíes podrían transbordar a Irán algunos equipos militares de origen estadounidense", dijo Veliotes en una entrevista con PBS Frontline.
Al comprobar el vuelo israelí, Veliotes llegó a creer que los tratos del campo de Reagan con Irán se remontaban a antes de las elecciones de 1980.
"Parece haber comenzado en serio en el período probablemente anterior a las elecciones de 1980, cuando los israelíes habían identificado quiénes se convertirían en los nuevos actores en el área de seguridad nacional en la administración Reagan", dijo Veliotes. "Y tengo entendido que se hicieron algunos contactos en ese momento".
Aunque unas dos docenas de testigos, incluidos altos funcionarios iraníes y una amplia gama de otros actores internacionales, han ampliado el descubrimiento de Veliotes, la presión se volvió abrumadora en los últimos años de la presidencia de George HW Bush para no aceptar las conclusiones obvias. [Para detalles de la evidencia, ver el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio.]
Fue más fácil para todos los involucrados (seguramente los republicanos pero también los demócratas y gran parte de la prensa de Washington) desacreditar las acusaciones corroboradas de 1980. A la cabeza estaba la neoconservadora Nueva República.
En el otoño de 1991, mientras el Congreso deliberaba sobre la posibilidad de realizar una investigación completa sobre el tema de la Sorpresa de Octubre, Steven Emerson, un periodista con estrechos vínculos con el Likud, publicó un artículo de portada para The New Republic afirmando demostrar que las acusaciones eran un “mito”.
Newsweek publicó un artículo de portada similar atacando también las acusaciones de la Sorpresa de Octubre. Me dijeron que el artículo había sido encargado por el editor ejecutivo Maynard Parker, conocido dentro de Newsweek como un aliado cercano de la CIA y admirador del prominente neoconservador Elliott Abrams.
Los dos artículos influyeron en la configuración de la sabiduría convencional de Washington, pero ambos se basaban en una interpretación errónea de los documentos de asistencia a una conferencia histórica en Londres a la que había asistido el director de campaña de Reagan, William Casey, en julio de 1980.
Las dos publicaciones sitúan a Casey en la conferencia en una fecha clave, demostrando así supuestamente que no podría haber asistido a una supuesta reunión en Madrid con emisarios iraníes. Sin embargo, después de que aparecieron las dos historias, las entrevistas de seguimiento con los participantes de la conferencia, incluido el historiador Robert Dallek, mostraron de manera concluyente que Casey no llegó a la conferencia hasta más tarde.
El veterano periodista Craig Unger, que había trabajado en la portada de Newsweek, dijo que la revista sabía que la coartada de Casey era falsa pero aun así la utilizó. “Fue lo más deshonesto que he pasado en mi vida en el periodismo”, me dijo Unger más tarde.
Sin embargo, aunque las historias de Newsweek y New Republic habían sido desacreditadas, eso no impidió que otras publicaciones neoconservadoras, como el Wall Street Journal, ridiculizaran a cualquiera que se atreviera a tomar en serio el caso de la Sorpresa de Octubre.
Emerson también era un amigo cercano de Michael Zeldin, el asesor principal adjunto del grupo de trabajo de la Cámara que investigó el tema de la Sorpresa de Octubre en 1992.
Aunque el grupo de trabajo tuvo que deshacerse de la falsa coartada de Casey de Emerson, los investigadores de la Cámara me dijeron que Emerson visitaba con frecuencia las oficinas del grupo de trabajo y aconsejaba a Zeldin y a otros cómo leer la evidencia de la Sorpresa de Octubre.
Exámenes posteriores del peculiar estilo de periodismo de Emerson (que invariablemente seguía la línea del Likud y a menudo demonizaba a los musulmanes) revelaron que Emerson tenía vínculos financieros con financiadores de derecha como Richard Mellon Scaife y había recibido al comandante de inteligencia israelí de derecha Yigal Carmon cuando Carmon llegó. a Washington para ejercer presión contra las conversaciones de paz en Oriente Medio.
En 1999, una estudio de la historia de Emerson por John F. Sugg por su equidad y precisión en la revista “Extra!” de Reporting. citó a un periodista de Associated Press que había trabajado con Emerson en un proyecto diciendo de Emerson y Carmon: "No tengo ninguna duda de que estos muchachos están trabajando juntos".
El Jerusalem Post informó que Emerson tiene "estrechos vínculos con la inteligencia israelí". Y "Victor Ostrovsky, que desertó de la agencia de inteligencia Mossad de Israel y ha escrito libros que revelan sus secretos, llama a Emerson 'el cuerno', porque pregona las afirmaciones del Mossad", informó Sugg.
Rehuyendo
Sin embargo, tal como estaba trabajando Washington al final de los 12 años de la era Reagan-Bush-41, había poco interés en llegar al fondo de un difícil escándalo de seguridad nacional.
El grupo de trabajo de la Cámara simplemente aplicó alguna lógica fantástica, como afirmar que debido a que alguien anotó el número de teléfono de la casa de Casey en otra fecha clave que demostraba que estaba en casa, concluyó que no había sucedido nada.
Entre el hallazgo del grupo de trabajo de la Cámara de Representantes de que “no hay pruebas creíbles” y el posterior ridículo que los principales medios de comunicación estadounidenses pusieron sobre las acusaciones, el caso de la Sorpresa de Octubre fue descartado como una “teoría de la conspiración”.
Sin embargo, revelaciones posteriores revelaron que una avalancha de nuevas pruebas que incriminaban a los republicanos llegó al grupo de trabajo de la Cámara en sus últimas semanas, en diciembre de 1992, hasta el punto de que el abogado principal Lawrence Barcella dijo que recomendaba que el presidente del grupo de trabajo, el representante Lee Hamilton, Demócrata por Indiana, extienda la investigación por varios meses.
Sin embargo, Barcella dijo que Hamilton se negó, citando dificultades de procedimiento. En cambio, las pruebas incriminatorias simplemente se ocultaron a otros miembros del grupo de trabajo y la investigación se cerró con la conclusión de que los republicanos (e israelíes) eran inocentes.
Incluso parece que un informe del gobierno ruso que llegó tarde sobre su propia inteligencia sobre el caso que corrobora las acusaciones de un acuerdo republicano-iraní no fue mostrado a Hamilton, el presidente.
Cuando se le preguntó en 2010, Hamilton me dijo que no recordaba haber visto nunca el informe ruso (aunque estaba dirigido a él) y Barcella añadió que no "recordaba si le mostré [a Hamilton] el informe ruso o no". [Ver “Evidencia clave de la sorpresa de octubre oculta. "]
(Barcella me describió estos acontecimientos en una serie de correos electrónicos polémicos en los meses previos a su muerte por cáncer el 4 de noviembre de 2010).
Según otras entrevistas de 2010, Hamilton y Barcella suprimieron la disidencia dentro del grupo de trabajo de la Cámara de Representantes (sobre algunos de los argumentos irracionales utilizados para absolver a los republicanos). [Ver “El complicado informe sorpresa de octubre. "]
En otras palabras, el Washington oficial prefirió barrer este desagradable escándalo bajo la alfombra en lugar de confrontar los hechos y sus preocupantes implicaciones.
Sin embargo, con otro enojado primer ministro del Likud apuntando al segundo mandato de otro presidente demócrata, a quien se percibe como presionando demasiado por un Estado palestino, finalmente podría ser hora de que esta importante historia sea examinada honestamente y presentada claramente a los estadounidenses. gente.
Si Israel siente que tiene derecho a interferir con el proceso político estadounidense hasta el punto de incluso socavar a los presidentes estadounidenses en ejercicio, puede que sea hora de que Obama siente a Netanyahu y le dé un sermón.
[Para obtener más información sobre estos temas, consulte Secrecy & Privilege y Neck Deep de Robert Parry, ahora disponibles en un conjunto de dos libros por el precio de descuento de sólo $19. Para detalles, haga clic aquí.]
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Neck Deep: The Disastrous Presidency of George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y puede encargarse en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secrecy & Privilege: The Rise of the Bush Dynasty from Watergate to Iraq y Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' también están disponibles allí. O ir a Amazon.com.