David Halberstam ganó aclamación y riqueza gracias a su influyente libro, Los mejores y más brillantes, sobre la realización de la Guerra de Vietnam, especialmente durante los años de Kennedy y Johnson. Sin embargo, en retrospectiva, la narrativa del libro que afirma que John Kennedy y su equipo de intelectuales de la costa este allanaron arrogantemente el camino hacia la guerra no pasa la prueba del registro histórico, escribe James DiEugenio en la segunda parte de su análisis retrospectivo. (Para la primera parte, haz clic aquí.)
Por James DiEugenio
19 de mayo de 2011
Una de las omisiones más sorprendentes en el libro de David Halberstam Lo mejor y lo Brightest es que este célebre libro nunca menciona ni hace referencia al Memorando de Acción de Seguridad Nacional 263, la directiva del presidente John Kennedy para comenzar la retirada militar estadounidense de Vietnam.
La primera fase de esta retirada debía comenzar en diciembre de 1963 con la retirada de mil entrenadores y luego continuar en una reducción gradual hasta 1965, cuando se completaría, es decir, todo el personal militar estadounidense estaría de regreso en casa.
Es bastante extraño que el libro de Halberstam, publicado en 1972 cuando la historia de los Papeles del Pentágono ya era de dominio público, dedicara más de 300 páginas a discutir la política de Kennedy sobre Vietnam y no encontrara espacio para mencionar esta importante directiva.
Halberstam menciona que Kennedy le pidió al asesor John K. Galbraith que le diera un informe sobre Vietnam, pero el autor tira este informe al cubo de la basura diciendo que el esfuerzo de Galbraith fue una mera fachada y estaba en la periferia de la administración de Kennedy. (Halberstam, pág. 152)
Sin embargo, como se describe en Parte 1 En este análisis retrospectivo, ocurrió lo contrario. El informe de Galbraith fue un factor clave en las instrucciones posteriores de Kennedy al secretario de Defensa, Robert McNamara, de preparar un plan de retirada.
Pero hay algo igualmente sorprendente en lo que Halberstam deja fuera de su discusión sobre la conducción de la guerra por parte del presidente Lyndon Johnson. Halberstam nunca menciona ni hace referencia al Memorando de Acción de Seguridad Nacional 273, que revisó y reemplazó el NSAM 263 de Kennedy.
Cambio de rumbo
En su libro histórico sobre el tema, John Newman dedica más de cuatro páginas a analizar cuán significativo fue el cambio en la política que supuso la nueva directiva de Johnson. [JFK y Vietnam, págs. 445-449] Por nombrar tres de las alteraciones más significativas:
1.) Permitió la participación directa de la Armada de los EE. UU. en las patrullas OPLAN 34 frente a la costa de Vietnam del Norte, operaciones militares secretas que conducirían en 1964 al incidente del Golfo de Tonkín y a la escalada masiva de los EE. UU.
2.) Permitió ampliar las operaciones estadounidenses en Laos y Camboya.
3.) Si bien decía que honraría las reducciones de tropas en NSAM 263, NSAM 273 puso a la nación en un rumbo muy diferente. No sólo se descartó la retirada gradual de Kennedy después de su asesinato el 22 de noviembre de 1963, sino que incluso en el corto plazo, el número de asesores estadounidenses aumentó.
Que un autor escriba casi 700 páginas sobre las políticas de Kennedy y Johnson en Vietnam y nunca mencione las 263 y 273 de NSAM y mucho menos las discuta representa una forma de censura que distorsiona la historia, especialmente teniendo en cuenta lo influyente que ha sido el libro de Halberstam.
Pero es indicativo de lo que hace Halberstam para ocultar la ruptura política que se produjo después de la muerte de Kennedy. Tomemos otro ejemplo: la primera reunión de Vietnam después de la muerte de Kennedy. [Newman págs. 442-45]
Aunque ocurrió apenas 48 horas después del asesinato, el 24 de noviembre, es muy difícil ubicar este encuentro en el libro de Halberstam.
De hecho, no lo encontrará donde esperaría, en el Capítulo 16, el primero que trata sobre la presidencia de LBJ. Encontrará una mención al respecto al final del capítulo 15, en las páginas 298-99, donde, aparentemente, Halberstam está resumiendo su visión de Kennedy y Vietnam.
Al colocarlo allí, Halberstam connota algún tipo de continuidad entre los dos hombres, en lugar de una dirección completamente nueva.
Halberstam claramente intenta dar a entender que esta reunión fue solo entre Johnson y el embajador de Saigón, Henry Cabot Lodge [p. 298], y que Lodge había regresado a Washington para dar un informe sobre el deterioro de las condiciones en Vietnam.
No tan. Kennedy trajo a Lodge de regreso a Washington con el expreso propósito de despedirlo. [James Douglas, JFK y el Indecible, págs. 374-75]. Parte del motivo del despido fue el papel de Lodge en la desaparición de Ngo Dinh Diem y su hermano Nhu.
Esta es una continuación de las tergiversaciones de Halberstam sobre Lodge. El autor también dice que Kennedy lo nombró embajador para involucrar al Partido Republicano en lo que podría terminar en un desastre. [pag. 260]
No es verdad. Kennedy no quiso nombrar a Lodge. Quería a su viejo amigo Edmund Gullion como embajador de Saigón, elección que fue vetada por el Secretario de Estado Dean Rusk, que quería a Lodge. [Douglass, págs. 150-52]
El punto es que con Kennedy muerto, Lodge no fue despedido. En cambio, entregó su mensaje a Johnson sobre lo mal que estaban las cosas en Saigón y luego participó en una reunión más grande, una que está completamente ausente en Los mejores y más brillantes.
Reunión clave
Como señala John Newman, a esta reunión asistieron Rusk, McNamara, el subsecretario de Estado George Ball, el asesor de seguridad nacional McGeorge Bundy y el director de la CIA, John McCone. La discusión fue dirigida por Johnson. [Newman, pág. 442]
En otras palabras, los líderes del aparato de seguridad nacional estuvieron presentes para escuchar un nuevo tono y actitud sobre el tema de Vietnam.
LBJ pronunció frases que JFK nunca habría pronunciado. Johnson declaró: "No voy a perder en Vietnam"; “No voy a ser el presidente que vio el Sudeste Asiático seguir el camino que siguió China”; "Díganles a esos generales en Saigón que Lyndon Johnson tiene la intención de cumplir nuestra palabra". [Ibídem.]
El cambio fue tan claro que McCone escribió en sus notas: “En esta reunión recibí el primer 'tono del presidente Johnson' para la acción en contraste con el 'tono de Kennedy'”. [Ibíd., p. 443]
Al marcar esta ruptura con el pasado, LBJ también dijo que “nunca había estado contento con nuestras operaciones en Vietnam”. [Ibídem.]
McGeorge Bundy tenía un recuerdo similar de la primera sesión de estrategia de Vietnam de LBJ: “El presidente ha expresado su profunda preocupación por que nuestro esfuerzo en Vietnam se intensifique al máximo”. [Gordon Goldstein, Lecciones en desastre, pags. 105]
En su libro, En retrospectiva, McNamara también dijo que la intención de Johnson quedó clara en esta reunión. En lugar de empezar a retirarse, LBJ iba a ganar la guerra. [pag. 102]
Este mensaje luego se filtró a cada departamento, lo que era una inversión del mensaje que Kennedy había dado después de la reunión del SecDef de mayo de 1963 en Hawaii.
En aquel entonces, los generales y todos los demás comprendieron que cualquier propuesta de acción abierta provocaría una respuesta presidencial negativa. [Sonda, vol. 5, núm. 3)
¿Debemos creer que Halberstam, en sus proclamadas 500 entrevistas, no entrevistó a ninguno de estos hombres sobre esta reunión?
Jugador del Pentágono
El presidente Johnson entendió que McNamara era la clave para asegurar el cambio de política deseado, ya que McNamara había sido el hombre clave entre bastidores y ante los medios de comunicación con respecto a la intención de Kennedy de retirarse de Vietnam.
Entonces, en febrero de 1964, LBJ se aseguró de que McNamara estuviera a bordo del nuevo tren cuando saliera de la estación.
En una cinta desclasificada, que está transcrita en el libro de James Blight, JFK virtuales, LBJ le dijo a McNamara: “Siempre pensé que era una tontería que usted hiciera declaraciones sobre la retirada. Pensé que era malo psicológicamente. Pero usted y el presidente pensaron lo contrario y me quedé sentado en silencio”. [Truco, pág. 310]
Para aquellos que han escuchado esta cinta, una de las cosas más impactantes es el casi silencioso desconcierto de McNamara ante lo que está sucediendo. Y en otra conversación dos semanas después, LBJ realmente quiere que McNamara retracte o reformule lo que dijo en 1963 sobre la retirada inicial de mil hombres. [Ibídem.]
Estas conversaciones vician otra afirmación que Halberstam hace a lo largo de su libro, a saber, que Johnson estaba de alguna manera subordinado a los “mejores y más brillantes” asesores que quedaron del gabinete de Kennedy.
En uno de los pasajes más dudosos del libro, Halberstam dice que LBJ estaba asombrado por estos hombres y los juzgaba por sus etiquetas. [pag. 303] Halberstam luego remata esta tontería diciendo que McNamara fue la figura más contundente en la política de Vietnam a principios de 1964. [p. 347]
La fuerte implicación es que LBJ cedió ante sus asesores al tomar decisiones sobre Vietnam. Sin embargo, las pruebas citadas anteriormente, e ignoradas por Halberstam, contradicen esa tesis.
Según la evidencia de esta primera reunión y las conversaciones grabadas con McNamara, Johnson es quien está al mando. ellos. De hecho, LBJ a menudo decidía continuar con su plan de escalada sin ningún consejo.
Y el enfoque de Johnson de actuar solo fue un factor en el éxodo de la administración de McCone, Ball, Bundy y, finalmente, McNamara. Esta evidencia de una ruptura en la política con respecto al enfoque de Kennedy está ausente en Los mejores y los más brillantes.
En defensa de Halberstam, se puede argumentar que algunas de estas conversaciones grabadas aún no habían sido desclasificadas. Pero el hombre dijo que hizo 500 entrevistas para su libro.
Insiders de Kennedy
Uno pensaría que debió haber hablado con alguien en la reunión del 24 de noviembre de 1963 además de Lodge. ¿No entrevistó a los conocedores de JFK Kenneth O'Donnell y Dave Powers, que habían estado con Kennedy durante años, desde el comienzo de su carrera política?
O'Donnell y Powers estuvieron en la Casa Blanca durante las decisiones sobre Vietnam bajo Kennedy y Johnson. Podrían haberle contado a Halberstam sobre el NSAM 263, así como el anuncio de McNamara sobre la retirada de mil tropas y los planes para una retirada completa para 1965.
Los dos asesores de JFK también le habrían dicho a Halberstam que LBJ cambió todo esto a los pocos días de asumir el cargo.
¿Cómo sabemos que se lo habrían dicho? Porque escribieron sobre todo esto en su libro sobre Kennedy, Johnny, apenas te conocíamos, que fue publicado en 1972, el mismo año en que Los mejores y más brillantes salió. [O'Donnell y Powers, págs. 13-18]
Sin embargo, al no enumerar las identidades de los sujetos de su entrevista, Halberstam cubrió bien sus huellas. La omisión impide que nadie pueda comprobar con quién habló y qué le dijeron.
Así, en este libro histórico sobre cómo se tomaron las decisiones en la guerra de Vietnam, Halberstam omite el NSAM 263 de Kennedy junto con la discusión y el anuncio al respecto; ignora el NSAM 273 de Johnson, que socava el NSAM 263; y pasa por alto muchos de los detalles clave sobre la reunión del 24 de noviembre, la primera sesión de estrategia de Vietnam celebrada por Johnson.
Lo que tal vez sea más preocupante de estos lapsos es que no son intrascendentes, sino que son esenciales para promover la tesis central de Halberstam: que Kennedy y su grupo de intelectuales emprendedores (los mejores y más brillantes) permitieron que su arrogancia y arrogancia hundieran a Estados Unidos. a una guerra desastrosa, con Johnson acompañándolo.
Sin embargo, si Halberstam hubiera llenado los vacíos mostrando que JFK y algunos de sus principales ayudantes habían estado maniobrando hacia una retirada y que LBJ y su enfoque vaquero habían revertido ese objetivo, el autor habría tenido que desechar su libro y empezar de nuevo.
En otras palabras, esta obra de “historia” ampliamente aclamada fue más un caso de un reportero que no permitió que los hechos interfirieran en una buena historia que un examen cuidadoso del registro histórico, incluso el que estaba disponible a principios de los años 1970, cuando Halberstam estaba completando su manuscrito.
Cambio de tono
Como señala astutamente Gordon Goldstein en Lecciones sobre desastres, El cambio de tono, actitud y énfasis de Johnson después del asesinato de Kennedy no fue sólo retórico. En poco más de tres meses, Johnson había dejado en el olvido el plan de retirada de Kennedy.
Fue reemplazado por un plan completamente nuevo para hacer la guerra. Goldstein hace un buen trabajo al resumir los pasos que dio Johnson para llegar allí.
LBJ envió primero a McNamara a Saigón para presentar un informe sobre las condiciones del país. Desde que McNamara recibió el mensaje a favor de la guerra en la reunión del 24 de noviembre y dado que los informes de inteligencia habían sido alterados para reflejar las verdaderas condiciones, en la Navidad de 1963, McNamara trajo un informe negativo. [Goldstein, pág. 107]
Un mes después, después de que McNamara transmitiera este informe, el Estado Mayor Conjunto envió una propuesta a Johnson sobre cómo salvar el día: bombardeo del Norte e inserción de tropas de combate. [Ibíd., pág. 108]
Como escribe Goldstein: “Exactamente dos meses después de la muerte de Kennedy, los jefes proponían ataques aéreos contra Hanoi y el despliegue de tropas estadounidenses, no sólo con un papel de asesoramiento, sino en operaciones ofensivas contra el Norte. El Estado Mayor Conjunto estaba proponiendo los pasos iniciales para americanizar la guerra de Vietnam”. [Ibíd., pág. 108]
LBJ rechazó la propuesta del Estado Mayor Conjunto, pero no por las razones que tenía JFK. Más bien, Johnson aún no contaba con el apoyo del Congreso como socio. [Ibíd., pág. 109] Pero sí ordenó la preparación de NSAM 288.
Propuesto por primera vez a principios de marzo de 1964 durante una discusión entre el Estado Mayor Conjunto y Johnson, el NSAM 288 incluía elementos aéreos y navales para participar directamente en el ataque a hasta 94 sitios militares e industriales en Vietnam del Norte.
Además, propuso la minería de puertos, la imposición de un bloqueo naval y, en caso de que China interviniera, el uso de armas nucleares. [Ibíd., pág. 108] En otras palabras, era un orden de batalla completo.
Así, Johnson logró en poco más de tres meses lo que Kennedy se había resistido durante tres años.
A Goldstein le toma alrededor de 10 páginas avanzar desde el asesinato de Kennedy hasta la construcción de NSAM 288. A Halberstam le toma más de 50 páginas llegar a este mismo punto, oscureciendo así, de hecho, ocultando el significado de este punto de inflexión.
Biografías aburridas
¿Cómo logra Halberstam su hazaña? Emplea uno de los molestos recursos literarios del libro; detiene el flujo narrativo del libro para insertar una minibiografía de un personaje, ya sea apropiada o no.
El capítulo 16 es donde el autor comienza su análisis de la presidencia de Johnson. Pero NSAM 288 no forma parte de ese capítulo, a pesar de que el memorando de acción se propuso unos tres meses después de que LBJ prestara juramento.
¿Qué considera Halberstam más importante que el plan de LBJ para que las fuerzas estadounidenses ataquen directamente Vietnam del Norte? Bueno, para empezar, ¿qué tal una biografía de Dean Rusk, que tiene unas 15 páginas? [Halberstam págs. 307-322]
En este curioso relato de Rusk, Halberstam describe al Secretario de Estado como un liberal [p. 309], aunque sería más correcto caracterizar a Rusk como un halcón de Vietnam al que Kennedy quería despedir.
Pero entonces Halberstam se supera a sí mismo. ¡Pasa a una biografía del Secretario de Estado de Truman, Dean Acheson! Bostecé mientras leía este relleno biográfico.
Estos insertos biográficos sirven como un juego de manos, distrayendo al lector del dramático cambio en la política de guerra estadounidense posterior al asesinato que, si el lector entendiera estos hechos, expondría la falacia central de la tesis de Halberstam.
Halberstam también utilizó la biografía de Rusk para fomentar otro principio falso. Termina el capítulo 16 diciendo que 1964 fue un año perdido y gran parte de la culpa recayó en Rusk. [pag. 346]
Sin embargo, ambas proclamaciones, que 1964 fue un año perdido y que fue atribuible a Rusk, son simplemente falsas. Muchos autores, como Fredrik Logevall, sostienen que 1964 fue el año clave de la guerra.
Johnson no sólo estaba revirtiendo la retirada planeada por Kennedy, sino que estaba trazando planes para comprometer fuerzas de combate estadounidenses, lo que equivalía a un cambio radical en la política: la americanización de la guerra de Vietnam.
En segundo lugar, Rusk tuvo poco que ver con la toma de decisiones de 1964, que fue tomada por Johnson en cooperación con el Pentágono después de que LBJ le diera la vuelta a McNamara.
Afirmación falsa
Otra forma en que Halberstam camufla las marcadas diferencias entre Kennedy y Johnson sobre Vietnam es presentando lo que ahora sabemos que es una afirmación falsa como un hecho incuestionable.
Al comienzo del capítulo 16, Halberstam escribe lo siguiente: “La decisión en esos primeros meses fue mantener la línea en Vietnam. Para mantenerlo presionado y retrasar las decisiones”. [pag. 303]
En realidad, el NSAM 288, el plan para una guerra más amplia, se elaboró en marzo de 1964. ¿Cómo fue eso para mantener la línea en Vietnam, ya que rompía completamente con la política anterior de Kennedy?
Pero Halberstam tuvo que mantener su falsa narrativa de que LBJ era simplemente el cautivo de los peces gordos remanentes de JFK, por lo que los cambios políticos decisivos se reenvasan como una decisión de “mantener la línea”.
Aún así, el descuido de Halberstam hacia NSAM 288 es sólo la mitad de la historia. También tergiversa y minimiza lo que hizo Johnson a continuación.
Después de que Johnson aceptara oralmente el borrador del NSAM 288 del Estado Mayor Conjunto, llamó a McGeorge Bundy, una secuencia de eventos que a su vez socava la tesis de Halberstam de que Bundy y otros ayudantes de Kennedy estaban maniobrando a Johnson hacia la guerra. [Goldstein págs. 108-09]
Aunque Johnson había aceptado en principio el NSAM 288, vio dos impedimentos para activarlo.
En primer lugar, no tenía una resolución de guerra en el Congreso. En segundo lugar, Johnson le dijo a Bundy: “Y durante nueve meses solo seré un heredero, soy un administrador. Tengo que ganar una elección”. [Ibíd., pág. 109]
Johnson procedió luego a abordar esos dos problemas. En agosto de 1964, Johnson aprovechó el dudoso incidente del Golfo de Tonkin para conseguir una resolución amplia del Congreso sobre poderes de guerra. En noviembre, había ganado unas elecciones aplastantes, en parte postulándose como candidato moderado por la paz.
En lectura Los mejores y más brillantes, todos estos pasos parecen fortuitos, coincidentes, se quiera o no. Esta impresión se logra porque el autor nunca aclara uno de los aspectos más importantes de las modificaciones de Johnson al NSAM 273.
Papel directo de Estados Unidos
Como señala John Newman, cuando a LBJ se le presentó el borrador de la directiva, lo modificó en más de un sentido. El párrafo siete había declarado originalmente que Vietnam del Sur debería comenzar a construir un aparato de guerra marítima.
Las modificaciones de Johnson permitidas para Estados Unidos planificar y ejecutar su propio operaciones marítimas contra el Norte. [Hombre nuevo, JFK y Vietnam, pags. 446]
Esta modificación, solicitada específicamente por Johnson, allanó el camino para ataques estadounidenses directos a través de un plan de acción encubierto llamado OPLAN 34 A, que fue presentado a la Casa Blanca un mes después. [Ibídem.]
Este plan incluía una acción conjunta de la CIA y el Pentágono que permitía a los destructores estadounidenses patrullar la costa de Vietnam del Norte acompañados de pequeños barcos de ataque pilotados por marineros de Vietnam del Sur.
La idea era que los barcos más pequeños dispararían contra el Norte y los destructores estadounidenses luego registrarían la respuesta norvietnamita para determinar qué capacidades tenía el enemigo.
Claramente, el concepto equivalía a una provocación al Norte que invitaba a un ataque contra buques estadounidenses.
Como señala Edwin Moise, LBJ lo aprobó porque ya había tomado la decisión de que el plan de guerra más amplio, incluido en NSAM 288, se llevaría a cabo en un futuro próximo.
La estrategia de Johnson fue una forma de negar cualquier ataque de contendientes presidenciales republicanos de línea dura como Barry Goldwater o Richard Nixon. [Moise, Golfo de Tonkin y la escalada de la guerra de Vietnam, pags. 26]
Todo el plan se finalizó en mayo y junio de 1964, y William Bundy le dio los toques finales. En junio, Johnson comenzó a presionar a ciertos miembros clave del Congreso para que aprobaran una resolución de guerra. [Moise, pág. 26]
Es importante recordar que esto ocurrió casi dos meses antes del incidente del Golfo de Tonkín. De hecho, el 10 de junio, McNamara anticipó los beneficios de un ejemplo de hostilidad norvietnamita.
"Que en caso de un acontecimiento dramático en el Sudeste Asiático buscaríamos rápidamente una resolución del Congreso", dijo McNamara. [Ibídem.]
Sin embargo, dado que LBJ tuvo que actuar como moderado para ganar en noviembre, Bill Bundy añadió que la decisión real de ampliar la guerra no se tomaría hasta después de las elecciones. [Moise, pág. 44]
Pero la afirmación de Bundy era mentira. Con la redacción del NSAM 288, algo impensable bajo Kennedy: ya se había tomado la decisión de ampliar la guerra. Aún así, como la directiva era clasificada en su momento, la mentira tenía alas.
Como señaló Newman, Johnson estaba ocultando su plan de escalada para no perder su base electoral de 1964 en el Partido Demócrata.
Casi todo esto está ausente o seriamente descartado en el libro de Halberstam.
Es evidente que estos acontecimientos no fueron casuales. Siguieron una línea recta desde el NSAM 273 de Johnson hasta el OPLAN 34A, la redacción del NSAM 288 y el lobby del Congreso.
Todo lo que se necesitaba ahora era que la estrategia de provocación tuviera éxito, que se produjera el “evento dramático” para que la resolución pudiera ser aprobada rápidamente en el Congreso.
Esta historia real vuelve ridícula la idea de Halberstam de que “la decisión en aquellos primeros meses” de 1964 fue mantener la línea en Vietnam.
En lugar de profundizar en los acontecimientos cruciales de aquellos meses posteriores al asesinato de Kennedy, Halberstam nos ofrece biografías de Dean Acheson y John Paton Davies.
El evento dramático
Con la planificación ya en marcha, todo lo que se necesitaba era el "evento dramático".
Según Halberstam, el incidente del Golfo de Tonkín se remonta a enero de 1964, cuando se estaban elaborando los planes para el OPLAN 34A. [pag. 408] El casus belli de la guerra de Vietnam en realidad se originó en las modificaciones que Johnson hizo al borrador del NSAM 273 en noviembre de 1963.
Bundy le dijo a Newman que estas modificaciones fueron dirigidas por Johnson ya que LBJ "tenía opiniones más fuertes sobre la guerra que Kennedy". [Newman, pág. 445]
Halberstam también caracteriza erróneamente el propósito de estas operaciones encubiertas. Escribe que estaban destinados a “hacer que Hanoi pagara un poco por su presión sobre el Sur, devolver el golpe al enemigo y elevar la moral en el Sur”. [Halberstam pág. 408]
De nuevo, esto está mal. Como escribe Edwin Moise, aparte de los marineros de Vietnam del Sur en las lanchas rápidas de ataque rápido, todo en estas llamadas patrullas DESOTO era estadounidense. [Moise, pág. 55]
Los norvietnamitas sabían que los survietnamitas no tenían destructores. Además, los destructores violaron las aguas territoriales de Vietnam del Norte. Así, como han escrito muchos autores, estas misiones fueron diseñadas como una provocación.
Era una manera de que Estados Unidos se involucrara directamente en una guerra civil. [Moise, pág. 68] Incluso personas en la administración de Johnson, como John McCone y Jim Forrestal, admitieron más tarde que lo eran. [Goldstein, pág. 125]
Halberstam también arruina la naturaleza tándem de las misiones. Los destructores y las lanchas rápidas trabajaron juntos, las lanchas rápidas realizaban los ataques y los destructores supuestamente monitoreaban las reacciones para detectar las capacidades del radar del Norte.
Halberstam intenta separar a los dos e intenta decir que los destructores en realidad simularon ataques. [Halberstam, pág. 411]
Para rematar su pobre representación de lo ocurrido en el golfo de Tonkín, Halberstam insinúa que Johnson quería esperar a tener información más precisa sobre lo ocurrido. [Halberstam, pág. 412-13]
De hecho, después de tomarse bastante a la ligera el incidente inicial del 2 de agosto, Johnson ordenó una segunda misión al día siguiente, que incluía violar las aguas territoriales de Vietnam del Norte. [Moise, 105]
Luego, el presidente se dirigió a la oficina de McGeorge Bundy antes de saber lo que había sucedido en la segunda patrulla. [Goldstein, pág. 126] Le dijo a Bundy que sacara el proyecto de resolución preparado por su hermano William.
Bundy le dijo: “Sr. Presidente, deberíamos pensar en esto”.
Johnson respondió: "No te pregunté qué pensabas, te dije qué debías hacer". do.” [Ibídem.]
Congreso en estampida
La determinación de Johnson de explotar el incidente del Golfo de Tonkín como justificación para asegurar la aprobación del Congreso para la guerra socava aún más la tesis central de Halberstam de que los mejores y más brillantes de Kennedy estaban presionando a LBJ para que permaneciera en el camino de JFK hacia la guerra.
Hay otro aspecto del incidente del golfo de Tonkín que demuestra cuán decidido estaba Johnson a proteger su flanco derecho en un año electoral.
Johnson sacó la lista de objetivos del NSAM 288 y eligió lo que quería alcanzar. Se estaba haciendo tarde y quería llegar a una audiencia televisiva nacional, por lo que hizo el anuncio por televisión en vivo.
El anuncio alertó a Vietnam del Norte sobre la llegada de aviones, por lo que prepararon sus baterías antiaéreas. En parte porque Johnson deseaba anunciar los ataques antes de que ocurrieran, dos pilotos fueron derribados. [Moise, pág. 219]
Después de las incursiones aéreas, un jubiloso Johnson dijo: "No sólo me jodí a Ho Chi Minh, sino que le corté la polla". [Logevall, pág. 205]
Johnson luego mintió al senador William Fulbright del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Dado que Fulbright dirigía las audiencias sobre la Resolución del Golfo de Tonkin, Johnson le dijo que OPLAN 34A era una operación de Vietnam del Sur. [Moise, pág. 227]
Eso funcionó. La resolución pasó por ambas cámaras casi sin oposición. El plan de Johnson de lograr que el Congreso se uniera al proyecto como su compañero de guerra había funcionado.
LBJ, un ex líder de la mayoría del Senado legendario por torcer los brazos y manipular el sistema del Congreso, proclamó que la resolución del Golfo de Tonkín era como el camisón de la abuela. Cubrió todo. [Logevall, pág. 205]
Pero ¿cuán equivocado está Halberstam en todo este escenario? Respecto al Golfo de Tonkín, cita a Walt Rostow diciendo que las cosas no podrían haber salido mejor si se hubieran planeado de esa manera. [Halberstam, pág. 414]
El autor pasó por alto la ironía. Ellos had sido planeado de esa manera.
Teniendo todo esto en mente, recordemos lo que escribió Halberstam al presentar la administración Johnson y su actitud hacia Vietnam, que había decidido no tratar con Vietnam en 1964 pero mantener abiertas sus opciones. [pag. 307]
Potencial de paz
Como señalan tanto Logevall como Goldstein, Johnson tuvo oportunidades de iniciar negociaciones de paz en Vietnam a lo largo de 1964. Goldstein señala también que se expresaron otros puntos de vista influyentes orientados a la paz con respecto a Vietnam.
Luminarias como el periodista Walter Lippmann, el primer ministro francés Charles DeGaulle y el senador Richard Russell estaban presionando por un plan de neutralización, algo parecido a lo que Kennedy había hecho en Laos.
DeGaulle advirtió específicamente al diplomático estadounidense George Ball que cuanto más tiempo permanecieran los asesores estadounidenses en Vietnam, más dolorosa y humillante sería su salida.
Johnson no sólo ignoró estas súplicas, sino que a medida que pasó el tiempo comenzó a expresar hostilidad personal hacia los periodistas y jefes de estado que intentaron presionarlo sobre este tema. [Logevall, Elegir la guerra, págs. 143, 176]
LBJ incluso condenó al ostracismo a personas dentro de la Casa Blanca que le aconsejaron contra la escalada, como el vicepresidente Hubert Humphrey. [Ibíd., pág. 170] Todo esto, a pesar de que Vietnam del Norte dejó claro que estaba dispuesto a hablar.
Los norvietnamitas incluso ofrecieron un alto el fuego a cambio de negociaciones, que habrían incluido en la mesa al NLF, el brazo político del Viet Cong. [Ibídem, pág. 163]
Otros países, como Canadá, se ofrecieron a mediar en una reunión. Líderes como el secretario general de las Naciones Unidas, U Thant, intentaron iniciar las conversaciones. Pero Johnson no consideraría seriamente planes de paz. [Logevall, pág. 211]
Como deja claro Logevall, Johnson estaba tan decidido a involucrar directamente a Estados Unidos en Vietnam que contempló seriamente atacar el Norte en mayo de 1964. [Ibíd., p. 147] Pero la opinión pública nacional no estaba a favor de un ataque en ese momento.
Entonces Johnson hizo algo que Halberstam no conoce o ignoró deliberadamente. Ordenó una campaña de propaganda para cambiar las actitudes del público sobre una guerra estadounidense en Vietnam.
Fuera del Departamento de Estado, fue doble. Un frente estaba dirigido a la opinión interna y el otro a la opinión extranjera.
El proyecto quedó conmemorado en NSAM 308. [Ibíd., p. 152] En otras palabras, la administración ahora estaba tratando de adoctrinar psicológicamente al público estadounidense (y a la opinión internacional) para que aceptara una guerra con Hanoi.
Así, cuando el secretario de Estado “liberal” de Halberstam, Dean Rusk, visitó el Williams College en junio de 1964, Rusk calificó a Vietnam del Sur como tan importante para Estados Unidos y el mundo libre como Berlín Occidental. [Logevall, pág. 168]
Rusk también intentó reclutar aliados internacionales para el conflicto que se avecinaba.
Fecha objetivo
Como deja claro Logevall, LBJ y Bill Bundy ya habían fijado una fecha para la intervención estadounidense directa en Vietnam, enero de 1965, después de las elecciones presidenciales. [Logevall, pág. 217]
Sin embargo, en el verano de 1964, Johnson tenía informes sobre su escritorio que le decían lo difícil que sería la guerra. Hubo un informe que decía que una campaña de bombardeos tendría poco efecto en el Norte ya que había pocos centros industriales a los que atacar.
Hubo dos estudios sobre el efecto de las tropas de combate en el país. Ambos proyectaron que se necesitarían más de 500,000 hombres y entre cinco y diez años para someter al enemigo.
En realidad, esta fue una parte de la historia en la que Halberstam hizo un buen trabajo al informar lo que estaba sucediendo dentro de la administración Johnson. [Halberstam, págs. 356, 370, 462]
A pesar de las advertencias, Johnson todavía se negó a contemplar negociaciones o una retirada. Siguió adelante con su campaña de propaganda y sus planes de guerra.
Como señala agudamente Logevall, Johnson ocultó todas las evaluaciones negativas al público para que no se convirtiera en un tema electoral.
A lo largo de la campaña, Johnson criticó al candidato presidencial republicano Barry Goldwater como candidato de guerra. LBJ llevaba el manto popular de hombre de paz.
En los últimos días de la campaña, Johnson prometió “mantenerse al margen de una guerra a tiros” en Vietnam e insistió en que estaba trabajando por una solución pacífica. [Logevall, pág. 250]
Johnson también repitió el axioma de que no iba a “enviar a niños estadounidenses a luchar en una guerra que los niños asiáticos deberían luchar por sí mismos”. [Ibídem, pág. 253]
Mentir sobre la guerra
Por supuesto, fue todo lo contrario. Pero Halberstam no se atrevía a reconocer que LBJ había mentido sobre sus verdaderas intenciones en Vietnam.
El autor pone excusas a Johnson, como decir que la tendencia hacia la guerra en 1964 se produjo “muy sutilmente”. [Halberstam pág. 361] Sin embargo, no había nada sutil en llevar a un país a la guerra.
Logevall maneja una honestidad que Halberstam no puede igualar: “Si un presidente estadounidense alguna vez hubiera prometido algo al pueblo estadounidense, entonces Lyndon Johnson había prometido mantener a Estados Unidos fuera de la guerra de Vietnam”. [Logevall, pág. 253]
Sucedió exactamente lo contrario. Otro evento clave que Halberstam pasó por alto en sus 500 entrevistas fue que el día de las elecciones, cuando se avecinaba una victoria aplastante en LBJ, el comité de planificación de guerra de Johnson se reunió para comenzar a discutir cómo implementar una guerra estadounidense ampliada en Vietnam. [Logevall, pág. 258]
El punto trágico es que a finales de 1964, LBJ podría haber salido de Vietnam con un daño político limitado. Tenía enormes mayorías demócratas en ambas cámaras del Congreso que lo habrían cubierto.
Muchos senadores demócratas influyentes no estaban a favor de un papel de combate de Estados Unidos, como Mike Mansfield, Frank Church, Gaylord Nelson, William Fulbright y Richard Russell.
En los medios de comunicación estadounidenses, Lippmann seguía desaconsejando un ataque al Norte. La mayoría de los periódicos importantes tampoco estaban a favor de ir a la guerra, incluido el New York Times y la El Correo de Washington. Sólo el 24 por ciento del público estaba a favor del envío de tropas de combate, mientras que más de la mitad estaba a favor de la retirada. [Logevall, págs. 277-284]
A nivel mundial, tanto Inglaterra como Francia aconsejaron a Johnson que no ampliara la guerra.
Más tarde, Bill Bundy admitió que Johnson podría haber salido en este punto sin sufrir un gran golpe en popularidad. [Ibíd., pág. 288]
Guerra 'inevitable'
Sin embargo, al continuar con su narrativa de “tragedia inevitable” impulsada por los egos de los mejores y más brillantes elitistas de JFK, Halberstam ignora estos factores. Lo que realmente nos dice la historia es que la guerra de Vietnam fue inevitable porque LBJ así lo hizo.
Pero Halberstam aprovecha cada oportunidad para disfrazar lo que realmente estaba sucediendo en 1964, cuando Johnson redirigió al gobierno hacia una guerra más amplia que LBJ insistió que no buscaba.
"Sin embargo, en el país y en el gobierno no había una sensación clara de ir a la guerra", escribió Halberstam. [pag. 399] Eso puede haber sido cierto en la mayor parte del país, pero no en la Casa Blanca, donde Johnson vio su victoria electoral simplemente como un obstáculo que debía eliminarse antes de ir a la guerra.
En esta misma página, Halberstam establece uno de los paralelos más dudosos de todo el libro. Dice que la planificación para Vietnam se derivó de la crisis de los misiles cubanos. [Halberstam, pág. 399]
Esto me hace preguntarme si alguna vez leyó algo sobre la crisis de los misiles porque no hubo planificación para la crisis de los misiles. Fue una emergencia, una situación de crisis improvisada de 13 días que podría haber desencadenado inmediatamente un intercambio de armas nucleares.
Por otro lado, tres administraciones habían hablado de la entrada de Estados Unidos en Vietnam desde 1954. No había ninguna crisis apremiante ni una amenaza inmediata para Estados Unidos.
Las reacciones de la Casa Blanca ante los dos problemas también fueron sorprendentemente diferentes.
Durante la crisis de los misiles, Kennedy buscó la opinión de todos sus asesores y, al darse cuenta de que la mayoría de ellos, especialmente los funcionarios militares del Pentágono, querían atacar a Cuba, tomó la medida menos provocativa: el bloqueo naval.
Luego recorrió su gabinete, incluido el vicepresidente Johnson, y dispuso un canal secundario con los rusos para llegar a un acuerdo. Todo en menos de dos semanas.
Éste es casi un modelo opuesto a lo que Johnson hizo en Vietnam. Desde la primera reunión, Johnson no solicitó opiniones, sino que dictó a sus asesores lo que debían hacer. Durante 13 meses evitó las negociaciones.
Un plan de batalla
Johnson elaboró un plan de batalla y trató de adoctrinar al país para que lo aceptara. A la primera oportunidad, el incidente del Golfo de Tonkín provocado por los Estados Unidos, LBJ desplegó el poder aéreo estadounidense para atacar Vietnam del Norte.
Por el contrario, Kennedy enfrentó dos incidentes durante la crisis de los misiles que invitaron a un ataque de represalia contra Cuba después de que un avión espía U-2 fuera derribado y después de que un barco ruso disparara contra un barco estadounidense.
En ambos casos, JFK optó por no intensificar las tensiones y dirigió la crisis hacia una resolución pacífica.
Sin embargo, en su obstinada tesis de que la arrogante beligerancia de los mejores y más brillantes de Kennedy causó la guerra de Vietnam, Halberstam ignora todos estos puntos destacados sobre la crisis de los misiles cubanos.
Continúa insistiendo en que había continuidad entre el enfoque de JFK ante una crisis y el de LBJ. En otras palabras, LBJ no sólo estaba atrapado con los arrogantes asesores de Kennedy, sino que Vietnam también estaba siguiendo el modelo de crisis cubano de Kennedy.
La realidad histórica, sin embargo, fue la contraria. Johnson no buscaba desactivar una crisis; estaba avivando uno y lo hacía de forma premeditada.
De acuerdo con su calendario de escalada de enero de 1965, Johnson envió al secretario de Estado Rusk a hablar con el senador Fulbright para sofocar cualquier debate abierto en el Senado. Esta maniobra del Congreso requirió que la fecha prevista se retrasara un mes.
Sin embargo, en lugar de abordar esta y otras pruebas de las intrigas de Johnson, Halberstam se centra en la visita de McGeorge Bundy a Vietnam del Sur y el famoso ataque en Pleiku a principios de febrero mientras Bundy estaba allí. [Halberstam, pág. 520]
Este ataque del Viet Cong hirió y mató a varios asesores estadounidenses e hirió a muchos más. [Goldstein, pág. 155] Bundy envió un memorando sobre este incidente que recomendaba ataques aéreos de represalia.
Gran hito
Halberstam convierte este memorando de Bundy en un gran hito en la escalada de la guerra por parte de Estados Unidos. Incluso descontando el valor de otros documentos supuestamente porque a Johnson le gustaba usar el teléfono, Halberstam llama a este memorando uno de los documentos más memorables e importantes en el camino hacia una guerra más grande.
Por supuesto, resaltar el memorando de Bundy encaja con la trama preferida de Halberstam, ya que Bundy era un vestigio de Kennedy, pero el memorando y el ataque a Pleiku fueron más estaciones de paso a lo largo de la ruta que verdaderos puntos de inflexión.
Como hemos visto, el papel de combate directo de Estados Unidos en Vietnam se había decidido meses antes. Chester Cooper, que trabajó en el personal del NSC y luego bajo la dirección del diplomático Averell Harriman tanto para Kennedy como para Johnson, explicó esa realidad.
"El problema era que Johnson ya había tomado una decisión", dijo Cooper. "A todos los efectos prácticos, había descartado la opción de reducir la tensión y salir, pero no quería decir que lo había hecho, por lo que el motivo del viaje [de Bundy] era que esto iba a ser decisivo".
Cooper luego agrega que Johnson "ya había decidido muy bien lo que iba a hacer". [Logevall, pág. 319]
El segundo problema con que Halberstam le diera tanto peso al memorando de Pleiku es que Bundy había sido un halcón desde el principio y simplemente estaba reiterando un sentimiento que había expresado anteriormente.
En 1961, durante el debate de dos semanas de Kennedy sobre el envío de tropas de combate, Bundy había redactado su “memorándum sobre la piscina” para el presidente. Se llama así porque Bundy empezó con esto:
“Pero el otro día en la piscina me preguntaste qué pensaba y aquí está. Ahora deberíamos acordar enviar aproximadamente una división cuando sea necesario para una acción militar dentro de Vietnam. No pondría una división por motivos morales”. [Goldstein, pág. 62]
Bundy luego hizo una declaración sorprendente: “Laos nunca fue realmente nuestro después de 1954. Vietnam del Sur lo es y quiere serlo”. [Ibíd.] Continuó diciendo que casi todos los demás, incluido Johnson, querían insertar tropas terrestres.
Por lo tanto, la renuencia de Kennedy desconcertó a Bundy: “Me preocupa su deseo más natural de actuar ahora sobre otros temas, sin tomar la decisión de tropas. Cualesquiera que sean las razones, esto se ha convertido ahora en una especie de piedra de toque de nuestra voluntad”. [Ibíd., pág. 63]
No hay duda de que este memorando convenció a Kennedy de que tenía que sortear a Bundy para lograr su objetivo de retirarse de Vietnam y así lo hizo hasta que su vida y su presidencia quedaron truncadas en Dallas.
La excusa de Johnson
Aunque falta en el libro de Halberstam, también parece que el ataque a Pleiku fue simplemente una excusa para que Bundy refrescara lo que él y Johnson ya querían hacer.
Bundy había enviado un borrador de su memorando a Johnson el segundo día de su viaje en febrero de 1965. Sin embargo, el ataque a Pleiku se produjo al cuarto y último día. [Logevall, pág. 320]
Cuando Bundy regresó a Washington, Johnson tenía su memorando en la mano. "Bueno, ¿no está todo decidido?" Dijo Johnson, levantando la vista de su cama hacia su asesor de seguridad nacional. [Goldstein, pág. 158]
Goldstein luego agrega algo importante que Halberstam pasa por alto por completo. Johnson recordó todas las copias del informe Pleiku de Bundy y le dijo a Bundy que negara su existencia. [Ibídem.]
¿Por qué? Porque lo que Bundy propuso era una campaña aérea y Johnson dudaba que más bombardeos aéreos fueran decisivos. Como escribe Goldstein, Johnson solía decir que "Ol' Ho no cederá ante ningún avión". [Goldstein, pág. 159]
Johnson, sin embargo, también tuvo que enfrentar la oposición a las tropas terrestres por parte del embajador de Estados Unidos en Vietnam del Sur, Maxwell Taylor. [Ibídem.]
Entonces, Johnson solucionó este dilema lanzando la campaña de bombardeos en febrero, esperando dos resultados: primero, la campaña aérea resultaría ineficaz y, segundo, el comandante del teatro de operaciones, el general William Westmoreland, solicitaría tropas terrestres para la seguridad de la base aérea.
Esto es exactamente lo que pasó. Entre grandes fanfarrias, las primeras tropas terrestres estadounidenses llegaron a la base aérea de Da Nang en marzo, seguidas por cientos de miles más.
Habían transcurrido ocho meses desde el incidente del golfo de Tonkín hasta el inicio de una guerra a gran escala.
Después de Da Nang, la inserción de más tropas de combate se produjo a una velocidad asombrosa. Tres semanas después, Westmoreland solicitó 20,000 hombres más y la misión pasó de protección de base a operaciones ofensivas.
Westmoreland pidió entonces 82,000 hombres más. A finales de 1965, un año después de la elección de LBJ, había 175,000 tropas de combate en el país. Bajo Kennedy no hubo ninguno.
Guerrero Frío
McGeorge Bundy explicó más tarde que Johnson, un guerrero frío y creyente en la teoría del dominó, realmente pensaba que era crucial proteger Vietnam del Sur para una mayor seguridad del sudeste asiático.
Hay otra parte clave de la escalada de Johnson que Halberstam omite: el apoyo del ex presidente Dwight Eisenhower. [Goldstein pág. 161]
Ike informó a Johnson que “usaría cualquier arma necesaria y añadió que si usáramos armas nucleares tácticas, ese uso en sí no aumentaría la posibilidad de una escalada”. [Ibídem.]
Johnson sintió que con Eisenhower detrás de él, los disidentes eran inofensivos. Y además, Eisenhower apoyó las recomendaciones de Westmoreland desde el terreno.
Como Eisenhower era otro creyente en la teoría del dominó, LBJ consideraba a Ike su aliado político más importante. [Ibíd., pág. 162] Esta fue una parte importante de la psicología de Johnson cuando fue a la guerra.
Sin embargo, resaltar el papel de Eisenhower habría socavado la tesis de Halberstam de que la guerra de Vietnam debería atribuirse a los intelectuales demócratas traídos a Washington por Kennedy. Así, Eisenhower también desaparece del cuadro.
Hay otro punto clave que Halberstam omite: que 1965 fue sólo el comienzo. Como Johnson creía que una guerra terrestre era el único camino hacia la victoria, concedió al Pentágono cada solicitud de tropas.
Y cuando el número empezó a superar los 175,000, comenzó en serio el éxodo de ex empleados de Kennedy: McCone, Bundy, Ball y McNamara. En lugar de la opinión de Halberstam de que Johnson estaba asombrado por estos intelectuales emprendedores, LBJ los encontró completamente prescindibles.
Como escribe Logevall y contrariamente a lo que postula Halberstam, Johnson no se sintió intimidado en absoluto por Bundy, McNamara y ciertamente no por su amigo Rusk. Por lo general, los ignoraba o los ignoraba.
Por ejemplo, Bundy quería que Johnson fuera más sincero con el público sobre las verdaderas circunstancias de la guerra, pero Johnson se negó.
Después de 1965, mientras LBJ seguía enviando decenas de miles de tropas de combate adicionales, quedó claro que no estaba escuchando a su gabinete. En cambio, las reuniones fueron pro forma en parte porque Westmoreland tenía un canal secreto de telegramas para LBJ. [Goldstein, páginas 214-15]
Fue a través de este canal que Westmoreland haría una solicitud, Johnson la concedería y después convocaría una reunión para discutirlo, todo ello diseñado para dar a sus asesores la ilusión de ser escuchados cuando en realidad no lo eran.
Y esta es una razón clave por la que se fueron uno por uno.
Miedos de McCarthy
Uno de los principales motivos de Los mejores y más brillantes es que el colapso de China en 1949 marcó a los diplomáticos estadounidenses y a muchos políticos hasta tal punto que no podían arriesgarse a perder otro país del Lejano Oriente.
Y el hecho de que la “pérdida” de China se produjera bajo el presidente Harry Truman la convirtió en un problema especial para el Partido Demócrata. No hay duda de que éste fue el caso del presidente Johnson. [Ver Logevall págs. 76-77]
Pero intente encontrar una cita del presidente Kennedy en este sentido. Habiendo leído varios libros sobre el tema específico de Kennedy y Vietnam, no recuerdo que JFK relacionara Vietnam con la caída de China.
Pero se pueden encontrar una serie de citas que reflejan el temor de Johnson a que lo culpen por Vietnam de la misma manera que los funcionarios de la administración Truman fueron castigados por China.
Por ejemplo, Johnson le dijo a un periodista que la retirada de las fuerzas estadounidenses de Vietnam haría que las piezas del dominó cayeran.
“Y Dios Todopoderoso, lo que dijeron sobre nuestra salida de China sería sólo un calentamiento en comparación con lo que dirían ahora”, dijo LBJ. [James Blight, JFK virtuales, pags. 211]
En el libro de Doris Kearns, Lyndon Johnson y el sueño americano, incluso se le cita comparando la retirada de Vietnam con lo que hizo el primer ministro británico, Neville Chamberlain, para apaciguar a Adolf Hitler en Munich.
"Y sabía que si permitíamos que la agresión comunista lograra apoderarse de Vietnam del Sur, se produciría en este país un debate nacional que destrozaría mi presidencia, acabaría con mi administración y dañaría nuestra democracia", dijo Johnson.
Johnson imaginó algo así como una repetición del juego de culpas de “quién perdió a China” de la era McCarthy o incluso algo peor.
Aunque plenamente consciente de esta historia reciente, Kennedy resistió tales temores, que pueden marcar la línea divisoria más clara entre cómo Kennedy abordó Vietnam y cómo lo hizo Johnson.
Como lo demuestran las posiciones de JFK sobre el colonialismo francés en Argelia y la interferencia occidental en el Congo, Kennedy comprendió el atractivo del nacionalismo del Tercer Mundo.
Por el contrario, Johnson temía que cualquier señal de debilidad demócrata en la política exterior pudiera reavivar las brasas del macartismo que aún ardían en la derecha y consumir así la preciada agenda social e interna de Johnson.
Como tejano, Johnson también favorecía la retórica vaquera y desdeñaba lo que consideraba la vacilación de Kennedy a la hora de utilizar la fuerza.
Halberstam pasa por alto un ejemplo clave del tono machista de Johnson. En 1965, LBJ envió tropas estadounidenses a la República Dominicana para frustrar una rebelión izquierdista contra una junta militar que había desplazado al liberal Juan Bosch.
Johnson amenazó así al líder rebelde: "Dile a ese hijo de puta que, a diferencia del joven que vino antes que yo, no tengo miedo de usar lo que tengo en la cadera". [Halberstam, pág. 531]
Aunque Halberstam toma nota de este duro comentario, no extrae ninguna conclusión más amplia de la declaración personal de Johnson de que estaba mucho más dispuesto a recurrir a la violencia militar que su procesador.
La cita también es significativa, porque Kennedy intercedió en República Dominicana, aunque a través de medios diplomáticos y sanciones económicas en apoyo a Bosch. [DonaldGibson, Luchando contra Wall Street, págs. 78-79]
Por el contrario, Johnson envió tropas para respaldar a la junta militar a la que Kennedy se oponía, revirtiendo así su política.
En otras palabras, Kennedy estaba mucho más inclinado que Johnson a buscar soluciones pacíficas a las crisis, mientras que Johnson vivía con el temor de que los republicanos y la derecha iniciaran otra era McCarthy si Johnson no se hacía el tipo duro.
Sin embargo, reconocer ese punto, que está implícito en las propias palabras de Johnson sobre la República Dominicana, destruiría la tesis de Halberstam de que el rumbo hacia la guerra en Vietnam fue trazado por Kennedy y sus mejores y más brillantes quienes luego, con arrogancia, arrastraron a Johnson hacia el desastre.
La derrota de Johnson
Al final del libro, Halberstam escribe que después de sobrevivir por poco a un desafío del senador Gene McCarthy en las primarias de New Hampshire en 1968, Johnson se enteró de que le iría aún peor en Wisconsin y decidió retirarse de la carrera. [Halberstam pág. 654]
Luego, el autor termina su libro describiendo cómo Vietnam también devastó las carreras de los hombres clave de Kennedy, como Max Taylor, Bob McNamara y McGeorge Bundy.
Lo que Halberstam no dice es que el momento verdaderamente devastador llegó cuando Kennedy fue asesinado el 22 de noviembre de 1963, y las perspectivas de una pronta salida de Estados Unidos de Vietnam murieron con el joven presidente.
Eso fue lo que Taylor, McNamara y Bundy dijeron más tarde: que Kennedy no habría enviado tropas de combate a Vietnam. Pero ese reconocimiento habría sido personalmente desastroso para Halberstam.
Los mejores y más brillantes, que cautivó a casi todos los críticos de libros de renombre y vendió unos 1.8 millones de copias, habría requerido como mínimo una reescritura a gran escala y posiblemente un lugar sin ceremonias al final de un archivo circular.
En una de las pocas reseñas críticas (en enero de 1973 para el Revisión de libros de Nueva York - Mary McCarthy vio a través de la niebla de la tesis de Halberstam sobre la guerra.
Ella escribió que se había equivocado acerca de cómo los asesores demasiado inteligentes de Kennedy, el elitismo de los hermanos Bundy en la Costa Este, combinado con la mentalidad de niño prodigio de McNamara, habían producido de alguna manera la debacle de Vietnam.
El registro desclasificado, tanto el que estaba disponible a principios de la década de 1970 cuando Halberstam estaba terminando su libro como lo que se ha publicado más recientemente, socava aún más su tesis.
Los documentos muestran que Kennedy entendió que McGeorge Bundy era demasiado agresivo con respecto a Vietnam y decidió evitarlo. Kennedy también entregó a McNamara la tarea de implementar una retirada estadounidense a gran escala.
Sólo después del asesinato de Kennedy su sucesor, Johnson, detuvo estos planes y recurrió a halcones como Walt Rostow y Bill Bundy.
Al eliminar la primacía presidencial de Kennedy y Johnson, Halberstam crea una política continua sobre Vietnam que supone que los subordinados dirigen el espectáculo.
Es un poco como decir que el asesor de la Casa Blanca, Oliver North, dirigió la empresa Irán-Contra sin el conocimiento y apoyo del presidente Ronald Reagan y del vicepresidente George HW Bush en los años 1980.
Ésa fue, por supuesto, la portada del Irán-Contra. ¿Y qué hace Halberstam en Los mejores y más brillantes Es esencialmente una historia de tapadera también.
Pero el libro no es sólo una distorsión de cómo ocurrió la guerra de Vietnam, culpando en gran medida a algunos sabelotodos nombrados por JFK. También encubre el hecho más preocupante de que el establishment político estadounidense es propenso a cometer errores catastróficos debido a su estructura.
El hecho es que hubo personas que entendieron las complejidades y los peligros de ir a la guerra en Vietnam, pero fueron en gran medida ignoradas. Más precisamente, fueron ignorados sistemáticamente.
Si persistiera en decir duras verdades en los círculos del establishment, su carrera se desviaría.
Hubo un proceso de selección que eliminó a quienes se interponían en el camino de los miles de millones de dólares obtenidos en aventuras como la guerra de Vietnam.
Aunque a veces se involucró en la retórica de la Guerra Fría, el presidente Kennedy fue una excepción a este patrón, especialmente en lo que respecta a Vietnam. Como había estado allí ya en 1951 y entendía el nacionalismo anticolonial que estaba impulsando el conflicto, quería salir.
El libro de Halberstam oculta este hecho: si bien los poderes fácticos a menudo están sobrevalorados, Kennedy no era uno de ellos. Ésa era una verdad demasiado radical para alguien como Halberstam, que nunca fue el tipo de escritor que traspasa los límites.
Sin embargo, lo que hace que su icónico libro sea una parodia aún peor es que nunca intentó enmendarlo, incluso después de que más documentos desclasificados revelaran que Kennedy tenía la intención de retirarse y que Johnson revirtió esa política. Creo que ese fracaso habla de la intención de Halberstam.
En mi opinión, el engaño de Halberstam fue intencionado. Por tanto, éste no es sólo un libro obsoleto. Es intencionalmente engañoso.
James DiEugenio es investigador y escritor sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy y otros misterios de esa época.