El senador Rand Paul, favorito del Tea Party, compara la idea de que todo estadounidense debería tener derecho a la atención médica con la imposición de “esclavitud” a médicos como él y su personal, una analogía extraña y extrema que Lawrence Davidson analiza en este ensayo invitado. .
Por Lawrence Davidson
15 de mayo de 2011
Un breve pero esclarecedor debate sobre la prestación de servicios de salud tuvo lugar entre los senadores Bernie Sanders, demócrata por Vermont, y Rand Paul, republicano por Kentucky, en una audiencia del 11 de mayo del subcomité Senatorial de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones (HELP) sobre Salud Primaria y Envejecimiento.
Sanders, que preside el subcomité, es uno de los pocos independientes del Senado y un socialista de corazón. Paul, médico (oftalmólogo), es un republicano del “Tea Party” y un libertario en el corazón.
La reunión del subcomité se llevó a cabo para investigar el uso de las salas de emergencia como centros de atención primaria por parte de los pobres y los que no tienen seguro. Muchas personas en los Estados Unidos, que se encuentran sin acceso a instalaciones de atención médica adecuadas, terminan utilizando las salas de emergencia de los hospitales para sus necesidades de salud diarias.
Esto resulta muy caro. Crea dificultades financieras para los hospitales, que deben prestar servicios no compensados o rechazar a los enfermos.
Si estos pacientes pudieran ser redirigidos a instalaciones menos costosas, se podría lograr un ahorro de entre 6 mil millones y 40 mil millones de dólares al año, según la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO).
Sanders, quien ha adoptado la posición de que el acceso a la atención médica es un “derecho fundamental”, cree que la respuesta a este problema es ampliar el uso de centros de salud comunitarios subsidiados por el gobierno, que costarían mucho menos a largo plazo y proporcionarían justo el tipo de atención primaria de amplio espectro que la gente necesita. En efecto, un programa en su propio estado de Vermont ha demostrado que tiene razón.
Rand Paul, sin embargo, tiene una fuerte objeción ideológica a esta solución. Esto es algo de lo que dijo el senador de Kentucky:
1. “Con respecto a la idea de si tienes o no derecho a la asistencia sanitaria, tienes que darte cuenta de lo que eso implica. Soy médico. Tienes derecho a venir a mi casa y reclutarme”. 
 
Eso sí que es un pequeño salto. Pero Pablo persistió.
2. “Significa que crees en la esclavitud. Vas a esclavizar no sólo a mí sino al conserje de mi hospital, a la persona que limpia mi oficina, a los asistentes, a las enfermeras. …Básicamente estás diciendo que crees en la esclavitud”.
De esto podemos sacar muchas conclusiones. Una inmediata es que ser un oftalmólogo capacitado no es garantía de no ver el mundo de una manera exagerada e ilógica. Nadie decía que Paul, o el conserje de su hospital, deben trabajar en una clínica comunitaria.
Igualmente importante es el hecho de que esta interpretación ideológicamente impulsada del acceso a la atención sanitaria demuestra que Rand Paul es uno de aproximadamente 18 por ciento de los adultos en los Estados Unidos que dan más valor a un nivel casi anarquista (y, en la práctica, bastante imposible) de “libertad” personal que a la noción de responsabilidad de sentido común entre el ciudadano y la sociedad.
Para decirlo de otra manera, a Paul se le ha metido en la cabeza que su libertad personal como médico se verá infringida de alguna manera si algún programa gubernamental ofrece atención sanitaria decente a los pobres. El gobierno vendrá y lo “reclutará” y lo obligará a brindar este servicio.
Esta afirmación es completamente infundada, pero aun así defiende su posición de que su libertad individual es el valor supremo aquí. Para defender esa posición, Paul apela a la supuesta intención de los fundadores de la nación. Así, continúa,
3. “Nuestros documentos fundacionales decían que tienes derecho a buscar la felicidad, pero no hay garantía sobre la comodidad física. Cuando dices que tienes 'derecho' a algo, hay una implicación de fuerza”.
En realidad, estoy bastante seguro de que la mayoría de los “padres fundadores” estarían de acuerdo en que “la búsqueda de la felicidad” implica la búsqueda de un mínimo de “comodidad física”. Hasta donde yo sé, ninguno de ellos creía que uno obtenía felicidad realizando actividades incómodas (aparte de hacer la revolución).
Por supuesto, los documentos fundacionales del país no lo expresan explícitamente para el senador Paul. De hecho, si bien la Constitución enumera como uno de sus objetivos “promover el bienestar general”, los documentos no dicen nada sustancial sobre la atención sanitaria, pero eso no significa mucho.
Los recursos y la tecnología relacionados con la medicina eran muy limitados a finales del siglo XVIII.th siglo. Por lo tanto, poner a disposición de todos una atención sanitaria decente fue una cuestión que simplemente no se planteó.
Sin embargo, tomemos una situación análoga. En 1787, cuando se redactó la Constitución, tampoco existían los recursos necesarios para brindar educación pública a todos los ciudadanos, y en ninguna parte de la Constitución dice que la educación subvencionada públicamente sea un derecho básico.
Sin embargo, a finales del 19th Durante el siglo XIX, los recursos estaban cada vez más disponibles y la educación se consideraba económica y socialmente necesaria para la posición de Estados Unidos como nación fuerte y competitiva.
Muy pronto la educación no fue sólo un derecho, sino que, como se lamenta Paul, los niños fueron obligados a ir a la escuela (de ahí surgió la profesión de oficial de ausencia).
Ahora bien, es muy posible que, si tuviera el poder para hacerlo, Rand Paul eliminaría la educación pública obligatoria. Un acto así sería ciertamente coherente con su ideología. Pero ¿qué efecto tendría eso en Estados Unidos?
Francamente, se podría decir adiós a la fuerza y la competitividad nacionales. Entonces, ya sea que implique la “implicación de la fuerza” o no, el derecho (a ser obligado) a ser educado por el Estado llegó para quedarse. 
 
Usted puede defender la asistencia sanitaria de la misma manera. ¿Quiere que Estados Unidos sea fuerte y competitivo? Será mejor que mantengas a la gente sana.
Y la salud no es necesariamente algo exclusivamente individual. Hay un campo llamado salud pública y funciona desde la premisa de que las personas que viven en espacios reducidos influyen mutuamente en el estado de bienestar físico.
Usted dice que debería tener libertad para decidir si vacuna o no a sus hijos. Pues decidir no hacerlo corre el riesgo de promover enfermedades que pueden impactar al resto de la sociedad. Por lo tanto, el gobierno puede obligarle a vacunarse, y en algunos lugares de Estados Unidos lo hace.
Ciertamente, a la primera señal del regreso de algo como la polio, la libertad individual de vacunación será rápidamente reemplazada por el derecho (a ser obligado) a estar libre de la enfermedad.
Como puede ver, la atención sanitaria para todos puede considerarse tanto un derecho como una necesidad social, al igual que la educación. 
 
¿Dónde deja todo esto a Rand Paul y su “libertad” amando al 18 por ciento de la población? Los deja en la posición de un grupo de radicales desconectados de la realidad.
Parecería que el hombre y sus seguidores han renunciado a un concepto central de comunidad. Si vives en una comunidad, en sociedad, no puedes tener libertad sin responsabilidad. Sólo los ermitaños disfrutan de su tipo de libertad.
La responsabilidad, a su vez, implica un nivel mínimo de coerción. Tienes la responsabilidad de ir a la escuela durante un determinado número mínimo de años. Tienes la responsabilidad de pagar impuestos. Y ahora (quizás, en parte, como una extensión del pago de impuestos) estamos avanzando en la dirección de tener la responsabilidad de brindar atención médica a todos.
Quizás Paul esté realmente preocupado por la esclavitud del dinero de sus impuestos a la causa de la atención médica. Demasiado.
Llevo años protestando por la esclavitud del dinero de mis impuestos a guerras tontas. El IRS no es comprensivo.
Si Rand Paul quiere escapar de este tipo de “coerción”, que se vaya a vivir a lo poco que queda de nuestros bosques profundos. De lo contrario, debería aceptar la importancia de la responsabilidad en la vida social.
Las personas tienen derecho a una atención sanitaria decente aunque sólo sea por a) con la adecuada priorización de los recursos, les es posible tenerla y b) hace posible que individuos y comunidades sean más fuertes y felices.
En otras palabras, en este momento de nuestra historia nacional, si tenemos derecho a “buscar la felicidad”, deberíamos tener derecho a ver a un médico.
Pero ¿qué pasa con la insistencia del senador Paul en que su libertad personal es más importante que la salud de los ciudadanos individuales o de la comunidad en su conjunto? Quizás debería considerar la opinión de los 19th filósofo suizo del siglo Henri Frédéric Amiel, quien dijo: “En la salud hay libertad. La salud es la primera de todas las libertades”.
Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos; La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico.
Todo esto podría significar una de dos cosas. Cualquiera:
1. Rand Paul es un idiota y sigue murmurando galimatías, como el más loco de la gente de la calle; o
2. Es una persona rica falsa, que desea seguir siendo rico a expensas de todos los demás en el universo (excepto, por supuesto, papá).
Como fue lo suficientemente inteligente como para terminar la escuela de medicina, votaré por el número 2. Es un republicano clásico del Tea Party, que tiene la moral de una víbora.