Exclusivo: El gobernador de Indiana, Mitch Daniels, es el nuevo favorito republicano del establishment de Washington, que lo aclama como un “conservador fiscal” que tomaría “en serio” la tarea de abordar el asombroso problema de la deuda de la nación. Pero sus muchos admiradores olvidan mencionar lo que Daniels hizo para crear la crisis de deuda como director de presupuesto de George W. Bush, señala Robert Parry.
Robert Parry
14 de mayo de 2011
Según lo que dice el funcionario de Washington, el gobernador de Indiana, Mitch Daniels, es el nuevo contendiente presidencial republicano “serio”. Se le elogia como un “conservador fiscal” que no está obsesionado con la agenda social divisiva de la derecha ni empañado por las locas teorías de conspiración “birther”.
Sólo se menciona de pasada un hecho clave que en un mundo más cuerdo lo descalificaría para ocupar cualquier cargo gubernamental: Mitch Daniels fue el director de presupuesto original del presidente George W. Bush en 2001.
En otras palabras, el “conservador fiscal” Daniels supervisó el presupuesto federal mientras éste se precipitaba desde un superávit de 236 mil millones de dólares que luego iba en camino de eliminar toda la deuda federal en una década a un déficit de 400 mil millones de dólares cuando él se fue. Junio de 2003.
Además, debido a las propuestas desarrolladas bajo la dirección de Daniels, tales como recortes de impuestos que favorecían a los ricos y proyectos no remunerados, incluida la invasión de Irak y un nuevo plan de medicamentos recetados, la situación fiscal del gobierno federal continuó hundiéndose en los años siguientes, hundiéndose hasta un déficit anual de más de un billón de dólares cuando Bush dejó el cargo en 2009.
Aunque Daniels seguramente no tuvo la culpa de todos los elementos de esta catástrofe presupuestaria, fue un actor central en las primeras etapas del proceso. Daniels, ex agente político de Ronald Reagan y ejecutivo farmacéutico de Eli Lilly, fue el vendedor que presentó y defendió los planes de Bush.
Ciertamente, Mitch Daniels no era David Stockman, el primer director de presupuesto del presidente Reagan que hizo sonar la alarma dos décadas antes cuando vio un océano de tinta roja acechando el futuro de la nación.
Y no fue como si Daniels y otras figuras de la administración Bush no hubieran sido advertidos sobre la necesidad de una disciplina fiscal continua.
El presidente Bill Clinton, en su discurso de despedida a la nación el 18 de enero de 2001, señaló cómo su administración había logrado convertir lo que entonces eran déficits récord dejados por los republicanos Ronald Reagan y George HW Bush en superávits récord.
"Hemos podido pagar 600 millones de dólares de nuestra deuda nacional en camino de estar libres de deuda para finales de la década por primera vez desde 1835", dijo Clinton, añadiendo que un Estados Unidos libre de deuda disfrutaría de muchos beneficios económicos. beneficios que incluyen tasas de interés más bajas y la capacidad de abordar “grandes desafíos”, como los costos de jubilación de los “baby boomers”.
Sin embargo, con Daniels al mando del presupuesto, la administración Bush rápidamente se desvió del rumbo y cayó sobre las rocas de una crisis de deuda que empeoraba. Gran parte del superávit esperado se desperdició con enormes recortes de impuestos, dejando a la nación vulnerable a shocks económicos y políticos inesperados como los que siguieron a los ataques del 9 de septiembre.
En los 10 años transcurridos desde que Clinton dejó el cargo, el superávit de 2 billones de dólares proyectado para 2011 dio paso a la deuda actual de 10 billones de dólares, lo que el Washington Post llamó recientemente “un desvío de 12 billones de dólares”.
El 1 de mayo del Post historia por Lori Montgomery comenzó: “El inquietante descenso de la nación hacia el endeudamiento comenzó hace una década con una elección, no una crisis. Las voces de cautela fueron acalladas por la prisa por aprovechar la aparente recompensa. Los líderes políticos optaron por recortar impuestos, aumentar el gasto y, por primera vez en la historia de Estados Unidos, librar dos guerras únicamente con fondos prestados”.
Error de cálculo en Irak
Daniels, que tenía muy poca experiencia en elaboración de presupuestos y era muy hábil en la promoción de políticas, contribuyó directamente a uno de esos errores presupuestarios: la enorme subestimación del costo de la guerra de Irak.
En 2002, Daniels rebajó el coste de la guerra entre 50 y 60 millones de dólares y se unió al repudio del asesor económico de Bush, Lawrence Lindsey, que había aventurado una estimación de hasta 200 millones de dólares. Daniels calificó el precio de Lindsey como "muy, muy alto".
Pero resultó que incluso la estimación de Lindsey, que provocó su despido ese mismo año, era muy, muy baja. A partir del año fiscal 2011, el Servicio de Investigación del Congreso reportaron que la guerra de Irak había costado 806 mil millones de dólares, y las estimaciones situaban el costo total final del conflicto en más de 1 billón de dólares.
Aunque los defensores de Daniels dicen que es injusto culparlo por todas las decisiones políticas de Bush, Daniels fue "una figura clave en la administración, que ayudó a diseñar políticas y presionó públicamente para su implementación", informó Brendan Nyhan de Salon.com en un artículo del 12 de febrero. 2002, artículo.
Además de citar el papel político de Daniels al impulsar las políticas de Bush orientadas al déficit, Nyhan señaló que el nombramiento de Daniels para dirigir la Oficina de Gestión y Presupuesto marcó una evolución importante en el papel del director de presupuesto de experto en contabilidad a comercializador político.
"Es otra señal de la importancia que tienen las tácticas de relaciones públicas en la política estadounidense", escribió Nyhan. “El director de la OMB, que alguna vez fue un experto en presupuesto, es ahora un agente elegido por sus habilidades políticas, particularmente su capacidad para vender las propuestas económicas de la administración en los medios.
“En agosto [de 2001], Daniels lo admitió y le dijo al Wall Street Journal que '[e]n la medida en que aporto algo a este trabajo, tal vez sea la capacidad de pensar en cómo un producto, ya sea Prozac o la propuesta de un presidente, , se comercializa.' Como era de esperar, ha mostrado una inquietante tendencia a hacer afirmaciones deshonestas de ventajas políticas en cuestiones de presupuesto federal”.
Por ejemplo, Nyhan señaló que Daniels primero promovió los recortes de impuestos de Bush como una forma de “compartir parte de esta gran sobrecarga [el superávit] con el pueblo estadounidense”, pero luego lo reformuló como un estímulo económico. También atribuyó la repentina caída de 1.345 billones de dólares en el superávit proyectado a diversos factores económicos y técnicos, pero la Oficina de Presupuesto del Congreso citó el precio de 1.7 billones de dólares del recorte de impuestos.
En su dura campaña para defender las políticas de Bush, Daniels tampoco tuvo reparos en golpear a sus oponentes por debajo del cinturón político. En diciembre de 2001, denunció a los “extremistas del gasto y los impuestos” demócratas como “personas para quienes los impuestos no pueden ser lo suficientemente altos y nunca podemos gastar demasiado dinero del gobierno”.
Cocinar los libros
Daniels también estaba dispuesto a recurrir a trucos contables para que los presupuestos de Bush parecieran menos irresponsables.
“En el proceso presupuestario federal, la OMB [de Daniels] ha empleado una serie de dispositivos contables y suposiciones engañosas para ocultar los verdaderos costos de los recortes de impuestos, restablecer el equilibrio de los presupuestos artificialmente y tratar de lograr fines políticos por medios presupuestarios complicados”, escribió Nyhan. .
“En el plan presupuestario de Bush, por ejemplo, la administración proyecta un retorno a los superávits en 2004 o 2005, pero esto ignora el costo de extender una disposición que protege a millones de contribuyentes de ingresos medios de un aumento de impuestos bajo el impuesto mínimo alternativo individual.
“Es un motivo de grave preocupación pública que el director del presupuesto federal se haya convertido en una ruleta más que arrastra el debate público. Aunque es un designado político al frente de una agencia ejecutiva, Daniels también es un funcionario público con una responsabilidad mayor de promover la honestidad en los debates sobre el presupuesto federal.
“Pero después de más de un año en su puesto, todavía hace afirmaciones engañosas, a menudo sin cuestionarlas. Puede que Daniels no reconozca la diferencia con respecto a su trabajo anterior [como ejecutivo farmacéutico], pero debemos hacerlo. Es inaceptable comercializar las políticas económicas de nuestra nación como el Prozac. “
Sin embargo, Daniels continúa llevando una vida encantadora en lo que respecta al Washington oficial. Desde Fox News hasta MSNBC, se le elogia como un “conservador fiscal” que animaría el debate sobre la crisis de deuda del país. Es ampliamente elogiado por su trabajo como gobernador de Indiana y, aunque su título como director de presupuesto de Bush se menciona al pasar, su trabajo en algunos de los presupuestos más imprudentes de la historia de Estados Unidos escapa al escrutinio.
Se ha prestado mucha más atención a su desviación supuestamente inusual como gobernador de Indiana al promulgar algunas de las normas antiaborto más duras del país y otras leyes sociales de derecha. También ha habido cierta cobertura sobre su matrimonio intermitente y si su esposa quiere que busque la Casa Blanca.
Pero Daniels se erige hoy como el último republicano aclamado por su sabiduría y valentía en cuestiones presupuestarias.
Sigue al representante Paul Ryan, republicano por Wisconsin, presidente del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes cuya reputación dentro de la circunvalación como pensador “serio” sólo se derrumbó cuando los votantes vieron su plan para “salvar” Medicare matando al gobierno actual. sistema administrado y reemplazándolo con un enfoque de bonos del sector privado, al tiempo que exige aún más recortes de impuestos para los ricos.
El hecho de que los republicanos, incluidos Daniels y Ryan, fueran importantes actores de apoyo en el desvío de Estados Unidos de su rumbo de hace una década por parte de George W. Bush hacia un gobierno libre de deuda, de hecho uno con un superávit considerable, a uno cargado con la mayor La deuda en la historia del mundo nunca se menciona.
Al igual que Ryan, Daniels sigue siendo “un conservador fiscal”, al menos según el criterio convencional de Washington.
[Para obtener más información sobre estos temas, consulte Secrecy & Privilege y Neck Deep de Robert Parry, ahora disponibles en un conjunto de dos libros por el precio de descuento de sólo $19. Para detalles, haga clic aquí.]
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Neck Deep: The Disastrous Presidency of George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y puede encargarse en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secrecy & Privilege: The Rise of the Bush Dynasty from Watergate to Iraq y Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' también están disponibles allí.