Para comprender cómo se puede engañar a tantos estadounidenses promedio para que adopten posiciones de derecha que van en contra de sus propios intereses, hay que observar cómo Fox News (y los medios de comunicación de derecha) utilizan el falso populismo y la falsa indignación como técnicas de propaganda, un tema explorado por Danny Schechter en este ensayo invitado.
Por Danny Schechter
13 de mayo de 2011
Grrrrrrr. Casi se pueden escuchar los gruñidos de fondo cuando los maestros de la política de ataque entran en acción, prácticamente cada hora en punto, en Fox News Channel.
Los temas en los que se centran son cuidadosamente seleccionados por los altos ejecutivos y luego se dividen en puntos de mensajes altamente politizados. Su emoción dominante es la molestia expresada en sarcasmo y ceño fruncido; el desprecio es la actitud subyacente.
Desde el punto de vista de Fox, la otra parte normalmente no sólo está equivocada sino simplemente estúpida, casi increíble por su ingenuidad y distanciamiento de la realidad.
Una pregunta de "¿qué esperas?" invariablemente remata la discusión que siempre termina con el presentador de Fox como ganador y el demócrata o crítico social como un perdedor en todos los niveles.
De pie en un podio impulsados por una certeza moralista, los señaladores ven a las personas de las que hablan, y con quienes hablan con desprecio, como si estuvieran por debajo del umbral de inteligencia de las personas con las que incluso vale la pena discutir.
En este universo, promocionar lo extremo y escandaloso parece atraer al público, como lo han demostrado Sean Hannity y Glenn Beck. Eso conduce a calificaciones más altas y, el objetivo real, mayores ingresos.
Claramente sienten que es su deber interpretar a Paul Revere, quien advirtió a la América colonial que "los británicos están llegando". Advierten a sus fieles contra desviaciones políticas que podrían desviarlos.
Lo que es difícil de reconocer o, a menudo, darse cuenta es que los temas elegidos se calculan como parte de una estrategia de utilizar temas de cuña emocionalmente probados para politizar mediante la polarización.
El politólogo Alan Abramowitz sostiene que la polarización es buena para Estados Unidos en su nuevo libro, El centro de desaparición:
"Todos los indicadores que tenemos muestran que la polarización en realidad ha contribuido a una mayor participación en la política, porque la gente percibe diferencias importantes y piensa que hay mucho en juego en las elecciones".
Se le preguntó si cree que esto es saludable para una democracia:
"Bueno, hasta cierto punto. Creo que un cierto grado de polarización es saludable en una democracia. Aclara las opciones que tiene la gente en las elecciones y ayuda a los votantes a responsabilizar a los partidos por su desempeño”.
Al mismo tiempo, otros analistas políticos dicen: “Cuanto más política polarizada Cuanto menos nos preocupamos a la mayoría de nosotros por el político proceso."
Los datos de las encuestas muestran que las personas a menudo adoptan posiciones polarizadas porque creen que se espera que lo hagan cuando se identifican con un determinado partido. Con la sinceridad y las creencias de los demócratas burladas y bajo constante ataque mordaz, ¿quién querría que se pensara de esa manera?
Si tienen preguntas, no las plantean. Es más fácil repetir como un loro la línea del partido.
Recordemos que son los políticos, no “el pueblo”, quienes definen esas cuestiones. Los políticos se basan en estudios de mercado y grupos focales de estilo corporativo. Eligieron lemas e incluso un lenguaje que a menudo tiene un subtexto patriótico.
Cuando los programas gubernamentales se comparan con el socialismo, no sorprende que las personas que se consideran conservadoras rechacen esos programas incluso cuando no saben realmente qué es el socialismo.
Esto también se aplica a lo que parecen ser movimientos populistas como el Tea Party, cuya agenda y temas de conversación han sido establecidos por consultores profesionales, guiados por agentes políticos y financiados por multimillonarios conservadores.
Como lo expresó un estudio. "En otras palabras, dado que los partidos ahora están más claramente divididos y en un conjunto más amplio de cuestiones, es más fácil para la gente dividirse en consecuencia, sin cambiar sus propios puntos de vista".
Ese es el punto clave: "sin cambiar sus propios puntos de vista". El pequeño y sucio secreto es el descubrimiento en muchos estudios de que la polarización más sistemática aparece sólo en el partidismo masivo: aquellos que son políticamente activos o se identifican con un partido o ideología tienden a tener posiciones más extremas que el resto de la población.
Pero, al mismo tiempo, sus opiniones políticas fundamentales han cambiado muy poco. Por ejemplo, muchos miembros de la derecha dependen de Medicare y lo apoyan.
Lo que tampoco siempre queda claro para la gente de izquierda es que Fox News se posiciona como defensora de lo que son, en el fondo, valores estadounidenses liberales. De ahí su lema sobre Justicia y Equilibrio. (En realidad, tienen puntos de vista más opuestos sobre sus programas que canales como MSNBC).
Los Angeles Times entendió esto cuando escribió: “El verdadero espíritu de Fox no es republicano sino antielitista, una de las principales razones por las que conecta con tantos estadounidenses y molesta a tantas élites costeras. "Hay todo un país que los elitistas nunca reconocerán", observó una vez Ailes. "Lo que a la gente le molesta profundamente es que aquellos en los "estados azules" se creen más inteligentes".
“Este antielitismo se muestra en la postura pro-estadounidense de Fox al cubrir las guerras de Afganistán e Irak y el uso por parte de sus emisoras de términos como 'terroristas' en lugar de 'militantes'. Otro aspecto del antielitismo de Fox: los cristianos, lejos de ser vistos como lunáticos o curiosidades, como ocurre con demasiada frecuencia en los principales medios de comunicación, en realidad obtienen cierto respeto”.
De modo que Fox juega un doble juego, ocultando las perspectivas más reaccionarias y partidistas bajo la apariencia de populismo. Luego se empaqueta en el formato de programación de noticias y televisión por encima de la refriega impulsada por gráficos atractivos, rubias bonitas y posturas implacables.
La fórmula funciona para atraer audiencias y, al mismo tiempo, alimentar una estrategia política de promover el partidismo mediante el aumento de la polarización y el conflicto político.
Ningún problema es demasiado pequeño para explotarlo. Una semana después del asesinato selectivo de Osama bin Laden, Fox había encontrado un nuevo enemigo al que atacar como objetivo en la guerra cultural nocturna detrás de su guerra política.
Michelle Obama había invitado a un rapero llamado Common a una lectura de poesía en la Casa Blanca. Algunas de sus letras, en el lenguaje del gueto, parecían sugerir que aprobaba el asesinato de un policía. Eso es todo lo que Fox necesitaba escuchar. Programa tras programa atacaron este último ejemplo de racismo negro.
Jon Stewart, de Comedy Central, utilizó videoclips y su propio rap de estilo libre para ridiculizar las distorsiones en sus caracterizaciones. Criticó a Fox por “fabricar indignación” y lanzar una mezcla de propaganda que él llama “foxígeno” en la sala.
Bill O'Reilly, de Fox, respondió al invitar a Stewart a debatir con él e insistió en que su enfoque sólo reflejaba su indignación por la invitación a la Casa Blanca de un artista pro-asesinato de policías.
(El locutor de radio de hip hop Davey D recuerda a su audiencia que Fox nunca se indigna por la brutalidad policial en las comunidades negras. Publicó un comentario reflexivo en su página de Facebook).
Cualquier persona objetiva podría admitir que el poeta rapero no estaba convocando a una yihad contra la policía. No importó porque los espectadores de Fox tienden a creer lo que les dicen sus héroes televisivos. Parecía que lo era; por eso lo era.
Pronto, los hechos dejaron de importar en una batalla intercultural de metáforas y desinformación. Fox tenía su nueva arma de distracción masiva en la que centrarse y utilizarla para difamar al presidente Obama mientras ignoraba la otra gran historia del día: la condena de un multimillonario tramador de fondos de cobertura acusado de tráfico de información privilegiada y conspiración.
En el mundo Fox, el “libre mercado” es sagrado incluso cuando no lo es, y sólo el “gran gobierno” (bajo el gobierno demócrata, por supuesto) es el culpable de nuestros problemas económicos.
Al final lo que tenemos es un juego cruel y engañoso que parece informativo cuando no lo es, presidido por actores y reactores profesionales.
Y como pregunta el viejo chiste: "¿Cómo sabes cuando están mintiendo?" La respuesta: "cuando sus labios se mueven".
El disector de noticias Danny Schechter edita Mediachannel.org. Su película actual es Plumder The Crime Of Our Time. (Plunderthecrimeofourtime.com) Comentarios a [email protected]
Los murkans y los merkens, por supuesto, son los conejillos de indias dispuestos y la carne de cañón extrema para Multi Corp. Ahora que haremos más daños colaterales con drones y robots, serán más rabiosos.