Las dudas sorpresa de octubre de Jimmy Carter

Reporte especial: El expresidente Jimmy Carter le dice a un entrevistador que no está seguro de qué creer acerca de las viejas sospechas de que los republicanos actuaron a sus espaldas en 1980 para impedirle liberar a 52 rehenes estadounidenses en Irán, un fracaso que contribuyó a su desaparición política. Pero Robert Parry informa que existe una gran cantidad de evidencia histórica.

por Robert Parry

12 de mayo de 2011

Más de tres décadas después de dejar el cargo, el ex presidente Jimmy Carter dice que todavía no ha decidido si la campaña de Ronald Reagan saboteó en secreto sus negociaciones con Irán para lograr la liberación de 52 rehenes estadounidenses que entonces estaban en manos del gobierno islamista radical.

En una entrevista para un nuevo libro, Conversaciones con el poder Por Brian Michael Till, Carter expresa incertidumbre sobre el viejo misterio político conocido como el caso de la Sorpresa de Octubre, pero revela que ha discutido el asunto con su ex asistente de seguridad nacional Gary Sick, quien abrazó las sospechas en un libro de 1991, Sorpresa de octubre.

"Nunca he tomado una posición al respecto porque no conozco los hechos", dijo Carter a Till. “He visto explicaciones dadas por George HW Bush y la gente de Reagan, y leí el libro de Gary Sick y hablé con él al respecto. Realmente no lo sé”.

Aún así, Carter dijo que todavía siente curiosidad por saber por qué los iraníes esperaron hasta inmediatamente después de que Reagan prestara juramento el 20 de enero de 1981 para permitir que los rehenes salieran de Teherán.

“Lo que sí sé es que después de que ellos [los iraníes] decidieron mantener a los rehenes hasta después de las elecciones, hice todo lo que pude para sacarlos, y los últimos tres días que fui presidente, nunca me fui a la cama a esa hora. todo. Me quedé despierto todo el tiempo en la Oficina Oval para negociar este acuerdo extremadamente complejo para sacar a los rehenes y lidiar con 12 mil millones de dólares en efectivo y oro iraníes.

“Y terminé todo a las seis de la mañana en que se suponía que debía dejar el cargo. Todos los rehenes fueron trasladados a aviones y estaban esperando en los aviones. Yo lo sabía, así que estaban listos para despegar, y fui al estrado de revisión cuando Reagan asumió la presidencia.

“Cinco minutos después de que fuera presidente, los aviones despegaron. Podrían haber salido tres o cuatro horas antes. Pero, ¿qué influencia, si es que hubo alguna, se utilizó sobre el ayatolá [Ruhollah Jomeini] para esperar hasta que yo dejara el cargo? No sé."

Evitar el conocimiento

Durante las últimas tres décadas, Carter ha parecido más preocupado por ser acusado de amargura que por saber la verdad sobre si un truco sucio republicano ayudó a hundir su presidencia.

En 1996, mientras se reunía con el líder de la Organización para la Liberación de Palestina, Yasir Arafat, Carter supuestamente levantó las manos en posición de parada física cuando Arafat intentó confesar su papel en las maniobras republicanas para bloquear las negociaciones de Carter con Irán y los rehenes.

"Hay algo que quiero decirles", dijo Arafat, dirigiéndose a Carter en una reunión en el búnker de Arafat en la ciudad de Gaza en presencia del historiador Douglas Brinkley. “Debe saber que en 1980 los republicanos me propusieron un acuerdo de armas [para la OLP] si podía mantener a los rehenes en Irán hasta después de las elecciones [presidenciales de Estados Unidos]”.

Al parecer, Arafat estaba dispuesto a proporcionar detalles y pruebas adicionales, pero Carter levantó las manos, indicando que no quería escuchar más.

En la entrevista con Till, Carter también expresó la continua incertidumbre sobre por qué un helicóptero crucial para la operación estadounidense de rescate de rehenes en abril de 1980 regresó en lugar de volar a Teherán, una decisión que obligó a cancelar el asalto sorpresa, una enorme vergüenza. para la administración Carter.

Para llevar a cabo la misión, Carter había ordenado la participación de ocho helicópteros, dos de ellos de respaldo. A medida que avanzaba la misión, dos helicópteros desarrollaron problemas mecánicos, reduciendo el número al mínimo de seis. Pero un helicóptero había regresado “sin explicación razonable”, dijo Carter, lo que obligó a cancelar el rescate cuando el número de helicópteros disponibles se redujo a cinco.

El llamado “fiasco del Desierto” planteó dudas sobre la competencia de Carter y desde entonces han persistido rumores sobre un posible sabotaje de la operación por parte de personal militar y de inteligencia hostil a la presidencia de Carter.

Si bien nunca ha surgido evidencia contundente sobre el sabotaje de la operación de rescate de Carter, sí existe evidencia significativa de que agentes dentro de la campaña de Reagan tomaron medidas para frustrar el intento de Carter de negociar la liberación de los rehenes antes de las elecciones de noviembre de 1980.

Encubrimiento que se derrumba

El año pasado, un repudio del Congreso de 1993 a las acusaciones de la Sorpresa de Octubre se desmoronó en medio de admisiones de que Se ocultó evidencia importante. de los investigadores y que las dudas internas fueron suprimidas.

El fracaso de esas conclusiones de 1993 por parte de un grupo de trabajo de la Cámara de Representantes dejó una preocupante impresión de que elementos descontentos de la CIA y de la línea dura del Likud de Israel podrían haberse asociado con republicanos ambiciosos para destituir a un presidente estadounidense de su cargo.

Ese escenario significaría que dos de los grandes temores de la república estadounidense se habían hecho realidad: la advertencia de George Washington contra los peligros de las “alianzas entrelazadas” y la preocupación de Harry Truman de que las operaciones clandestinas de la CIA tuvieran los ingredientes de una “Gestapo estadounidense” que amenazara la democracia. .

Es mucho más tranquilizador para los estadounidenses pensar que tal cosa no podría ocurrir, que el Likud de Israel, cualesquiera que sean sus diferencias con Washington sobre las políticas de paz en Oriente Medio, nunca intentaría subvertir a un presidente estadounidense, y que los disidentes de la CIA, por muy frustrados que estén por las limitaciones políticas, nunca sabotear su propio gobierno.

Pero la evidencia apunta en esa inquietante dirección, y hay algunos puntos que no están en discusión. Por ejemplo, no hay duda de que los viejos de la CIA y los Likudniks tenían fuertes motivos para buscar la derrota del presidente Carter en 1980.

Dentro de la CIA, Carter y su director, Stansfield Turner, fueron culpados de despedir a muchos de los agentes encubiertos libres de la era de Vietnam, de derrocar al legendario maestro de espías Ted Shackley y de no proteger a los antiguos aliados de Estados Unidos (y amigos de la CIA). , como el Sha de Irán y el dictador de Nicaragua Anastasio Somoza.

En cuanto a Israel, el primer ministro del Likud, Menachem Begin, estaba furioso por las acciones prepotentes de Carter en Camp David en 1978, que obligaron a Israel a ceder el Sinaí ocupado a Egipto a cambio de un acuerdo de paz. Begin temía que Carter utilizara su segundo mandato para intimidar a Israel y obligarlo a aceptar un Estado palestino en tierras de Cisjordania que el Likud consideraba parte del territorio divinamente otorgado a Israel.

El ex funcionario del Mossad y del Ministerio de Asuntos Exteriores, David Kimche, describió la actitud de Begin en su libro de 1991: La última opción, diciendo que funcionarios israelíes se habían enterado de una “colusión” entre Carter y el presidente egipcio Anwar Sadat “para obligar a Israel a abandonar su negativa a retirarse de los territorios ocupados en 1967, incluida Jerusalén, y aceptar el establecimiento de un Estado palestino”.

Kimche continuó: “Este plan preparado a espaldas de Israel y sin su conocimiento debe considerarse un intento único en la historia diplomática de Estados Unidos de defraudar a un amigo y aliado mediante el engaño y la manipulación”.

Sin embargo, Begin reconoció que el plan requería que Carter ganara un segundo mandato en 1980, cuando, escribió Kimche, “sería libre de obligar a Israel a aceptar una solución al problema palestino en sus términos y en los de Egipto, sin tener que temer la reacción violenta de los palestinos”. Lobby judío estadounidense”.

En una memoria de 1992, Beneficios de la guerra, Ari Ben-Menashe, un oficial de inteligencia militar israelí que trabajó con el Likud, estuvo de acuerdo en que Begin y otros líderes del Likud despreciaron a Carter.

“Begin odiaba a Carter por el acuerdo de paz que se le impuso en Camp David”, escribió Ben-Menashe. “Tal como lo vio Begin, el acuerdo le quitó el Sinaí a Israel, no creó una paz integral y dejó la cuestión palestina colgando sobre las espaldas de Israel”.

Así que, para ganar tiempo para que Israel “cambie los hechos sobre el terreno” trasladando colonos judíos a Cisjordania, Begin consideró que había que impedir la reelección de Carter. Es de suponer que un presidente diferente también daría a Israel más libertad para abordar los problemas en su frontera norte con el Líbano.

CIA Dentro de la CIA

En cuanto a los Old Boys de la CIA, el legendario oficial de la CIA Miles Copeland me dijo en 1990 que “la CIA dentro de la CIA”, el círculo más interno de poderosas figuras de inteligencia que sentían que entendían mejor las necesidades estratégicas de Estados Unidos, creían en Carter y sus ingenuos La fe en los ideales democráticos estadounidenses representaba una grave amenaza para la nación.

"Carter realmente creía en todos los principios de los que hablamos en Occidente", dijo Copeland, sacudiendo su melena de pelo blanco. “A pesar de lo inteligente que es Carter, creía en mamá, en el pastel de manzana y en la farmacia de la esquina. Y las cosas que son buenas en Estados Unidos son buenas en todas partes.

"Carter, digo, no era un hombre estúpido", dijo Copeland, y agregó que Carter tenía un defecto aún peor: "Era un hombre de principios".

Estas actitudes de “la CIA dentro de la CIA” y los Likudniks parecen surgir de sus convicciones genuinas de que necesitaban proteger lo que consideraban intereses vitales de sus respectivos países. Los Old Boys de la CIA pensaban que entendían las verdaderas necesidades estratégicas de Estados Unidos y el Likud creía fervientemente en un “Gran Israel”.

Sin embargo, el misterio persistente de la Sorpresa de Octubre es si estos dos grupos siguieron sus sentimientos fuertemente arraigados en un intento traicionero, en alianza con los republicanos, para impedir que Carter obtuviera la liberación de los 52 rehenes entonces retenidos en Irán y torpedear así su reelección.

La incapacidad de Carter para resolver la crisis de los rehenes preparó el escenario para la aplastante victoria de Reagan en noviembre de 1980, cuando los votantes estadounidenses reaccionaron a la prolongada humillación de los rehenes recurriendo a un candidato que creían que sería un actor más duro en el escenario internacional.

La imagen machista de Reagan se vio reforzada cuando los iraníes liberaron a los rehenes inmediatamente después de su toma de posesión, poniendo fin al enfrentamiento de 444 días.

La coincidencia de tiempos, que los partidarios de Reagan citaron como prueba de que los enemigos extranjeros temían al nuevo presidente, dio impulso a la agenda más amplia de Reagan, incluidos amplios recortes de impuestos inclinados hacia los ricos, una menor regulación gubernamental de las corporaciones y una renovada dependencia de los combustibles fósiles. (Los paneles solares de Carter fueron posteriormente desmantelados del techo de la Casa Blanca).

Grandes noticias en Langley

La victoria de Reagan también fue una gran noticia para los guerreros fríos de la CIA, quienes fueron recompensados ​​con la elección del maestro de espías (y dedicado guerrero frío) de la Segunda Guerra Mundial, William Casey, como director de la CIA. Luego, Casey purgó a los analistas de la CIA que estaban detectando una Unión Soviética en decadencia que deseaba la distensión y los reemplazó con personas como el joven y ambicioso Robert Gates, quien estuvo de acuerdo en que los soviéticos estaban en marcha y que Estados Unidos necesitaba una expansión militar masiva para contrarrestarlos.

Casey abrazó la antigua bravuconería de la CIA en los países del Tercer Mundo y se complació en engañar o intimidar a los miembros del Congreso cuando insistieron en la supervisión de la CIA que se había impuesto al presidente Gerald Ford y había sido aceptada por el presidente Carter. Para Casey, la supervisión de la CIA se convirtió en un juego de escondite.

En cuanto a Israel, a Begin le complació descubrir que la administración Reagan era mucho menos exigente en cuanto a los acuerdos de paz con los árabes, lo que le dio tiempo a Israel para ampliar sus asentamientos en Cisjordania. Reagan y su equipo también aceptaron la invasión israelí del Líbano en 1982, un avance hacia el norte que expulsó a la Organización de Liberación de Palestina pero que también condujo a matanzas en los campos de refugiados de Sabra y Chatila.

Y, entre bastidores, Reagan dio luz verde a los envíos de armas israelíes a Irán (que estaba librando una guerra con el mayor enemigo de Israel, Irak). Las ventas de armas ayudaron a Israel a reconstruir sus contactos dentro de Irán y a obtener grandes ganancias, algunas de las cuales se destinaron a financiar asentamientos en Cisjordania.

En otra medida importante, Reagan dio credenciales a una nueva generación de ideólogos estadounidenses proisraelíes conocidos como neoconservadores, una medida que pagaría grandes dividendos a Israel en el futuro, ya que estos agentes brillantes y elocuentes lucharon por los intereses israelíes tanto dentro del gobierno de EE.UU. como a través de ellos. sus roles de liderazgo de opinión en los principales medios de comunicación estadounidenses.

En otras palabras, si los descontentos Old Boys de la CIA y los decididos Likudniks participaron en un plan sorpresa de octubre para derrocar a Jimmy Carter, seguramente obtuvieron mucho de lo que buscaban.

Sin embargo, si bien el motivo es un elemento importante para resolver un misterio, no constituye una prueba por sí solo. Lo que debe examinarse es si hay evidencia de que se actuó sobre el motivo, si el gobierno de Menachem Begin y oficiales descontentos de la CIA ayudaron encubiertamente a la campaña de Reagan a contactar a funcionarios iraníes para frustrar las negociaciones de rehenes de Carter.

En este punto, las pruebas son sólidas, aunque quizá no irrefutables. Aún así, existe una narrativa bien fundamentada que describe cómo el plan de la Sorpresa de Octubre pudo haber fracasado con la ayuda del personal de la CIA, el gobierno de Begin, algunas figuras de inteligencia de derecha en Europa y un puñado de otros poderosos en Estados Unidos. .

Viejos enojados

Incluso antes de que Irán tomara a los rehenes estadounidenses el 4 de noviembre de 1979, veteranos descontentos de la CIA se habían alineado detrás de la candidatura presidencial de su exjefe, George HW Bush. Dejando a un lado su tradicional manto de no partidismo y anonimato, se ofrecieron como soldados de infantería voluntarios en la campaña de Bush.

Un chiste sobre el anuncio de la candidatura de Bush el 1 de mayo de 1979 fue que "la mitad del público vestía impermeables".

Bill Colby, predecesor de Bush como director de la CIA, dijo que Bush “tuvo una avalancha de gente de la CIA que se unió a sus partidarios. Eran jubilados dedicados a él por lo que había hecho” al defender a la agencia de espionaje en 1976, cuando la CIA fue duramente criticada por espiar a estadounidenses, complots de asesinato y otros abusos.

El asesor de política exterior de Reagan, Richard Allen, describió al grupo que trabajaba en la campaña de Bush como un “avión lleno de ex oficiales descontentos de la CIA” que estaban “jugando a policías y ladrones”.

En total, al menos dos docenas de ex funcionarios de la CIA trabajaron para Bush. Entre ellos se encontraba el director de seguridad de la CIA, Robert Gambino, quien se unió a la campaña de Bush inmediatamente después de dejar la CIA, donde supervisó las investigaciones de seguridad de altos funcionarios de Carter y, por lo tanto, conocía información personal potencialmente dañina.

Además del ex personal de la CIA que se unió a la campaña de Bush, otros oficiales de inteligencia pro-Bush permanecieron dentro de la CIA, aunque dejaron clara su preferencia política. "El séptimo piso de Langley estaba cubierto de carteles que decían 'Bush para presidente'", dijo el analista senior de la CIA George Carver, refiriéndose al piso que albergaba a los altos funcionarios de la CIA.

Los funcionarios de la administración Carter también se preocuparon por los profundos vínculos personales entre los ex oficiales de la CIA en la campaña de Bush y el personal en servicio activo de la CIA que continuó desempeñando trabajos delicados durante el gobierno de Carter.

Por ejemplo, Gambino, el veterano de 25 años de la CIA que supervisó los controles de seguridad del personal, y el oficial de la CIA Donald Gregg, quien sirvió como representante de la CIA en el Consejo de Seguridad Nacional de Carter, "son buenos amigos que se conocían de la CIA", según una parte inédita de un informe de un grupo de trabajo de la Cámara de Representantes que investigó la cuestión de la Sorpresa de Octubre en 1992. [Encontré esta sección eliminada todavía marcada como "secreta" en archivos del grupo de trabajo no publicados en 1994.]

'Fantasma rubio'

Quizás lo más significativo fue que Bush reclutó silenciosamente a Theodore Shackley, el legendario especialista en operaciones encubiertas de la CIA conocido como el “fantasma rubio”. Durante la Guerra Fría, Shackley había dirigido muchas de las operaciones paramilitares más controvertidas de la CIA, desde Vietnam y Laos hasta las operaciones JMWAVE contra la Cuba de Fidel Castro.

En esas operaciones, Shackley supervisó el trabajo de cientos de oficiales de la CIA y desarrolló poderosos vínculos de lealtad con muchos de sus subordinados. Por ejemplo, Donald Gregg había servido bajo el mando de Shackley en Vietnam.

Cuando Bush era director de la CIA en 1976, nombró a Shackley para un alto puesto clandestino, subdirector asociado de operaciones, sentando las bases para el posible ascenso de Shackley a director y consolidando su lealtad a Bush. Cuando Shackley tuvo una pelea con el director de la CIA de Carter, Turner, en 1979, Shackley abandonó la agencia.

En privado, Shackley creía que Turner había devastado la agencia al expulsar a cientos de agentes encubiertos, muchos de ellos antiguos subordinados de Shackley.

A principios de 1980, los republicanos también se quejaban de que no se les informaba sobre los avances en las negociaciones sobre los rehenes en Irán. George Cave, entonces un alto especialista de la CIA en Irán, me dijo que “los demócratas nunca informaron a los republicanos” sobre acontecimientos delicados, lo que generó sospechas entre los republicanos.

Entonces, los republicanos buscaron sus propias fuentes de información sobre la crisis de los rehenes. Shackley, aliado de Bush, comenzó a monitorear el progreso de Carter en las negociaciones a través de sus contactos con iraníes en Europa, dijo Cave.

"Ted, lo sé, tenía un par de contactos en Alemania", dijo Cave. “Sé que habló con ellos. No sé hasta dónde llegó. Ted estuvo muy activo en ese tema en el invierno/primavera de 1980”.

El autor David Corn también se enteró de la conexión Shackley-Bush cuando estaba investigando su biografía de Shackley. fantasma rubio.

“Dentro del mundo de los fantasmas se extendió la creencia de que Shackley era cercano a Bush”, escribió Corn. “Rafael Quintero [un cubano anticastrista con estrechos vínculos con la CIA] decía que Shackley se reunía con Bush todas las semanas. Le dijo a un asociado que si Reagan y Bush triunfaban, Shackley sería considerado un DCI potencial”, la abreviatura de director de la CIA.

Algunos de los oficiales legendarios de la CIA de una generación incluso anterior, aquellos que ayudaron a derrocar al gobierno electo de Irán en 1953 y colocaron al Shah en el Trono del Pavo Real, también se involucraron en la crisis de los rehenes.

Carter, un 'utópico'

Miles Copeland, uno de los antiguos colaboradores de la agencia en Oriente Medio, afirmó en sus memorias: El jugador del juego, que él y sus compañeros de la CIA reflexionaron sobre su propio plan de rescate de rehenes mientras organizaban un grupo informal de apoyo a la campaña de Bush, llamado “Spooks for Bush”.

En la entrevista de 1990, Copeland me dijo que “la forma en que veíamos a Washington en ese momento era que la lucha no era realmente entre la izquierda y la derecha, los liberales y los conservadores, sino entre los utópicos y los realistas, los pragmáticos.

“Carter era un utópico. Creía, sinceramente, que hay que hacer lo correcto y arriesgarse a sufrir las consecuencias. Él me dijo eso. Literalmente creía eso”. El profundo acento sureño de Copeland escupió las palabras con una mezcla de asombro y disgusto.

Los contactos de Copeland en ese momento incluían al veterano de la CIA Archibald Roosevelt y al ex Secretario de Estado Henry Kissinger, ambos cercanos a David Rockefeller, cuyo Chase Manhattan Bank manejaba miles de millones de dólares en las cuentas del Shah, una fortuna que los mulás iraníes querían apoderarse de ella. .

“Había muchos de nosotros, junto con Henry Kissinger, David Rockefeller y Archie Roosevelt, en la CIA en ese momento creíamos firmemente que estábamos mostrando una especie de debilidad que la gente en Irán y en otras partes del mundo despreciaba con gran desprecio. " Dijo Copeland.

Mientras Copeland y sus amigos contemplaban qué hacer con respecto a la crisis de los rehenes, se acercó a otros de sus antiguos amigos de la CIA.

Según El jugador del juego, Copeland recurrió al ex jefe de contrainteligencia de la CIA, James Angleton. El famoso cazador de espías “trajo a almorzar a un tipo del Mossad que le confió que su servicio había identificado al menos a la mitad de los 'estudiantes' [que retenían rehenes], incluso hasta el punto de tener sus domicilios en Teherán”, escribió Copeland. “Me dio un resumen de qué tipo de niños eran. La mayoría de ellos, dijo, eran sólo eso, niños”.

Uno de los jóvenes agentes de inteligencia israelíes asignados a la tarea de descubrir quién era quién en la nueva estructura de poder iraní fue Ari Ben-Menashe, que nació en Irán pero emigró a Israel cuando era adolescente. No sólo hablaba farsi con fluidez, sino que tenía amigos de la escuela que estaban ascendiendo dentro de la nueva burocracia revolucionaria.

En sus memorias, Beneficios de la guerra, Ben-Menashe ofreció su propia descripción de la iniciativa de Copeland. Aunque en general se consideraba a Copeland como un “arabista” de la CIA que se había opuesto a los intereses israelíes en el pasado, era admirado por sus habilidades analíticas, escribió Ben-Menashe.

"Se celebró una reunión entre Miles Copeland y oficiales de inteligencia israelíes en una casa de Georgetown en Washington, DC", escribió Ben-Menashe. “Los israelíes estaban felices de abordar cualquier iniciativa que no fuera la de Carter.

“David Kimche, jefe de Tevel, la unidad de relaciones exteriores del Mossad, fue el israelí de alto rango en la reunión. Los israelíes y el grupo Copeland idearon un plan doble para utilizar una diplomacia silenciosa con los iraníes y elaborar un plan de acción militar contra Irán que no pondría en peligro las vidas de los rehenes”.

tráfico de armas

A finales de febrero de 1980, Seyeed Mehdi Kashani, un emisario iraní, llegó a Israel para discutir la creciente desesperación de Irán por piezas de repuesto para su fuerza aérea suministrada por Estados Unidos, escribió Ben-Menashe.

Kashani, a quien Ben-Menashe había conocido desde sus días escolares en Teherán, también reveló que la iniciativa Copeland estaba avanzando dentro de Irán y que ya se habían recibido propuestas de algunos emisarios republicanos, escribió Ben-Menashe.

"Kashani dijo que el grupo secreto ex-CIA-Miles-Copeland era consciente de que cualquier acuerdo con los iraníes tendría que incluir a los israelíes porque tendrían que ser utilizados como un tercero para vender equipo militar a Irán", según Ben-Menashe.

En marzo de 1980, al mes siguiente, los israelíes hicieron su primer envío militar directo a Irán: 300 neumáticos para los aviones de combate F-4 de Irán, escribió Ben-Menashe.

El relato de Ben-Menashe sobre estos primeros envíos de armas israelíes fue corroborado por la secretaria de prensa de Carter, Jody Powell, y el traficante de armas israelí William Northrop.

En una entrevista para el documental "Frontline" de la PBS de 1991, Jody Powell me dijo que "hubo una discusión bastante tensa entre el Presidente Carter y el Primer Ministro Begin en la primavera de 1980 en la que el Presidente dejó claro que los israelíes tenían que detener eso". [tráfico de armas], y que sabíamos que lo estaban haciendo, y que no permitiríamos que continuara, al menos no permitiríamos que continuara en privado y sin el conocimiento del pueblo estadounidense”.

“Y se detuvo”, dijo Powell. Al menos, se detuvo temporalmente.

Mientras tanto, Carter también se enteraba de que Begin se estaba poniendo del lado de los republicanos.

Interrogado por investigadores del Congreso en 1992, Carter dijo que en abril de 1980 se había dado cuenta de que “Israel se había unido a Reagan”, según notas que encontré entre los documentos inéditos en los archivos de un grupo de trabajo de la Cámara de Representantes que había investigado el caso de la Sorpresa de Octubre.

Carter atribuyó la oposición israelí a su reelección a una “preocupación persistente [entre] los líderes judíos de que yo era demasiado amigable con los árabes”.

Enemigos más cercanos

Carter también pudo haber tenido enemigos políticos que habían penetrado en su círculo íntimo.

Jamshid Hashemi, un hombre de negocios iraní que fue reclutado por la CIA en enero de 1980 junto con su hermano Cyrus, dijo que en la primavera de 1980 se encontró con Donald Gregg, el oficial de la CIA que formaba parte del personal del Consejo de Seguridad Nacional de Carter, en la oficina de Cyrus en Manhattan.

Jamshid Hashemi dijo que su hermano Cyrus estaba jugando un doble juego: ayudando oficialmente a la administración Carter en la crisis de los rehenes pero colaborando en privado con los republicanos. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio.]

La supuesta participación de Gregg es otra parte muy controvertida del misterio de la Sorpresa de Octubre. Gregg, un hombre alto y de modales tranquilos, conocía a George HW Bush desde 1967, cuando Bush era congresista estadounidense en su primer mandato.

Gregg también informó a Bush cuando era enviado de Estados Unidos a China. Gregg también sirvió como enlace de la CIA con la investigación del Comité Pike de la CIA cuando Bush era director de la CIA en 1976.

"Aunque Gregg era considerado un profesional competente, había una dimensión en su experiencia que era completamente desconocida para sus colegas en la Casa Blanca, y era su relación con uno de los favoritos republicanos, George Bush", dijo Sick, el ex asesor de Carter en el Consejo de Seguridad Nacional, escribió en Sorpresa de octubre.

A medida que la crisis de Irán se prolongaba, Copeland y su grupo de viejos de la CIA presentaron su propio plan para liberar a los rehenes. Sin embargo, para disgusto de Copeland, su plan cayó en oídos sordos dentro de la administración Carter, que estaba desarrollando su propia operación de rescate.

Entonces, Copeland me dijo que distribuyó su plan fuera de la administración, entre los principales republicanos, dando mayor énfasis a su desprecio por la fallida estrategia iraní de Carter.

“Oficialmente, el plan estaba dirigido sólo a personas del gobierno y era ultrasecreto y todo eso”, dijo Copeland. “Pero como suele suceder en el gobierno, uno quiere apoyo, y cuando la administración Carter no lo manejó como si fuera ultrasecreto, lo hizo como si no fuera nada. Sí, envié copias a todos los que pensé que serían un buen aliado.

“Ahora no tengo la libertad de decir qué reacción, si la hubo, tuvo el ex presidente [Richard] Nixon, pero ciertamente tenía una copia de esto. Le enviamos uno a Henry Kissinger. Así que teníamos estas relaciones informales en las que se formaba un pequeño círculo cerrado de personas que, a, esperaban con ansias un presidente republicano dentro de poco tiempo y, b, que eran absolutamente dignos de confianza y que entendían todo el funcionamiento interno del tablero de juego internacional”.

Desierto uno

Rodeada por una creciente legión de enemigos, la administración Carter dio los toques finales a su operación de rescate de rehenes en abril. El asalto, cuyo nombre clave era "Eagle Claw", involucró una fuerza de helicópteros estadounidenses que se lanzarían en picado sobre Teherán, se coordinarían con algunos agentes en tierra y extraerían a los rehenes.

Carter ordenó que la operación continuara el 24 de abril, pero problemas mecánicos y la misteriosa decisión de uno de los pilotos de dar marcha atrás obligaron a dar por terminada la operación. En una zona de preparación llamada Desert One, uno de los helicópteros chocó con un avión de reabastecimiento de combustible, provocando una explosión que mató a ocho tripulantes estadounidenses.

Luego, el gobierno iraní exhibió sus cuerpos carbonizados, lo que aumentó la furia y la humillación de Estados Unidos. Después del fiasco del Desert One, los iraníes dispersaron a los rehenes en una variedad de lugares, cerrando efectivamente la puerta a otro intento de rescate.

En el verano de 1980, me dijo Copeland, los republicanos de su círculo consideraban que un segundo intento de rescate de rehenes no sólo era inviable, sino innecesario. Hablaban con confianza de la liberación de los rehenes tras la victoria republicana en noviembre, dijo el anciano de la CIA.

"Nixon, como todos los demás, sabía que todo lo que teníamos que hacer era esperar hasta que llegaran las elecciones y ellos iban a salir", dijo Copeland. “Era una especie de secreto a voces entre la gente de la comunidad de inteligencia que eso sucedería. La comunidad de inteligencia ciertamente tenía cierto entendimiento con alguien con autoridad en Irán, de una manera que difícilmente confiarían en mí”.

Copeland dijo que sus amigos de la CIA habían sido informados por contactos en Irán que los mulás no harían nada para ayudar a Carter o su reelección.

"En ese momento, recibimos respuesta, porque siempre tienes relaciones informadas con el diablo", dijo Copeland. “Pero nos dijeron: 'No te preocupes'. Mientras Carter no recibiera el crédito por sacar a esta gente, tan pronto como Reagan llegara, los iraníes estarían felices de lavarse las manos y pasar a una nueva era de relaciones iraní-estadounidenses, fuera lo que fuese. ser."

En la entrevista, Copeland se negó a dar más detalles, más allá de su seguridad de que "la CIA dentro de la CIA", su término para referirse a los verdaderos protectores de la seguridad nacional de Estados Unidos, tenía un entendimiento con los iraníes sobre los rehenes. (Copeland murió el 14 de enero de 1991).

Una campaña unificada

En el verano de 1980, Ronald Reagan consiguió la nominación republicana y ofreció el puesto de vicepresidente a su antiguo rival, George HW Bush. A medida que el equipo de Bush se fusionó con la campaña de Reagan, también lo hizo el contingente de veteranos de la CIA de Bush.

El director de campaña de Reagan, William Casey, un maestro de espías de la Oficina de Servicios Estratégicos de la Segunda Guerra Mundial, también se integraba bien con los ex oficiales de inteligencia.

En muchas de las acusaciones de la Sorpresa de Octubre, Casey y su antiguo socio comercial John Shaheen, otro veterano de la OSS, se reunieron con iraníes y otros extranjeros en el extranjero.

Casey también tuvo reuniones secretas con Kissinger, según el chófer de Casey, y con el banquero David Rockefeller y el ex oficial de la CIA Archibald Roosevelt, que había ido a trabajar para Rockefeller, según el informe del 11 de septiembre de 1980. registro de visitantes en la sede de Reagan-Bush en Arlington, Virginia.

El 16 de septiembre de 1980, cinco días después de la visita del grupo Rockefeller a la oficina de Casey, el ministro interino de Asuntos Exteriores de Irán, Sadegh Ghotbzadeh, habló públicamente sobre la interferencia republicana.

"Reagan, apoyado por Kissinger y otros, no tiene intención de resolver el problema" con los rehenes, dijo Ghotbzadeh. "Harán todo lo que esté a su alcance para bloquearlo".

El presidente iraní, Abolhassan Bani-Sadr, sostuvo una opinión similar desde su cargo en Teherán. En una carta de 1992 al grupo de trabajo de la Cámara de Representantes sobre el caso de la Sorpresa de Octubre, Bani-Sadr escribió que se enteró de la iniciativa republicana de canal secundario en el verano de 1980 y recibió un mensaje de un emisario del ayatolá Jomeini: La campaña de Reagan estaba aliada con elementos pro republicanos de la CIA en un esfuerzo por socavar a Carter y querían la ayuda de Irán.

Bani-Sadr dijo que el emisario “me dijo que si no acepto esta propuesta ellos [los republicanos] harían la misma oferta a mis rivales”.

El emisario añadió que los republicanos “tienen una enorme influencia en la CIA”, escribió Bani-Sadr. “Por último, me dijo que si rechazaba su oferta resultaría en mi eliminación”.

Bani-Sadr dijo que se resistía al plan republicano, pero el plan finalmente fue aceptado por el ayatolá Jomeini, quien parecía haber tomado una decisión en la época de la invasión iraquí de Irán a mediados de septiembre de 1980.

Sin embargo, aún sintiendo un peligro político si Carter lograba que los iraníes cambiaran de opinión, los republicanos abrieron el último mes completo de la campaña tratando de hacer que las conversaciones de Carter con rehenes parecieran una estratagema cínica para influir en el resultado de las elecciones.

El 2 de octubre, el candidato republicano a la vicepresidencia, Bush, planteó el tema ante un grupo de periodistas: “Una cosa que está en el fondo de la mente de todos es: '¿Qué puede hacer Carter que sea tan sensacional y tan extravagante, por así decirlo? ¿Está de su lado para lograr una sorpresa en octubre? Y todo el mundo especula al respecto, pero no hay nada que podamos hacer al respecto, ni hay ninguna estrategia que podamos hacer excepto posiblemente descontarlo”.

Canales múltiples

Un investigador del Congreso que participó en las investigaciones Irán-Contra y la Sorpresa de Octubre me dijo años más tarde que su conclusión era que los republicanos estaban buscando todas las vías posibles para llegar a los dirigentes iraníes y asegurarse de que las negociaciones de rehenes de Carter fracasaran.

El ex oficial de inteligencia israelí Ben-Menashe, en su libro y en testimonio jurado, dijo que el canal finalmente exitoso fue aquel que involucró a oficiales actuales y anteriores de la CIA, trabajando con la inteligencia francesa para la seguridad de una reunión final en París, y con israelíes que estaban se le ha encomendado la tarea de entregar la recompensa en envíos de armas y dinero a Irán.

La reunión clave supuestamente tuvo lugar el fin de semana del 18 y 19 de octubre de 1980 entre representantes de alto nivel del equipo republicano y los iraníes. Ben-Menashe dijo que era parte de una delegación de apoyo israelí de seis miembros para la reunión en el Hotel Ritz de París.

En sus memorias, Ben-Menashe dijo que reconoció a varios estadounidenses, incluido el asistente republicano del Congreso Robert McFarlane y los oficiales de la CIA Robert Gates (que había trabajado en el personal del NSC de Carter y era entonces asistente ejecutivo del director de la CIA Turner), Donald Gregg (otro designado de la CIA para el gobierno de Carter). NSC) y George Cave (el experto en Irán de la agencia).

Ben-Menashe dijo que el clérigo iraní Mehdi Karrubi, entonces alto asesor de política exterior del ayatolá Jomeini, llegó y entró en una sala de conferencias.

“Unos minutos más tarde, George Bush, con el pelo ralo William Casey delante de él, salió del ascensor. Sonrió, saludó a todos y, como Karrubi, entró corriendo a la sala de conferencias”, escribió Ben-Menashe.

Ben-Menashe dijo que las reuniones de París sirvieron para finalizar un acuerdo previamente esbozado que pedía la liberación de los 52 rehenes a cambio de 52 millones de dólares, garantías de venta de armas para Irán y el descongelamiento del dinero iraní en bancos estadounidenses. Sin embargo, dijo que el momento se cambió para coincidir con la esperada toma de posesión de Reagan el 20 de enero de 1981.

Aunque los supuestos participantes negaron haber participado en tal reunión, las coartadas invocadas por los estadounidenses resultaron ser vagas. Por ejemplo, Gregg produjo una fotografía de sí mismo en traje de baño en una playa con la fecha de procesamiento estampada en la parte posterior: "Octubre de 1980".

Ha habido otros motivos para dudar de su inocencia. Un polígrafo del FBI que trabajaba para la investigación del fiscal especial Irán-Contra, Lawrence Walsh, le preguntó a Gregg en 1990: "¿Estuvo alguna vez involucrado en un plan para retrasar la liberación de los rehenes en Irán hasta después de las elecciones presidenciales de 1980?" La respuesta negativa de Gregg se consideró engañosa. [Ver el Informe Final del Asesor Independiente para Asuntos Irán/Contra, vol. Yo, 501]

Corroboración

Mientras tanto, han surgido otras pruebas que respaldan el testimonio de Ben-Menashe.

Por ejemplo, el reportero del Chicago Tribune John Maclean, hijo del autor Norman Maclean, quien escribió Un río de la vida, confirmó que ese fin de semana de octubre de 1980 una fuente republicana bien situada le dijo que Bush volaba a París para una reunión clandestina con una delegación de iraníes sobre los rehenes estadounidenses.

David Andelman, biógrafo del conde Alexandre deMarenches, entonces jefe del Servicio de Documentación Exterior y de Contraespionaje de Francia (SDECE), testificó ante el grupo de trabajo de la Cámara que deMarenches le dijo que había ayudado a la campaña Reagan-Bush a organizar reuniones con iraníes. sobre la cuestión de los rehenes en el verano y el otoño de 1980, con una reunión en París en octubre.

Andelman dijo que deMarenches insistió en que las reuniones secretas se mantuvieran fuera de sus memorias porque, de lo contrario, la historia podría dañar la reputación de sus amigos, William Casey y George HW Bush.

Las acusaciones de una reunión en París también recibieron el apoyo de varias otras fuentes, incluido el piloto Heinrich Rupp, quien dijo que llevó a Casey desde el Aeropuerto Nacional de Washington a París en un vuelo que salió muy tarde en una noche lluviosa a mediados de octubre de 1980.

Rupp dijo que después de llegar al aeropuerto LeBourget en las afueras de París, vio a un hombre parecido a Bush en la pista. De hecho, la noche del 18 de octubre estuvo lluviosa en el área de Washington. Además, las hojas de registro en la sede de Reagan-Bush en Arlington, Virginia, ubicaron a Casey a cinco minutos en automóvil del Aeropuerto Nacional esa misma tarde.

Hubo otros fragmentos de corroboración sobre las reuniones de París.

Un traficante de armas francés, Nicholas Ignatiew, me dijo en 1990 que había consultado con sus contactos gubernamentales y le habían dicho que los republicanos se reunieron con iraníes en París a mediados de octubre de 1980.

Un periodista de investigación francés con buenas conexiones, Claude Angeli, dijo que sus fuentes dentro del servicio secreto francés confirmaron que el servicio proporcionó “cobertura” para una reunión entre republicanos e iraníes en Francia el fin de semana del 18 y 19 de octubre. El periodista alemán Martin Kilian había recibido un relato similar de un alto asesor del jefe de inteligencia de Marenches.

Ya en 1987, el ex presidente de Irán, Bani-Sadr, había hecho afirmaciones similares sobre una reunión en París.

Finalmente, un informe clasificado del gobierno ruso sobre lo que sus archivos de inteligencia mostraban sobre la cuestión de la Sorpresa de Octubre afirmaba con total naturalidad que los republicanos mantuvieron una serie de reuniones con iraníes en Europa, incluida una en París en octubre de 1980.

"William Casey, en 1980, se reunió tres veces con representantes de los dirigentes iraníes", decía el informe ruso. "Las reuniones tuvieron lugar en Madrid y París".

En la reunión de París de octubre de 1980 también participaron “R[obert] Gates, en aquel momento miembro del Consejo de Seguridad Nacional en la administración de Jimmy Carter, y el ex director de la CIA, George Bush”, decía el informe ruso.

"En Madrid y París, los representantes de Ronald Reagan y los dirigentes iraníes discutieron la cuestión de la posibilidad de retrasar la liberación de 52 rehenes del personal de la embajada de Estados Unidos en Teherán".

(El informe ruso había sido solicitado por el representante Lee Hamilton, demócrata por Indiana, como parte de la investigación del grupo de trabajo de 1992 sobre el caso de la Sorpresa de Octubre. Llegó el 11 de enero de 1993, apenas dos días antes de que el grupo de trabajo liberara a su propio informe rechazando las sospechas de la Sorpresa de Octubre.

(Según Hamilton y el asesor principal del grupo de trabajo, Lawrence Barcella, es posible que el sorprendente informe ruso nunca le haya sido mostrado a Hamilton, hasta que le envié una copia la primavera pasada. En entrevistas de 2010, Hamilton me dijo: "No recuerdo haberlo visto, " y Barcella dijo en un correo electrónico que no "recordaba si le mostré [a Hamilton] el informe ruso o no". [Ver "" de Consortiumnews.comEvidencia clave de la sorpresa de octubre oculta.”])

Nervios de último momento

A pesar del supuesto acuerdo de París, la campaña Reagan-Bush seguía nerviosa ante la posibilidad de que Carter aún pudiera organizar una liberación de rehenes antes de las elecciones.

La campaña Reagan-Bush mantuvo un Centro de Operaciones las 24 horas, que monitoreaba los cables e informes de prensa, daba conferencias de prensa diarias y mantenía contacto telefónico y por telefax con el avión del candidato, según un borrador de informe secreto del grupo de trabajo de la Cámara, que agregaba:

"Muchos de los miembros del personal eran ex empleados de la CIA que habían trabajado anteriormente en la campaña de Bush o eran leales a George Bush".

Bush y Shackley asumieron la responsabilidad personal de garantizar que la campaña republicana no fuera tomada por sorpresa.

Según Richard Allen notas manuscritas del 27 de octubre de 1980, Bush llamó a Allen a las 2:12 pm cuando Bush se dirigía a hacer campaña en Pittsburgh. Bush había recibido un mensaje inquietante del exgobernador de Texas John Connally, el exdemócrata que se había pasado al Partido Republicano durante la administración Nixon. Connally dijo que sus contactos petroleros en el Medio Oriente estaban llenos de rumores de que Carter había logrado el avance largo tiempo esquivo sobre los rehenes.

Bush ordenó a Allen que averiguara lo que pudiera sobre la pista de Connally. Allen debía transmitir cualquier detalle nuevo a dos de los asistentes de Bush. Según las notas, Allen debía transmitir la información a "Ted Shacklee [sic] a través de Jennifer".

En una declaración “secreta” de 1992 ante el grupo de trabajo Sorpresa de Octubre de la Cámara de Representantes, Allen dijo que Jennifer era Jennifer Fitzgerald, asistente de Bush durante mucho tiempo, incluso durante su año como director de la CIA. Allen testificó que "Shacklee" era Theodore Shackley, el famoso especialista en operaciones encubiertas de la CIA, el "fantasma rubio". [Para ver las notas de Allen, haga clic aquí.]

Sin embargo, a pesar de las preocupaciones de último momento del Partido Republicano, Carter no logró sacar a los rehenes. La coincidencia de que el aniversario de la toma de rehenes cayera el día de las elecciones de 1980 dañó aún más las esperanzas de Carter, ya que los estadounidenses se vieron obligados a revivir las humillaciones del año anterior.

Reagan logró una victoria aplastante, ganando 44 estados y trayendo consigo un Senado republicano. Entre las bajas demócratas se encontraban figuras clave en los esfuerzos por controlar los poderes de la presidencia imperial y de la CIA, incluidos Frank Church de Idaho, Birch Bayh de Indiana y George McGovern de Dakota del Sur.

En retrospectiva, algunos de los negociadores de Carter sintieron que deberían haber estado mucho más atentos a la posibilidad de un sabotaje republicano.

"Mirando hacia atrás, la administración Carter parece haber sido demasiado confiada y particularmente ciega ante la intriga que se arremolinaba a su alrededor", dijo el ex funcionario del NSC Gary Sick.

Discurso duro

A medida que se acercaba la toma de posesión, los republicanos hablaron con dureza y dejaron en claro que Ronald Reagan no toleraría la humillación que sufrió la nación bajo el gobierno de Jimmy Carter. El equipo Reagan-Bush insinuó que Reagan trataría duramente a Irán si no entregaba a los rehenes.

Un chiste que circulaba por Washington decía: “¿Qué tiene un metro de profundidad y brilla en la oscuridad? Teherán diez minutos después de que Ronald Reagan se convierta en presidente”.

El día de la toma de posesión, el 20 de enero de 1981, justo cuando Reagan comenzaba su discurso inaugural, llegó la noticia desde Irán de que los rehenes habían sido liberados. El pueblo estadounidense estaba encantado.

En privado, algunos conocedores de Reagan se rieron del éxito de la Sorpresa de Octubre. Por ejemplo, Charles Cogan, un oficial de alto rango de la CIA, dijo al grupo de trabajo de la Cámara en 1992 que asistió a una reunión en 1981 en la sede de la CIA entre Casey y uno de los principales ayudantes de David Rockefeller, Joseph V. Reed, quien acababa de ser designado para ser embajador en Marruecos.

Cogan testificó que Reed bromeó acerca de haber bloqueado la liberación de rehenes de Carter. Un investigador del grupo de trabajo, que habló con Cogan en un ambiente menos formal, me dijo que las palabras de Reed fueron: "Nos jodimos la sorpresa de octubre de Carter".

En los meses y años siguientes, muchas de las figuras clave del misterio de la Sorpresa de Octubre vieron sus trayectorias profesionales virar abruptamente hacia arriba.

Además del nombramiento de Casey como director de la CIA, Gregg se convirtió en asesor de seguridad nacional del vicepresidente Bush. Robert McFarlane se convirtió más tarde en asesor del NSC de Reagan. Aunque relativamente joven, Robert Gates ascendió en la carrera de la CIA, convirtiéndose en jefe de la división analítica y luego subdirector. (Ahora es el Secretario de Defensa de Barack Obama).

En cuanto a Israel e Irán, la red armamentista fluyó con armas hacia Irán y millones de dólares en ganancias de regreso a Israel, y parte del dinero se destinó a la construcción de nuevos asentamientos en Cisjordania. En el verano de 1981, este oleoducto oculto de armas entre Israel e Irán salió brevemente a la vista del público.

El 18 de julio de 1981, un avión fletado por Israel fue derribado después de desviarse sobre la Unión Soviética. En una entrevista de PBS casi una década después, Nicholas Veliotes, subsecretario de Estado de Reagan para Medio Oriente, dijo que investigó el incidente hablando con altos funcionarios de la administración que insistieron en que el Departamento de Estado emitiera directrices engañosas para la prensa.

"Después de mis conversaciones con personas de alto nivel, me quedó claro que efectivamente habíamos acordado que los israelíes podrían transbordar a Irán algunos equipos militares de origen estadounidense", dijo Veliotes.

Al comprobar el vuelo israelí, Veliotes llegó a creer que los tratos del campo de Reagan con Irán se remontaban a antes de las elecciones de 1980.

"Parece haber comenzado en serio en el período probablemente anterior a las elecciones de 1980, cuando los israelíes habían identificado quiénes se convertirían en los nuevos actores en el área de seguridad nacional en la administración Reagan", dijo Veliotes. "Y tengo entendido que se hicieron algunos contactos en ese momento".

A mediados de la década de 1980, muchos de los mismos actores de la Sorpresa de Octubre se convirtieron en figuras del escándalo Irán-Contra, otro plan secreto de armas a cambio de rehenes con Irán que se reveló a finales de 1986, a pesar de las repetidas negaciones de la Casa Blanca de Reagan.

Según las investigaciones oficiales Irán-Contra, el complot para vender armas estadounidenses a Irán en 1985-86 para ayudar a liberar a los rehenes estadounidenses entonces retenidos en el Líbano involucró a Cyrus Hashemi, John Shaheen, Theodore Shackley, William Casey, Donald Gregg, Robert Gates, Robert McFarlane, George Cave, Ronald Reagan y George HW Bush.

Manicomio

Sin embargo, incluso cuando el encubrimiento de las operaciones Irán-Contra se desmoronó, figuras clave en Washington lucharon para mantener las sospechas aún más explosivas de la Sorpresa de Octubre relegadas al manicomio de las teorías de conspiración, para que el pueblo estadounidense no las tomara en serio.

Cuando el caso de la Sorpresa de Octubre estaba cobrando fuerza en 1991, los neoconservadores se habían establecido como importantes guardianes de los medios de comunicación estadounidenses. Las controversias que amenazaban con poner a Israel y al Likud en una posición negativa fueron objeto de acaloradas controversias.

Así, en el otoño de 1991, mientras el Congreso deliberaba sobre la posibilidad de llevar a cabo investigaciones exhaustivas sobre el tema de la Sorpresa de Octubre, Steven Emerson, un periodista con estrechos vínculos con el Likud, publicó un artículo de portada para el periódico neoconservador New Republic afirmando demostrar que las acusaciones eran un “mito”. .”

Casi simultáneamente, Newsweek publicó su propio artículo de portada atacando también las acusaciones de la Sorpresa de Octubre. Me dijeron que el artículo había sido encargado por el editor ejecutivo Maynard Parker, quien era un colaborador cercano de Henry Kissinger y era conocido dentro de Newsweek como un gran admirador del prominente neoconservador Elliott Abrams.

Los dos artículos influyeron en la configuración de la sabiduría convencional de Washington, pero ambos se basaban en una interpretación errónea de los documentos de asistencia a una conferencia histórica de Londres a la que William Casey había asistido en julio de 1980.

Las dos publicaciones sitúan a Casey en la conferencia en una fecha clave, demostrando así supuestamente que no podría haber asistido a una de las reuniones de Madrid con emisarios iraníes. Sin embargo, después de que aparecieran las dos historias, las entrevistas de seguimiento con los participantes de la conferencia, incluido el historiador Robert Dallek, demostraron de manera concluyente que Casey no estaba allí.

El veterano periodista Craig Unger, que había trabajado en la portada de Newsweek, dijo que la revista sabía que la coartada de Casey era falsa pero aun así la utilizó. “Fue lo más deshonesto que he pasado en mi vida en el periodismo”, me dijo Unger más tarde.

Sin embargo, aunque las historias de Newsweek y New Republic habían sido desacreditadas, eso no impidió que otras publicaciones dominadas por los neoconservadores, como el Wall Street Journal, ridiculizaran a cualquiera que se atreviera a tomar en serio el caso de la Sorpresa de Octubre.

Emerson también era un amigo cercano de Michael Zeldin, el asesor principal adjunto del grupo de trabajo de investigación de la Cámara. Aunque el grupo de trabajo descartó la falsa coartada de Casey de Emerson, los investigadores de la Cámara me dijeron que Emerson visitaba con frecuencia las oficinas del grupo de trabajo y aconsejó a Zeldin y a otros cómo leer la evidencia de la Sorpresa de Octubre.

Exámenes posteriores del peculiar estilo de periodismo de Emerson (que invariablemente seguía la línea del Likud y a menudo demonizaba a los musulmanes) revelaron que Emerson tenía vínculos financieros con financiadores de derecha como Richard Mellon Scaife y había recibido al comandante de inteligencia israelí de derecha Yigal Carmon cuando Carmon llegó. a Washington para ejercer presión contra las conversaciones de paz en Oriente Medio.

En 1999, una estudio de la historia de Emerson por John F. Sugg por su equidad y precisión en la revista “Extra!” de Reporting. citó a un periodista de Associated Press que había trabajado con Emerson en un proyecto diciendo de Emerson y Carmon: "No tengo ninguna duda de que estos muchachos están trabajando juntos".

El Jerusalem Post informó que Emerson tiene "estrechos vínculos con la inteligencia israelí". Y "Victor Ostrovsky, que desertó de la agencia de inteligencia Mossad de Israel y ha escrito libros que revelan sus secretos, llama a Emerson 'el cuerno', porque pregona las afirmaciones del Mossad", informó Sugg.

Además de la acogedora relación de Emerson con el abogado adjunto del grupo de trabajo Zeldin, el jefe de Zeldin, el abogado principal Lawrence Barcella, era un amigo personal cercano de otro neoconservador influyente, Michael Ledeen, quien fue vinculado con el misterio de la Sorpresa de Octubre en el borrador secreto del informe preparado por el personal de Barcella.

Sin embargo, después de hablar con Ledeen, Barcella referencias eliminadas a su amigo del informe final, el que se emitió públicamente. [Ver “Bola de cristal sorpresa de octubre. "]

Barcella también fue la persona dentro del grupo de trabajo que aparentemente decidió ocultar el informe ruso condenatorio al presidente del grupo de trabajo, Lee Hamilton.

Conflictos

En otras palabras, un “periodista” clave que supuestamente desacreditó la investigación de la Sorpresa de Octubre ahora es reconocido como una especie de propagandista del Likud, y los dos investigadores principales del grupo de trabajo permitieron que amigos neoconservadores influyeran en el curso de la investigación.

Sin embargo, incluso cuando los agentes y aliados del Likud trabajaron para descarrilar cualquier investigación seria, un alto funcionario del Likud se mostró más comunicativo.

En 1993, participé en una entrevista con el ex Primer Ministro israelí Yitzhak Shamir en Tel Aviv durante la cual dijo que había leído el libro de Gary Sick de 1991, Sorpresa de octubre, que defendía la creencia de que los republicanos habían intervenido en las negociaciones de rehenes de 1980 para perturbar la reelección de Carter.

Una vez planteado el tema, un entrevistador preguntó: “¿Qué opinas? ¿Hubo una sorpresa en octubre?

“Por supuesto que lo fue”, respondió Shamir sin dudarlo. "Fue." Más adelante en la entrevista, Shamir, que sucedió a Begin como primer ministro en la década de 1980, pareció arrepentirse de su franqueza y trató de dar marcha atrás en su respuesta, pero su confirmación siguió siendo un momento sorprendente.

La crítica actual a la historia de la Sorpresa de Octubre es que ya es historia antigua y que está mal desenterrar hechos desagradables sobre el fallecido presidente Ronald Reagan, quien se ha convertido en un ícono de la derecha y cuyo centenario se celebró profusamente en febrero con documentales hagiográficos. y elogios casi universales.

Además, Jimmy Carter ahora es despreciado por muchos conocedores de Washington, considerado un “presidente fallido”. En otras palabras, la opinión predominante es que las cosas salieron bien al reemplazar a Carter por Reagan sin importar cómo se hizo y no tiene sentido repetir nada de este disgusto.

Sin embargo, hay otra manera de leer la historia: si Carter hubiera liberado a los rehenes y hubiera ganado un segundo mandato, Estados Unidos podría haber seguido el camino hacia las energías alternativas, el déficit federal no se habría disparado como lo hizo bajo Reagan, y la desregulación de las corporaciones no habría expuesto el medio ambiente y el sector financiero a tales peligros.

Además, es posible que Estados Unidos no se hubiera embarcado en un refuerzo militar masivo ni hubiera participado en las agresivas operaciones de inteligencia que lo acompañaron. Y Israel podría haber sido empujado a una paz equitativa con sus vecinos palestinos hace tres décadas, en lugar de seguir una política de asentamientos que ahora hace que tal acuerdo sea casi imposible.

Posiblemente aún más importante, si el sabotaje a la reelección de Carter en 1980 hubiera fracasado o al menos si hubiera sido expuesto en los años 1990, Estados Unidos podría ahora disfrutar de una democracia mucho más saludable basada en duras verdades, no en ilusiones reconfortantes.

Una investigación seria también podría haber resuelto las continuas dudas de Jimmy Carter sobre cómo terminó su presidencia.

[Para obtener más información sobre estos temas, consulte Secrecy & Privilege y Neck Deep de Robert Parry, ahora disponibles en un conjunto de dos libros por el precio de descuento de sólo $19. Para detalles, haga clic aquí.]

Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Neck Deep: The Disastrous Presidency of George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y puede encargarse en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secrecy & Privilege: The Rise of the Bush Dynasty from Watergate to Iraq y Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' también están disponibles allí.