El asesinato de Osama bin Laden tal vez no disuada a algunos partidarios de la línea dura estadounidense de buscar una “guerra contra el terrorismo” ampliada, señala Ivan Eland. 3 de mayo de 2011
Por Iván Eland
Nota del editor: Muchos estadounidenses esperan que el asesinato del líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, permita poner fin a los excesos gubernamentales relacionados con la “guerra contra el terrorismo”, incluido un proceso sensato para resolver los numerosos casos aún pendientes contra los detenidos en la Bahía de Guantánamo.
Sin embargo, los neoconservadores y otros partidarios de la línea dura están presionando por poderes gubernamentales aún más draconianos destinados a los “terroristas” acusados y permitiendo la expansión de la guerra global contra los militantes islámicos, como señala Ivan Eland del Instituto Independiente en este ensayo invitado:
Los documentos de WikiLeaks publicados sobre los prisioneros de Guantánamo indican una terrible incompetencia militar a la hora de reunir al azar información incompleta y contradictoria que ha permitido que muchos sospechosos de terrorismo de alto riesgo queden en libertad, mientras que detenidos inocentes o de bajo riesgo continúan encarcelados.
Sin embargo, a algunos miembros del Congreso les gustaría fortalecer el papel de los militares en la detención y enjuiciamiento de tales sospechosos y hacer que los militares asuman completamente la “guerra contra el terrorismo”.
Los documentos indican que en el caso de muchos prisioneros de Guantánamo, la información chapucera y fragmentaria de su culpabilidad era contradictoria y no habría valido la pena ante un tribunal o incluso bajo los laxos estándares probatorios de los tribunales militares irregulares. Por eso muchos de los prisioneros están detenidos indefinidamente sin ningún tipo de juicio.
Además, de los aproximadamente 600 prisioneros que han sido liberados de la prisión, ya sea liberados o puestos bajo custodia de otros países, alrededor de 200 de ellos fueron designados de “alto riesgo” después de su captura. Cuarenta y dos prisioneros liberados reanudaron (o comenzaron) sus actividades terroristas o insurgentes una vez que fueron liberados.
Dados estos malos resultados, se podría sospechar que la política, más que el riesgo, podría estar afectando la liberación de prisioneros. Estarías en lo cierto. Un gran número de detenidos de Pakistán y Arabia Saudita fueron liberados, mientras que incluso los detenidos de bajo riesgo de Yemen siguen en la cárcel, simplemente debido a la “inestabilidad” en ese país.
Se ha autorizado la repatriación de unos 60 prisioneros yemeníes, pero todavía languidecen en Guantánamo por razones geopolíticas.
Así que, como era de esperar, permitir que los militares sean fiscales, jueces, jurados y carceleros de estos prisioneros ha hecho que el proceso esté sujeto a la incompetencia y la política.
Si los detenidos de Guantánamo estuvieran en cambio en el sistema de justicia civil, algunas de estas dos enfermedades todavía existirían, pero las diversas funciones estarían menos sujetas a abusos debido a los controles y equilibrios que cuando están consolidadas bajo el poder ejecutivo únicamente. Además, un menor secreto permitiría menos abusos y proporcionaría cierta responsabilidad por los resultados.
Increíblemente, dada la incompetencia y la política en el esfuerzo de detención antiterrorista de los militares, quienes adoran a los militares quieren ampliar su papel en la impartición de justicia para los terroristas y la lucha contra ellos en el extranjero. El senador John McCain, republicano por Arizona, y el representante Howard “Buck” McKeon, republicano por California, han presentado proyectos de ley en el Senado y la Cámara de Representantes, respectivamente, que harían precisamente eso.
Según un resumen de ambos proyectos de ley de Human Rights First, exigen sacar el procesamiento y tratamiento de los sospechosos de terrorismo fuera de los tribunales civiles. Los proyectos de ley exigen que los sospechosos de terrorismo permanezcan detenidos indefinidamente sin juicio o sean juzgados ante comisiones militares, a menos que el secretario de Defensa conceda una exención.
Esta disposición es flagrantemente inconstitucional, porque la Sexta Enmienda de la Constitución exige un “juicio rápido y público, por un jurado imparcial”, para “todos los procesos penales”. El proyecto de ley también viola peligrosamente el antiguo principio de posse comitatus, que ayuda a salvaguardar la república al mantener a los militares fuera de la aplicación de la ley nacional.
El proyecto de ley somete incluso a los ciudadanos estadounidenses capturados en Estados Unidos a la jurisdicción militar, exige que el FBI y las autoridades locales entreguen a los sospechosos de terrorismo al ejército, y exige que los fiscales federales obtengan la aprobación del secretario de defensa para perseguir casos antiterroristas en el Estados Unidos.
Además, los proyectos de ley impiden el traslado de detenidos fuera de Guantánamo, incluso si el propio gobierno los ha declarado inocentes o no constituyen una amenaza y ha autorizado su traslado. Esta disposición probablemente viola el mandato de la Quinta Enmienda de que ninguna persona sea “privada de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal”.
Finalmente, los proyectos de ley permiten al presidente hacer la guerra en cualquier parte del mundo contra Al Qaeda, los talibanes o “fuerzas asociadas” sin mayor aprobación del Congreso.
Además, según el proyecto de ley McKeon, el secretario de Defensa, sin mayor confirmación del Congreso, puede decidir unilateralmente agregar nuevas entidades a la categoría de “fuerzas asociadas”. Estas disposiciones también son flagrantemente inconstitucionales, porque violan el requisito de que el Congreso proporcione declaraciones de guerra específicas y aprobaciones para acciones militares.
Tomando la lección de los reyes europeos de antaño, que arrastraron a sus países a innumerables guerras e impusieron los costos en sangre y tesoros a sus súbditos, los fundadores de Estados Unidos creían que hacer guerras ejecutivas unilaterales era peligroso para la república y que la rama popular del gobierno El Congreso debería emitir un juicio sobre todas esas acciones.
Los tribunales civiles y los organismos encargados de hacer cumplir la ley han tenido un buen historial en el procesamiento y encarcelamiento de terroristas. En contraste, tales actividades antiterroristas no son el punto fuerte de los militares, como lo muestra su historial. Sin embargo, los políticos fingidos, que quieren ser vistos como duros con los terroristas, en realidad están socavando los esfuerzos antiterroristas al ampliar el papel de los militares.
Ivan Eland es director del Centro de Paz y Libertad en el Instituto Independiente. El Dr. Eland ha pasado 15 años trabajando para el Congreso en cuestiones de seguridad nacional, incluidos períodos como investigador para el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes y analista principal de defensa en la Oficina de Presupuesto del Congreso. Sus libros incluyen El imperio está desnudo: la política exterior de EE. UU. al descubiertoy Devolver la “defensa” a la política de defensa de Estados Unidos.