La tonta teoría de la conspiración “birther” es un comentario serio sobre cómo algunos estadounidenses ven la realidad, advierte Danny Schechter. 2 de mayo de 2011
Por Danny Schechter
EdNota del editor: Después de publicar su certificado de nacimiento completo la semana pasada, el presidente Barack Obama se burló del tema del “birther” durante sus observaciones a la Cena de Corresponsales de la Casa Blanca el sábado por la noche incluso mostrando un clip de la película de Disney, “El Rey León”, como un supuesto “vídeo de mi nacimiento”.
Luego, Obama informó deliberadamente a los asistentes a Fox News que el video era una broma y que podían consultar con Disney si querían ver la versión "larga". Sin embargo, como señala Danny Schechter en este ensayo invitado, hay un lado serio en lo que dice la tontería del “birther” sobre los medios de “noticias” estadounidenses de hoy:
Después de la resolución de la pelea del Gran Birther, incluso cuando el presidente Obama intentó poner fin a la cuestión presentando el documento que mostraba, probaba, verificaba, documentaba y validaba su nacimiento en uno de los grandes estados de nuestro país. desunión, se dijo que su publicación sólo alimentaría más debate y no convencería a nadie.
En otras palabras, al final, este hecho largamente debatido no importó.
Los hechos ya no parecen importar también en otros temas, como se expresa en el ahora infame memorando emitido por la oficina del senador jubilado Jon Kyl cuando se enfrentó a pruebas de que había hablado mal sobre la cuestión de cuánto dinero gastó Planned Parenthood en abortos. afirmó el 90 por ciento, la verdad era sólo el 3 por ciento, emitió un aviso que decía: "La declaración no pretendía ser fáctica".
"The Daily Show" de Jon Stewart y Stephen Colbert de "The Colbert Report" se divirtieron mucho con eso, pero una cosa que no es divertida es que incluso cuando la cobertura de los medios desacredita o expone algún engaño, la opinión pública no necesariamente se ve afectada.
No cambia la opinión de aquellos que ya están decididos.
Una vez que algunas personas aceptan una narrativa o una visión del mundo, parecen estar atrapadas en una forma de pensar. Para algunos, los esfuerzos por desacreditar una teoría de la conspiración ofrecen más evidencia de que la teoría de la conspiración es válida porque, si no, ¿por qué querrían ELLOS refutarla?
Si no confías en el presidente, no crees que es estadounidense o crees que es socialista, nada de lo que él o sus partidarios digan te hará cambiar de opinión. Después de todo, ¿qué esperarías que dijeran?
De modo que incluso la refutación puede convertirse en refuerzo y desencadenar más estridencia.
Descartar a los críticos como “tontos”, como lo ha hecho Obama, sólo los molesta y los vuelve más decididos a aferrarse a sus ideas, actitudes y enojo.
Los valores (y prejuicios) con los que las personas crecieron a menudo dan forma a sus visiones del mundo. Su provincianismo limita a lo que están expuestos. Su escolaridad parece haber tenido poco impacto en la ampliación de sus puntos de vista.
El politólogo Thomas Patterson dice que “el proceso mediante el cual los individuos adquieren sus opiniones políticas se llama socialización política. Este proceso comienza en la niñez, cuando, a través de la familia y la escuela, los estadounidenses adquieren muchos de sus valores y creencias políticos básicos.
"La socialización continúa hasta la edad adulta, cuando los pares, las instituciones y líderes políticos y los medios de comunicación son influencias importantes".
Escribe Edward Song en el Huffington Post: “Por ejemplo, las personas que creen en la reforma del sistema de salud valoran ayudar a los pobres y necesitados. Para los progresistas, es moral ayudar a los pobres.
“Para los conservadores, ayudar a los pobres es ayudar a personas irresponsables y va en contra de su principio de responsabilidad individual. La solución conservadora a la pobreza se llama "Amor duro".
“Creer o no en ayudar a los pobres es una cuestión de valores y no de lógica. Creer lo contrario es el gran error progresista de los últimos 40 años”.
Los columnistas conservadores como John Hawkins parecen suscribir también esta opinión. Escribiendo en Townhall.com, sostiene:
“La triste verdad del asunto es que la mayoría de los estadounidenses no prestan mucha atención a la política y aquellos que lo hacen a menudo simplemente repiten la doctrina en lugar de investigar los temas con una mente abierta. Esto permite que las mentiras, los mitos y las afirmaciones dudosas sigan vivos mucho después de que deberían haberse marchitado y muerto a la luz del día”.
Sorprendentemente, también cita a JFK: “No importa cuán grande sea la mentira; Repítelo con suficiente frecuencia y las masas lo considerarán la verdad”.
Los medios de comunicación desempeñan un papel en la configuración de una cultura de repetición, produciendo ejércitos de “cabezas de ídem” que están expuestas a un pseudoperiodismo con mensajes que, a su vez, regurgitan para promover agendas partidistas. Este enfoque está integrado en el diseño del nuevo sistema de medios polarizador y politizado.
Esto lleva, en palabras del cronista de la guerra de Vietnam, Tim O'Brian, a cómo "pierdes el sentido de lo definido y, por tanto, el sentido de la verdad misma".
Estaba escribiendo sobre guerras militares en el extranjero, pero su visión se aplica también a las guerras políticas en el país. Todos nos estamos convirtiendo en víctimas de una guerra mediática en la que la democracia es un daño colateral.
No sorprende que el predominio de los medios conservadores produzca más personas que se alinean como conservadores y sólo entenderán el mundo de esa manera.
La escasez de medios de comunicación progresistas limita la circulación masiva de perspectivas progresistas. No es de extrañar que el mercado de los medios esté tan desprovisto de ideas competitivas.
Más allá de eso, los medios de comunicación legitiman prácticamente todas las controversias como válidas, por muy artificiales que sean, sólo para tener algo de qué hablar. Esto legitima los temas con el ruido de continuas tonterías y discusiones polémicas caracterizadas por análisis superficiales por parte de expertos no calificados.
Una consecuencia, según el consultor político republicano Mark McKinnon, es que los votantes votan por atributos y no por cuestiones.
"Quieren ver la apariencia de fuerza en los líderes y están menos persuadidos por lo que dicen", dijo McKinnon.
Eso significa que, en última instancia, los programas de noticias se dedican a fomentar impresiones, no a transmitir información. Los espectadores confían más en sus sentimientos que en los hechos.
Recuerde, uno de los formatos más rentables de la televisión por cable no son los informativos sino la lucha libre impulsada por personajes caricaturescos y enfrentamientos inventados.
¿Es de extrañar que los programas de noticias ávidos de rating adopten un enfoque similar en el combate político? Su negocio es producir cifras para los anunciantes más que explicaciones para los espectadores.
John Cory comentó sobre el papel de los medios a la hora de legitimar el tema de los nacimientos y convertirlo en una forma de entretenimiento, calificándolo de “un día lamentable y triste para Estados Unidos”.
“¿Qué dice de nuestros 'medios' que hayan dedicado tanto tiempo y tanto esfuerzo a promover la locura por encima de la realidad? ¿Que nuestros 'medios' disfrutan con los payasos de circo saltando de sus coches-payaso y rociando agua mineral por todas partes y luego cubren vertiginosamente la reacción del público mojado y manchado mientras ignoran la quema de los hechos?
Entonces, es el sistema de medios en sí, no Donald Trump o algún loco, el verdadero “ladrón de carnaval”, en palabras del presidente.
Los programas de los medios programan a la audiencia planteando constante y continuamente los problemas de manera trivial. La manipulación de las emociones es su modalidad, la duda su moneda y el cinismo su metodología, excepto, por supuesto, en temas como la economía, Israel o las guerras de Estados Unidos.
Lo vergonzoso es que saben lo que están haciendo, saben cuál será el impacto de lo que pasa por “cobertura”, pero lo hacen de todos modos.
News Dissector Danny Schechter, ex productor de redes, edita Mediachannel.org. Escribe el blog News Dissector (Newsdissector.com/blog). Comentarios a [email protected]