Un desvío de dos décadas hacia el Imperio

By Robert Parry (un informe especial)
31 de marzo de 2011

Hace veinte años, en la primavera de 1991, Estados Unidos se encontraba en una encrucijada que decidiría el destino a corto plazo de la democracia estadounidense, pero esa realidad no era evidente para muchos. Lo que estaba claro era que el imperio estadounidense estaba resurgiendo.

El presidente George HW Bush acababa de obtener una aplastante victoria en la Guerra del Golfo Pérsico, restaurando el apoyo popular a una agenda militarista global. La Guerra del Golfo tuvo cubrió una década de Ronald Reagan y Bush reconstruyendo el consenso nacional para las guerras extranjeras que había sido destrozado en los años 1970 por Vietnam, los Papeles del Pentágono y Watergate.

Al celebrar este aspecto interno de su victoria militar, Bush declaró el 28 de febrero de 1991: "Hemos eliminado el síndrome de Vietnam de una vez por todas".

Reagan y Bush habían logrado este éxito reconstruyendo los muros del secreto gubernamental y defendiéndolos con nuevas armas de propaganda y con una guardia palaciega de élite de intelectuales de seguridad nacional, conocidos como los neoconservadores.

Fuera de los muros del imperio –y en retirada– estaban los estadounidenses que creían en una república democrática, un sistema de gobierno que dependía de un electorado bien informado y no estaba de acuerdo con los objetivos imperiales de un dominio militar indefinido del mundo por parte de Estados Unidos.

Estos estadounidenses habían estado a la defensiva durante la mayor parte de la década de 1980, excepto durante un breve repunte durante el escándalo Irán-Contra, cuando lograron despojarnos de algunas de las mentiras y engaños que ocultaban la política exterior secreta de Estados Unidos.

Pero la ofensiva Irán-Contra se había quedado corta. Los defensores de Reagan y Bush demostraron estar bien atrincherados y expertos en el contraataque. También hubo una grave falta de voluntad entre la mayoría de los funcionarios a quienes se les confió la bandera Irán-Contra. Se habían conformado felizmente con algunas concesiones menores.

Entonces, cuando el humo Irán-Contra se disipó, las fuerzas imperiales habían perdido algunos combatientes y habían rendido algo de terreno, pero –en general– eran aún más fuertes. Se habían protegido los secretos más importantes y aquellos que habían impulsado agresivamente el ataque Irán-Contra también habían sido ensangrentados.

Luego, en febrero de 1991, el presidente Bush coronó el regreso imperial con una guerra terrestre militarmente innecesaria que expulsó a las tropas iraquíes de Kuwait durante 100 horas de matanza que emocionó a los estadounidenses mientras contemplaban imágenes teñidas de verde de tanques iraquíes y otros objetivos volados en pedazos. [Ver “Poniendo fin al síndrome de Vietnam. "]

Ésa era la situación hace dos décadas, en la primavera de 1991, cuando hubo un último intento de romper las almenas con investigaciones que podrían haber desacreditado a los defensores del imperio.

Este ataque final tenía dos frentes: uno examinaba si el escándalo Irán-Contra realmente se había originado durante la campaña electoral de 1980, cuando los emisarios de Reagan y Bush se pusieron en contacto con Irán a espaldas del presidente Jimmy Carter para frustrar sus esfuerzos por liberar a 52 rehenes estadounidenses, y el otro investigando el apoyo secreto de Estados Unidos a Saddam Hussein de Irak durante su guerra de ocho años con Irán.

Ambos escándalos –conocidos popularmente como el misterio de la Sorpresa de Octubre y el Portal de Irak, respectivamente– tenían el potencial de arrojar una dura luz sobre la parte más oscura de la era Reagan y dañar las perspectivas del presidente Bush de reelección en 1992.

Bush, ex director de la CIA, había resultado herido por el escándalo Irán-Contra (y la sospecha generalizada de que mintió cuando afirmó que no estaba al tanto de esos acuerdos de armas a cambio de rehenes), pero la desaparición de la investigación le había permitido recuperarse lo suficiente como para derrotar al desventurado candidato demócrata en 1988, Michael Dukakis.

En 1991, la victoria sobre Irak transformó a Bush en una especie de héroe de guerra, pero también atrajo una atención renovada sobre las misteriosas acciones de Reagan y Bush con respecto a Irán en 1980 y hacia Irak durante gran parte de la década. Las preguntas eran: ¿Participó Bush en contactos secretos con Irán cuando todavía era un ciudadano privado en 1980 y ayudó a fortalecer el ejército iraquí que invadió Kuwait en 1990?

En otras palabras, ¿fue Bush menos un héroe que un cómplice de una política exterior secreta que se había salido de control y tenía que ser limpiada a costa de muchas vidas y mucho dinero?

Durante varios años se habían difundido pruebas sobre el supuesto acuerdo de rehenes entre Reagan y Bush con Irán en 1980. Varios testigos también alegaban que Reagan y Bush habían supervisado la asistencia de inteligencia y los envíos de armas de terceros a Irak durante la década.

Bush y otros conocedores negaron vehementemente las acusaciones, pero algunos investigadores en el Capitolio, en la oficina del fiscal especial Irán-Contra y entre la prensa siguieron adelante.

Por ejemplo, estaba quedando claro que el apoyo secreto de Reagan y Bush a la venta de armas a Irán no comenzó en 1985 como afirmaba la historia oficial, sino a principios de 1981, con los envíos manejados por el gobierno del Likud de Israel. Unas pocas fuentes del círculo íntimo de Reagan y Bush también estaban filtrando detalles sobre cómo la CIA también había organizado encubiertamente armas e inteligencia para Irak.

Estos secretos gemelos amenazaron no sólo las esperanzas de reelección de Bush sino también muchos otros intereses poderosos en Washington y capitales extranjeras.

Figuras destacadas del establishment como el exsecretario de Estado Henry Kissinger y el banquero David Rockefeller. se estaban vinculando al caso de la Sorpresa de Octubre, e Israel era vulnerable si los estadounidenses llegaban a comprender que los líderes del Likud habían conspirado para derrocar a un presidente estadounidense en ejercicio. Además, los republicanos estaban decididos a proteger el legado heroico de Ronald Reagan.

Además de la extraordinaria fuerza política de estos “sospechosos”, las investigaciones de la Sorpresa de Octubre y de la puerta de Irak también se vieron obstaculizadas por la dudosa confiabilidad de algunos testigos. Muchos eran ex funcionarios iraníes, traficantes de armas internacionales y agentes de inteligencia.

Uno de estos testigos problemáticos fue un oficial de inteligencia israelí llamado Ari Ben-Menashe, cuyo testimonio amenazó a casi todos los intereses poderosos conectados con estos escándalos entrelazados.

Como judío nacido en Irán que emigró a Israel cuando era adolescente, Ben-Menashe encontró un nicho en la inteligencia israelí cuando Israel necesitaba reconstruir sus redes dentro de Irán después de la revolución de 1979. Ben-Menashe no sólo hablaba farsi con fluidez, sino que había asistido a escuelas de élite con algunos de los jóvenes revolucionarios que estaban surgiendo dentro de la nueva estructura de poder de Irán.

En la década de 1980, mientras cubría el escándalo Irán-Contra para Associated Press y Newsweek, ocasionalmente había escuchado referencias a Ben-Menashe como un agente israelí relacionado con los envíos secretos de armas, pero nunca había podido localizarlo.

Sin embargo, a principios de 1990 recibí una llamada de otro periodista que recordaba mi interés en Ben-Menashe y me informó que había sido arrestado en Los Ángeles acusado de vender aviones a Irán. Lo habían trasladado a la prisión federal del Bajo Manhattan.

Aunque mis editores de Newsweek me habían prohibido continuar mis esfuerzos para atar los cabos sueltos del escándalo Irán-Contra, concerté una entrevista en prisión con Ben-Menashe y volé de Washington a Nueva York el 27 de febrero de 1990.

Después de su arresto, Ben-Menashe esperaba que el gobierno israelí interviniera y lo sacara de la cárcel. Pero pronto se dio cuenta de que su situación era demasiado delicada desde el punto de vista político. Todo lo que recibió fue consejo de declararse culpable de los cargos y luego esperar una liberación tranquila.

En cambio, Ben-Menashe decidió hablar, y yo fui el primer periodista con quien eligió desahogarse en esa entrevista y durante reuniones posteriores.

Aunque creía saber mucho sobre el escándalo Irán-Contra, Ben-Menashe lo explicó de una manera dramáticamente diferente. Describió su papel trabajando para los líderes del Likud, incluidos los primeros ministros Menachem Begin e Yitzhak Shamir. Dijo que los había ayudado a organizar envíos militares a Irán en la década de 1980, generando decenas de miles de millones de dólares, algunos de los cuales se destinaron a financiar asentamientos judíos en Cisjordania.

Ben-Menashe rastreó los orígenes de estos negocios de armas hasta 1980, cuando el gobierno revolucionario de Irán se encontró en una desesperada necesidad de repuestos para sus aviones y otros sistemas de armas construidos en Estados Unidos, pero se enfrentó a un embargo de armas por parte del presidente Carter por la posesión por parte de Irán de 52 rehenes estadounidenses.

Dado que el Primer Ministro Begin despreciaba a Carter como una amenaza a la seguridad de Israel, temiendo que Carter usara su segundo mandato para obligar a Israel a aceptar un Estado palestino, Begin permitió contactos de inteligencia israelí con emisarios iraníes y aprobó algunas ventas militares a Irán, dijo Ben-Menashe. .

Begin también autorizó a agentes israelíes, incluido Ben-Menashe, a coordinar con la campaña de Reagan con respecto a futuros acuerdos de armas con Irán, dijo, y agregó que esos contactos culminaron en una reunión secreta en París a mediados de octubre de 1980 entre iraníes y un grupo de estadounidenses. incluido el jefe de campaña de Reagan, William Casey, el candidato a vicepresidente Bush y varios oficiales de la CIA.

Para decirlo suavemente, era escéptico ante el relato de Ben-Menashe, aunque algunas partes tenían sentido. Sabía que Israel había estado enviando equipo militar estadounidense a Irán mucho antes de los envíos reconocidos entre Irán y los Contras de mediados de los años ochenta. También era cierto que Begin detestaba a Carter por obligar a Israel a entregar el Sinaí a cambio del acuerdo de paz de Camp David con Egipto.

Muchos altos funcionarios de la CIA también estaban resentidos con Carter por tomar medidas enérgicas contra lo que consideraba abusos por parte de la agencia de espionaje. Ex funcionarios descontentos de la CIA habían formado parte del personal de la candidatura presidencial de George HW Bush y se unieron a la campaña de Reagan cuando Bush fue elegido como candidato a vicepresidente de Reagan.

Ben-Menashe también afirmó tener conocimiento directo de los esfuerzos israelíes en la década de 1980 para contrarrestar la asistencia encubierta de la administración Reagan al Irak de Saddam Hussein, que libró una guerra de ocho años con Irán. Cuando Ben-Menashe hizo por primera vez estas acusaciones sobre la puerta de Irak, se sabía poco sobre la decisión secreta de Reagan de inclinarse hacia Irak para impedir una posible victoria iraní.

Las acusaciones de Ben-Menashe sobre la puerta de Irak ciertamente levantaron las cejas, pero mi primera tarea fue establecer quién era Ben-Menashe. Cuando me comuniqué con funcionarios israelíes, negaron que Ben-Menashe hubiera trabajado alguna vez para ellos, descartándolo como un impostor.

Pero luego me hice con varias cartas de referencia que describían a Ben-Menashe como un agente importante del Departamento de Relaciones Exteriores, una unidad de la inteligencia militar exterior de Israel. Después de que confronté a los funcionarios israelíes con las cartas, cambiaron su historia y reconocieron que Ben-Menashe había trabajado para la inteligencia israelí durante aproximadamente una década. [Para ver tres de las letras, haz clic aquí.]

Aún así, los funcionarios israelíes insistieron en que él era sólo un traductor, un puesto que Ben-Menashe dijo que ocupó en la década de 1970 antes de emerger como un agente de inteligencia trotamundos en la década de 1980.

Los pasaportes y otros documentos de Ben-Menashe revelaron que había viajado extensamente con viajes frecuentes a América Latina, Europa del Este, Estados Unidos y otros lugares, no exactamente el historial del traductor de bajo nivel que se queda en casa y que Israel estaba tratando de venderme a mí y a otros periodistas.

Sin embargo, no pude hacer mucho con la información de Ben-Menashe en Newsweek. Había molestado al editor ejecutivo Maynard Parker y a otros editores senior por mi trabajo continuo en Irán-Contra, dejándome sin otra opción que dejar la revista en junio de 1990.

Sin embargo, poco después, Martin Smith, un productor senior de “Frontline” de PBS, se acercó a mí y me preguntó si encabezaría una investigación sobre la posibilidad de una precuela de Irán-Contra, el caso Sorpresa de Octubre. Aunque temía que asumir otra tarea controvertida dañara aún más mi carrera, acepté.

Trabajando con un talentoso productor de campo llamado Robert Ross, seguí pistas desde Europa hasta el norte de África e Israel. Encontramos nuevas pruebas que apoyaban la sospecha de que agentes republicanos se habían reunido con iraníes durante la campaña de 1980, pero también teníamos dudas sobre algunos de los supuestos testigos.

Mientras tanto, en los Estados Unidos, en noviembre de 1990, el juicio de Ben-Menashe no salió como los fiscales federales esperaban.

Un testigo clave para la defensa de Ben-Menashe fue un corresponsal de la revista Time, Raji Samghabadi, quien recordó que a mediados de 1986, cuando los tratos Irán-Contra de Reagan todavía eran un oscuro secreto, Ben-Menashe se había acercado a él y había tratado de filtrar la historia a Tiempo. (Ben-Menashe me dijo que había tratado de revelar las ventas de armas entre Irán y los Contras porque estaban siendo manejadas por los rivales del Likud en el Partido Laborista).

El jurado también pudo ver las cartas de referencia de Ben-Menashe y concluyó que efectivamente estaba trabajando para el gobierno israelí en sus negocios de armas. Fue absuelto de todos los cargos. [Para obtener más información sobre el vínculo de Israel con la Sorpresa de Octubre, consulte “” de Consortiumnews.com.El hundimiento de Jimmy Carter por parte de la CIA y el Likud."]

A principios de 1991, estábamos terminando el documental de la PBS, “The Election Held Hostage”, mientras el presidente George HW Bush disfrutaba del resplandor de su victoria en el Golfo Pérsico y esperaba con ansias un camino fácil hacia su reelección.

Sin embargo, el 15 de abril de 1991, Gary Sick, ex miembro del Consejo de Seguridad Nacional, escribió un artículo de opinión para el New York Times en el que Sick, que se había mostrado escéptico acerca de las sospechas de la Sorpresa de Octubre, intervino y llegó a la conclusión de que nuevas pruebas de la oposición republicana la traición había inclinado la balanza para él.

Al día siguiente, 16 de abril, “Frontline” transmitió nuestro documental, que relataba gran parte de la nueva evidencia pero lo hacía sin llegar a ninguna conclusión definitiva. [Una copia en DVD del documental ya está disponible como regalo premium para donaciones a Consortiumnews.com. Haz clic aquí para detalles.]

La combinación de factores (el artículo de opinión de Sick, el programa de PBS y la aparición de nuevos testigos, especialmente Ben-Menashe) generó interés entre algunos investigadores demócratas en el Congreso, aunque la mayoría de los republicanos se mostraron inflexibles en contra de realizar cualquier investigación seria.

Pronto me quedó claro que se avecinaba un gran contraataque. Ben-Menashe era un objetivo especialmente atractivo porque no sólo amenazaba los intereses del poder republicano, sino que representaba un desastre potencial para Israel. Según el relato de Ben-Menashe, el gobierno del Likud de Israel había participado en un plan clandestino para asegurar la derrota del presidente Carter.

En otras palabras, Israel había interferido descaradamente en el proceso electoral de su aliado crucial, Estados Unidos, para destituir a un presidente y nombrar a otro.

Ben-Menashe también estaba comenzando a colaborar con el periodista de investigación Seymour Hersh en el libro de Hersh, La opción de Sansón, examinando el secreto más sensible de Israel: su avanzado programa de armas nucleares.

Ben-Menashe estaba actualizando algunos de los secretos de la bomba nuclear que el técnico nuclear Mordecai Vanunu había revelado por primera vez en 1986, una serie de revelaciones que habían llevado a la inteligencia israelí a atraer a Vanunu de Londres a Roma, donde fue secuestrado, devuelto a Israel y encerrado. ausente durante 18 años.

Cuando viajé a Israel para interrogar a los funcionarios sobre Ben-Menashe, algunos reconocieron su papel de inteligencia, pero estaban furiosos porque era un “traidor” que debía ser tratado sin piedad.

Por su parte, tras su absolución, Ben-Menashe se trasladó a Australia donde comenzó a trabajar en sus memorias, que se titularán Beneficios de la guerra. Sin embargo, el renovado interés en el número de la Sorpresa de Octubre en la primavera de 1991 motivó una invitación de los investigadores del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes para que Ben-Menashe volara a Washington para un informe.

Ben-Menashe accedió a ser entrevistado y se estaba preparando para un vuelo de Sydney a Los Ángeles y a Washington en mayo de 1991. Yo tenía algunas preguntas más que quería hacerle, así que Ben-Menashe sugirió que me encontrara con él en el aeropuerto de Dulles cuando él llegó.

Sin embargo, poco antes del viaje previsto de Ben-Menashe, recibí una llamada telefónica de una fuente de inteligencia estadounidense con una curiosa advertencia. Dijo que había un plan en marcha para interceptar a Ben-Menashe cuando llegara a Los Ángeles y ponerlo en un avión a Israel, donde sería encarcelado.

Sin estar seguro de qué hacer, me comuniqué con el personal del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, que accedió a hacer algunas investigaciones. Pronto recibí una llamada diciéndome que los funcionarios de la administración Bush sólo habían dado respuestas vagas, sugiriendo que la advertencia que había recibido podría ser cierta.

Llamé a Ben-Menashe en Australia y le recomendé que pospusiera su vuelo. Más tarde me dijo que estaba a sólo unos minutos de partir hacia el aeropuerto.

Posteriormente, recibí una llamada de Spencer Oliver, abogado principal del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, diciéndome que el comité había informado a la administración Bush que no se toleraría la interferencia en una investigación del Congreso – negándole la entrada a Ben-Menashe a Los Ángeles. . El camino hacia Washington parecía claro.

Le pasé la información a Ben-Menashe, quien reprogramó su vuelo para el fin de semana del 18 y 19 de mayo de 1991.

Cuando llegó a Los Ángeles, Ben-Menashe fue apartado por agentes de inmigración y sometido a un agresivo interrogatorio, pero no fue entregado a los israelíes. Le permitieron continuar hasta Washington, donde lo recogí en el aeropuerto de Dulles.

En mis tratos anteriores con Ben-Menashe, él siempre me había parecido arrogante, incluso bajo la presión de su encarcelamiento. Sin embargo, cuando llegó a Dulles, quedó conmocionado. Además de correr el riesgo del “trato Vanunu”, se quejó de amenazas violentas contra él provenientes de Israel.

Llevé a Ben-Menashe a mi casa en Arlington, Virginia, donde hablamos un rato. Pero él seguía nervioso y agitado, expresando temor por lo que podría pasar si lo dejaba en un hotel de Washington. Me preguntó si podía pasar la noche en mi habitación de invitados. Al ver el miedo en sus ojos, acepté.

“La única medida de seguridad que se me ocurrió fue quedarme en tu casa”, me dijo Ben-Menashe años después. "No podía creer que alguien hubiera dañado a una familia estadounidense promedio porque se habría desatado el infierno".

También dijo que desde entonces le había confirmado a un viejo amigo de la inteligencia israelí que había un plan para que las autoridades estadounidenses lo declararan persona non grata cuando llegara a Los Ángeles y luego lo desviaran a Tel Aviv, ya que todavía viajaba con pasaporte israelí. .

Cuando ese plan se vio frustrado por la información que recibí, Ben-Menashe dijo que le dijeron que un plan alternativo era simplemente matarlo en circunstancias misteriosas y que habíamos estado bajo vigilancia israelí después de salir del aeropuerto de Dulles.

Ben-Menashe finalmente fue interrogado por el abogado del comité de la Cámara, Oliver. En la entrevista, Ben-Menashe todavía parecía conmocionado. Ben-Menashe contó vacilantemente su historia de las reuniones sorpresa de octubre y otros aspectos de su trabajo de inteligencia para Israel. [Una copia del informe de Ben-Menashe está disponible como obsequio premium para los donantes en Consortiumnews.com. Haz clic aquí para detalles.]

Oliver me dijo que había comprobado una de las afirmaciones aparentemente inverosímiles de Ben-Menashe –que había pasado un tiempo en Ayacucho, Perú– y se sorprendió al localizar a un testigo que relató haber tratado con el misterioso israelí en esa remota ciudad peruana.

Si bien es imposible saber con seguridad qué le habría pasado a Ben-Menashe si no le hubiera dejado quedarse en mi habitación de invitados, aparentemente había algo en su sospecha de que nos estaban siguiendo.

Varios meses después, en medio de una intensa campaña en el otoño de 1991 para desacreditar la investigación de la Sorpresa de Octubre y demonizar a todos los asociados con ella, Steven Emerson, un escritor con estrechos vínculos con el Likud y la inteligencia israelí, comenzó a hacer circular la historia de que Ben-Menashe se alojaba en mi casa. casa como si fuera alguna violación ética por mi parte.

Un corresponsal de ABC News incluso me llamó, cuestionando mi supuesta ofensa. Lo desafié a citar cualquier código periodístico que prohíba a un periodista dejar que una fuente asustada se quede en una habitación de invitados.

Pero la pregunta que quedó en mi mente a partir de esa experiencia fue cómo Emerson o cualquier otra persona sabría este hecho insignificante, a menos que Ben-Menashe y yo hubiéramos estado bajo vigilancia después de dejar Dulles.

Aunque Ben-Menashe pudo haber evitado el destino de Vanunu o posiblemente algo peor, no pudo escapar de la difamación del contraataque de ese otoño lanzado por los medios aliados de Israel, el Partido Republicano y otros intereses poderosos.

Mi antiguo némesis de Newsweek, el editor ejecutivo Maynard Parker, ordenó artículos impactantes sobre Ben-Menashe y las acusaciones de la Sorpresa de Octubre, mientras que a Emerson se le dio rienda suelta en el neoconservador New Republic y el Wall Street Journal para difamar a cualquiera cercano a la investigación.

El mismo fin de semana de noviembre de 1991, Newsweek y The New Republic publicaron artículos desacreditadores coincidentes, que promocionaban la misma supuesta coartada para el director de campaña de Reagan, William Casey, para un día clave a finales de julio de 1980, cuando otro testigo, el empresario iraní Jamshid Hashemi, lo había colocado en Madrid para una reunión con altos funcionarios iraníes.

Más tarde se demostró que la coartada de Newsweek/New Republic era falsa: las dos revistas habían leído mal un documento y no habían realizado entrevistas de seguimiento que hubieran demostrado que Casey no estaba donde lo habían colocado las revistas, pero el impulso de la La campaña de desacreditación fue abrumadora.

A principios de la década de 1990, la Internet moderna no existía. Entonces, mi principal defensa de nuestra investigación de Frontline tuvo que hacerse a través de cartas al editor, que generalmente eran ignoradas o menospreciadas, y luego se permitía a Emerson u otros escribir más mentiras sobre mí y otros.

Por ejemplo, en un contraataque, Emerson y su coautor, Jesse Furman, escribieron que a Ben-Menashe se le había "negado una autorización especial de seguridad porque lo consideraban 'delirante'", mostrando sin ningún escepticismo que los israelíes, que ya habían sido sorprendido mintiendo sobre Ben-Menashe, podría estar mintiendo de nuevo. ¿Y qué necesitaría un traductor supuestamente de bajo nivel con una “autorización especial de seguridad”?

Emerson también dio a entender que había mentido en el documental Frontline cuando informé que los registros del Servicio Secreto, que habían sido publicados sobre el paradero de George HW Bush en un fin de semana clave de octubre de 1980, incluían varias redacciones (o eliminaciones).

Emerson insistió en que el Servicio Secreto había respondido a su solicitud de la Ley de Libertad de Información enviándole copias completamente sin editar, es decir, sin nada encubierto. Cuando informé a sus editores que el Servicio Secreto estaba desestimando la afirmación de Emerson como una mentira – diciendo que sus copias también tenían censuras – Emerson respondió amenazándome con una demanda por difamación si no me retractaba y me disculpaba.

Operando detrás de una falange de abogados caros, Emerson me obligó a recurrir al fondo universitario de mis hijos para defenderme. Después de un largo y costoso enfrentamiento, presenté una FOIA para la FOIA de Emerson, obteniendo del Servicio Secreto exactamente lo que le habían dado.

Resultó que las copias de Emerson también habían sido redactadas, al igual que las entregadas a todos los demás, lo que finalmente obligó a Emerson a admitir que nunca tuvo los documentos que decía tener.

El uso de abogados por parte de Emerson para intimidar a otros periodistas se convirtió en parte de su modus operandi, como descubrió el reportero de Nation Robert I. Friedman en 1995 después de criticar el documental “Jihad en Estados Unidos” de Emerson.

"El terrorismo intelectual parece ser parte del repertorio estándar de Emerson", escribió Friedman. "También lo es su tendencia a tapar a sus críticos con cartas de abogados amenazantes".

Irónicamente, Friedman informó que Emerson recibió a funcionarios de inteligencia israelíes de derecha cuando estaban en Washington.

“[Yigal] Carmon, que fue asesor en terrorismo del primer ministro del Likud, Yitzhak Shamir, y [Yoram] Ettinger, que fue el hombre del líder del Likud, Benjamín Netanyahu, en la embajada de Israel, se quedan en el apartamento de Emerson en sus frecuentes visitas a Washington”, escribió Friedman.

También surgieron preguntas sobre la objetividad en torno al artículo desacreditador de la Sorpresa de octubre de Newsweek. No sólo se demostró que la coartada clave de la revista para Casey era falsa, sino que el periodista de investigación Craig Unger, que había sido contratado por Newsweek para trabajar en la historia, dijo que estaba impactado por el manejo engañoso de la revista de la “ventana de tiempo” de Casey.

"Sabían que la ventana no era real", dijo Unger sobre sus editores de Newsweek. "Fue lo más deshonesto que he pasado en mi vida en el periodismo". [Para obtener más información, consulte “Dentro de la 'Oficina de Ajuste' de Estados Unidos.'”]

Con el paso de los años, los estrechos vínculos de Emerson con el Likud de Israel comenzaron a generar preocupación entre otros periodistas sobre cuál era su verdadero motivo. También hubo dudas sobre quién lo financiaba.

El documental “Jihad in America” de Emerson y su Proyecto de Investigación sobre Terrorismo han sido financiados por muchas de las mismas fundaciones e individuos que financian a los medios de comunicación de derecha estadounidenses, como el magnate Richard Mellon Scaife. [Para obtener más información sobre cómo opera Emerson, consulte “Islam Basher afirma haber desenmascarado a un clérigo. "]

Recientemente, Emerson surgió como arquitecto de las controvertidas audiencias sobre musulmanes estadounidenses “radicalizados” dirigidas por el representante Peter King, republicano por Nueva York.

Emerson se jactó de su papel en la estructuración de las audiencias de King, pero también reprendió a King por no incluirlo a él (Emerson) en la lista de testigos. En una carta particularmente extraña escrita en enero pasado, Emerson prometió retener más ayuda como represalia por el desaire.

"Incluso iba a traer a un invitado especial hoy y a una fuente MUY informada y conectada, que podría haber sido muy útil, posiblemente incluso crítica para su audiencia, pero él tampoco asistirá a menos que yo lo haga", escribió Emerson. "Han cedido a las exigencias de los islamistas radicales al retirarme como testigo".

En otro giro extraño, Emerson de alguna manera se imaginó a sí mismo como la víctima del macartismo porque no se le permitía presentarse ante el Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes y acusar a grandes segmentos de la comunidad musulmana estadounidense de ser antiestadounidenses. [Político, 19 de enero de 2011]

Aunque muchos ahora pueden ver a Emerson más como un agente que como un periodista, su feo asalto al caso de la Sorpresa de Octubre en 1991 ayudó a detener cualquier impulso para una investigación seria.

En el Senado, los republicanos obstruyeron un proyecto de ley para financiar la investigación, y en la Cámara de Representantes, un grupo de trabajo encabezado por los representantes Lee Hamilton, demócrata por Indiana, y Henry Hyde, republicano por Illinois, acaba de pasar por las mociones antes de emitir una conclusión de Inocencia republicana/israelí.

Sin embargo, las controversias de la Sorpresa de Octubre y de la puerta de Irak sí recordaron a algunos votantes estadounidenses por qué no confiaban en George HW Bush, empañando el brillo de su gloria en la Guerra del Golfo Pérsico. Estas dudas contribuyeron a su derrota ante el demócrata Bill Clinton en 1992, aunque los expertos atribuyeron la victoria de Clinton principalmente a la debilitada economía y al candidato independiente Ross Perot.

Una vez en el poder, la administración Clinton cumplió su promesa de campaña de centrarse “como un rayo láser en la economía”. Se mostró poco interés en seguir las preguntas sin respuesta de Irán-Contra, Irak-gate, la Sorpresa de Octubre u otros complicados escándalos de seguridad nacional de los años Reagan-Bush-41.

Aún así, en las últimas dos décadas, han surgido más evidencias de la conexión Republicano-Israelí-Irán de la Sorpresa de Octubre, lo que hace que la conclusión de inocencia del grupo de trabajo de la Cámara sea apenas defendible hoy, especialmente desde que se reveló que el grupo de trabajo de la Cámara ocultó incluso algunos de sus propias dudas.

Lawrence Barcella, el principal abogado del grupo de trabajo, me dijo que durante los últimos días de la investigación, a finales de 1992, estaban llegando tantas pruebas nuevas de culpabilidad republicana que instó a Hamilton a extender la investigación tres meses más, pero Hamilton se negó.

Por su parte, Hamilton me dijo que ni siquiera le fue mostrado un informe del gobierno ruso que llegó tarde y que corroboraba la reunión entre los republicanos e Irán en París. Barcella reconoció que tal vez nunca se lo habría pasado a Hamilton, a quien estaba dirigido. [Ver “Evidencia clave de la sorpresa de octubre oculta. "]

Aún así, la importancia más importante del encubrimiento de la Sorpresa de Octubre (y el encubrimiento paralelo del escándalo de la puerta de Irak) es que se frustró una última oportunidad para una exposición oportuna de esta historia secreta.

Entre la agresiva defensa montada por los republicanos y sus aliados neoconservadores, y la timidez de los demócratas del Congreso y los periodistas tradicionales, los reconstruidos muros del secreto gubernamental quedaron protegidos. La ruta para la restauración de la dinastía Bush sólo ocho años después quedó abierta.

Quizás lo más importante es que los guardianes de los secretos del imperio aprendieron cómo podían combinar el acoso a los investigadores y la negación de pruebas como una receta para la victoria, una receta que ha sido copiada una y otra vez durante las últimas dos décadas.

[Para más información sobre estos temas, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio y Hasta el cuello, ahora disponible en un juego de dos libros por el precio de descuento de sólo $19. Para detalles, haga clic aquí.]

Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.

Para comentar en Consortiumblog, haga clic aquí. (Para hacer un comentario en el blog sobre esta u otras historias, puede utilizar su dirección de correo electrónico y contraseña habituales. Ignore la solicitud de una cuenta de Google). Para comentarnos por correo electrónico, haga clic en aquí. Para donar y que podamos seguir informando y publicando historias como la que acaba de leer, haga clic en aquí.