A través de la lente de los medios de EE. UU. Darkly
By
Robert Parry
18 de marzo de 2011 |
Mientras los estadounidenses recurren a sus medios de comunicación para encontrarle sentido a los disturbios en Medio Oriente, vale la pena recordar que el sesgo de la prensa convencional de Estados Unidos es más poderoso cuando cubre a un villano designado por Washington, especialmente si resulta ser musulmán.
En ese caso, queda descartada toda incertidumbre sobre algún aspecto de su villanía. La evidencia en una disputa seria se presenta como un hecho plano. Se espera que los lectores compartan esta creencia incuestionable sobre el marco de la historia, y eso generalmente ayuda a generar consentimiento detrás de alguna acción o política gubernamental deseada.
En esos momentos, también es difícil cuestionar la sabiduría convencional. Hacerlo garantizará que serás tratado como un chiflado o un paria. Ni siquiera importará si a la larga quedarás reivindicado. Todavía serás recordado como un bicho raro que estaba fuera de sintonía.
Y aquellos que impulsan el consenso equivocado en su mayoría avanzarán hacia cosas más grandes y mejores, como personas que han demostrado su valía incluso si se equivocaron en todo. Así es como funciona ahora el sistema político y mediático nacional de Estados Unidos (o algunos podrían decir que no funciona).
Quizás el ejemplo reciente más costoso de este patrón fue la Certeza Oficial sobre las armas de destrucción masiva en Irak en 2002-03. Con sólo unas pocas excepciones, los principales medios de comunicación estadounidenses, incluidos el New York Times y el Washington Post, aceptaron la propaganda sobre armas de destrucción masiva de la administración Bush, en parte porque Saddam Hussein era tan desagradable que nadie quería ser tildado de “apologista de Saddam”.
Cuando las armas de destrucción masiva de Irak resultaron ser un espejismo, casi no hubo rendición de cuentas en los altos niveles de los medios de comunicación estadounidenses.
El editor de la página editorial del Washington Post, Fred Hiatt, quien repetidamente informó sobre las armas de destrucción masiva de Irak como un "hecho plano", es todavía en el mismo trabajo ocho años después; Bill Keller, quien escribió un influyente artículo llamado “El club "No puedo creer que soy un halcón"”, fue ascendido a editor ejecutivo del New York Times. después de Las afirmaciones sobre armas de destrucción masiva en Irak explotaron, dejando huevos en sus rostros y en los de sus compañeros del club.
Entonces, ahora que el hombre fuerte libio Muammar Gaddafi retoma su antiguo papel de “perro rabioso de Medio Oriente”, los estadounidenses están siendo preparados para otro conflicto en Medio Oriente leyendo incesantemente como un hecho plano que agentes de inteligencia libios hicieron estallar el vuelo 103 de Pan Am en 1988. .
Estos artículos nunca mencionan que existen grandes dudas de que los libios tuvieran algo que ver con el ataque y que la condena de 2001 del agente libio Ali al-Megrahi se estaba desmoronando en 2009 antes de que fuera liberado por motivos humanitarios, pues padecía cáncer de próstata.
Si bien es cierto que un tribunal escocés condenó a Megrahi (y absolvió a un segundo libio), la sentencia parece haber sido más un compromiso político que un acto de justicia. uno de los jueces les dijo a El profesor de gobierno de Dartmouth, Dirk Vandewalle, sobre la “enorme presión ejercida sobre el tribunal para obtener una condena”.
Testimonio desacreditado
Después de que el testimonio de un testigo clave fuera desacreditado, la Comisión Escocesa de Revisión de Casos Penales acordó en 2007 reconsiderar la condena de Megrahi por la gran preocupación de que se tratara de un error judicial. Sin embargo, nuevamente debido a la intensa presión política, esa revisión avanzaba lentamente en 2009 cuando las autoridades escocesas acordaron liberar a Megrahi por motivos médicos.
Megrahi abandonó su apelación para obtener una liberación anticipada ante un diagnóstico de cáncer terminal, pero eso no significa que fuera culpable. Ha seguido afirmando su inocencia y una prensa objetiva reflejaría las dudas sobre su condena.
La supuesta razón del tribunal escocés para declarar culpable a Megrahi (al tiempo que absolvió a su coacusado Lamin Khalifa Fhimah) fue el testimonio de Toni Gauci, propietario de una tienda de ropa en Malta que supuestamente le vendió a Megrahi una camisa, cuyos restos se encontraron junto con los fragmentos. de la maleta que contenía la bomba.
El resto del caso se basó en la teoría de que Megrahi puso el equipaje en un vuelo de Malta a Frankfurt, donde fue transferido a un vuelo de conexión a Londres, donde fue transferido a Pan Am 103 con destino a Nueva York, una forma decididamente improbable. llevar a cabo un acto de terrorismo dadas todas las variables aleatorias involucradas.
Megrahi habría tenido que suponer que tres sistemas de seguridad aeroportuarios separados –en Malta, Frankfort y Londres– no lograrían realizar ningún escrutinio serio a una maleta no acompañada ni detectar la bomba a pesar de que los funcionarios de seguridad estaban atentos a tal amenaza.
Como relató el historiador William Blum en un artículo de Consortiumnews.com tras la condena de Megrahi en 2001, “el caso de los hipotéticos viajes de la maleta también debe abordar el hecho de que, según Air Malta, todo el equipaje documentado en el KM180 fue recogido por pasajeros en Frankfurt y no continuó en tránsito hacia Londres, y que dos Los funcionarios de servicio de Pan Am en Frankfurt testificaron que no se introdujo ningún equipaje no acompañado en Pan Am 103A, el vuelo alimentador a Londres”.
Además, hubo problemas con la identificación tardía de Gauci de Megrahi como el comprador de camisetas una década después del hecho. Gauci había hecho identificaciones contradictorias y anteriormente había dado una descripción física que no coincidía con Megrahi.
Según se informa, Gauci también recibió una recompensa de 2 millones de dólares por su testimonio y luego se mudó a Australia, donde se jubiló.
En 2007, el panel de revisión escocés decidió reconsiderar la condena de Megrahi después de concluir que el testimonio de Gauci era increíble. Y sin el testimonio de Gauci, el caso contra Megrahi era prácticamente el mismo que el caso contra su coacusado, que fue absuelto.
Sin embargo, la condena de Megrahi alivió el comprensible deseo humano de ver a alguien castigado por un crimen tan atroz, aunque fuera un hombre posiblemente inocente. Las acusaciones originales contra él a principios de los años 1990 también encajan con los intereses geopolíticos de figuras poderosas en Washington y Londres.
La condena de Megrahi permitió que se ejerciera más presión internacional sobre Libia, que entonces era considerada el arquetipo de Estado “canalla”. De hecho, fue para levantar esas onerosas sanciones económicas que Libia asumió la “responsabilidad” del ataque Pan Am, incluso cuando los funcionarios libios seguían negando tener algo que ver con él.
Hechos planos
Sin embargo, a pesar de todas estas dudas razonables, los medios de comunicación estadounidenses siguen tratando la culpabilidad de Libia en el caso Pan Am como un hecho rotundo.
Por ejemplo, el New York Times dirigió un artículo el viernes sobre las actitudes encontradas de la CIA hacia Libia al señalar que el subjefe de la estación de la CIA en Beirut fue asesinado "cuando agentes de inteligencia libios volaron el vuelo 103 de Pan Am sobre Escocia en 1988".
Hay que suponer que si el Times no tuviera un sesgo anti-Gaddafi, el artículo al menos habría incluido un “supuestamente” o un “se cree que tiene” – o un “disputado”, una palabra que el Times y otros Los medios de comunicación estadounidenses utilizan habitualmente el método opuesto cuando tratan con otro “villano designado” musulmán, el presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad.
Cada vez que una organización de noticias estadounidense se refiere a la reelección de Ahmadinejad en 2009, casi siempre se incluye la palabra “disputada”, si no un lenguaje más fuerte como “robado” o “amañado”. Aunque técnicamente es cierto que las elecciones fueron “disputadas”, no se ha presentado ninguna evidencia creíble que demuestre que Ahmadinejad utilizó el fraude para ganar.
De hecho, la evidencia va en sentido contrario. Aunque ampliamente ignorado por los principales medios de comunicación estadounidenses, un estudio realizado por el Programa de Actitudes en Política Internacional (PIPA) de la Universidad de Maryland encontró poca evidencia que respalde las acusaciones de fraude o para concluir que la mayoría de los iraníes ven a Ahmadinejad como ilegítimo.
PIPA analizó múltiples encuestas del público iraní de tres fuentes diferentes, incluidas algunas antes de las elecciones del 12 de junio de 2009 y otras después. El estudio encontró que en todas las encuestas, la mayoría dijo que planeaba votar por Ahmadinejad o había votado por él. Las cifras oscilaron entre el 52 y el 57 por ciento justo antes de las elecciones y entre el 55 y el 66 por ciento después de las elecciones.
"Estos hallazgos no prueban que no hubo irregularidades en el proceso electoral", dijo Steven Kull, director de PIPA. "Pero no respaldan la creencia de que una mayoría rechazó a Ahmadinejad".
Un análisis realizado por los ex funcionarios de seguridad nacional estadounidenses Flynt Leverett y Hillary Mann Leverett llegó a una conclusión similar. Descubrieron que las “agendas políticas personales” de los comentaristas estadounidenses los llevaron a ponerse del lado de los manifestantes anti-Ahmadinejad que buscaban anular los resultados electorales. [Ver “Cómo los medios estadounidenses arruinaron las elecciones de Irán. "]
Entre los periodistas estadounidenses parciales asignados a Irán en 2009 se encontraba el editor ejecutivo del Times, Keller, uno de los “halcones liberales” en Irak. Fue coautor de un “análisis de noticias” que comenzaba con un viejo chiste sobre Ahmadinejad mirándose en un espejo y diciendo “piojos masculinos a la derecha, piojos femeninos a la izquierda”, menospreciando tanto su conservadurismo islámico como su ascenso en la calle.
El uso de la palabra “disputada” siguió describiendo las elecciones iraníes incluso después de que el candidato derrotado Mir-Hossein Mousavi no presentara ninguna prueba significativa. Lo mejor que pudo hacer la gente de Mousavi fue acusar Los partidarios de Ahmadinejad ofrecen aumentos salariales, reparten alimentos e imprimen millones de papeletas adicionales, nada de lo cual demuestra fraude electoral.
Aumentar los salarios y repartir alimentos puede constituir una política mecánica, pero no un fraude. Imprimir boletas de papel adicionales es simplemente lo que se hace en las elecciones cuando no está claro cuántas personas votarán o dónde depositarán sus votos.
Sin embargo, dado que Ahmadinejad es considerado un villano estadounidense, las historias habitualmente se inclinan en su contra. Por lo tanto, su elección siempre será “disputada”, del mismo modo que se aplicará la regla opuesta a las dudas sobre la culpabilidad de Libia o Megrahi en Pan Am 103. Eso nunca será “disputado”.
De manera similar, cuando un enemigo designado envía tropas a través de una frontera –invitado o no por el gobierno existente– es una “invasión”. Sin embargo, cuando un aliado de Estados Unidos como Arabia Saudita envía sus tropas a Bahréin para ayudar a aplastar un levantamiento popular, la palabra “invasión” desaparece. Se aplican palabras neutrales como “movimiento de tropas” o “intervención”.
Es a través de la oscura lente distorsionada de los medios que los estadounidenses deben discernir los hechos y sacar conclusiones.
[Para más información sobre estos temas, consulte el libro de Robert Parry. Historia perdida y Secreto y privilegio, que ahora están disponibles con Hasta el cuello, en un conjunto de tres libros por el precio de descuento de sólo $29. Para detalles, haga clic aquí.]
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.
Para comentar en Consortiumblog, haga clic aquí. (Para hacer un comentario en el blog sobre esta u otras historias, puede utilizar su dirección de correo electrónico y contraseña habituales. Ignore la solicitud de una cuenta de Google). Para comentarnos por correo electrónico, haga clic en aquí. Para donar y que podamos seguir informando y publicando historias como la que acaba de leer, haga clic en aquí.
Volver a la página de inicio
|