La historia de fondo de los enfrentamientos en Irán

By Robert Parry (un informe especial)
17 de febrero de 2011

Los parlamentarios iraníes presentaron una escena fea el martes con estridentes cánticos que pedían la ejecución de dos líderes de la oposición –y los medios de comunicación estadounidenses se apresuraron a denunciar al gobierno iraní–, pero hay una historia compleja que los estadounidenses no están entendiendo.

¿Quiénes son, después de todo, el ex primer ministro Mir Hossein Mousavi y el ex presidente de la Cámara de Representantes, Mehdi Karrubi, los dos líderes de la oposición que siguen insistiendo en que las elecciones de 2009 que dieron al presidente Mahmoud Ahmadinejad un segundo mandato fueron manipuladas o robadas?

¿Son Mousavi y Karrubi los nobles “demócratas” tal como los retrata la prensa estadounidense o son operadores políticos descarados que buscan reclamar mediante la perturbación en las calles lo que no pudieron lograr en las urnas? Por muy inquietante que fuera la escena en el parlamento iraní, ¿hay explicaciones para esta furia tan poco atractiva?

¿Y qué pasa con los medios de comunicación estadounidenses, de izquierda a derecha? ¿Están los periodistas estadounidenses mostrando su parcialidad contra Ahmadinejad al repetir su comportamiento antes de la invasión de Irak en 2003, cuando muchos comentaristas liberales apoyaron la guerra contra el “malvado” Saddam Hussein?

En un artículo de febrero de 2003 titulado “El club "No puedo creer que soy un halcón"”, Bill Keller, el actual editor ejecutivo del New York Times, se jactó de que su contingente pro-invasión incluía “escritores de opinión habituales en este periódico [el New York Times] y The Washington Post, los editores de The New Yorker, The New Republic y Slate, columnistas de Time y Newsweek.

Con un reparto tan lleno de estrellas, ¿es de extrañar por qué el presidente George W. Bush pensó que podía lanzar una invasión de Irak en violación del derecho internacional, una guerra de elección que dejaría cientos de miles de iraquíes muertos y millones de heridos o heridos? ¿desposeídos?

Así que, antes de que se ponga en marcha otro peligroso carro propagandístico –con Keller ahora unido a las voces “progresistas” de MSNBC como Rachel Maddow y Chris Matthews– tal vez sea necesario algo de contexto.

En primer lugar, ya es hora de admitir que –les guste o no a los estadounidenses– el desagradable Ahmadinejad ganó las elecciones de 2009. Sí, el sistema electoral iraní tiene graves fallas, y los líderes religiosos islámicos restringen las opciones de los votantes.

Pero el sistema estadounidense también está lejos de ser perfecto, con un sistema bipartidista que requiere que los candidatos presidenciales recauden cantidades obscenas de dinero para ser “creíbles” en las primarias y competir en las elecciones generales. Luego está el Colegio Electoral, que favorece a los estados de pequeña población y que a veces deja ganar al perdedor, es decir, las elecciones de 2000.

Así, si bien el grosero Ahmadinejad es comprensiblemente despreciado por Occidente y por muchos de los votantes mejor educados de Irán, conserva un gran número de seguidores entre los pobres del país y los conservadores religiosos cuyos votos aparentemente lo reeligieron por un margen sustancial.

Aunque ampliamente ignorado por los principales medios de comunicación estadounidenses, un estudio realizado por el Programa de Actitudes en Política Internacional (PIPA) de la Universidad de Maryland encontró poca evidencia que respalde las acusaciones de fraude o para concluir que la mayoría de los iraníes ven a Ahmadinejad como ilegítimo.

PIPA analizó múltiples encuestas del público iraní de tres fuentes diferentes, incluidas algunas antes de las elecciones del 12 de junio de 2009 y otras después. El estudio encontró que en todas las encuestas, la mayoría dijo que planeaba votar por Ahmadinejad o había votado por él. Las cifras oscilaron entre el 52 y el 57 por ciento justo antes de las elecciones y entre el 55 y el 66 por ciento después de las elecciones.

"Estos hallazgos no prueban que no hubo irregularidades en el proceso electoral", dijo Steven Kull, director de PIPA. "Pero no respaldan la creencia de que una mayoría rechazó a Ahmadinejad".

Un análisis realizado por los ex funcionarios de seguridad nacional estadounidenses Flynt Leverett y Hillary Mann Leverett llegó a una conclusión similar. Descubrieron que las “agendas políticas personales” de los comentaristas estadounidenses los llevaron a ponerse del lado de los manifestantes anti-Ahmadinejad que buscaban anular los resultados electorales. [Ver “Cómo los medios estadounidenses arruinaron las elecciones de Irán. "]

Entre los periodistas estadounidenses parciales asignados a Irán en 2009 se encontraba el editor ejecutivo del Times, Keller, uno de los “halcones” liberales en Irak. Fue coautor de un “análisis de noticias” que comenzaba con un viejo chiste sobre Ahmadinejad mirándose en un espejo y diciendo “piojos masculinos a la derecha, piojos femeninos a la izquierda”, menospreciando tanto su conservadurismo islámico como su ascenso en la calle.

[Keller utilizó recientemente la revista New York Times para menospreciar al fundador de WikiLeaks, Julian Assange, como el ex funcionario del FBI Coleen Rowley. ha señalado.]

La razón por la que Ahmadinejad aparentemente ganó las elecciones de 2009 fue que su apoyo se concentró entre los pobres urbanos y rurales que se beneficiaron de las donaciones de alimentos y los programas de empleo del gobierno y que tienden a escuchar más a los clérigos conservadores en las mezquitas.

Mousavi, que quedó segundo en las elecciones, pareció reconocer este punto cuando dio a conocer su supuesta prueba de las elecciones amañadas. acusando Ahmadinejad de comprar votos proporcionando alimentos y salarios más altos a los pobres. En algunas manifestaciones de Mousavi, sus seguidores al parecer coreaban “¡muerte a las patatas!” en una referencia jocosa a las distribuciones de alimentos de Ahmadinejad.

Sin embargo, si bien repartir alimentos y aumentar los salarios puede ser una señal de “maquinaria política”, tales tácticas normalmente no se asocian con el fraude electoral. En Estados Unidos, se les suele llamar “poder de incumbencia”.

En términos generales, Mousavi contó con el respaldo de la clase media urbana y de las personas bien educadas, especialmente en la capital más cosmopolita de Teherán, donde las universidades se convirtieron en un centro de protestas contra Ahmadinejad.

Las políticas de Ahmadinejad –y sus comentarios ofensivos sobre el Holocausto– han creado dificultades para este bloque de votantes, al que le ha resultado difícil viajar y hacer negocios ante las sanciones y restricciones occidentales.

Más allá de repudiar el comportamiento desagradable de Ahmadinejad, reducir el poder de los mulás también puede ser un objetivo digno. Habiendo pasado un tiempo en Irán a principios de la década de 1990 y siendo testigo de las limitaciones a los derechos de las mujeres, personalmente comparto ese sentimiento. Pero es hipócrita que los expertos estadounidenses hablen de protestas que buscan anular la elección de una mayoría votante como “prodemocracia”.

También está la cuestión de si Mousavi y Karrubi son verdaderos reformadores o simplemente representan una división en la estructura de poder de Irán.

Mientras era primer ministro en la década de 1980, Mousavi presidió algunas de las purgas más brutales de la República Islámica. En 1990, cuando entrevisté a Karrubi en Teherán, se le consideraba un clérigo conservador vinculado –junto con su hermano Hassan– al tráfico de armas y otras formas de corrupción.

Mousavi y los Karrubi –junto con su aliado multimillonario, el ex presidente Ali Akbar Hashemi Rafsanjani– formaban parte del grupo que favorecía los contactos secretos con Estados Unidos e Israel para obtener suministros militares para librar la guerra de ocho años con Irak. Incluso cuando murieron cientos de miles de soldados iraníes, la guerra fue una oportunidad de negocio lucrativa para las personas bien conectadas.

El ayatolá Ali Jamenei, el actual líder espiritual del país y principal partidario del presidente Ahmadinejad, era más purista ideológico y aparentemente se opuso a la estrategia de 1980 que implicaba actuar a espaldas del presidente Jimmy Carter para obtener promesas de armas de Israel y la futura administración Reagan.

Jamenei parece haber estado a favor de un acuerdo directo con la administración Carter para resolver la disputa sobre 52 rehenes estadounidenses tomados por radicales iraníes en 1979 y retenidos hasta las elecciones estadounidenses de 1980.

En represalia por la toma de rehenes, el presidente Carter congeló los activos de Irán, impuso un embargo de armas e intentó una fallida misión de rescate en abril de 1980. Carter también estaba luchando por defenderse de un fuerte desafío de campaña del republicano Ronald Reagan.

Mientras tanto, en Israel, el primer ministro del Likud, Menachem Begin, estaba furioso con Carter por haber presionado a Israel para que firmara el acuerdo de paz de Camp David con el presidente egipcio Anwar Sadat, que exigía que Israel devolviera el Sinaí a Egipto a cambio de normalizar las relaciones. Begin temía algo peor con un segundo mandato de Carter, con más presión para permitir un Estado palestino en Cisjordania.

Begin también estaba molesto por el fracaso percibido de Carter a la hora de proteger al Sha de Irán, que había sido un aliado estratégico de Israel. A Begin también le preocupaba Irak, con su poderoso ejército concentrado cerca del territorio iraní rico en petróleo.

Decidido a ayudar a Irán a contrarrestar a Irak –y con la esperanza de reconstruir al menos los vínculos encubiertos con Teherán–, el gobierno de Begin autorizó los primeros pequeños envíos de suministros militares estadounidenses a Irán en la primavera de 1980, incluidos 300 neumáticos para los aviones de combate iraníes fabricados en Estados Unidos. Pronto, Carter se enteró de los envíos encubiertos y presentó una airada denuncia.

“Hubo una discusión bastante tensa entre el Presidente Carter y el Primer Ministro Begin en la primavera de 1980 en la que el Presidente dejó en claro que los israelíes tenían que detener eso, y que sabíamos que lo estaban haciendo, y que no permitiríamos que continúe, al menos no permitir que continúe en privado y sin el conocimiento del pueblo estadounidense”, me dijo en una entrevista la secretaria de prensa de Carter, Jody Powell.

Interrogado por investigadores del Congreso una docena de años después, Carter dijo que sentía que en abril de 1980, “Israel se había unido a Reagan”, según notas que encontré entre los documentos inéditos en los archivos de una investigación del Congreso realizada en 1992.

Carter atribuyó la oposición israelí a su posible reelección en 1980 a una “preocupación persistente [entre] los líderes judíos de que yo era demasiado amigable con los árabes”.

La alarma de Begin sobre un posible segundo mandato de Carter también fue descrita por el funcionario de inteligencia y asuntos exteriores israelí David Kimche en su libro de 1991: La última opción. Kimche escribió que el gobierno de Begin creía que Carter simpatizaba demasiado con la causa palestina y estaba conspirando con los árabes para obligar a Israel a retirarse de Cisjordania.

“Los maestros carniceros de Washington estaban preparando a Begin para una masacre diplomática”, escribió Kimche. “Además, tuvieron la aparente bendición de los dos presidentes, Carter y Sadat, para este extraño y torpe intento de colusión diseñado para obligar a Israel a abandonar su negativa a retirarse de los territorios ocupados en 1967, incluida Jerusalén, y a aceptar la establecimiento de un Estado palestino”.

Ahora existe amplia evidencia de que la preferencia de Begin por una victoria de Reagan llevó a los israelíes a unirse a una operación encubierta con los republicanos para contactar a los líderes iraníes a espaldas de Carter y retrasar la liberación de los 52 rehenes estadounidenses hasta después de que Reagan derrotara a Carter en noviembre de 1980.

Esa controversia, conocida como el caso “Sorpresa de Octubre”, y su secuela, el escándalo Irán-Contra a mediados de los años 1980, involucraron vínculos clandestinos entre algunas figuras destacadas en las disputas iraníes actuales y funcionarios estadounidenses e israelíes que suministraron a Irán misiles y otros armamento para su guerra con Irak.

En 1980, Jamenei, que entonces era un influyente asistente del líder supremo de Irán, el ayatolá Ruhollah Jomeini, parece haber formado parte de un contingente que exploraba formas de resolver la disputa de los rehenes con Carter.

Según el coronel del ejército Charles Wesley Scott, uno de los 52 rehenes, Jamenei lo visitó el 1 de mayo de 1980 en el antiguo consulado estadounidense en Tabriz para preguntarle si unas demandas más suaves de Irán a la administración Carter podrían conducir a una resolución del asunto de los rehenes. punto muerto y permitir la reanudación de los suministros militares estadounidenses, informó el ex asistente del Consejo de Seguridad Nacional Gary Sick en su libro Sorpresa de octubre.

“Le está preguntando al hombre equivocado”, respondió Scott, señalando que no había estado en contacto con su gobierno durante sus cinco meses de cautiverio antes de agregar que dudaba que la administración Carter estuviera dispuesta a reanudar rápidamente los envíos militares.

"Francamente, supongo que pasará mucho tiempo antes de que obtengan alguna cooperación de Estados Unidos en materia de repuestos, después de lo que han hecho y continúan haciéndonos", dijo Scott a Jamenei.

Sin embargo, el acercamiento de Jamenei a un oficial militar estadounidense cautivo –esbozando los términos que se convirtieron en la base de una casi solución de la crisis con la administración Carter en septiembre de 1980– sugiere que Jamenei favorecía un enfoque más tradicional para resolver la crisis de los rehenes que el canal paralelo que Pronto involucraron a israelíes y republicanos.

Al menos en ese sentido estricto, Jamenei estaba aliado con Abolhassan Bani-Sadr, el presidente iraní en funciones en 1980, quien también ha dicho que se oponía a tratar con Israel y los republicanos a espaldas del presidente Carter. En una carta al Congreso de Estados Unidos que pasó desapercibida, fechada el 17 de diciembre de 1992, Bani-Sadr dijo que se enteró por primera vez de la iniciativa republicana sobre los rehenes en julio de 1980.

Bani-Sadr dijo que un sobrino del ayatolá Jomeini regresó de una reunión con un banquero iraní, Cyrus Hashemi, que había hecho creer a la administración Carter que estaba ayudando a negociar la liberación de rehenes, pero que también tenía estrechos vínculos con el jefe de campaña de Reagan, William Casey, y con El socio comercial de Casey, John Shaheen.

Bani-Sadr dijo que el mensaje del emisario de Jomeini era claro: la campaña de Reagan estaba aliada con elementos pro republicanos de la CIA en un esfuerzo por socavar a Carter y quería la ayuda de Irán. Bani-Sadr dijo que el emisario “me dijo que si no acepto esta propuesta ellos [los republicanos] harían la misma oferta a mis rivales”.

El emisario añadió que los republicanos “tienen una enorme influencia en la CIA”, escribió Bani-Sadr. “Por último, me dijo que si rechazaba su oferta resultaría en mi eliminación”.

Bani-Sadr dijo que se resistía al plan del Partido Republicano, pero el plan finalmente fue aceptado por el ayatolá Jomeini, quien parece haber tomado una decisión en la época de la invasión de Irak a mediados de septiembre de 1980.

La aprobación de Jomeini significó el fin de la iniciativa que Jamenei le había esbozado al coronel Scott, que se estaba llevando a cabo con los representantes de Carter en Alemania Occidental antes de que Irak lanzara su ataque. La bendición de Jomeini permitió a Rafsanjani, Karrubi y más tarde Mousavi proseguir con contactos secretos que involucraban a emisarios del campo de Reagan y del gobierno israelí.

El acuerdo republicano-israelí-iraní parece haber sido sellado en una serie de reuniones que culminaron en discusiones en París organizadas por el jefe derechista de la inteligencia francesa Alexandre deMarenches y en las que supuestamente participaron Casey, el candidato a vicepresidente George HW Bush, el oficial de la CIA Robert Gates y otros representantes estadounidenses e israelíes por un lado y el clérigo Mehdi Karrubi y un equipo de representantes iraníes por el otro.

Bush, Gates y Karrubi negaron haber participado en la reunión (Karrubi lo hizo en una entrevista conmigo en Teherán en 1990). Pero deMarenches admitió ante su biógrafo, el ex corresponsal del New York Times David Andelman, haber organizado el cónclave de París.

Andelman dijo que deMarenches ordenó que la reunión secreta se mantuviera fuera de sus memorias porque, de lo contrario, la historia podría dañar la reputación de sus amigos, William Casey y George HW Bush. En el momento en que Andelman trabajó en la redacción de las memorias de deMarenches en 1991, Bush se postulaba para la reelección como presidente de los Estados Unidos.

El testimonio jurado de Andelman en diciembre de 1992 ante un grupo de trabajo de la Cámara asignado para examinar la controversia de la Sorpresa de Octubre reforzó las antiguas afirmaciones de agentes de inteligencia internacionales sobre una reunión en París en la que participaron Casey y Bush.

Además del testimonio de los agentes de inteligencia, hubo conocimiento contemporáneo del supuesto viaje de Bush a París por parte del reportero del Chicago Tribune John Maclean, hijo del autor Norman Maclean, quien escribió la novela. Un río corre a través de él.

John Maclean dijo que una fuente republicana bien situada le dijo a mediados de octubre de 1980 que Bush estaba realizando un viaje secreto a París para reunirse con iraníes sobre la cuestión de los rehenes en Estados Unidos. Maclean pasó esa información al funcionario del Departamento de Estado, David Henderson, quien recordó la fecha como el 18 de octubre de 1980.

Maclean nunca escribió una historia sobre la filtración, ni la publicó voluntariamente una década después, cuando el Congreso inició una investigación superficial de la controversia. Sólo lo confirmó después de que me enteré del recuerdo de Henderson y entrevisté a Maclean para un documental de PBS Frontline.

Además, las coartadas inventadas para Casey y Bush –supuestamente para demostrar que no podían haber viajado a las supuestas reuniones en el extranjero– colapsaron bajo un escrutinio minucioso o tenían serios agujeros. [Para obtener detalles sobre el caso de la Sorpresa de Octubre, consulte el artículo de Robert Parry. Secreto y privilegio.]

Aunque algunos detalles del caso de la Sorpresa de Octubre siguen siendo confusos, es un hecho histórico que Carter no logró resolver la crisis de los rehenes, lo que dio impulso a una victoria aplastante que se desarrolló tardíamente para Reagan. Los rehenes fueron liberados sólo después de que Reagan y Bush prestaran juramento el 20 de enero de 1981.

También está claro que los suministros militares estadounidenses pronto se trasladaron a Irán a través de intermediarios israelíes con la aprobación de la nueva administración Reagan.

En una entrevista de PBS, Nicholas Veliotes, subsecretario de Estado de Reagan para Medio Oriente, dijo que descubrió por primera vez el oleoducto secreto de armas a Irán cuando un vuelo de armas israelí fue derribado sobre la Unión Soviética el 18 de julio de 1981, después de desviarse de su rumbo. en su tercera misión para entregar suministros militares estadounidenses desde Israel a Irán a través de Larnaca, Chipre.

"Después de mis conversaciones con personas de alto nivel, me quedó claro que efectivamente habíamos acordado que los israelíes podrían transbordar a Irán algunos equipos militares de origen estadounidense", dijo Veliotes.

Al comprobar el vuelo israelí, Veliotes llegó a creer que los tratos del bando Reagan-Bush con Irán se remontaban a antes de las elecciones de 1980.

"Parece haber comenzado en serio en el período probablemente anterior a las elecciones de 1980, cuando los israelíes habían identificado quiénes se convertirían en los nuevos actores en el área de seguridad nacional en la administración Reagan", dijo Veliotes. "Y tengo entendido que se hicieron algunos contactos en ese momento".

A principios de la década de 1980, los actores clave dentro de Irán también experimentaron una reorganización. Bani-Sadr fue derrocado en 1981 y huyó para salvar su vida, siendo reemplazado como presidente por Jamenei; Mousavi fue nombrado primer ministro; Rafsanjani consolidó su poder financiero y político como presidente del Majlis; y Mehdi Karrubi se convirtió en una figura poderosa en el establishment militar y de política exterior de Irán.

Además de aprovechar los arsenales de armamento fabricado en Estados Unidos, los israelíes organizaron envíos desde otros terceros países, incluida Polonia, según el oficial de inteligencia israelí Ari Ben-Menashe, quien describió su trabajo en el oleoducto de armas en su libro de 1992: Beneficios de la guerra.

Desde que los representantes del Likud habían iniciado el papel de intermediarios de armas para Irán, decenas de miles de millones de dólares en ganancias fluyeron hacia las arcas controladas por el partido de derecha, y parte de ese dinero se desvió para financiar asentamientos en Cisjordania, consolidando aún más el poder político del Likud. dijo Ben-Menashe.

Los lucrativos negocios de armas crearon envidia dentro del rival Partido Laborista, especialmente después de que ganó una parte del poder en las elecciones de 1984, dijo Ben-Menashe.

En este análisis, el deseo del Partido Laborista de abrir su propio canal de armas a Irán sentó las bases para el escándalo Irán-Contra, cuando el gobierno del Primer Ministro Shimon Peres aprovechó la red neoconservadora emergente dentro de la administración Reagan, por un lado, y comenzó a establecer contactos con el liderazgo de Irán, por el otro.

El asesor de seguridad nacional de Reagan, Robert McFarlane, que tenía estrechos vínculos con el liderazgo israelí, trabajó con el asistente de Peres, Amiram Nir, y el intelectual neoconservador (y consultor del Consejo de Seguridad Nacional) Michael Ledeen en la primavera de 1985 para organizar estas conexiones con Irán.

El principal intermediario de Ledeen era un hombre de negocios llamado Manucher Ghorbanifar, a quien la CIA despreciaba como un fabricador, pero afirmaba que representaba a iraníes de alto rango que favorecían mejores relaciones con Estados Unidos y que estaban ansiosos por armas estadounidenses.

El principal contacto de Ghorbanifar, como se identifica en los registros oficiales Irán-Contra, era Mohsen Kangarlu, quien trabajó como asistente del Primer Ministro Mousavi, según el periodista israelí Ronen Bergman en su libro de 2008, La guerra secreta con Irán.

Sin embargo, el verdadero respaldo de Ghorbanifar dentro de Irán parece haber sido el propio Mousavi. De acuerdo a un artículo de la revista Time, Ghorbanifar “se convirtió en un amigo de confianza y asesor de cocina de Mir Hussein Mousavi, primer ministro del gobierno de Jomeini”.

En noviembre de 1985, en un momento clave del escándalo Irán-Contra –cuando uno de los primeros envíos de misiles a través de Israel salió mal–, Ghorbanifar transmitió la ira de Mousavi a la Casa Blanca.

"El 25 de noviembre de 1985 o alrededor de esa fecha, Ledeen recibió una llamada telefónica frenética de Ghorbanifar, pidiéndole que transmitiera un mensaje del primer ministro de Irán al presidente Reagan sobre el envío del tipo equivocado de HAWK", según el informe especial Irán-Contra. del fiscal Lawrence Walsh Informe Final.

“Ledeen dijo que el mensaje esencialmente era 'hemos estado cumpliendo con nuestra parte del trato, y ustedes ahora nos están engañando y engañando y será mejor que corrijan esta situación de inmediato'”.

Al principio del proceso, Ghorbanifar había planteado la posibilidad de que McFarlane se reuniera con funcionarios iraníes de alto nivel, incluidos Mousavi y Rafsanjani.

Otro de los contactos iraníes de Ghorbanifar fue Hassan Karrubi, hermano de Mehdi Karrubi. Hassan Karrubi se reunió con Ghorbanifar y Ledeen en Ginebra a finales de octubre de 1985 sobre envíos de misiles a cambio de la ayuda iraní para liberar a un grupo de rehenes estadounidenses en el Líbano. El informe de Walsh decía.

Como Ben-Menashe describe las maniobras en Teherán, la división básica en el liderazgo iraní puso al entonces presidente Jamenei en el lado ideológicamente purista al rechazar la ayuda militar estadounidense-israelí y a Rafsanjani, Mousavi y Mehdi Karrubi a favor de explotar esas aperturas de una manera pragmática. manera de librar mejor la guerra con Irak y ganar mucho dinero.

El que tomó la decisión clave durante este período –al igual que en la fase de la Sorpresa de Octubre– fue el ayatolá Jomeini, quien estuvo de acuerdo con los pragmáticos en la necesidad de obtener la mayor cantidad posible de material de los estadounidenses y los israelíes, me dijo Ben-Menashe en una entrevista desde su casa en Canadá.

Ben-Menashe dijo que Rafsanjani y la mayoría de los otros altos funcionarios iraníes estaban satisfechos tratando con el canal israelí original (Likud). También se sintieron ofendidos por el doble juego de la administración Reagan en la década de 1980, al inclinarse hacia Irak con apoyo militar y de inteligencia y al mismo tiempo ofrecer acuerdos de armas a Irán a través del segundo canal (laborista).

El ex oficial de inteligencia israelí dijo que los iraníes estaban especialmente agradecidos en 1985-86 cuando el canal Likud consiguió misiles SCUD de Polonia para que Irán pudiera responder a los ataques SCUD que Irak había lanzado contra ciudades iraníes.

"Después de esa (transacción), tuve acceso a las más altas autoridades" en Irán, dijo Ben-Menashe, incluyendo una reunión personal con Mousavi en la que Ben-Menashe dijo que se enteró de que Mousavi conocía la historia de los envíos organizados por Israel en el Octubre Acuerdo sorpresa de 1980.

Ben-Menashe citó a Mousavi diciendo: “Hicimos todo lo que ustedes [el Likud] querían. Nos deshicimos de los demócratas. Hicimos todo lo que pudimos, pero los estadounidenses no están cumpliendo [y] están tratando con los iraquíes”.

Según ese relato, en 1980 los dirigentes iraníes consideraron su acuerdo de retrasar la liberación de los rehenes de la embajada estadounidense no principalmente como un favor a los republicanos, sino a los israelíes, que eran considerados la clave para que Irán obtuviera los suministros militares necesarios para su guerra. con Irak.

Hoy en día, muchos de los mismos actores iraníes están de nuevo en el centro de atención en medio de una nueva lucha por el poder. Y ha habido señales de que el actual Líder Supremo Jamenei ha tratado de reconciliarse con sus antiguos camaradas revolucionarios que rompieron con el gobierno después de las elecciones de 2009.

Mientras las protestas buscaban revertir los resultados electorales, algunos en el bando de Ahmadinejad acusaron al triunvirato de Rafsanjani, Mousavi y Karrubi de actuar como fachada de potencias extranjeras, como Israel y Estados Unidos, con el objetivo de subvertir el sistema político/religioso de Irán y lograr " Cambio de regimén." Hubo llamados a ser juzgados como traidores.

Sin embargo, Jamenei intervino para bloquear acciones legales, según un artículo del Washington Post del miércoles, que informó que ofreció a Mousavi y Karrubi “un camino hacia la redención si admitían sus errores y respaldaban el sistema islamista de Irán”.

Sin embargo, dado su apoyo a una nueva ronda de protestas tras la revuelta egipcia y tras la airada reacción de los parlamentarios del martes, Mousavi y Karrubi parecen haber reabierto las viejas desavenencias.

"Los esfuerzos del líder supremo [Jamenei] se centraron en intentar que Mousavi y Karrubi volvieran a los pliegues de la revolución", dijo Kazem Jalali, miembro de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior del Majlis, a la agencia de noticias Fars. .

"Pero estas personas se han purgado del sistema", dijo Jalali. "El parlamento exige el castigo más severo para Mousavi y Karrubi".

Aunque los medios de comunicación estadounidenses pueden presentar esta confrontación en los tonos blanco y negro de una obra moralista, es verdaderamente un drama sin héroes puros, y con una compleja historia de fondo que abarca más de tres décadas de intriga y traición internacional.

[Para más información sobre estos temas, consulte el libro de Robert Parry. Historia perdida y Secreto y privilegio, que ahora están disponibles con Hasta el cuello, en un conjunto de tres libros por el precio de descuento de sólo $29. Para detalles, haga clic aquí.]

Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.

Para comentar en Consortiumblog, haga clic aquí. (Para hacer un comentario en el blog sobre esta u otras historias, puede utilizar su dirección de correo electrónico y contraseña habituales. Ignore la solicitud de una cuenta de Google). Para comentarnos por correo electrónico, haga clic en aquí. Para donar y que podamos seguir informando y publicando historias como la que acaba de leer, haga clic en aquí.