Periodismo de investigación independiente desde 1995 |
Era de Obama Juego final de Bush Bush - Segundo mandato Bush - Primer mandato ¿Quién es Bob Gates? Campaña 2004
Detrás de la leyenda de Colin Powell
La campaña de 2000
Crisis de los medios
Los escándalos de Clinton eco nazi El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X"
Internacional Otras historias de investigación |
El presidente Barack Obama quedó atrapado en el pantano de Afganistán por su decisión postelectoral de mostrar continuidad bipartidista y mantener en su lugar la estructura de mando militar de George W. Bush, en particular el secretario de Defensa, Robert Gates, y el general David Petraeus.
Después de su sólida victoria en noviembre de 2008, Obama rechazó las recomendaciones de algunos expertos en seguridad nacional de que limpiara la casa instalando un equipo más acorde con su promesa de campaña de “un cambio en el que puedas creer”. En cambio, aceptó el consejo de los demócratas del establishment que advirtieron contra cualquier alteración de la jerarquía de la guerra y que apoyaron especialmente la permanencia de Gates. Los resultados ya están disponibles. Bob Woodward Nuevo libro, Las guerras de Obama, deja claro que fue el antiguo equipo de Bush el que se aseguró de que a Obama no se le diera otra opción que aumentar los niveles de tropas en Afganistán. Los supervivientes de Bush también presionaron para que se aumentaran las tropas a espaldas de Obama. Según el libro de Woodward, Gates, Petraeus y el jefe del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen, se negaron el año pasado a siquiera preparar una opción de salida anticipada que Obama había solicitado. En cambio, sólo ofrecieron planes para la deseada escalada de unos 40,000 soldados. Woodward escribió: “Durante dos meses agotadores, [Obama] había estado pidiendo a asesores militares que le dieran una variedad de opciones para la guerra en Afganistán. En cambio, sintió que lo estaban guiando hacia un resultado y frustrando su búsqueda de un plan de salida. “Más tarde les diría a sus asesores de la Casa Blanca que los líderes militares 'realmente estaban cocinando esto en la dirección que querían'”. Woodward identificó a Gates, Petraeus y Mullen como “incansables defensores de 40,000 tropas más y una misión ampliada que parecía no tener un final claro”. El esfuerzo por encerrar a Obama alcanzó un punto crítico el 11 de noviembre de 2009, en la Sala de Situación de la Casa Blanca, cuando Obama confrontó a los tres y se quejó: “Me habéis dado una opción [para la escalada]. Nos íbamos a reunir hoy aquí para hablar de tres opciones. … Acordaste volver y trabajar en ello." Mullen protestó. "Creo que lo que hemos intentado hacer aquí es presentar una gama de opciones". Pero Obama respondió que dos opciones eran claramente inviables y que las otras dos eran variaciones de la solicitud de aumento de 40,000 tropas. Los supervivientes de Bush incluso se resistieron a aprobar un plan “híbrido” que procedía de fuera de su grupo, del vicepresidente Joe Biden, que había trabajado con el vicepresidente del JCS, el general James Cartwright. El plan preveía un aumento de 20,000 soldados y una misión más limitada de cazar a los insurgentes talibanes y entrenar a las fuerzas del gobierno afgano. Woodward informó: “Cuando Mullen se enteró de la opción híbrida, no quiso presentársela a Obama. "No vamos a proporcionar eso", le dijo a Cartwright, un infante de marina conocido en la Casa Blanca como el general favorito de Obama. “Objetó Cartwright. "Simplemente no estoy en el negocio de retener opciones", le dijo a Mullen. 'Hago un juramento y cuando me pidan consejo, lo daré'". Un juego de guerra amañado Más tarde, Obama dijo a Gates y Mullen que presentaran la opción híbrida como una posibilidad, pero en lugar de eso, los restos de Bush sabotearon la idea organizando un juego de guerra clasificado, cuyo nombre en código era Poignant Vision, que algunos militares consideraron que estaba manipulado para desacreditar la opción híbrida. Woodward informó. Según el libro de Woodward, Petraeus citó los resultados del juego de guerra dirigido a Obama en la reunión del 11 de noviembre como prueba de que la opción híbrida fracasaría, lo que provocó una pregunta lastimera de un presidente decepcionado: "Entonces, ¿20,000 no es realmente una opción viable?". Sin decirle a Obama acerca de los límites del juego de guerra, Mullen, Petraeus, Gates y el entonces comandante de campo, el general Stanley McChrystal, afirmaron que la opción híbrida conduciría al fracaso de la misión. "Está bien", dijo Obama, "si me dices que no podemos hacer eso y lo utilizas como un juego de guerra, lo aceptaré", según el libro de Woodward. Obama se dirigió a Gates en un momento dado con la queja: "Básicamente me has dado una opción", dijo. "Es inaceptable". Gates respondió: "Bueno, señor presidente, creo que le debemos" otra opción. Pero Woodward escribió: "Nunca llegó". Según el libro de Woodward, “en puntos críticos de la reseña, flotaban los fantasmas de Vietnam. A algunos participantes les preocupaba abiertamente estar a punto de repetir esa historia, permitiendo que los militares dictaran los niveles de fuerza. “Mientras Obama buscaba incorporar un plan de salida en la estrategia, los líderes militares se apegaron a su propuesta abierta, que la Oficina de Administración y Presupuesto estimó que costaría 889 mil millones de dólares en una década. Obama llevó el memorando de la OMB a una reunión y dijo que el gasto 'no era de interés nacional'”. Enfrentado a esta resistencia de los restos de Bush –y sin saber que su juego de guerra podría haber sido arreglado– Obama finalmente ideó su propia opción que dio a Gates, Petraeus y Mullen la mayor parte de lo que querían: 30,000 tropas adicionales además de las 21,000 que Obama tenía. enviado poco después de asumir el cargo. Obama intentó obligar al Pentágono a asumir un compromiso más limitado con Afganistán, incluido el establecimiento de una fecha en julio de 2011 para el inicio de una retirada estadounidense. Aunque Obama exigió a todos los participantes clave que aprobaran su compromiso, pronto quedó claro que los remanentes de Bush no tenían intención de cumplir. 'Margen de maniobra' Incluso después de que Obama consintió en enviar 30,000 soldados adicionales, Woodward informó que el Pentágono siguió presionando para conseguir 4,500 más, llamados “facilitadores” que se encargarían de la logística, las comunicaciones y otras funciones no relacionadas con el combate. Woodward citó a un Obama "claramente molesto" que respondió "¡Ya terminé de hacer esto!" Según el libro de Woodward, Obama insistió en que los 30,000 eran un "límite estricto" y que no habría más "margen de maniobra". Obama añadió: "Sería mucho más fácil para mí salir y dar un discurso diciendo: '¿Sabes qué? El pueblo estadounidense está harto de esta guerra y vamos a colocar 10,000 entrenadores porque así es como 'Vamos a salir de allí'", informó Woodward. Sin embargo, cuando el asesor adjunto de seguridad nacional de Obama, Thomas Donilon, señaló que Gates podría renunciar si Obama presionaba por la opción de 10,000 entrenadores, Obama retrocedió y dijo que "esa sería la parte difícil". Más tarde, Obama le explicó a Gates que, según Woodward, los 30,000 eran lo máximo que “estoy dispuesto a asumir políticamente”. Gates continuó presionando para obtener “facilitadores”. "Tengo una solicitud de 4,500 habilitadores en mi escritorio", dijo Gates. "Y me gustaría tener otro 10 por ciento que pueda enviar, facilitadores o fuerzas, si los necesito". "Bob", respondió Obama, "30,000 más 4,500 más el 10 por ciento de 30,000 son... 37,500... Estoy en 30,000". Obama ofreció a Gates "cierta libertad dentro de sus 10 puntos porcentuales", pero sólo en circunstancias excepcionales. Mientras trazaba esta línea ligeramente ondulada en la arena, Obama le dejó claro a Gates que la única otra opción sería optar por los 10,000 entrenadores. "¿Puedes apoyar esto?" Obama preguntó sobre la cifra de 30,000 soldados. "Porque si la respuesta es no, lo entiendo y estaré feliz de autorizar otros 10,000 soldados, y podremos continuar como estamos y entrenar a la fuerza nacional afgana y simplemente esperar lo mejor". Antes de la decisión de Obama de enviar 30,000 soldados, los remanentes de Bush también intentaron limitar las opciones del presidente trabajando con aliados en los medios de comunicación de Washington y en los centros de estudios. Como informamos en Consortiumnews.com, Petraeus, Mullen y McChrystal esencialmente estaban haciendo campaña por su deseada escalada a través de entrevistas, discursos y visitas de propaganda a la zona de guerra por parte de neoconservadores influyentes. Por ejemplo, a principios de 2009, Petraeus arreglado personalmente para que Max Boot, Frederick Kagan y Kimberly Kagan obtuvieran un acceso extraordinario durante un viaje a Afganistán. “Sin embargo, los temores de un desastre inminente son difíciles de sostener si realmente se pasa algún tiempo en Afganistán, como lo hicimos recientemente por invitación del general David Petraeus, jefe del Comando Central de Estados Unidos”, escribieron a su regreso. “Utilizando helicópteros, aviones y vehículos blindados, pasamos ocho días viajando desde los picos nevados de la provincia de Kunar, cerca de la frontera con Pakistán, en el este, hasta los desiertos azotados por el viento de la provincia de Farah, en el oeste. cerca de la frontera con Irán. En el camino hablamos con innumerables soldados de la coalición, desde soldados rasos hasta un general de cuatro estrellas”, dijo el trío. Su acceso rindió dividendos a Petraeus cuando escribieron un informe brillante en el Weekly Standard sobre las perspectivas de éxito en Afganistán: si tan solo el presidente Obama enviara más tropas y comprometiera a Estados Unidos a permanecer en la guerra a largo plazo. Haciendo una llamada El libro de Woodward añade que “en septiembre de 2009, Petraeus llamó a un columnista del Washington Post para decirle que la guerra no tendría éxito si el presidente retenía el envío de tropas. Más tarde ese mes, Mullen repitió prácticamente el mismo sentimiento en un testimonio en el Senado, y en octubre, McChrystal afirmó en un discurso en Londres que un esfuerzo reducido contra los terroristas afganos no funcionaría”. Esta campaña encubierta enfureció a los asesores de Obama, incluido el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Rahm Emanuel, informó Woodward. “Llenando su discurso con palabrotas, Emanuel dijo: 'Entre el presidente [Mullen] y Petraeus, todos salieron y respaldaron públicamente la idea de más tropas. ¡El presidente ni siquiera ha tenido la oportunidad!'", informó Woodward. Sin embargo, Gates y otros funcionarios designados por Bush advirtieron a la administración entrante de Obama sobre esta posibilidad de apuñalar por la espalda cuando estaba alineando personal para puestos de seguridad nacional. En cambio, el equipo de Obama escuchó a los demócratas del establishment como el ex representante Lee Hamilton y el ex senador David Boren, que eran grandes admiradores de Gates. Como yo escribí en noviembre de 2008, “si Obama mantiene a Gates, el nuevo presidente contratará a alguien que encarna muchos de los peores elementos de la política de seguridad nacional de Estados Unidos durante las últimas tres décadas, incluida la responsabilidad por lo que el propio Obama ha señalado como una preocupación principal, 'inteligencia politizada'. … “Fue Gates – como alto funcionario de la CIA en la década de 1980 – quien rompió el compromiso de la división analítica de la CIA con la inteligencia objetiva”. Más que cualquier funcionario de la CIA, Gates fue responsable del fracaso de la agencia a la hora de detectar el colapso de la Unión Soviética, en gran parte porque Gates había pisoteado a los analistas de la CIA en nombre del deseo de la administración Reagan de justificar una acumulación militar masiva haciendo hincapié en la Unión Soviética. ascendencia e ignorando la evidencia de su desintegración. Como jefe de la división analítica de la CIA y luego subdirector de la CIA, Gates promovió a los arribistas dóciles de la CIA a puestos superiores, mientras que los analistas con una vena independiente fueron marginados o expulsados de la agencia. "A mediados de la década de 1980, los tres altos directivos de la oficina [de la división soviética] que en realidad anticiparon el declive de la Unión Soviética y el interés de Moscú en relaciones más estrechas con los Estados Unidos fueron degradados", escribió el veterano analista de la CIA Melvin A. Goodman en su libro. , Fracaso de la inteligencia: la decadencia y caída de la CIA. Congreso engañoso Dentro de la CIA, también había preocupaciones sobre el papel de Gates en engañar al Congreso respecto de las operaciones secretas Irán-Contra a mediados de los años 1980, un obstáculo que había impedido a Gates conseguir el puesto más alto de la CIA cuando el director de la CIA de Reagan, William Casey, murió en 1987. Además, en 1991, Gates enfrentó acusaciones de que había facilitado su rápido ascenso burocrático participando en operaciones clandestinas ilícitas o dudosas, incluida la ayuda a los republicanos a sabotear las negociaciones sobre rehenes en Irán del presidente Jimmy Carter en 1980 (el llamado caso Sorpresa de Octubre) y la colaboración en una plan secreto para ayudar al dictador iraquí Saddam Hussein (el escándalo Iraqgate). A pesar de la importante evidencia que implica a Gates en estos escándalos, siempre logró evadir la responsabilidad confiando en su encanto personal y su apariencia de Boy Scout. Para su confirmación como director de la CIA en 1991, amigos influyentes como el presidente del Comité de Inteligencia del Senado, Boren, de Oklahoma, y el jefe de personal de Boren, George Tenet, se aseguraron de que Gates obtuviera los votos que necesitaba. En sus memorias, De las sombrasGates le dio crédito a su amigo Boren por haber eliminado los obstáculos. "David tomó como un desafío personal conseguir mi confirmación", escribió Gates. (La ayuda de Tenet con Gates también le valió algunas fichas con la familia Bush, que dieron sus frutos en 2001, cuando Tenet fue el último director de la CIA de Bill Clinton y fue retenido por George W. Bush, a quien sirvió lealmente, aunque de manera incompetente). Después de ser confirmado en 1991, Gates siguió siendo director de la CIA hasta el final de la presidencia de George HW Bush. Sin embargo, después de que Bill Clinton lo destituyó en 1993, Gates nunca se alejó de la órbita de la familia Bush y recibió ayuda de George HW Bush para conseguir un puesto como presidente de Texas A&M. Durante los años de Clinton, surgieron documentos que implicaban a Gates en acciones cuestionables de la década de 1980, pero la nueva evidencia recibió poca atención. Por ejemplo, el gobierno ruso envió un informe extraordinario de inteligencia a un grupo de trabajo de investigación de la Cámara de Representantes a principios de 1993 afirmando que Gates había participado en contactos secretos con funcionarios iraníes en 1980 para retrasar la liberación de 52 rehenes estadounidenses entonces retenidos en Irán, una medida que debilitó al Presidente. El esfuerzo de reelección de Carter. "R[obert] Gates, en aquel momento miembro del Consejo de Seguridad Nacional en la administración de Jimmy Carter, y el ex director de la CIA, George Bush, también participaron" en una reunión en París en octubre de 1980, según el informe ruso. La acusación rusa sobre Gates y la reunión de París de octubre de 1980 tampoco fue la única. El grupo de trabajo de la Cámara tenía otras pruebas de funcionarios de inteligencia franceses e israelíes, así como de testigos del campo del tráfico de armas, que corroboraban informes de contactos de Reagan-Bush con funcionarios iraníes en Europa durante la campaña de 1980. Sin embargo, el grupo de trabajo de la Cámara nunca dio seguimiento al informe ruso porque cuando llegó – el 11 de enero de 1993 – el presidente del grupo de trabajo, el representante Lee Hamilton, ya había decidido deshacerse del caso de la Sorpresa de Octubre junto con otras acusaciones. de las malas acciones de Reagan y Bush. Años más tarde, Lawrence Barcella, el principal abogado del grupo de trabajo, me dijo que a finales de 1992 habían comenzado a llegar pruebas que implicaban a los republicanos en la sorpresa de octubre, hasta tal punto que instó a Hamilton a extender la investigación por tres meses, pero Hamilton se negó. . (Hamilton ha negado el relato de Barcella). [Para obtener detalles sobre el caso de la Sorpresa de Octubre, consulte el artículo de Robert Parry. Secreto y privilegio. Para ver el texto del informe ruso, haga clic en aquí. Para ver el cable real de la embajada de EE. UU. que incluye el informe ruso, haga clic en aquí. Para conocer lo último sobre este misterio histórico, consulte “Evidencia clave de la sorpresa de octubre oculta. "] Escándalo del Iraqgate Gates también estuvo implicado en una operación secreta para canalizar asistencia militar a Irak en la década de 1980, mientras la administración Reagan enfrentaba a Irán e Irak en la guerra entre Irán e Irak que duró ocho años. Testigos de Medio Oriente alegaron que Gates trabajó en la iniciativa secreta iraquí, que incluía la adquisición por parte de Saddam Hussein de bombas de racimo y precursores químicos utilizados para producir armas químicas para la guerra contra Irán. Gates negó todas las acusaciones entre Irán e Irak en 1991, y el Comité de Inteligencia del Senado de Boren nunca presionó demasiado para comprobarlas. Sin embargo, cuatro años después –a principios de enero de 1995– Howard Teicher, uno de los funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional de Reagan, añadió más detalles sobre el supuesto papel de Gates en los envíos a Irak. In una declaración jurada Presentado en un caso penal en Florida, Teicher afirmó que el armamento encubierto de Irak se remontaba a la primavera de 1982, cuando Irán había tomado la delantera en la guerra, lo que llevó al Presidente Reagan a autorizar una inclinación de Estados Unidos hacia el Irak de Saddam Hussein. El esfuerzo por armar a los iraquíes fue “encabezado” por el director de la CIA, Casey, e involucró a su adjunto Gates, según la declaración jurada de Teicher. "La CIA, incluidos tanto el director Casey como el subdirector Gates, conocían, aprobaron y ayudaron en la venta de armas, municiones y vehículos militares de origen no estadounidense a Irak", escribió Teicher. Irónicamente, esta misma iniciativa pro Irak involucró a Donald Rumsfeld, a quien Gates reemplazó como Secretario de Defensa en 2006. En la década de 1980, Rumsfeld fue el emisario especial de Reagan en Medio Oriente. Una fotografía infame de 1983 muestra a un Rumsfeld sonriente estrechando la mano de Saddam Hussein. Teicher describió el papel de Gates como mucho más sustancial que el de Rumsfeld. "Bajo el director de la CIA, Casey, y el subdirector Gates, la CIA autorizó, aprobó y ayudó a [el traficante de armas chileno Carlos] Cardoen en la fabricación y venta de bombas de racimo y otras municiones a Irak", escribió Teicher. Sin embargo, al igual que el informe ruso, la declaración jurada de Teicher nunca fue examinada ni explicada seriamente. Después de que Teicher lo presentó ante un tribunal federal en Miami, la declaración jurada fue clasificada como secreto de estado y la credibilidad de Teicher fue atacada por los fiscales de la administración Clinton que vieron el relato de Teicher como perjudicial para el procesamiento de una empresa privada, Teledyne Industries, y uno de sus vendedores. Ed Johnson. Gates también se benefició del aburrimiento del Washington oficial (e incluso de la hostilidad hacia) los escándalos de la era Reagan-Bush-41. En cambio, el educado y afable Gates siguió disfrutando de protectores influyentes en ambos lados del pasillo, desde republicanos en torno a George HW Bush hasta demócratas como David Boren y Lee Hamilton. Además, algunos de los protegidos de Gates en la CIA, como el ex subdirector John McLaughlin, eran apreciados tanto por los demócratas como por los republicanos. (McLaughlin fue miembro del grupo asesor de inteligencia de Obama durante la campaña de 2008). Un regreso Las conexiones de Gates – y su oportunidad – le sirvieron mucho cuando fue colocado en el Grupo de Estudio de Irak en 2006 junto con sus copresidentes, Lee Hamilton y el abogado de la familia Bush, James Baker. En el otoño de 2006, el ISG estaba avanzando hacia la recomendación de una retirada de las fuerzas estadounidenses en Irak. Mientras tanto, el presidente George W. Bush se vio en la necesidad de un nuevo Secretario de Defensa para reemplazar a Donald Rumsfeld, quien se había desilusionado con la guerra de Irak. Aunque Rumsfeld era visto públicamente como un intransigente, en privado se puso del lado de sus comandantes de campo, los generales George Casey y John Abizaid, a favor de una menor “huella” estadounidense en Irak y una retirada gradual. Rumsfeld expresó sus opiniones por escrito el 6 de noviembre de 2006, el día antes de las elecciones al Congreso. Con Rumsfeld tambaleándose en la guerra y los republicanos obteniendo malos resultados en las encuestas, Bush recurrió a Gates y –después de obtener la seguridad de Gates de que apoyaría la intención de Bush de intensificar la guerra, no de reducirla– Bush le ofreció el trabajo. El despido de Rumsfeld y la contratación de Gates se anunciaron el día después de las elecciones del 7 de noviembre y fueron ampliamente malinterpretados como señales de que Bush estaba tirando la toalla en Irak. Rumsfeld memorándum fue divulgado por el New York Times el 3 de diciembre de 2006, dos días antes de la fecha prevista para la audiencia de confirmación de Gates. [Ver "Consortiumnews.com"La audiencia de Gates tiene una nueva urgencia."] Pero los demócratas del Comité de Servicios Armados del Senado estaban tan cautivados por la falsa narrativa de que Bush derrotó al ideólogo (Rumsfeld) en favor del realista (Gates) que no tomaron nota de lo que sugería la secuencia real de los acontecimientos: que Bush estaba decidido a enviar más tropas. Gates llegó rápidamente a la confirmación sin preguntas sobre el memorando de Rumsfeld y con el apoyo demócrata unánime. La senadora Hillary Clinton y otros demócratas de alto rango elogiaron a Gates por su “franqueza”. Sin embargo, al cabo de unas semanas quedó claro que Bush –con la ayuda de Gates– había engañado a los demócratas. Bush no sólo destruyó las esperanzas de los demócratas de una estrategia bipartidista en Irak al desechar las recomendaciones del ISG, sino que optó por intensificar la situación añadiendo 30,000 nuevos soldados. Por su parte, Gates se unió a los ataques a los demócratas al sugerir que su legislación que se oponía al "aumento" estaba ayudando e instigando al enemigo. "Cualquier indicio de que Estados Unidos está decayendo es un estímulo para esa gente", dijo Gates a los periodistas en el Pentágono el 26 de enero de 2007. "Estoy seguro de que esa no es la intención detrás de las resoluciones, pero creo que puede ser el efecto." Durante la campaña de 2008, Gates también se opuso al plan de Obama de establecer un calendario de 16 meses para retirar las fuerzas de combate estadounidenses de Irak. Sin embargo, Gates siguió siendo el favorito de los expertos de Washington, muchos de los cuales –como Lee Hamilton– instaron al victorioso Obama a mantener a Gates como señal de continuidad bipartidista en los esfuerzos bélicos en Irak y Afganistán. Obama, aparentemente queriendo emular al “equipo de rivales” de Abraham Lincoln, siguió este consejo y también retuvo a los otros altos mandos de Bush, Petraeus y Mullen, y nombró a una demócrata de línea dura, Hillary Clinton, como Secretaria de Estado. Por estos movimientos de personal, el Presidente se ganó el elogio generalizado de los conocedores de Washington que siguen especialmente enamorados de Gates. Pero Obama ahora está aprendiendo una dura lección sobre la política de poder nacional: designar a personas para puestos clave que no están de acuerdo con su visión –y que tienen sus propias bases de poder político– puede meterlo a usted, a su gobierno y a su país en muchos problemas. Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí. O ir a Amazon.com. Para comentar en Consortiumblog, haga clic aquí. (Para hacer un comentario en el blog sobre esta u otras historias, puede utilizar su dirección de correo electrónico y contraseña habituales. Ignore la solicitud de una cuenta de Google). Para comentarnos por correo electrónico, haga clic en aquí. Para donar y que podamos seguir informando y publicando historias como la que acaba de leer, haga clic en aquí. |
|
RSS Feed
Inicio
Enlaces
Contáctenos
Libros
Correo electrónico
Impresora amigable