Periodismo de investigación independiente desde 1995 |
Era de Obama Juego final de Bush Bush - Segundo mandato Bush - Primer mandato ¿Quién es Bob Gates? Campaña 2004
Detrás de la leyenda de Colin Powell
La campaña de 2000
Crisis de los medios
Los escándalos de Clinton eco nazi El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X"
Internacional Otras historias de investigación |
El mes pasado, Steve Emerson, un propagandista con estrechos vínculos con el Likud de Israel y los neoconservadores de Estados Unidos, apareció en un programa de radio nacional y afirmó que el clérigo islámico Feisal Abdul Rauf probablemente no "sobreviviría" a la revelación por parte de Emerson de comentarios supuestamente radicales que Rauf hizo hace media década. atrás.
Aunque reconoció que su “investigación” estaba incompleta, Emerson ofreció a los oyentes la entrevista de Bill Bennett. programa de radio de derecha “un pequeño adelanto” de los comentarios supuestamente ofensivos de Rauf, el clérigo detrás de un centro islámico planeado en el Bajo Manhattan, cerca del sitio de la “zona cero” del 9 de septiembre. “Hemos encontrado cintas de audio del Imam Rauf defendiendo el wahabismo, la versión puritana del Islam que gobierna Arabia Saudita; lo hemos encontrado pidiendo la eliminación del Estado de Israel afirmando que quiere un Estado de una sola nación, es decir, no más Estado judío; Lo encontramos defendiendo la violencia de Bin Laden”. Sin embargo, cuando se publicó el Proyecto de Investigación sobre Terrorismo de Emerson su evidencia Varios días después, estaba muy por debajo de las escabrosas descripciones de Emerson. De hecho, Rauf planteó puntos que comparten muchos analistas tradicionales, y ninguno de los comentarios extraídos implicaba “defender el wahabismo”. En cuanto a que Rauf “defienda la violencia de bin Laden”, Emerson aparentemente se refería a los comentarios que Rauf hizo ante una audiencia en Australia en 2005 sobre la historia del maltrato de Estados Unidos y Occidente a personas en el Medio Oriente. “En Occidente tendemos a olvidar, "Estados Unidos tiene más sangre musulmana en sus manos que Al Qaeda en sus manos de inocentes no musulmanes", dijo Rauf. “Quizás recuerden que las sanciones encabezadas por Estados Unidos contra Irak provocaron la muerte de más de medio millón de niños iraquíes. Esto ha sido documentado por las Naciones Unidas. Y cuando Madeleine Albright, que se ha hecho amiga mía en los últimos años, cuando era Secretaria de Estado y le preguntaron si esto valía la pena, [ella] dijo que valía la pena". Emerson pretendió "verificar los hechos" de la declaración de Rauf sobre el número de muertos por las sanciones a Irak al afirmar que "un informe del gobierno británico decía que como máximo sólo 50,000 muertes podían atribuirse a las sanciones, que fueron provocadas por las acciones del ex líder iraquí". Saddam Hussein." Sin embargo, lo que la “verificación de hechos” de Emerson ignoró fue que Rauf estaba contando con precisión El interrogatorio de Leslie Stahl de la Secretaria de Estado Albright en “60 Minutes” de la CBS en 1996. Emerson también omitió el hecho de que los estudios de las Naciones Unidas concluyeron que esas sanciones encabezadas por Estados Unidos causaron la muerte de más de 500,000 niños iraquíes menores de cinco años. En la entrevista de 1996, Stahl le dijo a Albright sobre las sanciones: “Hemos oído que han muerto medio millón de niños. Quiero decir, son más niños de los que murieron en Hiroshima. Y ya sabes, ¿vale la pena el precio? Albright respondió: "Creo que es una elección muy difícil, pero el precio... creemos que vale la pena". Más tarde, un estudio académico realizado por Richard Garfield de la Universidad de Columbia estimó el número de muertes de niños iraquíes menores de cinco años relacionadas con las sanciones entre 106,000 y 227,000. Emerson no identifica el informe británico específico que contiene la cifra más baja, aunque incluso ese número – 50,000 – representa un número de muertos sorprendente y no contradice el punto principal de Rauf, que las acciones estadounidenses y británicas han matado a muchos musulmanes inocentes a lo largo de los años. Además, en 2005, cuando Rauf hizo sus comentarios en Australia, Estados Unidos y Gran Bretaña habían invadido y ocupado Irak, con un número de muertos que había aumentado de decenas de miles a cientos de miles y algunas estimaciones de muertes relacionadas con la guerra en Irak ahora superan un millón. Lejos de “defender la violencia de Bin Laden”, los comentarios de Rauf simplemente reflejaron la verdad sobre las matanzas indiscriminadas infligidas al mundo musulmán por el poder militar estadounidense y británico a lo largo de los años. De hecho, el imperialismo británico en la región se remonta a varios siglos atrás, un punto que Emerson también ignora. Dictadores respaldados por Estados Unidos A continuación, Emerson critica a Rauf por afirmar que Estados Unidos ha apoyado regímenes autoritarios de Oriente Medio que han llevado a los musulmanes al extremismo. "Los daños colaterales son bonitos para poner en un papel, pero cuando el daño colateral es tu propio tío o primo, ¿qué pasiones despiertan?" Se cita a Rauf diciendo: “¿Cómo se negocia? ¿Cómo se le dice a la gente cuyos hogares han sido destruidos, cuyas vidas han sido destruidas, que esto no justifica sus acciones terroristas? “Sí, es cierto que no justifica los actos de bombardear a civiles inocentes, eso no resuelve el problema, pero después de 50 años de, en muchos casos, opresión, de apoyo estadounidense a regímenes autoritarios que han violado los derechos humanos en el De la manera más atroz, ¿de qué otra manera la gente llama la atención? Emerson “verificó los hechos” de este comentario al declarar: “Esto justifica actos de terrorismo al culpar a Estados Unidos por la opresión de los regímenes islámicos de sus propios ciudadanos. Esto también ignora la ayuda estadounidense a ciudadanos musulmanes en naciones como Kosovo y Kuwait”. Sin embargo, cualquier observador imparcial estaría de acuerdo con Rauf en que Estados Unidos ha apoyado a muchos líderes brutales y antidemocráticos de países musulmanes, incluidos Egipto, Arabia Saudita, Irán bajo el Shah y el Irak de Saddam Hussein durante los años 1980. Incluso el presidente George W. Bush podría estar de acuerdo con Rauf. Un argumento clave de Bush a favor del “cambio de régimen” en Medio Oriente fue la necesidad de que Estados Unidos dejara finalmente de mimar a los dictadores porque sus prácticas represivas eran un ingrediente central del brebaje tóxico que contribuía al terrorismo. Emerson también critica a Rauf por citar motivaciones políticas –en lugar de estrictamente religiosas– detrás de los atentados suicidas. Según un clip de la charla de 2005 citado por Emerson, Rauf dijo: "Pero lo que hace que la gente, en mi opinión, se suicide por razones políticas tiene su origen en la política y en objetivos políticos y objetivos mundanos más que en otros objetivos mundanos. “Pero la psicología de los seres humanos y la fragilidad de la condición humana. Y cuántos de nosotros hemos pensado en quitarnos la vida. Puede que nos hayan abandonado, que hayamos tenido una mala relación, ya sabes, que no conseguimos un puesto permanente en la universidad, que reprobamos un curso importante, hay muchas razones por las que las personas se sienten tan deprimidas consigo mismas que están dispuestas a contemplar la posibilidad de acabar con sus propias vidas. "Y si puedes acceder a esos individuos y utilizarlos para tus propios objetivos mundanos, esto es exactamente lo que ha sucedido en gran parte del mundo musulmán". Una vez más, los comentarios de Rauf podrían parecer de sentido común para cualquiera que haya estudiado el fenómeno de los ataques suicidas. Es bien sabido que los reclutadores terroristas se aprovechan de personas que han sufrido alguna pérdida personal o que albergan algún agravio, para transformarlas en terroristas suicidas. Pero Emerson, en cambio, proporciona una "verificación de hechos" que acusa a Rauf de intentar "negar que los atentados suicidas son impulsados por creencias religiosas islámicas y de tratar de equiparar la actividad terrorista con alguien que no consigue un puesto permanente". Más que una “verificación de hechos”, el comentario es una grave distorsión. De manera similar, Emerson cita a Rauf diciendo en 2005 que el terrorismo, “ya sea cometido por los Tigres Tamiles en Sri Lanka o por Al Qaeda o quienquiera que esté detrás de los atentados en Londres o en Madrid, podemos ver que estaban dirigidos a objetivos políticos. .” Una vez más, el argumento de Rauf parece indiscutible –por ejemplo, los atentados en Londres y Madrid tuvieron como objetivo países que se habían unido a Bush en la invasión de Irak–, pero Emerson ofrece otra “verificación de hechos” que declara: “Rauf nuevamente parece justificar los actos terroristas equiparando atacar a civiles con objetivos políticos”. ¿Destruir a Israel? Respecto al supuesto deseo de Rauf de destruir Israel, Emerson destaca este comentario de Rauf: "Las diferencias, tal vez, pueden radicar en si la solución reside en la solución de dos Estados o en la solución de un Estado. Creo que recientemente hubo alguien aquí [en Australia] que habló de tener una solución de una sola tierra y dos pueblos. a Israel. … “Mi propio análisis personal me dice que una solución de un solo Estado es más coherente que una solución de dos Estados. Entonces, si abordamos la cuestión subyacente, si encontramos una manera de crear condominios, de condominiar a Israel y Palestina para que haya dos pueblos coexistiendo en un Estado, entonces tendremos un paradigma diferente que nos permitirá avanzar". La “verificación de hechos” de Emerson sobre esta cita condena la opinión de Rauf como “un eufemismo para la destrucción de Israel, porque los musulmanes palestinos rápidamente superarán en número a los residentes judíos de Israel. Esta posición es defendida por grupos radicales, como la Jihad Islámica Palestina”. Pero la verdad es que una solución de un solo Estado, en la que todos los habitantes de Israel/Palestina sean tratados por igual, es una posición que se ajusta a los principios democráticos estadounidenses y de otros países, mientras que cualquier gobierno que discrimine a un grupo religioso o étnico en favor de otro va en contra de estos valores. Muchas personas en todo el mundo, incluidos algunos líderes de Israel, han optado por favorecer una solución de un solo Estado, al menos en una forma modificada. La página de opinión del Washington Post, un bastión neoconservador, publicada recientemente un artículo por George Bisharat, profesor de derecho de la Universidad de California, explicando por qué un enfoque de un solo estado tenía más sentido que tratar de crear dos estados. “Aunque la opción de un solo Estado a veces se descarta como utópica, supera los principales obstáculos que aquejan a la solución de dos Estados”, escribió Bisharat. “No es necesario trazar fronteras, Jerusalén permanecería indivisa y los colonos judíos podrían permanecer en Cisjordania. … “Un Estado basado en principios de igualdad e inclusión sería más moralmente convincente que dos Estados basados en un nacionalismo étnico estrecho. Además, sería más coherente con las disposiciones antidiscriminatorias del derecho internacional. … “El principal obstáculo para una solución de un solo Estado es la creencia de que Israel debe ser un Estado judío. Las leyes Jim Crow y el apartheid sudafricano estuvieron igualmente arraigadas prácticamente hasta los vísperas de su desaparición. La historia sugiere que, en última instancia, ninguna versión del privilegio étnico puede persistir en una sociedad multiétnica”. Bisharat también observó que “las perspectivas israelíes ya están comenzando a cambiar, de manera más intrigante entre los líderes de derecha”. Señaló que el ex ministro de Defensa Moshe Arens había propuesto que Israel anexara Cisjordania y otorgara la ciudadanía a sus residentes y que el presidente de la Knesset, Reuven Rivlin, y la parlamentaria del Likud, Tzipi Hotovely, también habían abogado por la ciudadanía para los palestinos de Cisjordania. Respecto a la continua división de Israel y Palestina, Hotovely dijo: "El resultado es una solución que perpetúa el conflicto y nos convierte de ocupantes en perpetradores de masacres, para decirlo sin rodeos". Aunque estos políticos israelíes de derecha excluyen deliberadamente a Gaza y a sus 1.5 millones de palestinos del enfoque de un solo Estado, el punto más importante del artículo de opinión de Bisharat es que los israelíes reflexivos de todas las tendencias políticas están empezando a enfrentar las consecuencias de más de seis décadas de represión contra los palestinos. Por lo tanto, la opinión de Rauf claramente no es una posición extremista, a pesar del desprecio de Emerson por ella y su esfuerzo por asociar una solución de un solo Estado con la extremista Jihad Islámica. Propagandistas en el trabajo Durante gran parte de la existencia de Israel, los sionistas de derecha, especialmente los Likudniks (desde la década de 1970), han contado con propagandistas estadounidenses como Emerson para cubrir los flancos políticos de Israel en Estados Unidos. Esto ha implicado demonizar al mundo musulmán y a los estadounidenses que expresan simpatía por los palestinos. Sin embargo, incluso cuando un pensamiento más ilustrado ha comenzado a afianzarse en Israel, Emerson y otros críticos similares del Islam han seguido avivando los temores estadounidenses sobre los musulmanes. De eso se trató la aparición de Emerson en el programa de radio de Bennett, cuando Bennett azotó a sus oyentes para que donaran a Emerson el “Proyecto de investigación sobre terrorismo”. Emerson describió a los estadounidenses como víctimas de un complot musulmán radical para subyugarlos. También menospreció a las principales organizaciones de noticias estadounidenses por oponerse al racismo antimusulmán que ha invadido el nuevo y favorito “tema de cuña” de la derecha: el planeado centro comunitario islámico a dos cuadras de la “zona cero” en el Bajo Manhattan. Emerson se postuló como la voz del hombre común que se enfrenta a “las élites”. “Nunca en toda mi vida adulta he visto la arrogancia y la altivez de los principales medios de comunicación de élite y del liderazgo demócrata tan desviados de los hechos sobre el terreno y de la realidad de que este hombre, el Imam Rauf, es un clérigo extremista radical que encubre “Se disfraza de oveja”, dijo Emerson. Alzando la voz, Emerson dijo que acababa de mirar el sitio web de la revista Time y “vio cuatro artículos en el lapso de dos semanas, todos condenando a cualquiera que se opusiera a la Mezquita de la Zona Cero como racista. Mark Halperin... escribió un artículo escandalosamente estúpido, parcial y estúpido afirmando que si detenemos la Mezquita de la Zona Cero estaremos creando nuevos bin Ladens. Éste es el argumento más escandaloso”. A medida que avanzaba la entrevista, Emerson se volvió aún más truculento –y más incoherente– al declarar: “Si bien las élites (el New York Times, las revistas Time, Bloomberg, MSNBC) son las élites y creen que estos [islámicos] Todos los grupos están bien y no hay radicalismo y hay simplemente el mismo porcentaje de radicalismo en el Islam que en el judaísmo y el cristianismo. … “Si la estupidez y las inexactitudes fueran crímenes, los reporteros del New York Times – la mayoría de ellos – estarían cumpliendo cadena perpetua porque han estado perpetrando mentiras de grupos islámicos radicales de que son antiterroristas cuando no lo son en absoluto. … “CNN y NPR consideran que los malos son moderados legítimos, cuando en realidad NPR es un facilitador del engaño perpetrado por el Islam radical”. En un lenguaje que rayaba en la amenaza, Emerson se jactó de que revelar las cintas de audio eliminaría a Rauf. "Déjame decirte que no creo que sobreviva a la divulgación de estas cintas", dijo Emerson. “Demostrarán sin lugar a dudas que el tipo es un apologista del Islam radical y justifica actos de violencia de los que básicamente culpa a Estados Unidos, repetidamente. “Ni una sola vez en 13 horas de conferencias culpó a los militantes por librar una guerra contra Estados Unidos. Culpa a Estados Unidos por librar una guerra contra el Islam”. Sin embargo, la afirmación de Emerson es falsa incluso basándose en los pocos fragmentos elegidos por Emerson. Por ejemplo, se cita a Rauf diciendo que cualquier violencia que haya cometido Occidente contra Oriente Medio “no justifica los actos de bombardeo de civiles inocentes” por parte de terroristas islámicos. Emerson también ataca la personalidad de Rauf y se burla de los frecuentes llamamientos del clérigo a la tolerancia religiosa. "Este tipo tiene un ego del tamaño de Manhattan", dijo Emerson. “Si escuchas sus palabras, son tonterías intrincadas sobre temas interreligiosos, y de repente ves a teólogos judíos y cristianos desesperados por decir: 'eres maravilloso, eres el verdadero rostro del Islam'. y luego lo ves hacer estas otras declaraciones. Esa es la realidad. Es el engaño”. La perorata de Emerson provocó que un asustado “Bob en Cleveland” llamara y preguntara: “¿Cómo podemos prevalecer a largo plazo... si están militarizando y entrenando ejércitos y en nuestra cultura la gente está sentada viendo películas? ¿No necesitamos militarizar y reforzar nuestras fuerzas de defensa? Emerson respondió exigiendo que el poder del gobierno estadounidense se vuelva contra los musulmanes desfavorecidos, como Rauf, incluidas audiencias en el Congreso, que Emerson presumiblemente considera más probable si, como muchos analistas esperan, los republicanos obtienen el control del Congreso en noviembre. Los demócratas han “sido tan serviles con el Imam Rauf que no merecen ser reelegidos”, dijo Emerson. [Para más información sobre la historia de Emerson de tergiversar los hechos para proteger los intereses del Likud, consulte “Repensar Irán-Contra. "] Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí. O ir a Amazon.com. Para comentar en Consortiumblog, haga clic aquí. (Para hacer un comentario en el blog sobre esta u otras historias, puede utilizar su dirección de correo electrónico y contraseña habituales. Ignore la solicitud de una cuenta de Google). Para comentarnos por correo electrónico, haga clic en aquí. Para donar y que podamos seguir informando y publicando historias como la que acaba de leer, haga clic en aquí. |
|
RSS Feed
Inicio
Enlaces
Contáctenos
Libros
Correo electrónico
Impresora amigable