Periodismo de investigación independiente desde 1995 |
Era de Obama Juego final de Bush Bush - Segundo mandato Bush - Primer mandato ¿Quién es Bob Gates? Campaña 2004
Detrás de la leyenda de Colin Powell
La campaña de 2000
Crisis de los medios
Los escándalos de Clinton eco nazi El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X"
Internacional Otras historias de investigación |
Lawrence Barcella, quien fue el abogado principal de la investigación de la Sorpresa de Octubre, me acusó de mentir sobre él cuando escribí que decidió “ocultar” un informe del gobierno ruso que contradecía su conclusión de que “no hay pruebas creíbles” de que la campaña de Ronald Reagan saboteó los intentos del presidente Jimmy Carter de liberar a 52 estadounidenses retenidos como rehenes en Irán en 1980.
En un reciente intercambio de correos electrónicos, Barcella me escribió: "Ya no estás simplemente seleccionando hechos y tergiversando eventos, sino que estás mintiendo rotundamente. No voy a tomarme el tiempo ni a gastar energía para ir línea por línea. Línea sobre lo que has dicho durante el último año, por muy revelador que sea con respecto a tus falsedades. “Dices que simplemente decidí ocultar el rpt ruso. Eso es una mentira." Sin embargo, a pesar del enfado de Barcella, el hecho indiscutible es que Barcella no tomó ninguna medida para hacer público el Informe Ruso, ni aparentemente lo mostró a ninguno de los congresistas del grupo de trabajo de la Cámara asignado para investigar el misterio de la Sorpresa de Octubre. Aunque el informe de la Duma rusa estaba dirigido al presidente del grupo de trabajo, el representante Lee Hamilton, el demócrata de Indiana me dijo esta primavera que “no recuerdo haberlo visto”. Después de escuchar eso de Hamilton, me comuniqué con Barcella, quien reconoció que no "recordaba si le mostré [a Hamilton] el informe ruso o no". Sin embargo, en un correo electrónico del viernes pasado, Barcella modificó ligeramente ese recuerdo y afirmó que "recuerdo específicamente haberlo discutido con Lee". Barcella luego agregó que “le conté mi recuerdo específico de esa discusión”. Pero la discusión de la que Barcella me había hablado anteriormente no versaba sobre el Informe Ruso, sino sobre otras pruebas de culpabilidad republicana que habían llegado en diciembre de 1992, información que Barcella pensó que justificaba extender la investigación tres meses más (cosa que no sucedió). . Cuando llegó el Informe Ruso el 11 de enero de 1993, el grupo de trabajo había completado su trabajo. Su informe desacreditador había sido enviado a la imprenta y estaba previsto que se publicara dos días después. Además, Hamilton me dejó claro en dos entrevistas, incluida una después de consultar con su antiguo asistente personal Michael Van Dusen, que no tenía ningún recuerdo del Informe Ruso, que uno podría pensar que se le habría grabado en la mente ya que representaba posiblemente la primera vez que los dos antiguos adversarios de la Guerra Fría cooperaron en una investigación histórica de inteligencia. A principios de este año, también entrevisté a varios ex congresistas que habían trabajado en el grupo de trabajo y a ex empleados, ninguno de los cuales recordaba el Informe Ruso. Por lo tanto, no hay pruebas que corroboren que Barcella haya compartido el Informe Ruso con ninguno de los funcionarios responsables del grupo de trabajo. También está claro que la llegada de último minuto del Informe Ruso –y sus conclusiones que contradicen los hallazgos de la investigación dirigida por Barcella– habría representado una vergüenza para el grupo de trabajo que ya había comenzado a informar a periodistas seleccionados sobre su desacreditación de la Sorpresa de Octubre. El 13 de enero de 1993, el grupo de trabajo publicó su informe en una conferencia de prensa en la que Hamilton y el vicepresidente republicano Henry Hyde discutieron los hallazgos. En aquel momento, Barcella no hizo ninguna referencia al Informe Ruso, ni nadie más. Luego, mientras el grupo de trabajo cerraba sus oficinas, el Informe Ruso fue depositado sin ceremonias en una caja con otro material inédito de la investigación. Barcella me dijo más tarde que lo imaginó desapareciendo en un enorme almacén gubernamental, como en la escena final de “En busca del arca perdida”. Sin embargo, el Informe Ruso y otro material no divulgado que iba en contra de las conclusiones del grupo de trabajo terminaron en un lugar menos grandioso. Las cajas selladas con cinta adhesiva se trasladaron a algún espacio de oficinas de la Casa que años antes había sido excavado en el estacionamiento de la Casa Rayburn y arrojado allí en el piso de un baño de mujeres abandonado. Cabos sueltos Fui contratado por PBS “Frontline” en 1990 para investigar el tema de la Sorpresa de Octubre –esencialmente si los acuerdos de armas a cambio de rehenes entre Irán y los Contras de 1985-86 tuvieron una precuela en 1980–, pero en 1993 pasé a otros temas después de la El grupo de trabajo de la Cámara terminó su tarea. Aún así, seguía preocupado por algunos de los argumentos irracionales que el grupo de trabajo había utilizado en su esfuerzo por desacreditar las acusaciones de los muchos testigos que afirmaban que los republicanos habían actuado a espaldas de Jimmy Carter en 1980 para llegar a su propio acuerdo con los iraníes. Por ejemplo, una coartada del jefe de campaña de Reagan, William Casey, se basó en el hecho de que el asistente de política exterior de Reagan, Richard Allen, había anotado el número de teléfono de la casa de Casey en un día clave, lo que, en opinión del grupo de trabajo, demostraba que Casey estaba en casa – a pesar de que no había evidencia de que Allen hubiera llamado o hablado con Casey. Otra coartada de Casey se había basado en el recuerdo no corroborado del sobrino de Casey, Larry, de que su difunto padre había llamado a su hermano (Bill Casey) el 19 de octubre de 1980 y lo encontró trabajando en la sede de campaña en Arlington, Virginia, no en París, donde Otros testigos habían situado a Casey. En 1992, los investigadores de Barcella consideraron "creíble" el recuerdo de Larry Casey, lo que supuestamente demostraba que Bill Casey no había viajado a París. Pero el recuerdo de Larry Casey era todo menos “creíble”. En 1991, un año antes, entrevisté a Larry Casey para un documental "Frontline". En ese momento, había ofrecido una coartada completamente diferente para su tío en esa fecha. Larry Casey insistió en que recordaba vívidamente a sus padres cenando con Bill Casey en el Jockey Club de Washington el 19 de octubre de 1980. "Lo tenía muy claro a pesar de que fue hace 11 años", dijo Larry Casey. Pero luego le mostré a Larry Casey las hojas de registro de la sede de la campaña de Reagan. Las entradas mostraban a los padres de Larry Casey recogiendo a Bill Casey para la cena del 15 de octubre, cuatro días antes. Larry Casey reconoció su error y, de hecho, un recibo de American Express confirmó más tarde el 15 de octubre como la fecha de la cena del Jockey Club. Luego, estaba la extraña coartada de George HW Bush en la misma fecha, el 19 de octubre de 1980, un supuesto viaje con Barbara Bush para visitar a un amigo de la familia en Washington. Sin embargo, en 1992, el Servicio Secreto del entonces presidente Bush se negó a identificar al amigo y sólo accedió a darle el nombre al grupo de trabajo de la Cámara si el grupo de trabajo aceptaba mantenerlo en secreto y no entrevistar al testigo de la coartada. El grupo de trabajo aceptó este peculiar acuerdo. el baño de damas Entonces, después de que los republicanos arrasaron en las elecciones de noviembre de 1994 y mientras los demócratas se preparaban para ceder el control, decidí que había llegado el momento de buscar acceso a los archivos inéditos del grupo de trabajo. Hice arreglos con el personal demócrata del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes para que me permitieran ver los registros, aunque me impusieron algunas restricciones, como limitarme a copiar sólo una docena de páginas por visita. Al llegar a Capitol Hill en un día frío y ventoso de diciembre, seguí sus instrucciones a través del estacionamiento de Rayburn y encontré las oficinas apartadas. Me condujeron a través de un laberinto de cubículos de regreso al baño de damas, donde las cajas de documentos estaban apiladas en el suelo. Al quedarme solo, mientras el empleado que se suponía debía cuidar de mí hablaba con su novia sobre los planes navideños, comencé a abrir las cajas, que nadie más había examinado. Mientras buscaba en una casilla, encontré el Informe ruso y la traducción proporcionada por la Embajada de Estados Unidos en Moscú. El cable de la embajada fue clasificado como "confidencial". Para mi sorpresa, también encontré otro material secreto y ultrasecreto que aparentemente se había dejado atrás accidentalmente en las prisas por completar el trabajo del grupo de trabajo. Logré copiar parte de este material, aunque el límite de doce páginas me lo impidió. También regresé un par de veces más, llenando mi cuota de copia de doce páginas con cada visita. Excepto por mi examen de estos registros a finales de 1994 y principios de 1995, no parece que ningún otro periodista o académico se haya tomado el tiempo de revisar este material. Hoy en día ni siquiera está claro dónde están estos registros o si todavía existen. A principios de este año, no pude obtener una respuesta del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes sobre su paradero o accesibilidad. Por lo tanto, creo que el uso del verbo “ocultar” para describir el manejo que hizo Barcella del Informe Ruso fue justo y preciso. Ciertamente no anunció la existencia del notable documento ni hizo que fuera fácil de encontrar. Sin embargo, en un correo electrónico el fin de semana pasado, Barcella sugirió que podría haber hecho que encontrar el Informe Ruso fuera aún más difícil, si no imposible. "Créeme Bob, si no quisiera que ese rpt saliera a la superficie, no lo habrías encontrado", escribió Barcella. Aún así, parece bastante claro que Barcella realmente "no quería que ese rpt saliera a la luz". Podría haber pensado razonablemente que meterlo en una caja que probablemente desaparecería en algún almacén del gobierno era una forma bastante segura de asegurarse de que no desapareciera. Excepto por mi improbable viaje al baño de mujeres, probablemente habría permanecido fuera del dominio público, posiblemente para siempre. Lógica indefensa Sin embargo, en mi opinión, más preocupante que una disputa sobre mi elección del verbo “ocultar” es la continua negativa de Barcella a abordar críticas específicas a la lógica detrás de las conclusiones del grupo de trabajo, que, según él, representa un trabajo y análisis de investigación “meticulosos”. En uno de mis correos electrónicos el fin de semana pasado, le escribí: “En cuanto a la investigación, tal como se refleja en el informe, no es nada meticulosa. De hecho, muchas de las coartadas son ridículas. Seguramente, no cree que el hecho de que Dick Allen haya escrito el número de teléfono de la casa de Bill Casey en un día sea una prueba de que Casey estaba en casa, especialmente porque Allen le dijo al grupo de trabajo que no tenía ningún recuerdo (ni registro) de haber llamado a Casey ese día. “Seguramente, usted sabía que Larry Casey estaba mintiendo cuando inventó otra coartada para su tío, después de presentarle a Frontline una coartada completamente diferente (y demostrablemente falsa). “Seguramente, como fiscal experimentado, usted no aceptaría un acuerdo de alguien que identifica a un testigo con coartada pero luego le prohíbe hablar con el testigo con coartada. Incluso un policía novato se reiría de eso”. Sin embargo, Barcella respondió, como ya ha hecho anteriormente, rechazando la oportunidad de explicar cómo se podrían defender éstas y otras sentencias. “Le dije que no voy a entrar en un punto por punto con usted”, escribió. "El tiempo es demasiado valioso para mí en este momento como para lidiar con tu obsesión". [Para obtener más información sobre el Informe Ruso y las críticas recientes al grupo de trabajo de la Cámara, consulte “” de Consortiumnews.com.Evidencia clave de la sorpresa de octubre oculta y El complicado informe sorpresa de octubre”, o vea el libro de Robert Parry Secreto y privilegio. Para ver la historia que motivó la denuncia de Barcella, visite Consortiumnews.com "Publicar secretos oficiales... o no."] Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí. O ir a Amazon.com. Para comentar en Consortiumblog, haga clic asistir. (Para hacer un comentario en el blog sobre esta u otras historias, puede utilizar su dirección de correo electrónico y contraseña habituales. Ignore la solicitud de una cuenta de Google). Para comentarnos por correo electrónico, haga clic en asistir. Para donar y que podamos seguir informando y publicando historias como la que acaba de leer, haga clic en asistir. |
|
RSS Feed
Inicio
Enlaces
Contáctenos
Libros
Correo electrónico
Impresora amigable