Consortiumnews.com

Obama advirtió que Israel podría bombardear Irán

By Veteranos profesionales de inteligencia para la cordura
3 de agosto de 2010

Le escribimos para alertarle sobre la probabilidad de que Israel ataque a Irán tan pronto como este mes. Esto probablemente conduciría a una guerra más amplia.

Los líderes de Israel calcularían que una vez iniciada la batalla, será políticamente insostenible que usted dé algo menos que un apoyo ilimitado a Israel, sin importar cómo comenzó la guerra, y que las tropas y el armamento estadounidenses fluirían libremente. Una guerra más amplia podría eventualmente resultar en la destrucción del Estado de Israel.

Esto se puede detener, pero sólo si se actúa rápidamente para prevenir un ataque israelí condenando públicamente dicha medida antes de que suceda..

Creemos que los comentarios de altos funcionarios estadounidenses, incluido usted, reflejan una confianza equivocada en el Primer Ministro israelí [Benjamin] Netanyahu.

En realidad, la propia frase puede ser reveladora, como cuando el director de la CIA, Panetta, insinuó arrogantemente que Washington deja a los israelíes decidir si atacar a Irán y cuándo, y cuánto “espacio” dar al esfuerzo diplomático.

El 27 de junio, Panetta le dijo casualmente a Jake Tapper de ABC: "Creo que están dispuestos a darnos espacio para poder intentar cambiar a Irán diplomáticamente... en lugar de cambiarlos a ellos militarmente".

De manera similar, el tono que utilizó al referirse a Netanyahu y a usted mismo en su entrevista del 7 de julio con la televisión israelí estuvo claramente desafinado con décadas de desafortunada historia con los líderes israelíes.

“Ninguno de nosotros intenta sorprendernos mutuamente”, dijo, “y creo que el primer ministro Netanyahu está comprometido con ese enfoque”. Quizás desee pedirle al vicepresidente Biden que le recuerde el tipo de sorpresas que encontró en Israel.

Hacer trampa ha sido durante mucho tiempo una flecha en la aljaba de Israel. Durante la emergente crisis de Oriente Medio en la primavera de 1967, algunos de nosotros fuimos testigos de cerca de una avalancha de sorpresas y engaños israelíes, cuando los predecesores de Netanyahu fingieron temor a un inminente ataque árabe como justificación para iniciar una guerra para apoderarse y ocupar territorios árabes.

Hacía mucho tiempo que habíamos llegado a la conclusión de que Israel había estado exagerando la “amenaza” árabe, mucho antes de 1982, cuando el ex Primer Ministro israelí Menachem Begin confesó públicamente:

“En junio de 1967 teníamos una opción. Las concentraciones del ejército egipcio en los accesos al Sinaí no prueban que [el presidente egipcio] Nasser estuviera realmente a punto de atacarnos. Debemos ser honestos con nosotros mismos. Decidimos atacarlo”.

De hecho, Israel se había preparado bien militarmente y también había organizado provocaciones contra sus vecinos para provocar una respuesta que pudiera usarse para justificar la expansión de sus fronteras.

Teniendo en cuenta este historial, sería aconsejable recibir con el escepticismo apropiado cualquier garantía privada que Netanyahu pueda haberle dado de que Israel no lo sorprendería con un ataque contra Irán.

Netanyahu cree que tiene las cartas altas, en gran parte debido al fuerte apoyo que disfruta en nuestro Congreso y en nuestros medios de comunicación fuertemente proisraelíes. Él interpreta su reticencia incluso a mencionar públicamente cuestiones bilaterales controvertidas durante su reciente visita como una afirmación de que él ocupa el asiento del pájaro en la relación.

Durante los años electorales en Estados Unidos (incluidas las elecciones intermedias), los líderes israelíes confían particularmente en el poder que ellos y el lobby del Likud disfrutan en la escena política estadounidense.

La actitud de Netanyahu se manifiesta en un vídeo grabado hace nueve años y mostrado en la televisión israelí, en el que se jactaba de cómo engañó al presidente Clinton haciéndole creer que él (Netanyahu) estaba ayudando a implementar los acuerdos de Oslo cuando en realidad los estaba destruyendo.

La cinta muestra una actitud despectiva y de asombro hacia un Estados Unidos tan fácilmente influenciable por Israel. Netanyahu dice:

“Estados Unidos es algo que se puede mover fácilmente. Avanzó en la dirección correcta. … No se interpondrán en nuestro camino… El 80 por ciento de los estadounidenses nos apoyan. Es absurdo”.

El columnista israelí Gideon Levy escribió que el vídeo muestra a Netanyahu como "un estafador... que piensa que Washington está en su bolsillo y que puede engañarle", y añadió que ese comportamiento "no cambia con los años".

Como se mencionó anteriormente, Netanyahu ha tenido modelos a seguir instructivos.

Nada menos que el general Brent Scowcroft dijo al Financial Times que el ex Primer Ministro israelí Ariel Sharon tenía a George W. Bush “hipnotizado”; que "Sharon simplemente lo tiene envuelto en su dedo meñique".

(Scowcroft fue rápidamente relevado de sus deberes como presidente de la prestigiosa Junta Asesora de Inteligencia Exterior del Presidente y se le dijo que nunca más se acercara a la Casa Blanca.)

Si se necesitaban más pruebas del apoyo político estadounidense a Netanyahu, quedó patente cuando los senadores McCain, Lieberman y Graham visitaron Israel durante la segunda semana de julio.

Lieberman afirmó que existe un amplio apoyo en el Congreso para utilizar todos los medios para evitar que Irán se convierta en una potencia nuclear, incluso “mediante acciones militares si es necesario”. Graham fue igualmente explícito: “El Congreso respalda a Israel”, dijo.

Más recientemente, 47 republicanos de la Cámara de Representantes firmaron la HR 1553 que declara “apoyo al derecho de Israel a utilizar todos los medios necesarios para enfrentar y eliminar las amenazas nucleares planteadas por Irán... incluido el uso de la fuerza militar”.

El poder del lobby del Likud, especialmente en un año electoral, facilita los intentos de Netanyahu de convencer a aquellos pocos de sus colegas que necesitan ser convencidos de que tal vez nunca haya un momento más propicio para lograr un “cambio de régimen” en Teherán.

Y, como esperamos que le hayan dicho sus asesores, El cambio de régimen, no las armas nucleares iraníes, es la principal preocupación de Israel..

Si el temor profesado por Israel de que una o dos armas nucleares en el arsenal de Irán fuera un factor de cambio, uno habría esperado que los líderes israelíes saltaran de alegría ante la posibilidad de ver la mitad del uranio poco enriquecido de Irán enviado al extranjero.

En cambio, descartaron como un “truco” el acuerdo tripartito, negociado por Turquía y Brasil con su apoyo personal, que enviaría la mitad del uranio poco enriquecido de Irán fuera del control de Teherán.

Los israelíes han estado observando atentamente cómo la comunidad de inteligencia estadounidense intenta actualizar, en un “Memorando a los poseedores”, la NIE de noviembre de 2007 sobre el programa nuclear de Irán. Vale la pena recordar un par de juicios clave de esa Estimación:

“Juzgamos con gran confianza que en el otoño de 2003 Teherán detuvo su programa de armas nucleares. … Evaluamos con confianza moderada que Teherán no ha reiniciado su programa nuclear a mediados de 2007, pero no sabemos si actualmente tiene la intención de desarrollar armas nucleares…”

A principios de este año, el testimonio público ante el Congreso del ex director de Inteligencia Nacional Dennis Blair (1 y 2 de febrero) y del director de la Agencia de Inteligencia de Defensa, general Ronald Burgess, con el vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, general James Cartwright (14 de abril), no alteró esas declaraciones clave. juicios.

Blair y otros continuaron subrayando el agnosticismo de la comunidad de inteligencia en un punto clave: como dijo Blair a principios de este año: "No sabemos si Irán eventualmente decidirá construir un arma nuclear".

Los medios de comunicación han informado sobre comentarios improvisados de Panetta y de usted, con una evaluación más sombría: usted le dijo a la televisión israelí que "... todos los indicadores son que ellos [los iraníes] de hecho están buscando un arma nuclear"; y Panetta le dijo a ABC: "Creo que continúan trabajando en diseños en esa área [de armamento]".

Panetta se apresuró a añadir, sin embargo, que en Teherán “hay un debate continuo en este momento sobre si deberían o no proceder con la bomba”.

Israel probablemente cree que debe dar más peso al testimonio oficial de Blair, Burgess y Cartwright, que encaja con el NIE anterior, y los israelíes temen que el Memorando a los Titulares del NIE de 2007, largamente demorado, esencialmente afirme que la clave de la Estimación juicios.

Nuestras fuentes nos dicen que un Memorando honesto a los Titulares probablemente logrará precisamente eso, y que sospechan que la demora de varios meses significa que los juicios de inteligencia están siendo "arreglados" en torno a la política, como fue el caso antes del ataque a Irak. .

Las sentencias clave de la NIE de noviembre de 2007 pusieron una barra de hierro en los rayos de la rueda del gigante liderado por Dick Cheney que avanzaba hacia la guerra contra Irán. El NIE enfureció a los líderes israelíes deseosos de atacar antes de que el Presidente Bush y el Vicepresidente Cheney dejaran el cargo. Esta vez, Netanyahu teme que la emisión de un memorando honesto pueda tener un efecto similar.

En pocas palabras: más incentivos para que Israel se anticipe a esa estimación atacando a Irán más temprano que tarde.

El anuncio de la semana pasada de que funcionarios estadounidenses se reunirán el próximo mes con sus homólogos iraníes para reanudar las conversaciones sobre formas de organizar un mayor enriquecimiento de uranio iraní de bajo enriquecimiento para el reactor de investigación médica de Teherán fue una buena noticia para todos, excepto para los líderes israelíes.

Además, según se informa, Irán ha dicho que estaría dispuesto a detener el enriquecimiento al 20 por ciento (el nivel necesario para el reactor de investigación médica) y ha dejado claro que espera con interés la reanudación de las conversaciones.

Una vez más, un acuerdo que enviaría una gran parte del UPE de Irán al exterior obstaculizaría, como mínimo, el progreso hacia las armas nucleares, en caso de que Irán decidiera desarrollarlas. Pero también debilitaría en gran medida la justificación más aterradora de Israel para un ataque contra Irán.

En pocas palabras: ahora que las conversaciones sobre lo que los líderes de Israel anteriormente calificaron como un “truco” están programadas para reanudarse en septiembre, en Tel Aviv aumentan los incentivos para que los israelíes ataquen antes de que se pueda alcanzar cualquier acuerdo de ese tipo.

Lo diremos de nuevo: el objetivo es el cambio de régimen. Crear un miedo sintético a las armas nucleares iraníes es simplemente la mejor manera de “justificar” el cambio de régimen. Funcionó bien para Irak, ¿no?

Una fuerte declaración pública suya, advirtiendo personalmente a Israel que no ataque a Irán, probablemente evitaría tal medida israelí. El seguimiento podría incluir enviar al almirante Mullen a Tel Aviv con instrucciones entre militares a Israel: Ni se les ocurra.

A raíz del NIE de 2007, el presidente Bush anuló al vicepresidente Cheney y envió al almirante Mullen a Israel para impartir ese duro mensaje. Mullen, muy aliviado, llegó a casa esa primavera, seguro de sus pasos y agradecido de haber evitado la probabilidad de verse al final de una orden inspirada por Cheney para enviar fuerzas estadounidenses a la guerra con Irán.

Esta vez, Mullen regresó con las palmas sudorosas de una visita a Israel en febrero de 2010. Desde entonces, ha estado preocupado en voz alta de que Israel pueda atrapar a Estados Unidos en una guerra con Irán, al tiempo que agrega la seguridad obligatoria de que el Pentágono tiene un plan de ataque. para Irán, si es necesario.

Sin embargo, en contraste con su experiencia en 2008, Mullen parecía preocupado porque los líderes de Israel no tomaron en serio sus advertencias.

Mientras estuvo en Israel, Mullen insistió públicamente en que un ataque contra Irán sería “un gran, gran, gran problema para todos nosotros, y me preocupan mucho las consecuencias no deseadas”.

Después de su regreso, en una conferencia de prensa en el Pentágono el 22 de febrero, Mullen recalcó el mismo punto. Después de recitar el discurso habitual sobre que Irán está “en camino de lograr el armamento nuclear” y su “deseo de dominar a sus vecinos”, incluyó lo siguiente en sus comentarios preparados:

“Por ahora, las palancas diplomáticas y económicas del poder internacional son y deberían ser las primeras en accionarse. De hecho, espero que sean retirados siempre y consistentemente. Ninguna huelga, por efectiva que sea, será, en sí misma, decisiva”.

A diferencia de los generales más jóvenes (David Petraeus, por ejemplo), el almirante Mullen sirvió en la guerra de Vietnam. Esa experiencia es probablemente la que suscita comentarios como este: “Me gustaría recordarles a todos una verdad esencial: la guerra es sangrienta y desigual. Es desordenado, feo e increíblemente derrochador…”

Aunque el contexto inmediato para ese comentario fue Afganistán, Mullen ha subrayado una y otra vez que una guerra con Irán sería un desastre mucho mayor. Quienes tienen un mínimo de familiaridad con las acciones militares, estratégicas y económicas en juego saben que tiene razón.

En 2008, después de que Mullen leyera a los israelíes la cartilla antidisturbios, estos dejaron de lado sus planes preventivos para Irán. Una vez cumplida esa misión, Mullen pensó seriamente en formas de prevenir cualquier incidente no intencionado (o, en realidad, provocado deliberadamente) en el atestado Golfo Pérsico que podría conducir a hostilidades más amplias.

Mullen lanzó un interesante globo de prueba en una conferencia de prensa del 2 de julio de 2008, cuando indicó que el diálogo entre militares podría “contribuir a un mejor entendimiento” entre Estados Unidos e Irán. Pero no se supo nada más de esta propuesta, probablemente porque Cheney le ordenó que la abandonara.

Fue una buena idea y todavía lo es. El peligro de una confrontación entre Estados Unidos e Irán en el atestado Golfo Pérsico no ha sido abordado, y debería hacerlo. El establecimiento de un enlace de comunicación directo entre altos oficiales militares en Washington y Teherán reduciría el peligro de un accidente, un error de cálculo o un ataque encubierto de bandera falsa.

En nuestra opinión, eso debería hacerse de inmediato, sobre todo porque las sanciones introducidas recientemente afirman el derecho a inspeccionar los barcos iraníes. Según se informa, el comandante naval de la Guardia Revolucionaria iraní ha amenazado con “una respuesta en el Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz” si alguien intenta inspeccionar barcos iraníes en aguas internacionales.

Otra válvula de seguridad resultaría de una negociación exitosa del tipo de protocolo bilateral sobre “incidentes en el mar” que se concluyó con los rusos en 1972 durante un período de tensión relativamente alta.

Con sólo don nadies interinos al frente de la comunidad de inteligencia, tal vez desee considerar juntar algunas cabezas usted mismo e insistir en que se finalice un Memorando honesto para los titulares del NIE de 2007 a mediados de agosto, registrando cualquier disenso, según sea necesario.

Lamentablemente, nuestros antiguos colegas nos dicen que la politización del análisis de inteligencia no terminó con la partida de Bush y Cheney... y que el problema es grave incluso en la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado, que en el pasado ha hecho algunas de las mejores Análisis profesional, objetivo y de contar las cosas como son.

Como habrás notado, la mayor parte de la página uno del domingo El Correo de Washington La sección Perspectivas se dedicó a un artículo titulado “Un Irán nuclear: ¿Estados Unidos atacaría para impedirlo? — Imaginando la respuesta de Obama a una crisis de misiles iraníes”.

La página cinco estaba dominada por el resto del artículo, bajo el título “¿Quién parpadeará primero cuando Irán esté al borde del abismo?”

Una fotografía de toda una página de un misil pasando junto a dignatarios iraníes en un puesto de revisión (que recuerda a los conocidos desfiles en la Plaza Roja) está dirigida a la página central de la sección Outlook, como si estuviera a punto de volarla en pedazos.

Normalmente, los autores abordan la “amenaza” iraní como si pusiera en peligro a Estados Unidos, a pesar de que la Secretaria Clinton ha declarado públicamente que no es así. Escriben que una opción para Estados Unidos es “el camino solitario e impopular de emprender acciones militares sin consenso aliado”. ¡Oh Tempora, oh Mores!

En menos de una década, las guerras de agresión se han convertido en nada más que caminos solitarios e impopulares.

Sin embargo, lo que quizás sea más notable es que la palabra Israel no se encuentra en ninguna parte de este artículo tan extenso. Artículos de opinión similares, incluidos algunos de grupos de expertos relativamente progresistas, también abordan estas cuestiones como si fueran simplemente problemas bilaterales entre Estados Unidos e Irán, con poca o ninguna atención a Israel.

Lo que está en juego difícilmente podría ser mayor. Dejar escapar a los perros de la guerra tendría inmensas repercusiones. Nuevamente, esperamos que el almirante Mullen y otros le hayan brindado información completa sobre ellos.

Netanyahu estaría asumiendo un riesgo fatídico al atacar a Irán, con un alto riesgo para todos los involucrados. El peor caso, pero concebible, es que Netanyahu interprete, sin querer, al Dr. Kevorkian para el Estado de Israel.

Incluso si Estados Unidos fuera arrastrado a una guerra provocada por Israel, no hay absolutamente ninguna garantía de que la guerra saldría bien.

Si Estados Unidos sufriera bajas significativas y si los estadounidenses se dieran cuenta de que tales pérdidas se produjeron debido a las exageradas afirmaciones israelíes de una amenaza nuclear por parte de Irán, Israel podría perder gran parte de su alto prestigio en Estados Unidos.

Incluso podría haber un aumento del antisemitismo, a medida que los estadounidenses concluyan que funcionarios con dobles lealtades en el Congreso y el poder ejecutivo lanzaron a nuestras tropas a una guerra provocada, con falsos pretextos, por los Likudniks para sus propios y estrechos propósitos.

No tenemos la sensación de que los principales actores en Tel Aviv o Washington sean lo suficientemente sensibles a estos factores críticos.

Usted está en posición de evitar esta desafortunada pero probable reacción en cadena. Aceptamos la posibilidad de que la acción militar israelí no conduzca a una guerra regional importante, pero consideramos que las posibilidades de que eso ocurra son mucho menores que iguales.

Nosotros los VIPS nos hemos encontrado en esta situación antes. Preparamos nuestro primer Memorando para el Presidente la tarde del 5 de febrero de 2003, después del discurso de Colin Powell en la ONU.

Habíamos estado observando cómo nuestra profesión estaba siendo corrompida para servir información de inteligencia falsa que luego fue criticada (correctamente) como “no corroborada, contradicha e inexistente”: adjetivos utilizados por el ex presidente del Comité de Inteligencia del Senado, Jay Rockefeller, después de una investigación de cinco años por parte de su comité.

Mientras hablaba Powell, decidimos colectivamente que lo responsable era tratar de advertir al Presidente antes de que actuara siguiendo un consejo equivocado de atacar a Irak. A diferencia de Powell, no afirmamos que nuestro análisis fuera “irrefutable e innegable”. Concluimos con esta advertencia:

“Después de observar al secretario Powell hoy, estamos convencidos de que le vendría bien si ampliara el debate... más allá del círculo de aquellos asesores claramente inclinados a una guerra para la que no vemos ninguna razón convincente y de la que creemos que es probable que se produzcan consecuencias no deseadas. ser catastrófico”.
http://www.afterdowningstreet.org/downloads/vipstwelve.pdf

No nos sentimos satisfechos de haber acertado en lo que respecta a Irak. Otros que afirmaban tener conocimientos más inmediatos sobre Irak estaban emitiendo advertencias similares. Pero nos mantuvieron bastante alejados de los carromatos rodeados por Bush y Cheney.

Lamentablemente, su propio vicepresidente, que entonces presidía el Comité de Asuntos Exteriores del Senado, fue uno de los más asiduos a la hora de bloquear las oportunidades para que se escucharan las voces disidentes. Esto es parte de lo que provocó el peor desastre de política exterior en la historia de nuestra nación.

Ahora creemos que también podemos estar justo en (y justo en la cúspide de) otra catástrofe inminente de alcance aún mayor: Irán, sobre la cual otro Presidente, usted, no está recibiendo buenos consejos de su círculo cerrado de asesores.

Probablemente le estén diciendo que, dado que usted ha aconsejado en privado al Primer Ministro Netanyahu que no ataque a Irán, él no lo hará. Este podría ser simplemente el conocido síndrome de decirle al presidente lo que creen que quiere oír.

Pregúntales; Dígales que otros creen que están completamente equivocados con respecto a Netanyahu. Lo único positivo aquí es que ustedes –sólo ustedes– pueden impedir un ataque israelí contra Irán.

Grupo directivo, Profesionales veteranos de inteligencia para la cordura (VIPS)

Ray Close, Dirección de Operaciones, División de Cercano Oriente, CIA (26 años)

Larry Johnson, Dirección de Inteligencia de la CIA; Departamento de Estado, consultor del Departamento de Defensa (24 años)

W. Patrick Lang, Coronel, EE.UU., Fuerzas Especiales (retirado); Servicio Ejecutivo Senior: Oficial de Inteligencia de Defensa para Medio Oriente/Asia del Sur, Director de la Colección HUMINT, Agencia de Inteligencia de Defensa (30 años)

Ray McGovern, Oficial de Inteligencia del Ejército de EE. UU., Dirección de Inteligencia, CIA (30 años)

Coleen Rowley, agente especial y asesora de la división de Minneapolis, FBI (24 años)

Ann Wright, Coronel, Reserva del Ejército de EE. UU. (retirada), (29 años); Oficial del Servicio Exterior, Departamento de Estado (16 años)

Para comentar en Consortiumblog, haga clic aquí. (Para hacer un comentario en el blog sobre esta u otras historias, puede utilizar su dirección de correo electrónico y contraseña habituales. Ignore la solicitud de una cuenta de Google). Para comentarnos por correo electrónico, haga clic en aquí. Para donar y que podamos seguir informando y publicando historias como la que acaba de leer, haga clic en aquí.