Periodismo de investigación independiente desde 1995 |
Era de Obama Juego final de Bush Bush - Segundo mandato Bush - Primer mandato ¿Quién es Bob Gates? Campaña 2004
Detrás de la leyenda de Colin Powell
La campaña de 2000
Crisis de los medios
Los escándalos de Clinton eco nazi El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X"
Internacional Otras historias de investigación |
La influencia de los neoconservadores de Washington y el miedo político inducido por los partidarios de la línea dura del Likud de Israel quedaron de nuevo en evidencia en correos electrónicos publicados recientemente en los que el general David Petraeus se humilla ante un neoconservador clave y en reuniones en la Casa Blanca en las que el presidente Obama complació al primer ministro israelí Benjamín. Netanyahu.
Los correos electrónicos de Petraeus a Max Boot revelan que el general de cuatro estrellas renunció a su propio testimonio ante el Congreso en marzo porque incluía la observación de que "las hostilidades duraderas entre Israel y algunos de sus vecinos presentan distintos desafíos a nuestra capacidad de promover nuestros intereses". en Oriente Medio. El testimonio de Petraeus continuó: “Las tensiones entre israelíes y palestinos a menudo desembocan en violencia y enfrentamientos armados a gran escala. El conflicto fomenta el sentimiento antiestadounidense, debido a la percepción de favoritismo estadounidense hacia Israel. … Mientras tanto, Al Qaeda y otros grupos militantes explotan esa ira para movilizar apoyo”. Aunque el testimonio pueda parecer una obviedad a algunos lectores, muchos neoconservadores consideran cualquier sugerencia de que la intransigencia israelí en las conversaciones de paz palestinas contribuye a los peligros que enfrentan los soldados estadounidenses en Irak y Afganistán –o el público estadounidense por actos de terrorismo en casa–. como un “libelo de sangre” contra Israel. Entonces, cuando el testimonio de Petraeus comenzó a ganar fuerza en Internet, el general rápidamente recurrió a Boot, un escritor neoconservador del poderoso Consejo de Relaciones Exteriores, y comenzó a dar marcha atrás en el testimonio. “Como usted sabe, no dije eso”, dijo Petraeus, según un correo electrónico a Boot fechado a las 2:27 pm del 18 de marzo. “Está en una presentación escrita para que conste en acta”. En otras palabras, Petraeus argumentaba que los comentarios se encontraban únicamente en su testimonio formal presentado ante el Comité de Servicios Armados del Senado y no fueron repetidos por él en su breve declaración oral de apertura. Sin embargo, el testimonio escrito se trata como parte del expediente oficial en las audiencias del Congreso sin distinción significativa del testimonio oral. En otro correo electrónico, mientras Petraeus solicitaba la ayuda de Boot para calmar cualquier controversia sobre los comentarios israelíes, el general terminó el mensaje con un "Recibido" militar y una cara feliz de lado, hecha de dos puntos, un guión y un paréntesis cerrado. :-) . Los correos electrónicos fueron hechos públicos por James Morris, quien dirige un sitio web llamado “La amenaza sionista neoconservadora a Estados Unidos.” Dijo que aparentemente los recibió por accidente cuando envió un correo electrónico el 19 de marzo felicitando a Petraeus por su testimonio y Petraeus respondió reenviando una de las publicaciones del blog de Boot que derribaba la historia de la crítica implícita del general a Israel. Petraeus reenvió el artículo del blog de Boot, titulado “Una mentira: David Petraeus, Anti-Israel”, que había sido publicado en el sitio de la revista Commentary a las 3:11 pm del 18 de marzo. Sin embargo, Petraeus aparentemente olvidó borrar algunos de los otros intercambios entre él y Boot en la parte inferior del correo electrónico. Morris me envió los correos electrónicos a petición mía después un artículo de Philip Weiss apareció sobre ellos en Mondoweiss, un sitio web que trata temas de Oriente Medio. Esta semana pedí comentarios a Petraeus y Boot sobre los correos electrónicos, dándoles específicamente la oportunidad de negar su autenticidad. Ninguno de los dos ha respondido. Los correos electrónicos también revelan que Petraeus hizo una lluvia de ideas con Boot sobre cómo suavizar la posible controversia sobre el testimonio en el Senado. A las 2:37 pm del 18 de marzo, Petraeus le pregunta a Boot: “¿Ayuda si la gente sabe que recibí a Elie Wiesel y su esposa en nuestras habitaciones el domingo por la noche? Y que seré el orador en el 65º aniversario de la liberación de los campos de concentración a mediados de abril en el Capitolio [?]” Ocho minutos después, Boot respondió: "No, no creas que eso es relevante porque no te acusan de ser antisemita". Entonces es cuando Petraeus, aliviado, responde: “¡Entendido! :-) “ Contactos acogedores El intercambio de correos electrónicos sugiere una relación acogedora entre Petraeus y Boot, quien a menudo ha promocionado al general en columnas escritas para medios de comunicación como el Weekly Standard, Wall Street Journal y Los Angeles Times. En un artículo escrito por Boot y otros dos prominentes neoconservadores, Frederick y Kimberly Kagan, el trío revela que Petraeus los llevó a Afganistán a finales del invierno de 2009, cuando el ejército estadounidense intentaba aumentar el apoyo público a una escalada de tropas en la guerra. . “Sin embargo, los temores de un desastre inminente son difíciles de sostener si realmente se pasa algún tiempo en Afganistán, como lo hicimos recientemente por invitación del general David Petraeus, jefe del Comando Central de Estados Unidos”, escribieron. “Utilizando helicópteros, aviones y vehículos blindados, pasamos ocho días viajando desde los picos nevados de la provincia de Kunar, cerca de la frontera con Pakistán, en el este, hasta los desiertos azotados por el viento de la provincia de Farah, en el oeste. cerca de la frontera con Irán. En el camino hablamos con innumerables soldados de la coalición, desde soldados rasos hasta un general de cuatro estrellas”. Su extraordinario acceso rindió dividendos a Petraeus cuando regresaron a Estados Unidos con un informe brillante en el Weekly Standard sobre las perspectivas de éxito en Afganistán: si tan solo el presidente Obama enviara más tropas y comprometiera a Estados Unidos a permanecer en la guerra a largo plazo. El propio Boot es un firme defensor de la llamada Guerra Larga contra los militantes islámicos, argumentando que Estados Unidos debe recortar los programas internos, incluida la atención médica, si es necesario para sostener y ampliar el presupuesto militar para que la proyección del poder estadounidense en todo el mundo pueda continuar sin cesar. “Será cada vez más difícil ser globocop y estado niñera al mismo tiempo”, Boot escribí el pasado 25 de marzo en un artículo del Wall Street Journal oponiéndose a Obamacare. "Algo tendrá que dar." El defensor del imperialismo Pero Boot ve claramente el poder militar estadounidense en el mundo como algo que no tiene “para dar”. Sus escritos reflejan una actitud imperialista que en ocasiones roza el racismo. Por ejemplo, en un comentario del 18 de enero Mientras Haití se recuperaba de un devastador terremoto, Boot escribió: “Por muy pasado de moda que parezca decirlo, algunos de los mejores años de Haití -los años en los que estuvo más libre de violencia y agitación- fueron entre 1915 y 1934, cuando el país fue ocupado por marines estadounidenses. No gobernaron Haití directamente, pero brindaron apoyo a las élites locales que, con el respaldo estadounidense, pudieron imponer más estabilidad y libertad de las que Haití ha disfrutado antes o después”. Sin embargo, muy pocos expertos en Haití estarían de acuerdo en que la nación, aunque bajo ocupación militar estadounidense en nombre de unos pocos ricos, fuera algún tipo de testimonio de “libertad”. Además, la “estabilidad” benefició principalmente a la élite haitiana de piel clara, consolidando de hecho la rígida estructura de clases que ha condenado a los movimientos democráticos de Haití a una resistencia violenta desde entonces. Pero Boot va aún más lejos en su maligno descuido de la mayoría negra haitiana. “Necesitamos desesperadamente una manera de colocar a países disfuncionales como Haití bajo administración internacional”, escribió Boot. “Hasta que se invente tal mecanismo, parece, lamentablemente, que Haití seguirá experimentando más anarquía y tragedia que han caracterizado su historia desde el establecimiento de un régimen esclavista francés en el siglo XVIII”. La frase final es sorprendente: cuando cita “la anarquía y la tragedia que han caracterizado su historia”. desde entonces el establecimiento de un régimen esclavista francés en el siglo XVIII”, porque lo que existía antes era una brutal sociedad de plantaciones dirigida por franceses blancos que mantenían a los esclavos africanos en la esclavitud más cruel, literalmente trabajando a muchos hasta la muerte. En ocasiones, los esclavos desobedientes eran ejecutados en ceremonias que implicaban insertar cargas explosivas en el recto y hacerlos pedazos. Mientras que muchas personas civilizadas, incluso en ese momento, estaban disgustadas por la barbarie del sistema francés, que extraía enormes riquezas de Haití, suficientes para construir muchos de los hermosos palacios alrededor de París, Boot ve esta era como una especie de edad de oro, interrumpida sólo por los problemáticos levantamientos de esclavos de finales del siglo XVIII. Guerra perpetua De manera similar, Boot siente poca simpatía por los palestinos encerrados en Gaza. Después del devastador ataque de Israel a finales de 2008 y principios de 2009, que mató a unos 1,400 palestinos, entre ellos muchas mujeres y niños, Boot elogió la operación militar en un lenguaje propio de una época imperial anterior, calificando el ataque como “más bien una expedición punitiva en realidad”. In un artículo de Weekly Standard, continuó Boot, “Puede que no haya sido tan satisfactorio como lograr la rendición incondicional del enemigo, pero la guerra de Gaza, de todos modos, puede considerarse una victoria para Israel. Una victoria muy limitada y atenuada, sin duda, pero que sin embargo restauró la confianza de los israelíes en sí mismos y el miedo de los árabes a provocar a Israel. … "Muchos funcionarios israelíes nos expresaron la expectativa de que después de esta guerra los enemigos de Israel lo verán como un 'animal loco' al que no pueden permitirse el lujo de acosar". Para empezar, casi no vale la pena discutir el proceso de paz en Medio Oriente. Él escribí del 5 de enero de 2008, en el Wall Street Journal que “aquellos que insisten en proseguir el 'proceso de paz', a pesar de la baja probabilidad de éxito, afirman que no tenemos otra opción. '¿Cuál es la alternativa?' ellos preguntan. '¿Guerra perpetua?' "Bueno, sí." Boot también está a favor de aumentar las tensiones con Irán dejando todas las opciones militares estadounidenses “sobre la mesa”. Aplaudió el despido en 2008 por parte del presidente George W. Bush del almirante William “Fox” Fallon, quien, como jefe del Comando Central de Estados Unidos, hizo lo que pudo para bloquear las esperanzas del vicepresidente Dick Cheney de una nueva guerra con Irán, el país que reemplazó a Irak en encabeza la lista de enemigos de Israel. Según algunos informes, Fallon –considerado un rival de Petraeus en el Pentágono– fue puesto por encima del ambicioso general de cuatro estrellas como un medio para “controlar” sus maniobras. Mientras se desarrollaba ese juego de poder, Boot sabía a quién lamer las botas, las de su amigo Petraeus. "El problema es que Fallon es un recién llegado a Oriente Medio e Irak, mientras que Petraeus ha servido allí durante años y es el arquitecto de una estrategia que ha rescatado a Estados Unidos del borde de la derrota", escribió Boot en un comunicado del 12 de marzo. 2008, visión de conjunto para Los Angeles Times, titulado "Fallon no lo entendió". Sin embargo, cuando Obama era el recién llegado y se ofendió porque el gobierno de Netanyahu había anunciado nuevos asentamientos judíos en territorio árabe en marzo de 2010, justo cuando el vicepresidente Joe Biden llegaba para expresar su continua solidaridad con Israel, fue el joven presidente quien no lo entendió. . La airada reacción de Obama planteó la pregunta: "¿Por qué la administración es tan dura con Israel -el país más liberal y proestadounidense de la región- cuando es tan blanda con sus despóticos vecinos?" Bota escribí en Los Angeles Times el 19 de marzo, casi simultáneamente con el intercambio de correos electrónicos de Boot con Petraeus, quien para entonces había reemplazado a Fallon como comandante del CentCom. En ese momento, Boot estaba claramente preocupado por las crecientes quejas de altos funcionarios de Obama de que el comportamiento israelí hacia los palestinos estaba poniendo en peligro a las tropas estadounidenses. Boot señaló que “dos filtraciones de prensa pueden iluminar el pensamiento de la administración. Primero, en julio de 2009, el presidente Obama supuestamente dijo a los líderes judíos en la Casa Blanca que era importante dejar algo de "espacio" entre Estados Unidos e Israel para "cambiar la forma en que nos ven los árabes". “Luego, un periódico israelí afirmó que en una reunión privada, Biden le dijo a Netanyahu que los asentamientos israelíes eran 'peligrosos para nosotros': 'Lo que estáis haciendo aquí socava la seguridad de nuestras tropas que luchan en Irak, Afganistán y Pakistán. Eso nos pone en peligro y pone en peligro la paz regional'”. Boot continuó: “No puedo dar fe de la autenticidad de esas citas (la segunda ha sido negada por la administración). Pero en espíritu suenan verdaderas. Indican una mentalidad que sostiene que los asentamientos israelíes son el principal obstáculo para la paz y que es necesario un acuerdo palestino-israelí para derrotar al movimiento terrorista en general. Ninguna propuesta es terriblemente convincente”. El astuto Petraeus Sin embargo, ahora parece que en marzo de 2010, Petraeus, políticamente inteligente, buscaba congraciarse con Boot repudiando el testimonio en el Senado que se hacía eco de las preocupaciones de Obama de que el estancamiento entre israelíes y palestinos ponía en riesgo las vidas de las tropas estadounidenses. En otras palabras, Petraeus estaba poniendo distancia entre él y la posición de la administración para lograr una posición más favorable ante los neoconservadores. Al final de una conferencia de prensa el 13 de abril, el presidente Obama reafirmó su preocupación por los riesgos que el conflicto de Medio Oriente representa para Estados Unidos y dijo que terminará “costándonos significativamente en términos de sangre y dinero”. Sin embargo, Boot y otros neoconservadores destacados han dejado claro que no les importa mucho ninguno de esos costos cuando es necesario extraer “sangre y tesoro” del pueblo estadounidense para proteger los intereses de seguridad de Israel. Y los neoconservadores parecen haber prevalecido en esta batalla interna en Washington librada durante los últimos 18 meses. Obama parece hoy aún más atrapado en la guerra afgana mientras presiona al Congreso para que apruebe 33 mil millones de dólares más para el conflicto y mientras su nuevo comandante afgano, David Petraeus, esencialmente descarta la política anunciada por Obama de comenzar una retirada significativa de Estados Unidos de Afganistán en un año. En cuanto a Israel, Obama dio la bienvenida a Netanyahu a la Casa Blanca el martes y casi se cae de su silla en la Oficina Oval al intentar expresar cuánto estaba de acuerdo con Israel. Obama fue tan efusivo en sus elogios a Netanyahu que el columnista del Washington Post Dana Milbank, que normalmente se posiciona del lado neoconservador de cualquier división, calificó el comportamiento de Obama como algo parecido a una rendición, sugiriendo que la bandera apropiada para ondear habría sido una blanca. . "Hace cuatro meses, la administración Obama tomó una decisión políticamente peligrosa de condenar a Israel por un nuevo y controvertido acuerdo", escribió Milbank. “El lobby israelí se levantó, Netanyahu denunció las acciones de la administración, los líderes republicanos se pusieron del lado de Netanyahu y los demócratas buscaron cobertura. "Así que el martes, Obama, derrotado y humillado por su homólogo israelí, invitó a Netanyahu a regresar a la Casa Blanca para lo que podría llamarse la Cumbre del Petróleo de Olay: se trataba de salvar las apariencias". Milbank escribió que el Presidente Obama “realizó todo el espectáculo de complacencia pro-israelí: 'El vínculo entre Estados Unidos e Israel es inquebrantable'... 'Felicié al Primer Ministro Netanyahu'... 'Nuestros dos países están trabajando cooperativamente'... 'inquebrantables en nuestra compromiso'... 'nuestra relación se ha ampliado'... 'continua mejorando'... 'estamos comprometidos con ese vínculo especial y vamos a hacer lo que sea necesario para respaldarlo'”. Milbank vio la reverencia de Obama ante Netanyahu como un frío baño de realidad. "Obama llegó al poder con una admirable esperanza de revivir los esfuerzos de paz en Medio Oriente apelando al mundo árabe y posicionándose como un intermediario más honesto", escribió Milbank. "Pero ahora ha aprendido la dolorosa lección de que la política interna no permitirá esa postura". [Washington Post, 7 de julio de 2010] En resumen, los neoconservadores estadounidenses y sus amigos del Likud en Israel todavía parecen dar el golpe doble más poderoso en los círculos políticos de Washington. Ésa es una lección que el general Petraeus, a quien algunos expertos consideran un posible rival republicano de Obama en 2012, ya parece haber aprendido. Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí. O ir a Amazon.com. Para comentar en Consortiumblog, haga clic aquí. (Para hacer un comentario en el blog sobre esta u otras historias, puede utilizar su dirección de correo electrónico y contraseña habituales. Ignore la solicitud de una cuenta de Google). Para comentarnos por correo electrónico, haga clic en aquí. Para donar y que podamos seguir informando y publicando historias como la que acaba de leer, haga clic en aquí. |
|
RSS Feed
Inicio
Enlaces
Contáctenos
Libros
Correo electrónico
Impresora amigable