Periodismo de investigación independiente desde 1995 |
Era de Obama Juego final de Bush Bush - Segundo mandato Bush - Primer mandato ¿Quién es Bob Gates? Campaña 2004
Detrás de la leyenda de Colin Powell
La campaña de 2000
Crisis de los medios
Los escándalos de Clinton eco nazi El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X"
Internacional Otras historias de investigación |
Un informe del Congreso sobre un punto de inflexión en la historia política moderna de Estados Unidos (si el candidato Ronald Reagan llegó a un acuerdo traicionero con radicales iraníes para ayudar a ganar la Casa Blanca en 1980) fue escrito de manera desordenada y engañosa, incluyendo una afirmación aparentemente falsa de que la inocencia de Reagan fue aprobada por unanimidad. por un grupo de trabajo de la Cámara.
Un reciente reexamen del trabajo del grupo de trabajo también revela que las pruebas que implicaban a la campaña de Reagan en un acuerdo preelectoral para retrasar la liberación de 52 estadounidenses entonces mantenidos como rehenes en Irán se ocultaron al público estadounidense e incluso a los miembros del grupo de trabajo; que los investigadores de alto nivel archivaron las pruebas de culpabilidad republicana que llegaron tarde; y esa disidencia dentro del grupo de trabajo fue suprimida. Recientemente, un miembro del grupo de trabajo, el representante retirado Mervyn Dymally, demócrata por California, mientras trabajaba en sus memorias personales, notó que la carta de presentación que acompañaba al informe del grupo de trabajo afirmaba que había habido una votación unánime el 10 de diciembre de 1992, exonerando a Reagan. Dymally me dijo que no sabía de tal votación en esa fecha ni en ningún otro momento. Cuando me comuniqué con el ex presidente del grupo de trabajo, Lee Hamilton, me dijo que no habría afirmado que hubo una votación unánime si no la hubiera habido. Sin embargo, cuando consulté con el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, me dijeron que no se podía encontrar ningún registro de la votación nominal del grupo de trabajo. "De los registros que tenemos no hay evidencia de una votación registrada", dijo el portavoz del comité, David Barnes, en un correo electrónico. (A mediados de la década de 1990, cuando busqué en los archivos inéditos del grupo de trabajo, tampoco encontré ningún registro de un pase de lista). Si bien la carta de presentación que reclama un voto unánime aparece al comienzo del informe, la negativa de Dymally a aceptar las conclusiones queda relegada a una sola oración en la página 244 del informe bajo el subtítulo "Espacio y equipo de oficina". En su correo electrónico, Barnes señaló que “nuestro secretario [del comité] dijo que debería haber otro título para esa oración en lugar de estar bajo el título 'Espacio y equipo de oficina'”. El aparente esfuerzo por enterrar la contradicción entre la afirmación de un voto unánime –citada en una carta de presentación al entonces presidente de la Cámara de Representantes, Thomas Foley– y la negativa de Dymally a firmar el informe fue sólo una indicación de cuán frágiles fueron las conclusiones del grupo de trabajo para aclarar la situación de Reagan. de la llamada Sorpresa de Octubre, sospechas de un acuerdo de 1980 con Irán. Algunas de las deficiencias del informe eran obvias cuando se publicó en enero de 1993 (aunque entonces el informe fue ampliamente elogiado por los principales medios de comunicación estadounidenses). Pero en los últimos meses han surgido más problemas con el informe como parte de nuestro reexamen. Por ejemplo, el principal abogado del grupo de trabajo, Lawrence Barcella, aparentemente no informó al presidente Hamilton que el gobierno ruso había presentado un informe sobre su inteligencia sobre la cuestión de la Sorpresa de Octubre y que el informe ruso confirmaba que la campaña de Reagan sí logró un éxito preelectoral en 1980. llegar a un acuerdo con Irán sobre los rehenes. Respecto al informe ruso, Hamilton me dijo: "No recuerdo haberlo visto", a pesar de que él fue quien había solicitado la cooperación de Moscú en primer lugar y el extraordinario informe ruso estaba dirigido a él. Sorprendido por la falta de familiaridad de Hamilton con el informe ruso, le envié una copia en formato PDF por correo electrónico y me comuniqué con el ex asesor principal del grupo de trabajo, Barcella, quien reconoció en un correo electrónico que no "recuerda si le mostré [a Hamilton] el informe ruso". informar o no”. Barcella y Hamilton tampoco estuvieron de acuerdo sobre la afirmación de Barcella de que otras pruebas tardías de culpabilidad republicana habían llevado a Barcella a pedirle a Hamilton que extendiera la investigación de la Sorpresa de Octubre por varios meses, para que las pistas pudieran ser analizadas. Barcella dijo que Hamilton se negó, citando dificultades procesales para conseguir más tiempo para la investigación. Pero Hamilton negó que Barcella hubiera hecho tal petición. En cuanto a otros miembros del grupo de trabajo, Dymally dijo que las pruebas que llegaron tarde no estuvieron disponibles y que no se discutió la posibilidad de ampliar la investigación. [Para obtener detalles sobre este punto y el informe ruso, consulte “” de Consortiumnews.com.Evidencia clave de la sorpresa de octubre oculta. "] Bajo la alfombra En lugar de provocar una investigación extensa, las pruebas tardías de la culpabilidad republicana en 1980 simplemente fueron barridas bajo la alfombra durante las últimas semanas de la presidencia de George HW Bush en 1992-93. En lugar de llegar al fondo de un misterio complejo, Hamilton y su grupo de trabajo parecían deseosos de evitar un amargo choque partidista sobre un caso histórico en el que era más fácil mirar hacia el futuro que hacia el pasado. Un alto asesor del Congreso me dijo que después de las elecciones de 1992, en las que el presidente Bush perdió ante Bill Clinton, el grupo de trabajo quería que el caso de la Sorpresa de Octubre simplemente desapareciera. "Una vez pasadas las elecciones, el interés en la investigación disminuyó", dijo el asistente demócrata que habló bajo condición de anonimato. “La gente esperaba una nueva administración, dotación de personal, etcétera, demócrata; No estaban tan interesados en un viejo escándalo”. Ese viejo escándalo se centró en si la campaña de Reagan de 1980 contactó a funcionarios iraníes a espaldas del presidente Jimmy Carter para frustrar sus esfuerzos por liberar a 52 rehenes estadounidenses retenidos por radicales iraníes, una crisis de larga duración que algunos analistas políticos creen que hundió las esperanzas de reelección de Carter. Los rehenes fueron finalmente liberados, después de 444 días de cautiverio, inmediatamente después de que Reagan prestara juramento el 20 de enero de 1981. Difícilmente se puede exagerar la importancia de la victoria de Reagan en la historia estadounidense moderna. Por ejemplo, mientras Carter quería utilizar su segundo mandato para presionar por la independencia energética de Estados Unidos y asegurar una paz duradera en Oriente Medio, a Reagan le resultaban poco útiles esas políticas y, en cambio, impulsó una agenda antigubernamental de recortes de impuestos para los ricos y desregulación. de corporaciones. Tres décadas después, Estados Unidos sigue siendo adicto al petróleo, el conflicto palestino-israelí continúa atormentando a los responsables políticos estadounidenses, los recortes de impuestos de Reagan (y más tarde de George W. Bush) han contribuido a enormes déficits federales, y el concepto de autoautonomía empresarial ha desaparecido. La regulación ha provocado desastres financieros y medioambientales. Hoy, mientras los republicanos anticipan importantes avances en el Congreso en noviembre, el mantra antigubernamental de Reagan se ha convertido nuevamente en un grito de guerra del Tea Party y el Partido Republicano. Quizás aún más importante es el hecho de que la noción de impunidad republicana –que se salgan con la suya en prácticamente cualquier acción audaz que emprendan– impregna la política nacional. Desde la década de 1970, los demócratas han evitado responsabilizar a los republicanos por una serie de escándalos de seguridad nacional, y la investigación fallida sobre el caso Sorpresa de Octubre de 1980 sirvió como una especie de modelo, no muy diferente de la negativa del presidente Barack Obama a investigar al presidente George W. La complicidad de Bush en la tortura y otros crímenes de guerra. Los demócratas parecen creer que si “miran hacia adelante, no hacia atrás” con respecto a los crímenes republicanos, podrán asegurar cierto grado de bipartidismo, incluso si hay poca evidencia de ello. Otro peligro es que estas investigaciones de encubrimiento socaven la confianza pública en el gobierno, generando un cinismo público que puede contribuir a teorías de conspiración infundadas. Por ejemplo, el papel de Hamilton en el encubrimiento de la Sorpresa de Octubre ha socavado su credibilidad ante la Comisión del 9 de septiembre y otros paneles de investigación de primer nivel. En última instancia, los estadounidenses se encuentran sin saber a quién o qué creer. una precuela En cierto sentido, el fin del caso Sorpresa de Octubre representó el último capítulo del encubrimiento Irán-Contra, aunque cronológicamente, los acontecimientos de 1980 precedieron a los acuerdos de armas a cambio de rehenes de Reagan con Irán en 1985-86. En el otoño de 1986, esas transacciones secretas con Irán, cuyos beneficios se destinaron a apoyar a los rebeldes contra nicaragüenses, estallaron en el peor escándalo de la administración de Reagan, conocido como el Asunto Irán-Contra. Después de que se sorprendiera a Reagan y otros altos funcionarios mintiendo en sus negaciones sobre esos envíos secretos de armas a Irán, el encubrimiento del escándalo comenzó casi de inmediato, primero tratando de echar la culpa a unos pocos agentes supuestamente “deshonestos”, como White El asistente de la Cámara, Oliver North, y su jefe, el asesor de seguridad nacional, John Poindexter. Aunque la investigación Irán-Contras del Congreso –también encabezada por Lee Hamilton– estaba en gran medida dispuesta a aceptar la tapadera y seguir adelante, persistían dudas sobre cómo comenzó la relación entre la administración Reagan y los mulás iraníes y por qué Reagan continuó con el programa de armas por cambio. intercambios de rehenes en 1985-86, incluso cuando el total de rehenes estadounidenses retenidos en el Líbano por aliados iraníes no disminuyó. También quedó cada vez más claro que los envíos de armas a Irán sancionados por Estados Unidos no comenzaron en 1985 (como sugería la narrativa oficial Irán-Contra), sino que se remontaban al menos a principios de 1981, poco después de que Reagan asumiera el cargo, con los israelíes actuando como intermediarios. tanto como lo hicieron en 1985-86. El 18 de julio de 1981, un avión fletado por Israel fue derribado después de desviarse sobre la Unión Soviética, ofreciendo la primera visión de estas transacciones secretas de armas. En una entrevista de PBS casi una década después, Nicholas Veliotes, subsecretario de Estado para Oriente Medio de Reagan, dijo que investigó el incidente hablando con altos funcionarios de la administración. "Después de mis conversaciones con personas de alto nivel, me quedó claro que efectivamente habíamos acordado que los israelíes podrían transbordar a Irán algunos equipos militares de origen estadounidense", dijo Veliotes. Al comprobar el vuelo israelí, Veliotes llegó a creer que los tratos del campo de Reagan con Irán se remontaban a antes de las elecciones de 1980. "Parece haber comenzado en serio en el período probablemente anterior a las elecciones de 1980, cuando los israelíes habían identificado quiénes se convertirían en los nuevos actores en el área de seguridad nacional en la administración Reagan", dijo Veliotes. "Y tengo entendido que se hicieron algunos contactos en ese momento". Sospechas crecientes La entrevista de Veliotes se incluyó en un documental que me contrataron para hacer para PBS Frontline sobre el caso de la Sorpresa de Octubre. (El programa, que se emitió en la primavera de 1991, reveló nuevas pruebas de un acuerdo entre Reagan e Irán en 1980, pero citó lagunas en las pruebas y no llegó a ninguna conclusión firme). Uno de los asistentes de seguridad nacional de Carter, Gary Sick, también intervino en el tema con un artículo de opinión en el New York Times, que concluyó que los republicanos probablemente lograron una maniobra sorpresa de octubre que impidió a Carter liberar a los rehenes antes de las elecciones. Día. El fiscal especial Irán-Contra, Lawrence Walsh, también llegó a sospechar que la única explicación plausible para los persistentes intercambios de armas por rehenes de Reagan a mediados de los años 1980 –cuando a cada rehén liberado en el Líbano le seguía la toma de otro rehén– era que había alguna relación previa con los iraníes. Los investigadores de Walsh incluso poligrafiaron al asesor de seguridad nacional del vicepresidente George HW Bush, Donald Gregg, sobre su posible participación en la fase del escándalo de 1980. “¿Estuvo alguna vez involucrado en un plan para retrasar la liberación de los rehenes en Irán hasta después de las elecciones presidenciales de 1980?” —le preguntó el examinador a Gregg, un ex oficial de la CIA. Se consideró que la negación de Gregg era engañosa. [Ver Informe Final del Asesor Independiente para Asuntos Irán/Contra, vol. Yo, pág. 501] Sin embargo, a medida que el Washington oficial se cansó del complejo escándalo Irán-Contra – y las principales organizaciones de noticias como el Washington Post comenzaron a burlarse de Walsh por su investigación supuestamente obsesiva – las posibilidades de una investigación seria de la precuela Irán-Contra, el caso Sorpresa de Octubre, disminuyeron. se volvió más tenue. Aquellos que se vieron amenazados por posibles revelaciones de la Sorpresa de Octubre también fueron muy poderosos. Una investigación dura no sólo amenazaría el legado de Reagan y la presidencia de su sucesor, George HW Bush, sino que podría haber arrojado a Israel bajo una luz negativa, si se hubiera confirmado que el gobierno del Likud de Israel –que se había irritado ante las iniciativas de paz de Carter en Medio Oriente– había Luego conspiró con el Partido Republicano para derrocar a un presidente estadounidense en ejercicio. Por lo tanto, no fue sorprendente que el periódico neoconservador New Republic y el Newsweek del Washington Post Co. presentaran artículos desacreditadores coincidentes sobre el caso de la Sorpresa de Octubre en el otoño de 1991. (Me dijeron que el artículo de Newsweek fue ordenado por el editor ejecutivo Maynard Parker, quien (Tenía estrechos vínculos neoconservadores y estaban resentido conmigo por las batallas que habíamos librado sobre el tema Irán-Contra cuando trabajaba en Newsweek, antes de la misión sorpresa de octubre de Frontline.) Ambos artículos desacreditadores se basaron en la misma coartada falsa del director de campaña de Reagan, William Casey, un fin de semana de julio de 1980 cuando Jamshid Hashemi, un testigo iraní clave que entonces trabajaba para la CIA, alegó que Casey había conferenciado con el emisario iraní Mehdi Karrubi en Madrid. Aunque más tarde se demostró que la coartada de Casey de New Republic y Newsweek era falsa, el impacto de las dos historias de alto perfil creó un cortafuegos contra la posibilidad de que una investigación seria del Congreso sobre el asunto de la Sorpresa de Octubre llegara muy lejos. Los republicanos se apresuraron a ridiculizar a cualquiera que se atreviera a seguir adelante. La disidencia de Dymally Ése fue el clima hostil al que se enfrentó el Grupo de Trabajo Sorpresa de Octubre de la Cámara de Representantes (y una investigación más pequeña del Comité de Relaciones Exteriores del Senado). Por lo tanto, fue mucho más fácil para el Congreso seguir las mociones de investigar que entrar en una pelea callejera con el entonces presidente George HW Bush, quien arremetió contra la investigación durante dos conferencias de prensa (pero nunca testificó bajo juramento). En una entrevista reciente, Dymally me dijo que nunca hubo un proceso “consultivo” entre los miembros del grupo de trabajo y los investigadores principales sobre la investigación. En su mayoría, dijo, un par de miembros podrían presentarse a una reunión a puerta cerrada y recibir “un breve informe” de Barcella. "Mi sensación es que querían decir, 'olvidémonos de todo esto', digamos que nunca sucedió y sigamos adelante", dijo Dymally, señalando que el grupo de trabajo no celebró audiencias públicas importantes en las que los testigos pudieran presentar sus afirmaciones sobre los republicanos. Contactos iraníes. Otro problema, dijo Dymally, era que los republicanos estaban decididos a bloquear cualquier investigación seria y, por otro lado, "no había ningún electorado interesado en esto, aparte de su aspecto histórico". Dymally surgió como el único miembro del grupo de trabajo que desafió activamente algunos de los argumentos irracionales que Barcella y su equipo estaban adoptando en sus esfuerzos por contrarrestar la evidencia de un acuerdo republicano-iraní. Dymally le dio crédito a su asistente de personal, el fallecido Marwan Burgan, por llamar su atención sobre algunas de estas anomalías, como la afirmación de un grupo de trabajo de que, dado que el asesor de Reagan, Richard Allen, anotó el número de teléfono de la casa de Casey un día, eso era prueba de que Casey debía haber estado en casa (a pesar de que Allen no tenía ningún recuerdo o registro de haber contactado a Casey ese día). Otra prueba extraña presentada por el grupo de trabajo fue el horario de una aerolínea que mostraba un vuelo de San Francisco a Londres en otro día, supuestamente para demostrar que Casey debía haber estado a bordo (aunque la evidencia documental real de ese día ubicaba a Casey en el Este). Costa, no la costa oeste.) Mientras el grupo de trabajo se acercaba a su conclusión sobre la inocencia de Reagan, Dymally presentó una disidencia, argumentando que “sólo porque suenan los teléfonos y los aviones vuelan no significa que haya alguien allí para contestar el teléfono o que esté en el avión”. Según se informa, la carta de disidencia enfureció a Barcella, quien reclutó a Hamilton para presionar a Dymally para que la retirara. En una entrevista conmigo en 1993, Dymally dijo que el día que presentó su disidencia, recibió una llamada de Hamilton advirtiéndole que si no retiraba la disidencia, “tendré que ser duro con usted”. Al día siguiente, Hamilton, que asumía el control del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, despidió al personal del subcomité de África que había encabezado Dymally, que se retiraba del Congreso. Los despidos fueron catalogados como rutinarios, y Hamilton me dijo en ese entonces que “las dos cosas sucedieron al mismo tiempo, pero no estaban conectadas en mi mente”. Hamilton dijo que su advertencia a Dymally se había referido a una respuesta redactada con dureza que Hamilton le habría disparado a Dymally si la disidencia se hubiera mantenido. Sin embargo, con la esperanza de salvar los puestos de trabajo de algunos miembros de su personal, Dymally aceptó retirar la disidencia, pero aun así se negó a firmar el informe. La negativa de Dymally se mencionó brevemente en la página 244 bajo el subtítulo “Espacio y equipo de oficina”, mientras que la afirmación del voto unánime del 10 de diciembre de 1992 ocupó el primer lugar en la portada del informe. Los republicanos y sus aliados celebraron el resultado, y el vicepresidente del grupo de trabajo, Henry Hyde, en un discurso en la Cámara ridiculizó a cualquiera que alguna vez haya tenido sospechas sobre el caso de la Sorpresa de Octubre. Hamilton escribió un artículo de opinión en el New York Times, declarando “el caso cerrado” e insistiendo en que la clave para desmentirlo era establecer coartadas sólidas para el paradero de Bill Casey, como el número de teléfono de su casa y el horario de vuelo. Recientemente, cuando le pregunté a Dymally por qué volvía a plantear este tema ahora (tres décadas después de los acontecimientos de la Sorpresa de Octubre y 17 años desde que se publicó el informe del grupo de trabajo), respondió: “La historia debe registrarse con precisión”. [Para obtener el relato más detallado del caso de la Sorpresa de Octubre, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio. También está disponible como parte de un conjunto de tres libros por sólo $29. haga clic aquí.] Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí. O ir a Amazon.com. Para comentar en Consortiumblog, haga clic aquí. (Para hacer un comentario en el blog sobre esta u otras historias, puede utilizar su dirección de correo electrónico y contraseña habituales. Ignore la solicitud de una cuenta de Google). Para comentarnos por correo electrónico, haga clic en aquí. Para donar y que podamos seguir informando y publicando historias como la que acaba de leer, haga clic en aquí. |
|
RSS Feed
Inicio
Enlaces
Contáctenos
Libros
Correo electrónico
Impresora amigable