Periodismo de investigación independiente desde 1995 |
Era de Obama Juego final de Bush Bush - Segundo mandato Bush - Primer mandato ¿Quién es Bob Gates? Campaña 2004
Detrás de la leyenda de Colin Powell
La campaña de 2000
Crisis de los medios
Los escándalos de Clinton eco nazi El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X"
Internacional Otras historias de investigación |
Cuando los estadounidenses se preguntan cómo su país ha terminado en tantos conflictos inútiles y aparentemente interminables en todo el mundo, como la sinuosa guerra afgana y el sangriento desastre en Irak, un buen lugar para comenzar serían los periódicos de “prestigio”, el Washington Post y los New York Times.
Y ahora están inmersos en una repetición con respecto a Irán. El sábado, los editorialistas del Post se unieron a sus homólogos del Times en un nuevo coro del establishment exigiendo un “cambio de régimen” en Irán mediante el derrocamiento del gobierno islámico del país, apoyando al opositor Movimiento Verde, que perdió las elecciones presidenciales del año pasado y luego organizaron protestas públicas. Desde aquellas elecciones de hace un año, se ha convertido en una verdad aceptada en los principales medios de comunicación estadounidenses que el candidato del Movimiento Verde, Mir Hossein Mousavi, ganó las elecciones que luego fueron robadas por el presidente Mahmoud Ahmadinejad. Así pues, según se piensa, el presidente Barack Obama debe abandonar sus ingenuos esfuerzos por negociar con Irán sobre su programa nuclear y, en cambio, aumentar las tensiones bilaterales brindando más apoyo estadounidense a la oposición iraní y haciendo un guiño a los planes israelíes de lanzar ataques aéreos contra objetivos militares en el interior. Irán. Se supone que esos ataques provocarían un levantamiento en Irán. Esta ilusión recuerda el período previo a la guerra en Irak. Luego, también, el Post y el Times –y gran parte de la elite de la política exterior de Washington– aceptaron una mitología que ellos mismos habían creado, queriendo creer que la oposición interna en Irak era mucho más fuerte de lo que era y que negociar con los dirigentes oficiales era una tarea fácil. signo de debilidad y traición. Las fantasías sobre Irak llevaron a sueños neoconservadores de un "paseo de pasteles" para las tropas estadounidenses mientras los iraquíes arrojaban pétalos de rosa. Ahora se está aplicando un pensamiento acrítico similar a Irán. "Hace un año," Los editorialistas del Washington Post escribieron El sábado, “nació un movimiento que ofrece la mejor oportunidad de poner fin a la amenaza que representa el apoyo de Irán al terrorismo y la búsqueda de armas nucleares”, y agregó que: "Señor. La estrategia de Obama no ha frenado el programa nuclear de Irán ni sus agresiones hacia Irak, el Líbano o Israel. El descontento popular reflejado en el Movimiento Verde ofrece otra vía de acción, una que está más en consonancia con los ideales de Estados Unidos. Es hora de que el presidente lo acepte plenamente”. El jueves pasado, un Editorial del New York Times adoptó una línea similar, elogiando la nueva ronda de sanciones contra Irán que la administración Obama impulsó en el Consejo de Seguridad de la ONU, aunque el Times dijo que “no van lo suficientemente lejos”. El Times también criticó burlonamente a Brasil y Turquía, que votaron en contra de las nuevas sanciones después de haber convencido a Irán de cambiar aproximadamente la mitad de su uranio poco enriquecido por uranio más procesado que sólo podría usarse con fines pacíficos. "El acontecimiento más inquietante del día fueron los dos votos negativos en el Consejo de Seguridad de Turquía y Brasil", escribió el Times. “Ambos están decepcionados porque sus esfuerzos por negociar un acuerdo nuclear con Irán no llegaron muy lejos. Como casi todos los demás, fueron interpretados por Teherán”. Pero la verdad es que el acuerdo Irán-Turquía-Brasil fue torpedeado por Estados Unidos, aunque el presidente Obama lo había alentado en privado. Turquía y Brasil no fueron "jugados por Teherán"; Fueron traicionados por Washington. Otras voces beligerantes En las últimas semanas, el columnista estrella del Times, Thomas L. Friedman, también ha intervenido en una columna influyente que aboga por el respaldo de Estados Unidos al Movimiento Verde en lugar de nuevas negociaciones sobre el programa nuclear de Irán. El “éxito del Movimiento Verde –no cualquier acuerdo nuclear con los clérigos iraníes– es la única fuente sostenible de seguridad y estabilidad. Hemos dedicado muy poco tiempo y energía a fomentar esa tendencia democrática y demasiado a perseguir un acuerdo nuclear”. Friedman escribió. Estos tonos moralistas de “tipo duro” podrían sentar bien a guerreros de sillón como el editor de la página editorial del Washington Post, Fred Hiatt, y el editor ejecutivo del New York Times, Bill Keller, pero parece probable que continúen el avance tambaleante de Estados Unidos hacia otra guerra en Medio Oriente. Y, como durante el preludio de la guerra de Irak, las actitudes de los editorialistas del Post y del Times están en sintonía con el belicismo de los neoconservadores. Respecto a Irán, es difícil distinguir entre las opiniones del Post, el Times y, digamos, El propagandista neoconservador Michael Ledeen. escribiendo recientemente en el Wall Street Journal. Así, en las últimas semanas, se ha convertido en el juicio colectivo de los principales jefes del periodismo estadounidense que la administración Obama debería negarse a buscar compromisos respecto del programa nuclear de Irán y, en cambio, impulsar un “cambio de régimen”. Sin embargo, más allá de las consecuencias humanas de tales políticas bélicas, existe la preocupación periodística de que estos prestigiosos líderes de opinión inventen su propia “realidad”. Por ejemplo, está el hecho problemático de que prácticamente toda la evidencia disponible indica que –contrariamente a las esperanzas y deseos occidentales– el presidente Mahmoud Ahmadinejad ganó las elecciones del 12 de junio de 2009 en Irán y que su principal rival, Mousavi, ni siquiera estuvo cerca. Como descubrió un análisis realizado por el Programa sobre Actitudes en Política Internacional de la Universidad de Maryland, ni una sola encuesta iraní – ya sea antes o después de las elecciones, ya sea realizada dentro o fuera de Irán – mostró a Ahmadinejad con un apoyo menor que la mayoría. [Para más detalles, consulte “Ahmadinejad ganó, supérenlo!”] Sin embargo, el Post y el Times parecen decididos a colocar su querido mito de la victoria de Mousavi en el centro de la política exterior estadounidense. Durante el año pasado, cada vez que mencionan las elecciones iraníes, el Post y el Times caracterizan la votación como “disputada” o citan acusaciones de la oposición de que los resultados fueron “amañados” o “fraudulentos”. La excepción de Bush Aunque se podría argumentar que esa redacción es justa dada la controversia, vale la pena señalar que los dos periódicos adoptaron el enfoque opuesto hacia las elecciones presidenciales estadounidenses de 2000, cuando la evidencia era abrumadora de que George W. Bush le robó la victoria a Al Gore, quien Obtuvo más votos a nivel nacional y aparentemente obtuvo la mayoría de los votos legales en el estado clave de Florida. En lugar de presentar abiertamente los hallazgos de un estudio de los medios de comunicación que descubrió la legítima victoria de Gore en Florida un año después de las elecciones, los editores del Post y del Times enterraron el sorprendente resultado y en su lugar resaltaron hipotéticos recuentos parciales que aún dejaban a Bush por delante. El pensamiento editorial –después de los ataques del 9 de septiembre– aparentemente era que la verdad socavaría la “legitimidad” de Bush en medio de la crisis y abriría a los periódicos a acusaciones de que habían socavado la unidad patriótica que entonces recorría el país. Para hacer cumplir la sentencia "ganada por Bush", comentaristas destacados, como el redactor de medios del Post, Howard Kurtz, se burlaron de cualquiera que se molestara en leer los resultados reales del estudio de recuento y se atreviera a notar el resultado inaceptable (la victoria de Gore). Los que lo hicieron se convirtieron en “teóricos de la conspiración”. [Para más detalles, consulte el libro, Hasta el cuello.] Así, los principales medios de comunicación estadounidenses insisten en lo que es esencialmente una teoría de la conspiración sin fundamento –que Ahmadinejad “robó” las elecciones iraníes– mientras tratan como una “teoría de la conspiración” el reconocimiento exacto de que Bush sí robó las elecciones estadounidenses. Puede buscar por todas partes el Post y el Times refiriéndose a las elecciones de 2000 como "disputadas" o "amañadas" sin mucho éxito. Para empeorar las cosas, los editorialistas del Times y del Post ahora han elevado su mitología sobre las elecciones “fraudulentas” de Irán a la principal razón para confiar en el Movimiento Verde para facilitar el “cambio de régimen” en Irán, a pesar de la evidencia reciente de que la oposición está fracasando. “Como organización política formal, el movimiento reformista está muerto”, informaron Will Yong y Michael Slackman en una noticia para el Times del sábado que, sin embargo, llevaba el titular esperanzador: “En todo Irán, la ira se esconde detrás de la calma.” (Dadas las perturbaciones económicas actuales, un titular similar podría aplicarse a casi todos los países del planeta, incluido Estados Unidos). Aumentando la paz afgana Mientras tanto, en Afganistán, a medida que aumentan las listas de bajas de Estados Unidos y la OTAN, el New York Times también está adoptando una línea dura, publicando un editorial el lunes, condenando al presidente afgano Hamid Karzai por siquiera explorar un posible acuerdo de paz con los talibanes. Como sucedió con Obama respecto de su interés inicial en involucrarse con el gobierno iraní, Karzai es retratado como un tonto por pensar que una paz negociada es posible para Afganistán, al menos no antes de que el general estadounidense Stanley McChrystal tenga más tiempo para golpear a los talibanes. Aunque reconocieron que la escalada bélica de McChrystal hasta ahora ha tenido poco éxito, los editorialistas dijeron que su “estrategia de contrainsurgencia todavía parece la mejor oportunidad para estabilizar Afganistán y hacer regresar a las tropas estadounidenses”. En cuanto a las propuestas de paz de Karzai, el Times concluyó: “No sabemos si los líderes talibanes algún día llegarán a un acuerdo. Pero estamos seguros de que sólo lo considerarán bajo presión. El general McChrystal tendrá que hacer un trabajo mucho mejor [en una próxima ofensiva] en Kandahar. El señor Karzai tendrá que abandonar sus ilusiones y comprometerse a la lucha”. Aparentemente está más allá del alcance de los editorialistas inteligentes del Post y del Times que puedan ser ellos los que sufren de “ilusiones”. Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí. O ir a Amazon.com. Para comentar en Consortiumblog, haga clic aquí. (Para hacer un comentario en el blog sobre esta u otras historias, puede utilizar su dirección de correo electrónico y contraseña habituales. Ignore la solicitud de una cuenta de Google). Para comentarnos por correo electrónico, haga clic en aquí. Para donar y que podamos seguir informando y publicando historias como la que acaba de leer, haga clic en aquí. |
|
RSS Feed
Inicio
Enlaces
Contáctenos
Libros
Correo electrónico
Impresora amigable