Consortiumnews.com

Evidencia clave de la sorpresa de octubre oculta

By Robert Parry (un informe especial)
Puede 6, 2010

Un informe del gobierno ruso, que corroboró las acusaciones de que la campaña presidencial de Ronald Reagan interfirió con las negociaciones del presidente Jimmy Carter sobre Irán en 1980, aparentemente se ocultó al presidente demócrata de un grupo de trabajo del Congreso que investigó los cargos una docena de años después.

Lee Hamilton, entonces congresista de Indiana a cargo del grupo de trabajo, me dijo en una entrevista reciente: "No recuerdo haberlo visto", aunque fue él quien solicitó la cooperación de Moscú en primer lugar y el extraordinario apoyo ruso. El informe estaba dirigido a él.

El informe ruso, que fue entregado a la embajada de Estados Unidos en Moscú el 11 de enero de 1993, contradecía las conclusiones del grupo de trabajo (que fueron publicadas dos días después) de que "no hay evidencia creíble" que demuestre que los republicanos contactaron a intermediarios iraníes a espaldas del presidente Carter. sobre 52 rehenes estadounidenses retenidos por el gobierno revolucionario islámico de Irán, el llamado caso Sorpresa de Octubre.

Me sorprendió la falta de familiaridad de Hamilton con el informe ruso, así que le envié una copia en PDF por correo electrónico. Luego me comuniqué con el ex asesor principal del grupo de trabajo, el abogado Lawrence Barcella, quien reconoció en un correo electrónico que no "recuerda si le mostré [a Hamilton] el informe ruso o no".

En otras palabras, el informe ruso –que posiblemente represente la primera colaboración de Moscú con los Estados Unidos después de la Guerra Fría sobre un misterio de inteligencia– no sólo se ocultó al público estadounidense sino aparentemente al presidente del grupo de trabajo responsable de la investigación.

La revelación sugiere además que la investigación del Congreso fue deficiente e incompleta, reabriendo así la cuestión de si la aplastante victoria de Reagan en 1980 fue, en parte, iniciada por un truco sucio que extendió el cautiverio de 444 días de los rehenes que fueron liberados inmediatamente. después de que Reagan asumiera el cargo el 20 de enero de 1981.

La coincidencia entre la toma de posesión de Reagan y la liberación de los rehenes fue curiosa para algunos, pero sirvió principalmente para establecer en la mente de los estadounidenses que Reagan era un líder duro que infundía miedo a los adversarios estadounidenses. Sin embargo, si el momento realmente fuera el resultado de un acuerdo clandestino de armas a cambio de rehenes, significaría que la presidencia de Reagan comenzó con un acto de engaño, además de un acto de traición.

El informe ruso también implica a otros republicanos destacados en los contactos iraníes, incluido el fallecido William Casey (que fue director de campaña de Reagan en 1980), George HW Bush (que fue compañero de fórmula de Reagan para la vicepresidencia) y Robert Gates (que en 1980 había sido (un oficial de la CIA en el Consejo de Seguridad Nacional antes de convertirse en asistente ejecutivo del director de la CIA de Carter, Stansfield Turner).

Casey, quien fue el primer director de la CIA durante la presidencia de Reagan, murió en 1987 antes de que las acusaciones de 1980 fueran objeto de escrutinio. Bush, que fue presidente durante la investigación del grupo de trabajo en 1992, negó airadamente las acusaciones en dos conferencias de prensa, pero nunca fue interrogado bajo juramento. Gates, que fue director de la CIA en 1992 y ahora secretario de Defensa del presidente Barack Obama, también ha restado importancia a las sospechas.

Como lo describieron los rusos, las negociaciones sobre rehenes de 1980 se redujeron a una competencia entre la administración Carter y la campaña de Reagan que ofrecía a los iraníes diferentes acuerdos si los rehenes eran liberados antes de las elecciones para ayudar a Carter o retenidos hasta después de las elecciones para beneficiar a Reagan.

Los iraníes “discutieron una posible normalización paso a paso de las relaciones iraní-estadounidenses [y] la prestación de apoyo al presidente Carter en la campaña electoral mediante la liberación de rehenes estadounidenses”, según la traducción clasificada del informe ruso realizada por la embajada de Estados Unidos. .

Mientras tanto, los republicanos estaban haciendo sus propias propuestas, según el informe ruso. "William Casey, en 1980, se reunió tres veces con representantes del liderazgo iraní", dice el informe. "Las reuniones tuvieron lugar en Madrid y París".

En la reunión de París de octubre de 1980 también participaron “R[obert] Gates, en aquel momento miembro del Consejo de Seguridad Nacional en la administración de Jimmy Carter, y el ex director de la CIA, George Bush”, decía el informe ruso. "En Madrid y París, los representantes de Ronald Reagan y los dirigentes iraníes discutieron la cuestión de la posibilidad de retrasar la liberación de 52 rehenes del personal de la embajada de Estados Unidos en Teherán".

Tanto los republicanos de Reagan-Bush como los demócratas de Carter “partieron de la proposición de que el Imam Jomeini, después de haber anunciado una política de 'ni Occidente ni Oriente' y maldecir al 'demonio estadounidense', el imperialismo y el sionismo, se vio obligado a adquirir Estados Unidos. armas, repuestos y suministros militares por todos los medios posibles”, dice el informe ruso.

Según los rusos, los republicanos ganaron la guerra de ofertas. “Después de la victoria de R. Reagan en las elecciones, a principios de 1981, se llegó a un acuerdo secreto en Londres según el cual Irán liberó a los rehenes estadounidenses y Estados Unidos continuó suministrando armas, repuestos y suministros militares para el ejército iraní. ”, continuó el informe ruso.

Las entregas fueron realizadas por Israel, a menudo a través de traficantes de armas privados, según el informe ruso. [Para ver el texto del informe ruso, haga clic en aquí. Para ver el cable de la embajada de EE.UU. que contiene el informe ruso, haga clic en aquí.]

El informe ruso surgió en respuesta a una consulta del 21 de octubre de 1992 de Hamilton, quien preguntó al gobierno ruso qué podrían mostrar sus archivos sobre el caso de la Sorpresa de Octubre. El informe provino de Sergey V. Stepashin, presidente del Comité de Asuntos de Defensa y Seguridad del Soviético Supremo, un puesto aproximadamente equivalente al de presidente del Comité de Inteligencia del Senado.

En lo que podría haber sido un acto de cooperación sin precedentes entre los dos viejos enemigos, Stepashin proporcionó un resumen de lo que los archivos de inteligencia rusos mostraban sobre los cargos de la Sorpresa de Octubre y otros tratos secretos de Estados Unidos con Irán.

Después de todo, en la década de 1980, la KGB soviética no carecía de fuentes propias sobre un tema tan importante para Moscú como los acontecimientos en el vecino Irán. La KGB había penetrado o mantenido estrechas relaciones con muchos de los servicios de inteligencia vinculados con las acusaciones de la Sorpresa de Octubre, incluidos los de Francia, España, Alemania, Irán e Israel.

La historia también había demostrado que la KGB tenía espías dentro de la CIA y otras agencias de inteligencia estadounidenses. Así pues, la inteligencia soviética ciertamente estaba en condiciones de saber mucho sobre lo que había sucedido o no en 1980.

La respuesta del Soviet Supremo fue entregada a la embajada de Estados Unidos en Moscú por Nikolay Kuznetsov, secretario del subcomité de seguridad del Estado. Kuznetsov se disculpó por la “larga preparación de la respuesta”. La embajada de Estados Unidos lo tradujo rápidamente y lo envió a Hamilton.

Sin embargo, si los recuerdos de Hamilton y Barcella son correctos, es posible que el informe nunca haya llegado a Hamilton, sino que haya sido interceptado por Barcella, quien previamente me había reconocido que decidió simplemente archivar el informe en cajas que contenían los documentos del grupo de trabajo.

Después de que descubrí el informe ruso en una de esas cajas a finales de 1994, no obtuve respuesta a las preguntas que hice al personal del Congreso de Hamilton. En aquel entonces, Hamilton era una figura poderosa en el Congreso, pasando de ser presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes a ser el demócrata de mayor rango en el panel.

Años más tarde, en 2004, mientras trabajaba en el libro Secreto y privilegio, logré llamar a Barcella para preguntarle por qué el grupo de trabajo no había publicado al menos el informe ruso junto con el informe final del grupo de trabajo que había llegado a una conclusión contradictoria.

Barcella explicó que el informe ruso había llegado tarde y su clasificación, como “confidencial”, significaba que no podía hacerse público sin más. En lugar de eso, dijo que lo archivó, asumiendo que desaparecería en algún gran almacén gubernamental, “como en la película 'En busca del arca perdida'”.

En esa entrevista, Barcella también reconoció que en diciembre, cerca del final de la investigación, llegaron nuevas pruebas que implicaban a los republicanos en la intriga de la Sorpresa de Octubre, lo que le llevó a pedirle a Hamilton que extendiera la investigación unos meses más para que se pudiera evaluar el nuevo material. pero Hamilton se negó.

Sin embargo, el informe del grupo de trabajo –publicado el 13 de enero de 1993– no reflejaba nada de esa incertidumbre, ya que atacaba a varios testigos que afirmaban tener conocimiento de los contactos secretos republicano-iraníes. El grupo de trabajo afirmó haber establecido coartadas sólidas para el paradero de Bill Casey y otros republicanos clave en fechas de supuestas reuniones con iraníes.

En mi opinión, muchas de las coartadas del grupo de trabajo y otras conclusiones clave fueron engañosas o completamente falsas. [Para más detalles, consulte Secreto y privilegio.]

Sin embargo, en 1993, la sabiduría convencional de Washington era que la historia de la Sorpresa de Octubre era una falsa teoría de la conspiración, a pesar de que muchas de las mismas figuras de Reagan habían sido sorprendidas mintiendo sobre las negociaciones secretas entre Irán y los Contras sobre armas por rehenes en 1985-86. .

El caso de la Sorpresa de Octubre volvió a aparecer en mi radar a finales de febrero de 2010 mientras viajaba por Los Ángeles. Recibí un correo electrónico de uno de los ex miembros del grupo de trabajo, el ex representante. Mervyn Dymally, demócrata por California. Como ambos estábamos en Los Ángeles, sugerí reunirnos para desayunar, lo cual hicimos.

Dymally dijo que estaba reuniendo algunos de sus documentos y se sorprendió al saber que Hamilton y el vicepresidente del grupo de trabajo, el republicano Henry Hyde, habían enviado el informe del grupo de trabajo al presidente de la Cámara de Representantes, Thomas Foley, con una carta indicando que había habido una votación unánime aprobando los hallazgos desacreditadores el 10 de diciembre de 1992.

Dymally dijo que nunca votó para aprobar las conclusiones y, de hecho, intentó presentar un desacuerdo con el informe final, sólo para enfrentar la resistencia de Hamilton y Barcella. Dymally añadió que Hamilton lo llamó en enero de 1993, exigiendo que se retirara la disidencia.

“Si fuera así [que hubo una votación unánime el 10 de diciembre de 1992], ¿por qué llamarme en enero y hablarme sobre la disidencia?”, dijo Dymally. "No sabía de ninguna reunión el día diez".

La carta de disidencia de Dymally había protestado contra algunas de las absurdas coartadas que Barcella y el grupo de trabajo estaban utilizando para establecer el paradero de Casey en fechas clave. Por ejemplo, el grupo de trabajo afirmó que debido a que alguien había anotado el número de teléfono de la casa de Casey un día que demostraba que Casey estaba en casa, y que debido a que un avión voló desde San Francisco directamente a Londres en otra fecha, Casey debía haber estado a bordo.

Según fuentes que vieron la disidencia de Dymally, argumentó que “el hecho de que suenen los teléfonos y los aviones vuelen no significa que haya alguien allí para contestar el teléfono o que esté en el avión”. Pero, según se informa, Barcella estaba furioso ante la perspectiva de una disidencia y reclutó a Hamilton para presionar a Dymally para que la retirara.

En una entrevista conmigo en 1993, Dymally, que acababa de retirarse del Congreso, dijo que el día que presentó su disidencia, recibió una llamada de Hamilton advirtiéndole que si no retiraba la disidencia, “tendré que actuar con dureza”. en ti."

Al día siguiente, Hamilton, que asumía el control del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, despidió al personal del subcomité de África que había encabezado Dymally. Los despidos fueron catalogados como rutinarios, y Hamilton me dijo en ese entonces que “las dos cosas sucedieron al mismo tiempo, pero no estaban conectadas en mi mente”.

Hamilton dijo que su advertencia a Dymally se había referido a una respuesta redactada con dureza que Hamilton le habría disparado a Dymally si la disidencia se hubiera mantenido. Con la esperanza de salvar los puestos de trabajo de algunos miembros de su personal, Dymally acordó retirar la disidencia.

Sin embargo, Dymally me dijo en nuestro desayuno en Los Ángeles que nunca aprobó el informe y ciertamente no estaba a bordo para una votación unánime el 10 de diciembre de 1992, que se produjo más de un mes después de que el Congreso hubiera levantado la sesión en ese año electoral.

También le pregunté a Dymally si conocía el informe ruso o las otras pruebas tardías que supuestamente habían llevado a Barcella a recomendar una extensión de la investigación del grupo de trabajo. Dymally dijo que no sabía nada de ninguno de los dos.

Debido a la disputa de Dymally sobre el voto unánime, comencé a contactar a otros ex miembros del grupo de trabajo para sondear sus recuerdos. Localicé a dos ex congresistas que habían servido en el grupo de trabajo, Edward Feighan y Sam Gejdenson. Ninguno de los dos tenía un recuerdo claro de la votación, pero quedaron perplejos cuando se les preguntó sobre el informe ruso y la extensión propuesta por Barcella.

Un miembro del personal demócrata del Congreso que había trabajado en la investigación me dijo que el interés en la investigación de la Sorpresa de Octubre se desvaneció rápidamente después de las elecciones de noviembre de 1992, cuando el demócrata Bill Clinton derrotó al presidente George HW Bush en su candidatura a un segundo mandato. El foco del Washington Oficial se centró en dotar de personal a la nueva administración, dijo.

El establishment de Washington también sentía un gran cariño por el presidente saliente, por lo que existía la sensación de que sería excesivo seguir con viejos escándalos que podrían implicarlo en irregularidades. El presidente entrante Clinton también quería centrar a los demócratas en lograr la mayor buena voluntad bipartidista posible para su agenda.

Cuando hablé por primera vez con Hamilton recientemente, dijo que su memoria también estaba confusa con respecto a los acontecimientos de principios de la década de 1990, incluidas las circunstancias que rodearon el voto supuestamente unánime de los miembros del grupo de trabajo. Pero dijo que no habría reclamado un voto unánime si no lo hubiera habido.

En cuanto a la afirmación de Barcella de que había instado a que se ampliara la investigación y que Hamilton la había rechazado, Hamilton de repente se enfureció.

"Eso habría sido un avance extraordinario", dijo Hamilton, indicando que lo habría recordado. "No habríamos cerrado una investigación si hubiera pruebas pendientes".

Cuando le pregunté a Hamilton sobre el informe ruso, respondió: “Nada de eso me suena”. Luego le envié por correo electrónico un archivo PDF del informe ruso.

También me comuniqué con Barcella, quien ahora es abogada con práctica privada en Paul, Hastings, Janofsky & Walker LLP. Él respondió vía correo electrónico, comenzando con algunos insultos personales:

“Es triste que después de tantos años sigas obsesionado con esto. Es igualmente triste que usted haya insistido en interpretaciones unilaterales y caracterizaciones retorcidas de las cosas. Sin embargo, a riesgo de alimentar su obsesión quijotesca, aquí está mi mejor recuerdo, reconociendo que es, en el mejor de los casos, parcial después de casi dos décadas.

“La información de Rusia llegó literalmente en el último minuto. Su fuente [sic] no estaba clara y necesitaba verificación. La información difícilmente era autentificada y carecía de detalles. Rusia estaba sumida en el caos en este período inmediatamente posterior a la Unión Soviética y la información y la desinformación brotaban como un pozo de petróleo sin tapar.

“El informe del Grupo de Trabajo fue impreso o en la imprenta. La autorización del Grupo de Trabajo estaba venciendo o expiró. Sólo estaba autorizado para ese Congreso y ese congreso había caducado. Hablé brevemente con Lee [Hamilton] y no recuerdo si le mostré el informe ruso o no.

“Se sentía paralizado, ya que había un nuevo Congreso, un nuevo Presidente (y demócrata), una nueva Administración y nuevas prioridades y no se podía hacer nada sin un proceso de reautorización completamente nuevo. La autorización original había sido muy amarga y había tardado semanas y semanas.

“No estaba seguro de que tuviera valor para luchar por una nueva autorización, particularmente dada la minuciosidad de la investigación y la confianza en los resultados. No tengo ninguna duda de que si fuera por Lee, me habría dado luz verde.

"El realista que había en él sabía que los líderes de la Cámara no iban a abandonar su elección en una lucha por la reautorización".

Hamilton, sin embargo, me dijo que no recordaba ninguna solicitud de reautorización de Barcella. Después de recibir el archivo PDF del informe ruso, Hamilton también reiteró que no recordaba haberlo visto antes, ni su ayudante del grupo de trabajo, Michael Van Dusen.

La afirmación de Barcella en su correo electrónico sobre “la minuciosidad de la investigación y la confianza en los resultados” también es cuestionable.

El 8 de diciembre de 1992, reconociendo las frágiles conclusiones del informe, Barcella ordenó a sus ayudantes "que pusieran algo de lenguaje, como trampilla" en caso de que revelaciones posteriores refutaran partes del informe o si surgieran quejas sobre omisión selectiva de pruebas. [Para el memorando de “trampilla”, haga clic en aquí.]

Después del memorando trampilla, llegaron más pruebas tardías que implicaban a la campaña de Reagan, pero ese material fue dejado de lado o tergiversado en el informe final.

Por ejemplo, una carta detallada del ex presidente iraní Abolhassan Bani-Sadr, fechada el 17 de diciembre de 1992, en la que se describe su relato de primera mano de las batallas internas con el ayatolá Ruhollah Jomeini sobre si conspirar con los republicanos, fue descartada como “rumores” que carecía de valor probatorio.

Al día siguiente, el 18 de diciembre de 1992, David Andelman, biógrafo del jefe de la inteligencia francesa Alexandre deMarenches, dio testimonio jurado sobre lo que deMarenches le había confiado sobre los contactos republicano-iraníes.

Andelman, ex corresponsal del New York Times y CBS News, dijo que mientras trabajaba en la autobiografía de deMarenches, el archiconservador jefe de espías admitió haber organizado reuniones entre republicanos e iraníes sobre la cuestión de los rehenes en el verano y el otoño de 1980, con una reunión celebrada en París en octubre.

Andelman dijo que deMarenches ordenó que las reuniones secretas se mantuvieran fuera de sus memorias porque, de lo contrario, la historia podría dañar la reputación de sus amigos, William Casey y George HW Bush. El testimonio de Andelman corroboró afirmaciones de larga data de una variedad de agentes de inteligencia internacional sobre una reunión en París en la que participaron Casey y Bush.

Pero el informe del grupo de trabajo también hizo a un lado este testimonio, calificándolo paradójicamente de “creíble” pero luego afirmó que era “insuficientemente probatorio”. El informe argumentaba que Andelman no podía “descartar la posibilidad de que deMarenches le hubiera dicho que estaba al tanto de las reuniones de Casey y que estaba involucrado en ellas porque él, deMarenches, no podía arriesgarse a decirle a su biógrafo que no tenía conocimiento de estas acusaciones”.

Sin embargo, además de los testimonios corroborativos de agentes de inteligencia, como el oficial de inteligencia israelí Ari Ben-Menashe y varios miembros de la inteligencia francesa, Barcella también estaba al tanto de un relato contemporáneo del supuesto viaje de Bush a París realizado por el reportero del Chicago Tribune, John Maclean.

Maclean, hijo del autor Norman Maclean, quien escribió Un río corre a través de él, había dicho que una fuente republicana bien situada le habló a mediados de octubre de 1980 sobre el viaje secreto de Bush a París para reunirse con iraníes sobre la cuestión de los rehenes.

Esa noche, Maclean pasó la información a David Henderson, un funcionario del Servicio Exterior del Departamento de Estado que más tarde recordó la fecha como el 18 de octubre de 1980. En ese momento, Maclean no escribió sobre la filtración de Bush a París porque, me dijo, un portavoz de la campaña Reagan-Bush lo negó posteriormente y Maclean no tenía corroboración adicional en ese momento.

El recuerdo de Maclean-Henderson sólo salió a la superficie a principios de la década de 1990, cuando comenzó la investigación de la Sorpresa de Octubre. Henderson mencionó la reunión en una carta de 1991 a un senador estadounidense que me fue enviada mientras trabajaba para PBS Frontline. En la carta, Henderson recordaba la conversación sobre el viaje de Bush a París, pero no el nombre del periodista.

Un productor de Frontline buscó en algunos archivos de periódicos para encontrar una historia sobre Henderson como una forma de identificar a Maclean como el periodista que había entrevistado a Henderson. Aunque no estaba ansioso por formar parte de la historia de la Sorpresa de Octubre de 1991, Maclean confirmó que había recibido la filtración republicana alrededor del 18 de octubre de 1980, precisamente el período en el que supuestamente Bush había hecho un viaje rápido a París.

A pesar de la creciente evidencia de que los republicanos efectivamente habían establecido contactos secretos con los iraníes en 1980, el grupo de trabajo siguió negándose a repensar sus conclusiones. En lugar de ello, para desacreditar las sospechas de la Sorpresa de Octubre, el grupo de trabajo se basó en supuestas coartadas para Casey y Bush, pero los investigadores sabían cuán inestables eran las coartadas.

Las coartadas incluían la de que el asesor de política exterior de Reagan, Richard Allen, anotó el número de teléfono de la casa de Casey, lo que se interpretó como evidencia sólida de que Casey debía haber estado en casa, a pesar de que Allen no recordaba haber llamado a Casey ni tenía registro de ninguna llamada. Otras coartadas eran igualmente falsas o endebles. [Ver “La loca sorpresa de octubre desacreditada."]

Ahora, con la afirmación de Barcella de que instó a Hamilton a ampliar la investigación para que las pruebas que llegaron tarde pudieran ser examinadas exhaustivamente, el ex abogado principal parece estar jugando un doble juego, reconociendo que le preocupaba la fragilidad de las conclusiones del informe cuando todavía insistiendo en que la desacreditación era irrefutable.

El hecho de que Barcella y Hamilton ahora difieran sobre la cuestión de si Barcella solicitó una extensión –y su aparente acuerdo en que Barcella nunca mostró el informe ruso a Hamilton– sugiere que Barcella pudo haber decidido disipar las sospechas de la Sorpresa de Octubre por sus propios motivos.

Eso también podría explicar la susceptibilidad de Barcella ante la reaparición del caso.

Barcella siempre pareció ser una elección extraña para el cargo de abogado principal, aunque se ofreció como voluntario para el trabajo de la Sorpresa de Octubre en 1991 y en ese momento tenía reputación de fiscal duro debido a su trabajo en la década de 1980 capturando al agente "deshonesto" de la CIA Edwin Wilson, quien Posteriormente fue declarado culpable de vender explosivos y otros artículos militares a Libia.

Sin embargo, Barcella tenía aparentes conflictos de intereses, incluida una amistad con el agente neoconservador Michael Ledeen, que había sido una figura clave en el escándalo Irán-Contra y estaba vinculado también al caso de la Sorpresa de Octubre.

Por ejemplo, un primer borrador del informe del grupo de trabajo había identificado a Ledeen y a otro prominente neoconservador, Richard Perle, como participantes en reuniones del “Grupo Sorpresa de Octubre” de la campaña de Reagan, aunque “no eran considerados 'miembros'”.

Al "Grupo Sorpresa de Octubre" de la campaña se le asignó la tarea de prepararse para "cualquier evento de último minuto relacionado con la política exterior o la defensa, incluida la liberación de los rehenes, que podría impactar favorablemente al presidente Carter en las elecciones de noviembre", según el borrador del informe. .

El borrador también mencionaba una reunión del 16 de septiembre de 1980 sobre algo llamado “Proyecto Golfo Pérsico” en la que participaron altos funcionarios de campaña, incluidos William Casey y Richard Allen. Según el borrador y las notas de Allen, Ledeen también participó en esa reunión.

Sin embargo, ambas referencias a Ledeen fueron eliminadas del informe final del grupo de trabajo, aparentemente después de que Ledeen hablara con su amiga Barcella. [Para leer partes del borrador del informe, haga clic en aquí.]

"Sí, creo que hablé con Larry Barcella sobre la investigación de la Sorpresa de Octubre", me dijo Ledeen en un intercambio de correos electrónicos el año pasado. "Y sin duda le dije lo que siempre he dicho, es decir, que, hasta donde yo sé, la teoría de la Sorpresa de Octubre es una tontería".

La relación Barcella-Ledeen se remonta a varias décadas cuando Barcella vendió una casa a Ledeen y los dos aspirantes a profesionales de Washington compartían una ama de llaves. Según el libro de Peter Maas Caza sobre el trabajo de Barcella como fiscal en el caso Wilson, Ledeen se acercó a Barcella con respecto a la investigación en 1982.

A Ledeen, entonces consultor en terrorismo del Departamento de Estado, le preocupaba que dos de sus asociados, el ex oficial de la CIA Ted Shackley y el funcionario del Pentágono Erich von Marbod, hubieran sido sospechosos en el caso Wilson.

"Le dije a Larry que no podía imaginar que Shackley [o von Marbod] estuvieran involucrados en lo que usted está investigando", me dijo Ledeen en una entrevista años después. “No estaba tratando de influir en lo que él [Barcella] estaba haciendo. Esta es una comunidad en la que la gente ayuda a sus amigos a entender las cosas”.

“Él no me estaba diciendo que retrocediera”, me dijo Barcella. "Él sólo quería sumar sus dos centavos". Barcella dijo que el enfoque era apropiado porque Ledeen "no me estaba pidiendo que hiciera o no hiciera algo". Sin embargo, Shackley y von Marbod fueron excluidos de la investigación de Wilson.

El socio de Ledeen, Shackley, también tenía una conexión con el caso de la Sorpresa de Octubre en 1980, habiendo trabajado con el entonces candidato a vicepresidente George HW Bush en el tema de los rehenes en Irán. [Para más información sobre el papel de Shackley en el caso de la Sorpresa de Octubre, consulte el artículo de Parry. Secreto y privilegio. Para acceder a un documento sobre el trabajo sorpresa de octubre de Shackley con Bush, haga clic en aquí.]

La dorada reputación de Barcella tras la condena de Wilson también se ha visto empañada en los últimos años. En 2003, un juez federal furioso desestimó la condena de Wilson en Libia después de enterarse de que el gobierno de Estados Unidos había mentido en una declaración jurada clave que negaba que Wilson estuviera en contacto con la CIA en relación con su trabajo con los libios.

La falsa declaración jurada del gobierno, que cuestionaba la afirmación de la defensa de Wilson de que había estado cooperando con la CIA, fue leída dos veces ante el jurado antes de que emitiera el veredicto de culpabilidad en 1983. El presidente del jurado, Wally Sisk, ha dicho que sin la declaración jurada del gobierno, el jurado no han condenado a Wilson.

El descubrimiento de este abuso procesal – después de que Wilson hubiera estado encarcelado durante dos décadas – llevó a la jueza de distrito estadounidense Lynn N. Hughes a anular la condena de Wilson por vender artículos militares a Libia.

"Hubo, de hecho, más de 80 contactos, incluidas acciones paralelas a las de los cargos", escribió Hughes en su decisión. “El gobierno discutió entre decenas de sus funcionarios y abogados si debía corregir el testimonio. No se hizo ninguna corrección”, hasta que Wilson logró hacer público un memorando interno que describía la declaración jurada falsa y revelaba el debate entre funcionarios del gobierno sobre si corregirla.

En una entrevista con “Nightline” de ABC, Wilson llamó a Barcella y a otro fiscal “malvados” por su papel en el engaño. “Una vez que me condenaron, tuvieron que encubrir esto constantemente”, dijo Wilson. "Querían asegurarse de que nunca saldría de prisión".

Barcella, quien fue el fiscal supervisor en el caso Wilson, ha dicho que no recuerda haber visto la declaración jurada antes de que fuera presentada y ha negado cualquier irregularidad después, cuando otros funcionarios del gobierno cuestionaron la exactitud de la declaración jurada.

Si bien el cambio de Wilson debilitó la reputación de Barcella, la reputación de Hamilton sigue siendo brillante, al menos en lo que respecta al Washington oficial.

Después de retirarse del Congreso en 1999, se convirtió en presidente del Centro Internacional para Académicos Woodrow Wilson. Considerado por muchos un hombre sabio de Washington, ha formado parte de paneles destacados en los últimos años, incluida la Comisión del 9 de septiembre y el Grupo de Estudio de Irak.

Ahora, la pregunta es si Hamilton insistirá en que se reconsidere la certeza de su grupo de trabajo sobre la desacreditación de la Sorpresa de Octubre a la luz de la nueva evidencia, o si asumirá que es más inteligente guardar silencio y confiar en que la sabiduría convencional equivocada de Washington continuará sostener.

Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí. O ir a Amazon.com.

Para comentar en Consortiumblog, haga clic aquí. (Para hacer un comentario en el blog sobre esta u otras historias, puede utilizar su dirección de correo electrónico y contraseña habituales. Ignore la solicitud de una cuenta de Google). Para comentarnos por correo electrónico, haga clic en aquí. Para donar y que podamos seguir informando y publicando historias como la que acaba de leer, haga clic en aquí.