Periodismo de investigación independiente desde 1995 |
Era de Obama Juego final de Bush Bush - Segundo mandato Bush - Primer mandato ¿Quién es Bob Gates? Campaña 2004
Detrás de la leyenda de Colin Powell
La campaña de 2000
Crisis de los medios
Los escándalos de Clinton eco nazi El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X"
Internacional Otras historias de investigación |
ENota del editor: Hace exactamente 46 años, el presidente Harry Truman recordó a la todavía joven CIA, que él había ayudado a crear, y se alarmó al ver cómo su propósito original –proporcionar información sin adornos a los principales responsables políticos– estaba siendo pervertido por la creciente capacidad de la agencia. papel en operaciones encubiertas. Casi medio siglo después de la advertencia de Truman, el ex analista de la CIA Ray McGovern se maravilla ante la presciencia de Truman y sugiere que la única respuesta hoy es separar –y proteger– la función analítica central de la agencia: Después del fiasco liderado por la CIA en Bahía de Cochinos en abril de 1961, se citó al presidente John Kennedy diciendo que quería “fragmentar a la CIA en mil pedazos y dispersarla en el viento”. Puedo entender su enfado, pero probablemente mil sean demasiados.
Mejor es una solución salomónica; dividir a la CIA en dos. De esa forma podremos tirar el agua del baño y quedarnos con el bebé. La acción encubierta y el análisis no van juntos en la misma agencia; nunca lo han sido, nunca lo serán. El hecho de que estas dos tareas tan diferentes se hayan combinado es un accidente de la historia, un accidente que ya es hora de reconocer y corregir. Los efectos de esta falla estructural quedaron claros para el presidente Harry Truman mientras observaba el funcionamiento de la agencia durante su primera década y media. Estaba horrorizado. Como petróleo en agua, la acción encubierta contamina la fuente del análisis objetivo, la tarea principal para la cual Truman y el Congreso crearon la CIA en 1947. La cola operativa comenzó a mover la cola sustantiva casi de inmediato. Lo ha hecho desde entonces, con consecuencias muy desafortunadas. ¿Un accidente de la historia? ¿Cómo es eso? Los profesionales de la acción encubierta, muchos de los cuales demostraron gran coraje e imaginación en los teatros de la Segunda Guerra Mundial en Europa y el Lejano Oriente, llegaron a casa preguntándose si todavía había un llamado para su experiencia. Con la Unión Soviética apoderándose de grandes porciones de Europa y la KGB ejerciendo sus actividades encubiertas en todo el mundo, la pregunta se respondió por sí sola; se necesitaba una capacidad de contraataque. El gran error fue convertirlo en una agencia creada para cumplir una misión completamente diferente. Como señala el ex analista de la CIA Mel Goodman en Fallo de la inteligencia, había incertidumbre y confusión sobre dónde asignar la responsabilidad de esta capacidad. El término “acción encubierta” es un eufemismo que abarca un amplio género de trucos sucios, desde derrocar gobiernos (ahora llamamos alegremente a esa especie en particular “cambio de régimen”) hasta transmisiones abiertas pero no atribuibles en áreas negadas. El secretario de Defensa, James Forrestal, no quería que el Pentágono fuera responsable de acciones encubiertas en tiempos de paz. Y, hay que reconocerlo, tampoco lo hicieron los altos dirigentes de la incipiente CIA. No eran neófitos y podían ver que las operaciones encubiertas fácilmente podrían terminar contaminando el producto de inteligencia si un Director fuera responsable de las dos actividades incompatibles. La experiencia de los últimos 62 años ha demostrado, una y otra vez, que su preocupación estaba bien fundada, ya que la acción encubierta no sólo ha contaminado los análisis de la CIA sino que también se ha expandido hacia la guerra de alta tecnología. Depredadores Intentar derrocar gobiernos mediante acciones encubiertas es una cosa. Volar drones Predator con misiles Hellfire es otra muy distinta. Habría un verdadero infierno por eso por parte de Harry Truman, si todavía estuviera con nosotros. Incluso el ex director de la CIA, George Tenet, de conciencia flexible, tuvo dudas acerca de que la CIA asumiera la responsabilidad de volar el Predator y disparar Hellfires. En sus memorias, En el centro de la tormenta, escribe que había una “cuestión legítima sobre si el lanzamiento de misiles por parte de aviones... debería ser función del ejército o de la CIA”. Recurriendo al término universal (y a la excusa para todo), Tenet añade: "Pero eso fue antes del 9 de septiembre". Piénsalo por un minuto. Se le ordena y se le otorga financiación para llevar a cabo ataques Predator contra “bases sospechosas de Al Qaeda” en Pakistán. (Las fuerzas armadas estadounidenses no pueden hacerlo porque se supone que el Pentágono no debe atacar a países con los que no estamos en guerra). Saludas, buscas algunos contratistas que te ayuden y llevas a cabo esos ataques. Luego, el presidente pregunta a su informante matutino de la CIA sobre la efectividad de los ataques con aviones no tripulados, incluidos los efectos políticos y militares a largo plazo. Cuando el informante consulta con los analistas sustantivos que observan a Pakistán, se entera de que los ataques son muy efectivos; de hecho, la mejor herramienta de reclutamiento que Osama bin Laden y los talibanes pudieron imaginar. Los yihadistas están acudiendo en masa a Pakistán y Afganistán como polillas a una bombilla. Problema. ¿Cree usted que el melancólico director de la CIA, Leon Panetta, tendrá el coraje de susurrarle al Presidente ese hallazgo desagradable? Supongamos que el general David Petraeus o el general Stanley McChrystal se enteran. Sin NIE en Af-Pak La prueba está en el pudín. Si Panetta no fuera una autodenominada “criatura del Congreso” (sea prudente, haga concesiones), hace tiempo que habría ordenado una Estimación de Inteligencia Nacional (NIE, por sus siglas en inglés) sobre las perspectivas de Afganistán Y –mucho más importante– Pakistán. ¿Creerías que a estas alturas todavía no existe tal NIE? Y la razón por la que Panetta y sus directivos mantienen la cabeza gacha es la misma por la que el ex director de la CIA, George Tenet, durante años evitó hacer una NIE sobre si Irak tenía armas de destrucción masiva. Los hallazgos olerían como zorrillos en un picnic. Sólo después de que el senador Bob Graham, entonces presidente del Comité de Inteligencia del Senado, dijera a la Casa Blanca en septiembre de 2002: “Sin estimación de inteligencia nacional, sin votación del Congreso sobre la guerra con Irak”, la Casa Blanca ordenó a Tenet que encargar una NIE con conclusiones predeterminadas. La NIE debía completarse en un tiempo récord (menos de tres semanas), para poder realizarse varias semanas antes de las elecciones de mitad de período y debía reflejar las opiniones alarmistas expresadas por el vicepresidente Dick Cheney en un importante discurso el 26 de agosto. , 2002. En sus memorias, Tenet admite que Cheney "fue mucho más allá de lo que nuestro análisis podía respaldar". Pero no importa; Tenet y sus lugartenientes se habían vuelto bastante hábiles en preparar inteligencia a pedido. Y así lo hicieron. Al igual que el discurso de Cheney, la estimación estaba equivocada en todos los aspectos importantes, de forma deliberada. Al concluir una investigación exhaustiva realizada por el Comité de Inteligencia del Senado, el senador Jay Rockefeller, presidente de 2007 a 2009, lamentó el hecho de que la administración Bush/Cheney “presentó información de inteligencia como un hecho cuando en realidad no estaba fundamentada, estaba contradicha o incluso no era válida”. -existente." ¿Inexistente? ¿Te refieres a fabricado o falsificado? Con el advenimiento de la administración de George W. Bush aprendimos acerca de la “inteligencia basada en la fe”, pero la mente se aturde ante el uso de inteligencia “inexistente”. Lo que dijo Harry Para aquellos de ustedes que lo hayan olvidado, el 22 de diciembre se cumple el 46º aniversario del artículo de opinión más importante de los 381,659 escritos sobre la CIA desde su fundación. No te sientas mal si te lo perdiste; el artículo de opinión atrajo poca atención, ni en ese momento ni posteriormente. El borrador procedía de Independence, Missouri, y se publicó en los El Correo de Washington edición temprana el 22 de diciembre de 1963. Vale la pena repetir la primera y las dos últimas frases de la inusual contribución de Harry Truman: “Creo que se ha vuelto necesario echar otra mirada al propósito y las operaciones de nuestra Agencia Central de Inteligencia…. “Hemos crecido como nación, respetados por nuestras instituciones libres y por nuestra capacidad de mantener una sociedad libre y abierta. Hay algo en la forma en que ha estado funcionando la CIA que está ensombreciendo nuestra posición histórica y creo que debemos corregirlo”. Truman comenzó describiendo lo que él veía como la misión de la CIA. razón de ser, enfatizando que un presidente necesita “la información más precisa y actualizada sobre lo que está sucediendo en todo el mundo, y particularmente sobre las tendencias y desarrollos en todos los lugares peligrosos”. Hizo hincapié en que quería crear un “tipo especial de instalación de inteligencia” encargada de recopilar “todos los informes de inteligencia de todas las fuentes disponibles, y que estos informes me lleguen como Presidente sin “tratamiento o interpretación” por parte de departamentos que tienen sus propios derechos. propias agendas. Una Advertencia Lo “más importante”, dijo, “era protegerse contra la posibilidad de que la inteligencia fuera utilizada para influir o llevar al presidente a tomar decisiones imprudentes”. Es seguro que Truman tenía en mente cómo altos funcionarios de la CIA intentaron engañar al presidente John Kennedy para que enviara fuerzas armadas estadounidenses a atacar a Cuba, en lugar de quedarse sentado y dejar que las tropas de Fidel Castro mataran o capturaran a la heterogénea banda de la CIA. -invasores entrenados en Bahía de Cochinos en abril de 1961. La operación fue un desastre, puro y duro. Sin duda, Truman estaba al tanto de cómo Kennedy inicialmente dio luz verde a un plan de la CIA que había sido aprobado por el presidente Dwight Eisenhower; cómo el nuevo Presidente vio tardíamente la trampa; y cómo tuvo el coraje de enfrentarse a los embaucadores y luego asumir la responsabilidad de las consecuencias de haber confiado en ellos. Aún así, Kennedy no sentía que pudiera seguir su instinto de “fragmentar a la CIA en mil pedazos y dispersarla en el viento”. En lugar de ello, despidió al director de la CIA, Allen Dulles, una figura por excelencia del establishment, algo que uno hace bajo su propio riesgo. Más tarde, Allen Dulles desempeñó un papel clave en la selección de aquellos a quienes se les permitió testificar ante la Comisión Warren sobre el asesinato de JFK y en la configuración de sus conclusiones altamente cuestionables. In JFK y lo indescriptible, publicado el año pasado, el autor James Douglass aporta pruebas convincentes de que algunos de los viejos amigos de Dulles estuvieron involucrados en el asesinato del presidente Kennedy. Puede ser una simple coincidencia que el presidente Truman decidiera publicar su artículo de opinión sobre la CIA exactamente un mes después del asesinato de Kennedy, pero parece igualmente posible que eligiera deliberadamente ese primer mes. "Perturbado" por el papel operativo de la CIA En su artículo de opinión del 22 de diciembre de 1963, Truman aborda el fallo estructural aludido anteriormente: “Durante algún tiempo me ha preocupado la forma en que la CIA ha sido desviada de su tarea original [recopilación, análisis e informes]. Se ha convertido en un brazo operativo y, en ocasiones, de formulación de políticas del Gobierno. Esto ha generado problemas y puede haber agravado nuestras dificultades en varias zonas explosivas... “Algunas de las complicaciones y la vergüenza que creo que hemos experimentado se pueden atribuir en parte al hecho de que este brazo silencioso de inteligencia del presidente ha sido tan alejado de su función prevista que está siendo interpretado como un símbolo de una siniestra y misteriosa intriga extranjera… " "Lo último que necesitábamos era que se aprovechara de la CIA como algo parecido a una influencia subversiva en los asuntos de otras personas". Pensemos en Irán. A principios de 1963, cuando comencé a trabajar en la CIA, había pasado casi una década desde el derrocamiento del primer Primer Ministro democráticamente elegido de Irán, Mohammed Mosaddeq, en agosto de 1953. La “Operación Ajax” conjunta de la CIA y la inteligencia británica fue citada con orgullo como un operación de acción encubierta singularmente exitosa. Justo antes de elegir a Mosaddeq en 1951, el Parlamento iraní había nacionalizado la industria petrolera de Irán, que hasta entonces había estado controlada exclusivamente por la Anglo-Iranian Oil Company, controlada por el gobierno británico, la mayor inversión británica en el extranjero en ese momento. Desafortunadamente para Gran Bretaña, hubo advenedizos en Irán (“militantes”, en el lenguaje actual) que se atrevieron a pensar que los iraníes deberían poder beneficiarse de las vastas reservas de petróleo de Irán. Winston Churchill le pidió a Truman que ordenara a la incipiente CIA que se uniera al servicio británico, el MI-6, para organizar un golpe. Truman dijo que no. (Me lo imagino diciendo: ¡Diablos, no!) El sucesor de Truman, Dwight Eisenhower, sin embargo, dijo que sí. Y el golpe que aprobó Eisenhower explica en gran medida por qué no les agradamos mucho a los iraníes. Después de expulsar a Mosaddeq y traer al Sha, el pueblo iraní sufrió horrores indecibles a manos de SAVAK, la famosa policía secreta del Shah. Todo iraní sabía/sabe que la CIA y el MI-6 hicieron lo que los británicos llamarían un trabajo “brillante” entrenando a SAVAK. Muchos estudiosos de Irán creen que fue la tortura generalizada y ampliamente conocida de SAVAK, así como el carisma del ayatolá Jomeini, lo que provocó la revolución y derrocó al Sha en 1979. ¿Y el petróleo? ¿Y quién se quedó con el control del petróleo? Esa parece ser siempre la pregunta, ¿no? El Sha permitió que Estados Unidos y el Reino Unido se repartieran el 80 por ciento del control, y que el resto fuera a parar a intereses franceses y holandeses. El Shah obtuvo el 50 por ciento de los ingresos. Cuando el Shah y SAVAK pasaron a la historia, el nuevo gobierno iraní tomó el control de su petróleo. Hoy en día, hay escasos aplausos entre la gente pensante por el golpe de estado “singularmente exitoso” patrocinado por Estados Unidos y el Reino Unido en Irán. Lo mismo se aplica al golpe de estado dirigido por la CIA en Guatemala el año siguiente. Los medios estadounidenses inicialmente vendieron ambas operaciones como victorias sobre gobiernos de tendencia izquierdista vulnerables a los halagos comunistas. Pero en realidad se trataba de petróleo en Irán, como también de tierras reclamadas por la United Fruit Company en Guatemala. Pero el tipo de sufrimiento que les esperaba a los pueblos de ambos países era el mismo. Habiendo aprendido de los británicos cómo se hacen este tipo de cosas, los agentes de la CIA estaban listos para probar sus recién adquiridas habilidades y lograron derrocar al gobierno de Jacobo Arbenz Guzmán, quien había sido elegido presidente en 1950 con el 65 por ciento de los votos. Su delito fue dar tierras a los campesinos, tierras no cultivadas que anteriormente las corporaciones privadas habían reservado para sí mismas. La United Fruit Company era alérgica a la verdadera reforma agraria en Guatemala y presionó duramente para que Washington destituyera a Arbenz. Los hermanos Dulles, Allen y John Foster, que resultaron ser accionistas de la United Fruit Company, adoptaron la postura de que las acciones de Arbenz olían a “comunismo”. El entonces director de la CIA, Allen Dulles, avivó los temores al describir a Guatemala como una “cabeza de playa soviética en el hemisferio occidental”. El derrocamiento de Arbenz en 1954 hizo que Guatemala fuera un lugar seguro para la United Fruit, pero no para la democracia. El golpe puso fin a un esperanzador experimento de una década con democracia representativa conocido como los “Diez Años de Primavera”. Las implicaciones del resultado para la democracia en Centroamérica fueron inmensas. Se podrían aducir otros ejemplos, pero detengámonos aquí con los dos con los que Harry Truman habría estado más familiarizado, desde el punto de vista del arte de gobernar. (Dudo que tuviera acciones de las grandes petroleras o de la United Fruit). Al final de su artículo de opinión, Truman expone su conclusión con su característica sencillez: "Por lo tanto, me gustaría que la CIA recupere su misión original como brazo de inteligencia del presidente... y que sus funciones operativas sean terminadas o utilizadas adecuadamente en otros lugares". Falta de reacción de los medios Un artículo de opinión de gran éxito, ¿no? Bueno no. El investigador Raymond Marcus se encuentra entre los sorprendidos por la curiosa falta de respuesta (se podría decir embargo) respecto de la decisión de Truman. El Correo de Washington artículo. Marco ha escrito: "Según mi información, no apareció en ediciones posteriores de ese día, ni fue comentado editorialmente, ni fue recogido por ningún otro periódico importante, ni mencionado en ninguna transmisión nacional de radio o televisión". ¿Qué vamos a hacer con esto? ¿Fue/es el caso, como se cita al ex director de la CIA, William Colby, en un contexto diferente, de que la CIA “es dueña de todas las personas de alguna importancia en los principales medios de comunicación”? ¿O al menos así fue en los años sesenta? ¿Cuánta verdad se esconde detrás de la hipérbole de Colby? El término comercial para un periodista, empresario o académico "cooperador" es "agente de influencia". De hecho, algunos periodistas domesticados han trabajado anteriormente para la CIA. Algunos toman notas tan escrupulosas que terminan pareciendo peligrosamente cercanos a sus fuentes gubernamentales confidenciales. Pensemos, por ejemplo, en aquellos días de venganza inmediatamente después del 9 de septiembre, y en el enfoque machista modelado por el presidente Bush y imitado en el futuro por los agentes de la CIA y sus “agentes de influencia”. El agente de la CIA Gary Schroen dijo a la Radio Pública Nacional que, pocos días después del 9 de septiembre, el jefe antiterrorista Cofer Black lo envió a Afganistán con órdenes de “capturar a Bin Laden, matarlo y traer su cabeza de vuelta en una caja sobre hielo seco”. En cuanto a otros líderes de Al Qaeda, Black habría dicho: “Quiero que les apunten con picas”. Este tono –y lenguaje– pintoresco resonó entre los expertos partidarios de Bush. Un conocedor consumado, El Correo de Washington El veterano Jim Hoagland se excedió un poco al publicar una carta al presidente Bush el 31 de octubre de 2001. No fue una broma de Halloween. Más bien, Hoagland respaldó firmemente lo que denominó el “deseo” de tener “la cabeza de Osama bin Laden en una pica”, que según él era el objetivo de los “generales y diplomáticos” de Bush. Al mismo tiempo, existen peligros al compartir demasiada información con personas internas o externas. En su carta abierta a Bush, Hoagland levantó el telón sobre el actual plan de juego neoconservador al darle a Bush el siguiente orden de prioridades. Y Osama bin Laden salió de Tora Bora a través de los pasos de montaña hacia Pakistán, según un informe reciente. Informe del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. El punto aquí es que algunos de los favoritos de los medios están extremadamente bien informados, en parte porque tienen cuidado de no morderse las manos que los alimentan al criticar a la CIA. Aún menos se inclinan a señalar fallas estructurales básicas, por no mencionar los crímenes de los últimos años. Así que depende de aquellos de nosotros que sabemos algo de inteligencia y de cómo las fallas estructurales, la mentalidad por encima de la ley y las conciencias flexibles pueden significar un desastre. Dividir la agencia Entonces, esto es lo que se puede hacer: Eliminar la única frase de la Ley de Seguridad Nacional de 1947 que permite a un presidente ordenar a la CIA que realice “otras funciones y deberes similares relacionados con la inteligencia”. Deje muy claro que el sentido que transmite esa sentencia, ya sea que se mantenga o se elimine, no puede autorizar actividades que violen el derecho penal internacional o estadounidense: crímenes como el secuestro y la tortura. "¿Qué otras funciones y deberes?" Lo que se quiso decir con esta redacción fueron actividades adicionales a lo que el presidente Truman describe en su artículo de opinión como la “asignación original” de la CIA: un lugar central con acceso a toda la recopilación de inteligencia que permite a los analistas asesorar al presidente con franqueza, sin “tratamiento” o interpretaciones burocráticas, y no ahorrarle “hechos desagradables” para no “molestarlo”. (Recuerde, la misión fundadora de la CIA fue garantizar que un futuro presidente no fuera sorprendido por otro ataque a Pearl Harbor, como lo fue el predecesor de Truman, Franklin Delano Roosevelt.) Como sugiere el propio Truman, poner fin a “esas otras funciones y deberes” o trasladar esas operaciones a otra parte. E imaginemos que existan formas diferentes y efectivas de ejercer la supervisión, que no dependan totalmente de los altamente politizados comités de “supervisión” del Congreso. Hecho esto, todavía habrá un bebé que NO se debe tirar con el agua del baño. La buena noticia es que sigue habiendo un núcleo de analistas dispuestos y capaces de buscar la verdad y decirle la verdad al poder. Esto se demostró en 2007, cuando Tom Fingar, un analista senior con integridad y coraje, llevó a la conclusión de una Estimación de Inteligencia Nacional que ayudó a prevenir el ataque que Dick Cheney, los neoconservadores e Israel estaban planeando contra Irán. Ese NIE evaluó con gran confianza que Irán había dejado de trabajar en la parte de su programa nuclear relacionada con las ojivas nucleares en el otoño de 2003, una opinión que se mantiene hasta el día de hoy, por muy impopular y desagradable que pueda ser entre aquellos que querrían que el Presidente diera Carta blanca de Israel para atacar las instalaciones nucleares de Irán. Ésa es la capacidad que Truman quería: el bebé que debe ser rescatado y criado. Pero el bebé sigue en peligro. Ahora que Tom Fingar está retirado, la ausencia de una NIE sobre Afganistán/Pakistán dice mucho de la timidez que también persiste dentro de la jerarquía de la CIA. Sorprende que, en medio de toda la evaluación y reevaluación antes de la decisión del Presidente de intensificar la situación enviando 30,000 tropas más a Afganistán, ningún responsable de la formulación de políticas quisiera saber qué estaban pensando las 16 agencias de la comunidad de inteligencia. Evitar la tristeza Los generales Petraeus y McChrystal no están interesados en el análisis de la CIA, sólo en los drones de la CIA (los aviones). Fuentes internas de la comunidad de inteligencia nos dicen que los analistas evalúan las perspectivas de éxito del enfoque "Af-Pak" de los generales como muy bajas, pero que esta palabra no parece llegar al presidente. No está del todo claro si se trata de un caso en el que Panetta se muestra reacio a transmitirle a Obama el tipo de “hechos desagradables” o “malas noticias” que Truman quería que la CIA le transmitiera de manera directa, o que el propio Obama ha desalentado tales Buscar/decir la verdad para que no se filtre el pésimo pronóstico de los analistas y complique su trato fáustico con los altos mandos, y cause aún más daño político a su “base” demócrata insatisfecha. A medida que las cosas empeoren aún más en “Af-Pak”, y empeorarán, será importante para Obama contar con un grupo de analistas capaces de darle una lectura objetiva del atolladero al que han conducido sus ignorantes políticas, y de cómo podría intentar retirarse él mismo y las tropas estadounidenses. Quizás entonces le pregunte. Así que salva a ese bebé. Tira el otro con el agua del baño. Ray McGovern trabaja con Tell the Word, la rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Durante sus 27 años de carrera en la CIA, trabajó para nueve directores de la CIA, varios de ellos en estrecha relación. Principalmente analista sustantivo e informante, trabajó en las cuatro direcciones principales de la CIA y, durante uno de sus destinos en el extranjero, ayudó a gestionar un gran proyecto de acción encubierta. Cofundó Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) en enero de 2003. Para comentar en Consortiumblog, haga clic aquí. (Para hacer un comentario en el blog sobre esta u otras historias, puede utilizar su dirección de correo electrónico y contraseña habituales. Ignore la solicitud de una cuenta de Google). Para comentarnos por correo electrónico, haga clic en aquí. Para donar y que podamos seguir informando y publicando historias como la que acaba de leer, haga clic en aquí. |
|
RSS Feed
Inicio
Links
Contáctenos
Libros
Correo electrónico
Impresora amigable