Periodismo de investigación independiente desde 1995 |
Era de Obama Juego final de Bush Bush - Segundo mandato Bush - Primer mandato ¿Quién es Bob Gates? Campaña 2004
Detrás de la leyenda de Colin Powell
La campaña de 2000
Crisis de los medios
Los escándalos de Clinton eco nazi El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X"
Internacional Otras historias de investigación |
Los comentarios de los medios sobre el próximo juicio de Khalid Sheikh Mohammed por el 9 de septiembre han generado preocupación de que se puedan divulgar secretos de estado, incluidos detalles sobre cómo la administración Bush utilizó la tortura para extraer pruebas sobre Al Qaeda.
"Creo que vamos a arrojar luz sobre algo que mucha gente no quiere ver", así lo expresó el abogado de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, Denney LeBoeuf, según The New York Times el sábado. No hay problema, dice el Fiscal General Eric Holder, quien afirma tener “gran confianza” en que otras pruebas –aparte de las que puedan haberse obtenido de las 183 veces que Sheikh Mohammed fue sometido a submarino, por ejemplo– serán suficientes para condenarlo. Tal vez sea así, pero lo que los Fawning Corporate Media (o FCM) han descuidado hasta ahora es la probabilidad de que el testimonio sea tan público que tendrán que romper su estudiado silencio sobre porque Sheikh Mohammed y sus asociados dicen que orquestaron los ataques del 9 de septiembre. Por razones dolorosamente obvias, el FCM ha hecho todo lo posible por ignorar o enterrar el papel que la represión israelí de los palestinos ha desempeñado en la motivación de los ataques del 9 de septiembre y otros actos de terrorismo antioccidental. No es que no haya pruebas sobre esta cuestión clave. Más bien, parece que la conexión entre Israel y Palestina está prácticamente fuera de los límites de la discusión. Sin embargo, a medida que Sheikh Mohammed y los demás presuntos conspiradores del 9 de septiembre vayan a juicio, el embargo tácito pero estricto del FCM se verá sometido a una gran presión. Habrá que apartar la vista del sensible motivo israelí-palestino incluso más que de la tortura, que la mayoría de los estadounidenses conocen (y, que Dios nos ayude, están dispuestos a explicar). Los bromuros Para refrescar nuestra memoria, recordemos las trivialidades que nos dieron personas como el presidente George W. Bush sobre por qué los terroristas atacaron el 9 de septiembre. En lugar de mencionar agravios de larga data expresados por muchos árabes –como la intrusión occidental en su región, el apoyo de Washington a autócratas que se enriquecen con acuerdos con compañías petroleras multinacionales y la ocupación militar del territorio palestino por parte de Israel– Bush dijo al pueblo estadounidense que “ los terroristas odian nuestras libertades”. El ex vicepresidente Dick Cheney repitió ese tema de bienestar en un discurso ante el American Enterprise Institute el 21 de mayo. Cheney dijo que los terroristas odian “todas las cosas que nos convierten en una fuerza para el bien en el mundo: para la libertad, los derechos humanos, para la resolución racional y pacífica de las diferencias”. Algunos observadores podrían haber considerado extraño que Cheney citara esas cualidades, dado su papel en la violación de derechos constitucionales, la tortura de cautivos y la difusión de falsedades para justificar una guerra de agresión contra Irak. Pero Cheney también cometió un error en el discurso, presumiblemente porque había perdido a sus mejores redactores de discursos al dejar el cargo. Sin darse cuenta, reconoció el lastre israelí que pende sobre el cuello de la política estadounidense en Oriente Medio. “A ellos [los terroristas] nunca les han faltado agravios contra Estados Unidos. Nuestra creencia en la libertad de expresión y religión... nuestra creencia en la igualdad de derechos para las mujeres... nuestro apoyo a Israel... son las verdaderas fuentes de resentimiento”, dijo Cheney. Sin embargo, “nuestro apoyo a Israel” casi nunca se incluye en estas formulaciones, pero Cheney al menos acertó en esa parte. Rara vez en el FCM –y ni siquiera a menudo en la Web– se encuentra la explicación del jeque Mohammed de lo que lo motivó a ser “cerebro” del 9 de septiembre. Aparentemente, pocos expertos han llegado hasta la página 11 del Informe de la Comisión del 147 de septiembre. Los redactores estaban trabajando en el informe cuando se enteraron de que Khalid Sheikh Mohammed había sido capturado. Sabían que obtuvo un título en ingeniería mecánica en la Universidad A&T de Carolina del Norte en Greensboro en 1986, antes de ir a Afganistán a luchar contra el ocupante ruso. Y parece que su primera suposición fue que sufrió una gran indignidad a manos de los estadounidenses en Greensboro. De ahí la extraña redacción de un hallazgo importante en la página 147 del Informe de la Comisión del 9 de septiembre: “Según él mismo, la animadversión de KSM hacia Estados Unidos no surgió de su experiencia allí como estudiante, sino más bien de su violento desacuerdo con la política exterior estadounidense que favorece a Israel”. Además, la sección de la nota a pie de página revela que KSM no fue el único terrorista “cerebro” motivado por la “política exterior estadounidense que favorece a Israel”, aunque en la nota a pie de página la Comisión evita una referencia específica a Israel, dejando al lector inferir ese punto a partir de el contexto. Tenga en cuenta las palabras que faltan en la nota a pie de página de la página 488: “Sobre los motivos de KSM para atacar a los Estados Unidos, véase el informe de Inteligencia, interrogatorio de KSM, 5 de septiembre de 2003 (en este sentido, las declaraciones de KSM hacen eco de las de Yousef, quien lanzó una extensa polémica contra la política exterior estadounidense en su sentencia de enero de 1998). ”, decía la nota al pie. ¿Estaba Yousef, que resulta ser sobrino de Mohammed, quizás molesto porque la política exterior de Estados Unidos favorecía la expansión de la OTAN, o quizás hacia Guam? Obviamente, la inferencia tácita en la nota a pie de página se refería a Israel. el primer ataque La conexión familiar entre Yousef y Mohammed tampoco fue casual. “La notoriedad instantánea de Yousef como autor intelectual del atentado contra el World Trade Center en 1993 inspiró a KSM a involucrarse en la planificación de ataques contra Estados Unidos”, señala el Informe de la Comisión del 9 de septiembre en la página 11. El atentado con bomba en el World Trade Center de 1993 ocurrió el 26 de febrero de 1993, cuando un coche bomba fue detonado debajo de la Torre Uno. El dispositivo de 1,500 libras mejorado con gas de nitrato de urea y hidrógeno tenía como objetivo derribar la Torre Norte (Torre Uno) contra la Torre Sur, derribando ambas torres y matando a miles de personas. No lo logró, pero el bombardeo mató a seis personas e hirió a 1,042. ¿Motivo? Ramzi Yousef explicó su motivo en una carta a Los New York Times después del bombardeo: "Declaramos nuestra responsabilidad por la explosión en el edificio mencionado. Esta acción se realizó en respuesta al apoyo político, económico y militar estadounidense a Israel, el estado de terrorismo, y al resto de los países dictadores de la región". Yousef fue capturado en Pakistán en 1995, encarcelado en la ciudad de Nueva York y retenido allí hasta su juicio. El 12 de noviembre de 1997, fue declarado culpable de “conspiración sediciosa” y sentenciado en enero siguiente a cadena perpetua sin libertad condicional. Está recluido en la prisión Supermax de alta seguridad en Florence, Colorado. En cuanto a la delicada conexión con Israel, la Comisión del 9 de septiembre dio un paso al frente en la sección “Recomendaciones” de su informe final, que se publicó el 11 de julio de 22, pero luego dijo: “Las decisiones políticas de Estados Unidos tienen consecuencias. Bien o mal, es simplemente un hecho que la política estadounidense respecto del conflicto palestino-israelí y las acciones estadounidenses en Irak son elementos básicos dominantes del comentario popular en todo el mundo árabe y musulmán. … Ni Israel ni el nuevo Irak estarán más seguros si el terrorismo islamista en todo el mundo se fortalece”. (págs. 376-377) Un estudio no clasificado publicado por la Junta Científica de Defensa de Estados Unidos designada por el Pentágono el 23 de septiembre de 2004, apenas dos meses después, dio un giro más convincente a esta cuestión. La junta declaró: “Los musulmanes no 'odian nuestra libertad', sino que odian nuestras políticas. La abrumadora mayoría expresa sus objeciones a lo que consideran un apoyo unilateral a favor de Israel y en contra de los derechos de los palestinos, y al apoyo de larga data, incluso creciente, a lo que los musulmanes consideran colectivamente tiranías, sobre todo Egipto, Arabia Saudita, Jordania, Pakistán, y los Estados del Golfo. “Por lo tanto, cuando la diplomacia pública estadounidense habla de llevar la democracia a las sociedades islámicas, esto se considera nada más que una hipocresía interesada”. El informe contradecía directamente lo que Bush había estado diciendo acerca de "por qué nos odian", dejando salir al elefante de la bolsa y entrando en la habitación, por así decirlo. Pero, dice usted, ¿tampoco escuchó mucho sobre ese informe, a pesar de las redes de “noticias” por cable las 24 horas y la importancia del 9 de septiembre para “cambiarlo todo” a la hora de justificar las invasiones estadounidenses de Afganistán e Irak? Edición creativa Si ha leído hasta aquí, no le sorprenderá que la FCM haya ignorado las conclusiones de la Junta de Ciencias de la Defensa durante dos meses. El 24 de noviembre de 2004, The New York Times, otrora “periódico de referencia”, finalmente publicó una historia sobre el informe, pero sólo después de una cirugía altamente instructiva. Thom Shanker del Equipos citó el párrafo que comienza con "Los musulmanes no 'odian nuestra libertad'" (ver arriba), pero él o sus editores recortaron deliberadamente la siguiente oración sobre lo que los musulmanes sí objetan, es decir, "lo que ven como apoyo unilateral en a favor de Israel y contra los derechos palestinos" y el apoyo a regímenes tiránicos. El Equipos sí incluía la frase que seguía inmediatamente a la omitida. En otras palabras, no se trata simplemente de acortar el párrafo. Más bien, la frase intermedia ofensiva fue víctima de la tecla "eliminar". De manera similar, la edición creativa se mostró a través de la Veces' informando a finales de octubre de 2004 sobre un discurso grabado en vídeo de Osama bin Laden. Casi seis párrafos de la historia llegaron a la página uno, pero el Equipos se aseguró de que el punto clave que Bin Laden planteó al comienzo de su discurso fuera relegado a los párrafos 23 a 25 al final de la página nueve. Allí quedó enterrada la afirmación de Bin Laden de que la idea del 9 de septiembre germinó por primera vez después de que "fuimos testigos de la opresión y tiranía de la coalición estadounidense-israelí contra nuestro pueblo en Palestina y el Líbano". Hay otras pruebas sobre el motivo israelí-palestino detrás del 9 de septiembre. Aunque a Khalid Sheikh Mohammed no se le permitió hablar con los abogados en el juicio de 2006 del co-conspirador del 9 de septiembre, Zacarias Moussaoui, el juez sí permitió que constara en el acta oficial una declaración de Mohammed sobre el “propósito de los ataques del 11 de septiembre”. que se extrajo de “numerosos resúmenes escritos de las declaraciones orales del jeque Mohammed en respuesta a extensos interrogatorios”. La siguiente declaración del Jeque Mohammed aparece en la página 11 del Anexo 941 del juicio de la defensa de “Estados Unidos contra Zacarias Moussaoui, Penal No. 01-455-A”: “El jeque Mohammed dijo que el propósito del ataque a las Torres Gemelas era 'despertar al pueblo estadounidense'. Sheikh Mohammed dijo que si el objetivo hubiera sido estrictamente militar o gubernamental, el pueblo estadounidense no se habría centrado en las atrocidades que está cometiendo al apoyar a Israel contra el pueblo palestino y la política exterior egoísta de Estados Unidos que corrompe a los gobiernos árabes y conduce a mayores explotación de los pueblos árabes/musulmanes”. Algunos artículos recientes sobre el próximo juicio de Mahoma también han mencionado el motivo palestino-israelí detrás del 9 de septiembre, aunque normalmente de pasada y en lo más profundo de las historias. Por ejemplo, el domingo New York Times lleva un artículo en primera plana que ofrece un “retrato del 'Chacal' del 9 de septiembre”, Mohammed. Pero hay que leer profundamente el salto de la página 26 para saber que el plan original para los ataques del 9 de septiembre preveía a Mohammed volando en uno de los 11 aviones que iban a ser secuestrados y que "él estaría en el único avión que no se estrellaría". , y después de que el avión aterrizara saldría y pronunciaría un discurso condenando la política estadounidense hacia Israel”. Visión revisionista Sin embargo, los Fawning Corporate Media no dejarán de realizar su edición creativa –o composición creativa– para oscurecer este motivo. No importa lo que dijera el Informe de la Comisión del 9 de septiembre acerca de que Mahoma no estaba motivado por resentimientos de sus días universitarios en Carolina del Norte, el El Correo de Washington Ofreció una visión revisionista sobre ese punto el 30 de agosto: "La experiencia limitada y negativa de KSM en los Estados Unidos, que incluyó una breve estadía en la cárcel debido a facturas impagas, casi con certeza ayudó a impulsarlo en su camino hacia convertirse en un terrorista", según un resumen de inteligencia, el Publicación informó. "Dijo que su contacto con los estadounidenses, aunque mínimo, confirmaba su opinión de que Estados Unidos era un país corrupto y racista". Una revisión reveladora tal vez extraída de una de las 183 sesiones de submarinos de Mahoma –y ciertamente políticamente más conveniente porque oscureció la otra explicación de Mahoma que implicaba “la política exterior de Estados Unidos a favor de Israel”. Pero fijémonos por un momento en la parte “libertinada y racista”. ¿Podría Mohammed estar diciendo algo de verdad aquí, y no sólo sobre sus días universitarios en los años 1980? ¿El El Washington Post Los editores apoyarían tanto la “guerra contra el terrorismo” si a los cautivos de un grupo étnico o religioso más favorecido se les desnudara ante miembros del sexo opuesto, se les pusiera pañales, se los inmovilizara con grilletes en posiciones de estrés durante largos períodos, se les negara el sueño y se les obligara a dormir. suelo ellos mismos? En mi opinión, el racismo entra mucho en juego aquí. Si Mohammed y otros detenidos se parecieran más a nosotros, ¿sería tan fácil demonizarlos y someterlos a submarinos? [Ver, por ejemplo, “Los interrogadores de Bush hicieron hincapié en la desnudez. "] Momentos sin vigilancia Sin embargo, en raros momentos, se escapan duras verdades sobre las motivaciones del 9 de septiembre, aunque no en discursos presidenciales de alto perfil ni en El Correo de Washington artículos de opinión. Por ejemplo, en una audiencia pública celebrada en junio de 2004, el comisionado del 9 de septiembre, Lee Hamilton, preguntó a un panel de expertos gubernamentales: "¿Qué los motivó [a los secuestradores] a hacerlo?". Se ve al analista de la CIA en el grupo con cierto pánico, dirigiendo sus ojos hacia los otros panelistas con la esperanza demasiado obvia de que alguien más responda la pregunta políticamente cargada. El agente especial supervisor del FBI, James Fitzgerald, estuvo a la altura de las circunstancias y dijo: “Creo que sienten una sensación de indignación contra Estados Unidos. Se identifican con el problema palestino; se identifican con personas que se oponen a regímenes opresivos y creo que tienden a centrar su ira en Estados Unidos”. Para Hamilton y sus colegas esa resultó ser una respuesta políticamente incorrecta. Ergo, no encontrará ese testimonio en el Informe de la Comisión del 9 de septiembre. Y en las recomendaciones del informe está notablemente ausente cualquier sugerencia sobre cómo abordar la cuestión del trato israelí a los palestinos y el apoyo estadounidense al mismo. En su libro Sin precedentes: la historia interna de la Comisión del 9 de septiembre, los presidentes Thomas Kean y Lee Hamilton son inusualmente sinceros al admitir que este tema era tan delicado y polémico que eligieron el camino de menor resistencia. A pesar de las conclusiones del personal de la Comisión (y del agente del FBI Fitzgerald) de que los secuestradores no Motivados por ideología religiosa, muchos de los comisionados prefirieron atribuir los ataques al Islam que a la política estadounidense hacia Israel. Kean y Hamilton explican que esos comisionados estaban totalmente decididos a identificar a Israel como un factor importante que motivaba a los terroristas, porque alguien podría tener la idea de que Washington debería reevaluar su política. Pero es una pregunta legítima y urgente: ¿un compromiso más decidido del gobierno de Estados Unidos para asegurar un Estado independiente para los palestinos y aliviar su sufrimiento socavaría el atractivo de Al Qaeda y otros grupos extremistas para los jóvenes del mundo musulmán? O dicho de otro modo, ¿por qué los fervientes partidarios de Israel en el Congreso de los Estados Unidos deberían comportarse de tal manera que el mundo musulmán vea a los Estados Unidos como desinteresados en la difícil situación de los palestinos y, por lo tanto, aumente el peligro de futuros ataques contra los Estados Unidos? ¿Y también contra Israel? El informe Goldstone El resto del mundo y la mayoría de los estadounidenses se opusieron a los ataques israelíes contra Gaza en diciembre y enero pasados, que resultaron en la muerte de 1,400 palestinos, y también mataron a 13 israelíes. Y hubo amplias críticas al silencio no sólo de la administración Bush/Cheney, sino también del presidente electo Barack Obama. La investigación autorizada por la ONU realizada por el ampliamente respetado jurista sudafricano Richard Goldstone, él mismo judío, señaló crímenes de guerra cometidos tanto por Israel como por Hamas, aunque las críticas más duras de la investigación recayeron en Israel por el asombroso número de muertes de civiles. Este hallazgo llevó al gobierno del Likud de Israel a activar su poderoso lobby estadounidense, que presionó a la Cámara de Representantes para que denunciara el informe Goldstone, lo que la Cámara hizo con una votación de 344 a 36. En una maravillosa exhibición de olla y tetera, los miembros de la Cámara calificaron el informe Goldstone de “irremediablemente sesgado”. El líder de la mayoría demócrata de la Cámara de Representantes, Steny Hoyer, calificó el informe de "desequilibrado, injusto e inexacto". Estos llamados “amigos de Israel” no saben o no les importa que este tipo de resolución sólo empeora las cosas respecto de los intentos estadounidenses de desactivar la ira explosiva que se está acumulando en todo el Medio Oriente. Es un regalo para Al Qaeda. Esta complacencia de Estados Unidos con el lobby del Likud –y la sugerencia implícita de que las vidas de 1,400 palestinos no importan mucho– también es mala para el pueblo de Israel. De hecho, puede resultar suicida, al retrasar el imperativo geopolítico de Israel de hacer la paz con sus vecinos árabes y así evitar alguna catástrofe futura. Más cerca de casa, al identificarse aún más con –y justificar– la represión israelí contra los palestinos, Estados Unidos ayuda a engendrar más Khalid Sheikh Mohammeds y Ramzi Yousefs, más jóvenes terroristas decididos a hacer que Washington y el pueblo estadounidense paguen un precio. No hace falta ningún salto lógico para concluir que los legisladores amigos del Likud (los Steny Hoyer, los Howard Berman, los Ileana Ros-Lehtinens de este mundo) difícilmente podrían idear una mejor manera de elevar el nivel de amenaza de los terroristas que se alimentan de llagas purulentas como la calamidad en Gaza. Ray McGovern trabaja con Tell the Word, la rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Trabajó como oficial de inteligencia del ejército y analista de la CIA durante casi 30 años, y es cofundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Pasó algunas semanas en Israel y los territorios ocupados en el verano de 2008. Para comentar en Consortiumblog, haga clic aquí. (Para hacer un comentario en el blog sobre esta u otras historias, puede utilizar su dirección de correo electrónico y contraseña habituales. Ignore la solicitud de una cuenta de Google). Para comentarnos por correo electrónico, haga clic en aquí. Para donar y que podamos seguir informando y publicando historias como la que acaba de leer, haga clic en aquí. |
|
RSS Feed
Inicio
Enlaces
Contáctenos
Libros
Correo electrónico
Impresora amigable