Periodismo de investigación independiente desde 1995 |
Era de Obama Juego final de Bush Bush - Segundo mandato Bush - Primer mandato ¿Quién es Bob Gates? Campaña 2004
Detrás de la leyenda de Colin Powell
La campaña de 2000
Crisis de los medios
Los escándalos de Clinton eco nazi El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X"
Internacional Otras historias de investigación |
El razonamiento evidentemente absurdo en el argumento de alguien a menudo puede revelar la solidez de los hechos subyacentes. Si un argumento es engañoso a primera vista, se podría sospechar que los hechos que lo respaldan también son bastante frágiles.
Ésta era la situación a finales de 1992, cuando Estados Unidos alcanzó un punto de inflexión importante en cuanto a si el pueblo llegaría a comprender o no su historia reciente. Un grupo de trabajo bipartidista de la Cámara quería desacreditar las acusaciones de que la campaña de Ronald Reagan en 1980 había saboteado las negociaciones del presidente Jimmy Carter con Irán sobre la liberación de 52 estadounidenses, que fueron tomados como rehenes hace 30 años esta semana. Ese supuesto acto de traición, que hizo que Carter pareciera débil e inepto, preparó el escenario para la aplastante victoria de Reagan el 4 de noviembre de 1980, exactamente un año después de la fecha en que se tomaron los rehenes. Pero las sospechas sobre el llamado caso Sorpresa de Octubre sólo alcanzaron una masa crítica en 1991-92, después de varios años de revelaciones sobre el plan Irán-Contra de armas a cambio de rehenes. A pesar de las negaciones republicanas sobre cualquier trato secreto con Irán antes de las elecciones de 1980 –y la ira que las acusaciones provocaron en los neoconservadores influyentes en el cuerpo de prensa de Washington– se creó un grupo de trabajo de la Cámara para examinar el caso, aunque sin mucho entusiasmo y mayormente con la vista puesta en para desacreditar las sospechas. En noviembre de 1992, especialmente después de que el presidente George HW Bush perdiera su candidatura a la reelección frente a Bill Clinton, la determinación del grupo de trabajo de proclamar la inocencia republicana se había solidificado. Los demócratas tendrían el control de la Casa Blanca y el Congreso y esperaban una cortesía bipartidista. Sin embargo, tras la derrota electoral de Bush, las compuertas que durante mucho tiempo habían protegido al equipo Reagan-Bush cedieron. Para consternación del grupo de trabajo, llegaron pruebas de la culpabilidad republicana. La nueva evidencia era tan poderosa, incluidas múltiples corroboraciones de reuniones secretas republicanas con iraníes a espaldas de Carter, que el abogado principal del grupo de trabajo, Lawrence Barcella, no vio más remedio que extender la investigación varios meses y repensar la desacreditación planeada. Barcella me dijo más tarde que se acercó al representante Lee Hamilton, un demócrata centrista que era presidente del grupo de trabajo, para pedirle a los investigadores tres meses más para evaluar las nuevas pruebas. Pero Hamilton, que se enorgullece de ofrecer respuestas bipartidistas a preguntas que de otro modo podrían provocar conflictos partidistas, dijo que no. Ordenó a Barcella que concluyera la investigación y continuara con el descrédito previsto. Inventando coartadas La negativa de Hamilton a ampliar la investigación obligó al grupo de trabajo a improvisar. No tuvo más remedio que inventar una serie de coartadas irracionales para republicanos clave, especialmente para William Casey, jefe de campaña de Reagan en 1980 y más tarde director de la CIA durante el gobierno de Reagan. Para que la desacreditación funcionara, hubo que dar cuenta de Casey en días cruciales porque varios testigos habían colocado a Casey en Europa en reuniones secretas con emisarios iraníes, incluido el clérigo Mehdi Karrubi, entonces asesor de política exterior del ayatolá Ruhollah Jomeini. Entonces, el grupo de trabajo construyó una coartada de Casey en torno al hecho de que el asistente de política exterior de Reagan, Richard Allen, había escrito el número de casa de Casey en sus notas en un día específico. Aunque Allen no tenía ningún registro o recuerdo de haber contactado con Casey ese día, el grupo de trabajo citó la anotación del número de la casa de Casey como prueba de que Casey estaba en casa. Para otro día clave, el 19 de octubre de 1980, el grupo de trabajo se basó en la memoria no respaldada del sobrino de Casey, Larry Casey, quien afirmó que su difunto padre había llamado a su hermano, Bill Casey, ese día y lo encontró trabajando en el Reagan- Sede de la campaña de Bush en Arlington, Virginia. Aunque Larry Casey no tenía corroboración de ese recuerdo, el grupo de trabajo lo citó como “creíble” y por lo tanto desestimó otras pruebas que ubicaban a Casey en París en una reunión con Karrubi ese día. El grupo de trabajo se mantuvo firme en su conclusión a pesar de que yo le había notificado que Larry Casey me había contado, en una entrevista de PBS Frontline en 1991, una historia completamente diferente para el mismo día. Larry Casey me insistió en que recordaba vívidamente a sus padres cenando con Bill Casey en el Jockey Club de Washington el 19 de octubre de 1980. "Lo tenía muy claro a pesar de que fue hace 11 años", dijo Larry Casey. Pero luego le mostré a Larry Casey las hojas de registro de la sede de la campaña Reagan-Bush. Las entradas mostraban a los padres de Larry Casey recogiendo a Bill Casey para la cena del 15 de octubre, cuatro días antes. Larry Casey reconoció su error y, de hecho, un recibo de American Express confirmó más tarde el 15 de octubre como la fecha de la cena del Jockey Club. En 1992, sin embargo, Larry Casey reemplazó la cena del Jockey Club por “la coartada de la llamada telefónica”, que no mencionó en la entrevista de Frontline. Aunque la coartada de Larry Casey era todo menos “creíble”, el grupo de trabajo de la Cámara la aceptó como prueba sólida. El paradero de Bush Una coartada de George HW Bush ese mismo día también tenía agujeros. Bush –como candidato a vicepresidente– estaba bajo la protección del Servicio Secreto, por lo que debería haber sido fácil establecer su paradero, pero no lo fue. Los registros del Servicio Secreto redactados por Bush enumeraban un viaje no público el 19 de octubre al Chevy Chase Country Club, pero no pudo ser corroborado ni por los funcionarios del club, ni por los supuestos invitados de Bush ni por su equipo del Servicio Secreto. Otro supuesto movimiento del candidato esa tarde fue a la casa de un amigo personal, pero la administración Bush se negó a revelar la identidad del amigo. Finalmente, a mediados de 1992, la administración accedió a decirles a algunos funcionarios del grupo de trabajo el nombre del amigo personal, pero sólo si los investigadores del Congreso aceptaban no entrevistar al testigo. El grupo de trabajo aceptó este arreglo peculiar, aunque uno podría haber pensado que el entonces presidente Bush habría estado ansioso por aclarar cualquier sospecha permitiendo una entrevista. Nunca se realizó ninguna entrevista y el nombre del supuesto testigo de la coartada permanece en secreto para el pueblo estadounidense. Otra persona relacionada con la supuesta reunión de París del 19 de octubre de 1980, el oficial de la CIA Donald Gregg, también luchó por encontrar una coartada y finalmente produjo una fotografía de sí mismo en bañador en una playa. En el reverso de la fotografía había un sello que demostraba que la fotografía había sido procesada en octubre de 1980, lo que no demostraba nada. Hubo otros problemas con las coartadas. Los documentos que los investigadores esperaban encontrar, como el pasaporte de Casey de 1980 y las páginas clave de su calendario, habían desaparecido. Mientras tanto, a medida que avanzaba diciembre de 1992, iban llegando más y más pruebas que implicaban a los republicanos en contactos de 1980 con iraníes, incluido el testimonio jurado del biógrafo del jefe de la inteligencia francesa, Alexandre de Marenches. El biógrafo, el periodista David Andelman, dijo que deMarenches había descrito la organización de reuniones entre republicanos e iraníes en el verano y el otoño de 1980, con una reunión celebrada en París en octubre. Pero deMarenches exigió que la historia se mantuviera fuera de sus memorias para proteger la reputación de sus amigos, George HW Bush y William Casey, dijo Andelman. El testimonio de Andelman corroboró afirmaciones de larga data de una variedad de agentes de inteligencia internacional sobre una reunión en París en la que participaron Casey y Bush. Pero el grupo de trabajo hizo a un lado el testimonio de Andelman, calificándolo paradójicamente de “creíble” pero luego afirmó que era “insuficientemente probatorio”. Informe contemporáneo El grupo de trabajo también estaba al tanto del conocimiento contemporáneo sobre el supuesto viaje de Bush a París por parte del reportero del Chicago Tribune, John Maclean. Maclean, hijo del autor Norman Maclean, quien escribió Un río de la vida, dijo que una fuente republicana bien situada le habló a mediados de octubre de 1980 sobre el viaje secreto de Bush a París para reunirse con iraníes sobre la cuestión de los rehenes en Estados Unidos. Después de escuchar este interesante dato, Maclean le pasó la información a David Henderson, un funcionario del Servicio Exterior del Departamento de Estado. Henderson recordó la fecha como el 18 de octubre de 1980, cuando los dos se reunieron en la casa de Henderson en Washington para discutir otro asunto. Por su parte, Maclean nunca escribió sobre la filtración de Bush a París porque, según me dijo más tarde, un portavoz de la campaña Reagan-Bush lo negó. A medida que pasaron los años, el recuerdo de la filtración se desvaneció tanto para Henderson como para Maclean, hasta que la historia de la Sorpresa de Octubre salió a la superficie a principios de la década de 1990. Henderson mencionó la reunión en una carta de 1991 dirigida a un senador estadounidense que me fue enviada. En la carta, Henderson recordaba la conversación sobre el viaje de Bush a París, pero no el nombre del periodista. Un productor de Frontline buscó en algunos archivos de periódicos y encontró una historia sobre Henderson que había escrito Maclean. Aunque no estaba ansioso por formar parte de la historia de la Sorpresa de Octubre de 1991, Maclean confirmó que había recibido la filtración republicana. También estuvo de acuerdo con el recuerdo de Henderson de que su conversación ocurrió alrededor del 18 de octubre de 1980. Pero Maclean aún se negó a identificar su fuente. La importancia de la conversación Maclean-Henderson fue que se trataba de una información encerrada en una especie de ámbar histórico, no contaminada por afirmaciones y contrademandas posteriores. No se podía acusar a Maclean de inventar la acusación de Bush a París con algún motivo oculto, ya que no la había utilizado en 1980, ni la había ofrecido voluntariamente una década después. Solo lo confirmó cuando Frontline se le acercó y ni siquiera entonces estaba particularmente ansioso por hablar de ello. Aún así, en diciembre de 1992, Hamilton había emitido la orden de poner fin a la investigación con una conclusión de inocencia republicana, y los hechos contrarios no iban a interponerse en el camino de esa misión. [Para una descripción completa de la evidencia de la Sorpresa de Octubre, ver el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio.] Evitar la disidencia Al grupo de trabajo, todo lo que le quedaba por hacer era presentar el informe a algunos congresistas aburridos y esperar que nadie examinara demasiado de cerca las lagunas probatorias y las coartadas irracionales. Ese plan funcionó en su mayor parte, pero un asistente del representante Mervyn Dymally de California descubrió algunas de las coartadas absurdas. Una de esas coartadas fue la extraña afirmación de que Richard Allen, al anotar el número de teléfono de la casa de Casey, demostraba que Casey estaba en casa. Otra coartada fue que, debido a que un avión voló desde San Francisco directamente a Londres en otra fecha clave, Casey debía haber estado a bordo, aunque la evidencia documental real lo refutaba. La publicación del informe estaba prevista para el 13 de enero de 1993, apenas una semana antes de que terminara oficialmente la presidencia de George HW Bush. Pero todavía había una sorpresa más para el grupo de trabajo Sorpresa de Octubre. El 11 de enero de 1993, Hamilton recibió una respuesta a una consulta que había enviado al gobierno ruso el 21 de octubre de 1992, solicitando cualquier información que Moscú pudiera tener sobre el caso de la Sorpresa de Octubre. La respuesta rusa provino de Sergey V. Stepashin, presidente del Comité de Asuntos de Defensa y Seguridad del Soviético Supremo, un puesto aproximadamente equivalente al de presidente del Comité de Inteligencia del Senado. En lo que podría haber sido un acto de cooperación sin precedentes entre los dos viejos enemigos, Stepashin proporcionó un resumen de lo que los archivos de inteligencia rusos mostraban sobre los cargos de la Sorpresa de Octubre y otros tratos secretos de Estados Unidos con Irán. Después de todo, en la década de 1980, la KGB soviética no carecía de fuentes propias sobre un tema tan importante para Moscú como los acontecimientos en el vecino Irán. La KGB había penetrado o mantenido estrechas relaciones con muchos de los servicios de inteligencia vinculados con las acusaciones de la Sorpresa de Octubre, incluidos los de Francia, España, Alemania, Irán e Israel. La historia también había demostrado que la KGB tenía espías dentro de la CIA y otras agencias de inteligencia estadounidenses. Así pues, la inteligencia soviética ciertamente estaba en condiciones de saber mucho sobre lo que había sucedido o no en 1980. La respuesta del Soviet Supremo fue entregada a la embajada de Estados Unidos en Moscú por Nikolay Kuznetsov, secretario del subcomité de seguridad del Estado. Kuznetsov se disculpó por la “larga preparación de la respuesta”. La embajada de Estados Unidos lo tradujo rápidamente y lo envió a Hamilton. Para sorpresa del grupo de trabajo, el informe ruso de seis páginas afirmaba, como un hecho, que Casey, Bush y otros se habían reunido en secreto con funcionarios iraníes en Europa durante la campaña presidencial de 1980. Los rusos afirmaron que el equipo Reagan-Bush efectivamente había interrumpido las negociaciones de Carter sobre los rehenes, exactamente lo contrario de la conclusión del grupo de trabajo. Las entregas fueron realizadas por Israel, a menudo a través de traficantes de armas privados, según el informe ruso. Qué hacer El realista informe ruso fue sorprendente. También coincidía con otra información que tenía el grupo de trabajo. El grupo de trabajo había descubierto que los israelíes, por ejemplo, habían enviado repuestos militares estadounidenses a Irán en 1981, con la aquiescencia secreta de altos funcionarios de la administración Reagan-Bush. Las reputaciones, incluida la de Hamilton, podrían haberse visto gravemente dañadas. Durante sus días como presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes a mediados de la década de 1980, Hamilton había sido criticado por ignorar las primeras pruebas sobre las operaciones secretas de suministro de contras de Oliver North y por haber sido tomado por sorpresa por los envíos militares encubiertos a Irán en 1985-86. Cuando finalmente estalló el escándalo Irán-Contra a finales de 1986, Hamilton fue nombrado copresidente del comité de investigación y rápidamente aceptó artículos de portada de la Casa Blanca que luego fueron destrozados por el fiscal especial Irán-Contra, Lawrence Walsh. En enero de 1993, si Hamilton hubiera tenido que renunciar a su propio informe Sorpresa de Octubre, podría haberse quedado con una reputación hecha jirones, conocido como el tonto favorito de los republicanos. Quizás no hubiera construido una brillante carrera post-Congreso como un estadista de alto prestigio invitado a formar parte de paneles importantes como la Comisión del 9 de septiembre y el Grupo de Estudio sobre Irak. Entonces, en enero de 1993, Hamilton y el grupo de trabajo decidieron enterrar el informe ruso. "Recibimos el material de los rusos sólo unos días antes de que se publicara el informe del propio grupo de trabajo", me dijo Barcella en una entrevista en 2004. "No íbamos a poder investigarlo, ya fuera nueva información, desinformación o lo que sea”. Cuando le pregunté por qué el grupo de trabajo no simplemente publicó el informe ruso junto con el informe del grupo de trabajo, Barcella respondió que el informe ruso estaba clasificado, lo que impedía su divulgación al público. No había ningún interés en presionar para que se desclasificara, aunque Hamilton habría estado en una posición fuerte para hacerlo y presumiblemente la administración entrante de Clinton habría cooperado. En cambio, el informe ruso simplemente fue empaquetado y archivado junto con otra información inédita que el grupo de trabajo había recopilado en su investigación de un año de duración. Barcella dijo que imaginó que el material terminaría en algún enorme almacén gubernamental, “como en la película 'En busca del arca perdida'”. En realidad, el informe ruso encontró un lugar de descanso aún menos elegante. A finales de 1994, descubrí los documentos del grupo de trabajo, incluido el informe ruso, en cajas que habían sido apiladas en un antiguo baño de damas en una oscura oficina junto al estacionamiento del edificio de oficinas Rayburn House. [Para examinar los documentos clave de “Ladies Room”, haga clic en aquí.] Después de haber ocultado el informe ruso y otras pruebas incriminatorias, Hamilton y su grupo de trabajo se dedicaron a gestionar cómo la prensa de Washington trataría el informe desacreditador. El grupo de trabajo informó a periodistas amigables asegurándose de que la conclusión desacreditadora tuviera una amplia difusión. Luego, se celebró una conferencia de prensa el 13 de enero de 1993 para dar a conocer las conclusiones del grupo de trabajo. Sin embargo, no se entregaron copias del informe del grupo de trabajo a los periodistas de antemano. En un proceso extraño, copias del informe del grupo de trabajo se mantuvieron envueltas en plástico al frente de la sala de audiencias del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes mientras Hamilton y su copresidente republicano Henry Hyde dirigían la rueda de prensa, seguida de preguntas en su mayoría de reporteros que habían Ya estoy convencido de la desacreditación. Las copias del informe del grupo de trabajo no se entregaron hasta que terminó la conferencia de prensa. Luego, para asegurarse de que hubiera pocas o ninguna duda, Hamilton compuso un artículo de opinión para el New York Times titulado "Caso cerrado". El artículo citaba las coartadas supuestamente sólidas para el paradero de Casey como la razón clave por la que las conclusiones del grupo de trabajo “deberían poner fin a la controversia de una vez por todas”. [NYT, 24 de enero de 1993.] Discurso de piso Diez días después, Henry Hyde tomó la palabra de la Cámara para burlarse alegremente de cualquiera que todavía dudara de la inocencia de Ronald Reagan y George HW Bush en la Sorpresa de Octubre. Durante un discurso de "orden especial", Hyde, el canoso, reconoció algunas debilidades en las conclusiones del grupo de trabajo de la Cámara. El pasaporte de Casey de 1980 había desaparecido, al igual que páginas clave de su calendario, admitió Hyde. Hyde señaló también que el jefe de la inteligencia francesa, deMarenches, le había dicho a su biógrafo que Casey mantuvo conversaciones con los iraníes sobre rehenes en París en octubre de 1980. Varios funcionarios de la inteligencia francesa habían corroborado esa afirmación. "Pudimos localizar el paradero [de Casey] con virtual certeza" en las fechas en que supuestamente se reunió con iraníes en Europa para discutir sobre los rehenes, declaró Hyde. (Esas coartadas incluían que Allen anotara el número de teléfono de la casa de Casey y que el sobrino de Casey recordara a su padre charlando con Casey en un día específico, una docena de años antes). Hyde también citó una coartada que situaba al fallecido financiero iraní/agente de la CIA Cyrus Hashemi en Connecticut un fin de semana en el que el hermano de Hashemi, Jamshid, había testificado bajo juramento que Cyrus estaba con Casey y el emisario iraní Mehdi Karrubi en Madrid. Esa “coartada” se basaba en registros telefónicos que mostraban dos llamadas de un minuto, una de un abogado a la casa de Hashemi y otra de regreso al abogado. No hubo evidencia de que Hashemi recibiera o hiciera las llamadas, y el patrón probablemente se ajustaba a una llamada preguntando a un miembro de la familia cuándo debía llegar Hashemi a casa y la segunda llamada dando la respuesta. Escuchas telefónicas del FBI "No hay un solo indicio de que William Casey haya tenido contacto con Cyrus o Jamshid Hashemi", dijo Hyde. "De hecho, no hay ninguna indicación en las cintas de que Casey o cualquier otro individuo asociado con la campaña de Reagan haya tenido contacto con personas que representen o estén asociadas con el gobierno iraní". Pero Hyde estaba equivocado acerca de la ausencia de pruebas incriminatorias en las escuchas telefónicas de Hashemi, aunque todavía eran secretas en 1993, por lo que el argumento de Hyde era imposible de juzgar. Sin embargo, cuando accedí a los documentos sin editar del grupo de trabajo de la Cámara de Representantes a finales de 1994, encontré un resumen clasificado de las escuchas del FBI. Según ese resumen, los errores revelaron que Cyrus Hashemi estaba profundamente involucrado con los republicanos en acuerdos de armas a Irán en el otoño de 1980, así como en planes financieros con el amigo cercano y socio comercial de Casey, John Shaheen. Y contrariamente a la afirmación de Hyde de que "ni un solo indicio" de contacto entre Casey y Cyrus Hashemi, se registró que el banquero iraní se jactaba de que él y Casey habían sido "amigos cercanos" durante años. Esa afirmación fue respaldada por un memorando de la CIA que afirmaba que Casey reclutó a Cyrus Hashemi para un acuerdo comercial delicado en 1979, un año antes de las maquinaciones de la Sorpresa de Octubre. Más allá de eso, el resumen secreto del FBI mostró que Hashemi recibió un depósito en el extranjero de 3 millones de dólares, organizado por un abogado de Houston que dijo ser un antiguo asociado de George HW Bush. El abogado de Houston, Harrel Tillman, me dijo en una entrevista que en 1980 trabajaba también como consultor del gobierno islámico de Irán. El grupo de trabajo de la Cámara había ocultado estos documentos, lo que permitió a Hamilton y Hyde escribir mal un capítulo importante de la historia estadounidense reciente. Otra ironía de la historia falsificada de la Sorpresa de Octubre fue que el bipartidismo deseado por Hamilton nunca se materializó. Los republicanos se embolsaron la disposición demócrata a encubrir a Ronald Reagan y George HW Bush, y luego lanzaron una guerra partidista contra Bill Clinton. Hasta el día de hoy, 30 años después de que los radicales iraníes tomaran a los rehenes estadounidenses, la verdadera historia de lo que sucedió y cómo los republicanos manipularon el proceso sigue siendo en gran parte desconocida. [Para obtener más información sobre este misterio perdurable, consulte “Cómo dos elecciones cambiaron a Estados Unidos” o de Parry Secreto y privilegio.] Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí. O ir a Amazon.com. Para comentar en Consortiumblog, haga clic aquí. (Para hacer un comentario en el blog sobre esta u otras historias, puede utilizar su dirección de correo electrónico y contraseña habituales. Ignore la solicitud de una cuenta de Google). Para comentarnos por correo electrónico, haga clic en aquí. Para donar y que podamos seguir informando y publicando historias como la que acaba de leer, haga clic en aquí. |
|
RSS Feed
Inicio
Enlaces
Contáctenos
Libros
Correo electrónico
Impresora amigable