Periodismo de investigación independiente desde 1995 |
Era de Obama Juego final de Bush Bush - Segundo mandato Bush - Primer mandato ¿Quién es Bob Gates? Campaña 2004
Detrás de la leyenda de Colin Powell
La campaña de 2000
Crisis de los medios
Los escándalos de Clinton eco nazi El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X"
Internacional Otras historias de investigación |
Dos operaciones clandestinas durante las reñidas elecciones presidenciales del último medio siglo dieron forma a la era política estadounidense moderna, pero siguen siendo poco conocidas por el público en general y en su mayoría ignoradas por los historiadores. Uno se desarrolló en las semanas previas a las elecciones de 1968 y el otro durante un año completo antes de las elecciones de 1980.
Además de llevar al poder a líderes republicanos icónicos, Richard Nixon y Ronald Reagan, esas dos elecciones alteraron el curso de la nación y contribuyeron en gran medida a definir las personalidades actuales de los partidos nacionales de Estados Unidos, los republicanos de todo vale versus los demócratas siempre complacientes. Los dos casos también demostraron cómo se podía convencer al Washington oficial, incluido el cuerpo de prensa nacional, para que desviara la vista de las pruebas contundentes de estos dos crímenes históricos, el sabotaje republicano de las conversaciones de paz del presidente Lyndon Johnson sobre Vietnam en 1968 y las negociaciones de rehenes del presidente Jimmy Carter con Irán en 1980. Era más fácil para todos los involucrados fingir que no pasó nada, con los secretos sucios ocultos al público por “el bien del país”. Sin embargo, esas dos elecciones tuvieron consecuencias monumentales. En 1968, al frustrar el acuerdo de paz casi completado de Johnson, Nixon condenó al país a cuatro años sangrientos y divisivos, con más de 20,000 soldados estadounidenses adicionales muriendo en Vietnam –junto con millones de indochinos– y abriéndose una división generacional entre padres e hijos. Los odios desatados por esos cuatro años de guerra innecesaria también llevaron a amargas batallas por los Papeles del Pentágono, el escándalo de Watergate y el derrocamiento de Nixon en 1974, todo lo cual oscureció aún más el panorama político estadounidense. En reacción a la debacle de Watergate de Nixon, la derecha comenzó a construir una infraestructura de think tanks de línea dura, grupos de ataque contra la prensa y medios de comunicación ideológicos para proteger a cualquier futuro presidente republicano atrapado en irregularidades. De las divisiones internas de la izquierda sobre Vietnam surgió un grupo de intelectuales intensos que giraron hacia la derecha y pasaron a ser conocidos como los neoconservadores. Sin embargo, a finales de los años 1970, el presidente demócrata Jimmy Carter dio pasos vacilantes en una dirección diferente. Pidió elevar los derechos humanos como una prioridad de la política exterior estadounidense y se centró en la necesidad de conservar energía y abordar los peligros ambientales. Los severos sermones de Carter sobre la importancia de que Estados Unidos rechace el materialismo y desarrolle fuentes de energía renovables no sentaron bien a muchos estadounidenses que ya luchaban contra la estanflación económica. Pero las advertencias medioambientales de Carter pueden haber sido tan proféticas como el mensaje de despedida de Dwight Eisenhower sobre el peligroso "complejo militar-industrial". Otro turno Pero el curso de la historia estadounidense dio un giro brusco el 4 de noviembre de 1979, hace exactamente tres décadas, cuando estudiantes radicales iraníes irrumpieron en la embajada estadounidense en Teherán y tomaron como rehenes a decenas de estadounidenses. Con el tiempo, los iraníes retendrían a 52 de esos estadounidenses durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos y los liberarían sólo después de que Ronald Reagan prestara juramento el 20 de enero de 1981. La coincidencia de la toma de juramento de Reagan y la liberación de los rehenes proporcionó un poderoso impulso a Reagan y su agenda. Inmediatamente fue visto como una figura internacional tan potente y temible para los adversarios estadounidenses como Carter parecía impotente e inepto. Reagan – también reforzado por una toma republicana del Senado de Estados Unidos – recortó los impuestos para los ricos, atacó a los sindicatos, desreguló industrias, repudió objetivos ambientales y minimizó la conservación de energía, incluso retirando los paneles solares de Carter del techo de la Casa Blanca. . En lugar de esfuerzos dirigidos por el gobierno para abordar los desafíos de la nación, Reagan declaró en su discurso inaugural que “el gobierno no es la solución a nuestro problema; El gobierno es el problema”. Sin embargo, en asuntos exteriores y militares, Reagan quería un nuevo papel importante para el gobierno federal, ampliando el ejército estadounidense, lanzando nuevos programas de armas y aprobando guerras encubiertas contra movimientos izquierdistas en el Tercer Mundo. Algunas de esas guerras secretas tendrían consecuencias a largo plazo, especialmente la decisión de Reagan de aumentar el apoyo de la CIA a los muyahidines afganos –esencialmente señores de la guerra islamistas– que luchan contra un gobierno protegido por los soviéticos en Kabul. Más allá de dar un punto de apoyo en la región a los extremistas islamistas, incluido el exiliado saudita Osama bin Laden, la política de Reagan requería atender las sensibilidades de los dictadores islámicos de Pakistán, incluso hacer la vista gorda ante su desarrollo secreto de una bomba nuclear. Reagan también dio crédito a los neoconservadores que aportaron peso intelectual a las sangrientas intervenciones en Centroamérica, África y Afganistán. También durante la presidencia de Reagan, los medios de comunicación de derecha se convirtieron en una potencia en Washington (lo que coincidió con un retiro de los medios y think tanks de progresistas estadounidenses). Por lo tanto, no se pueden exagerar los efectos acumulativos de las elecciones de 1968 y 1980. Por eso es particularmente importante que el pueblo estadounidense comprenda lo que sucedió detrás de escena para asegurar esas importantes victorias republicanas. Ninguna investigación seria A pesar de la fuerte evidencia de interferencia encubierta del Partido Republicano en iniciativas diplomáticas demócratas antes de esas dos elecciones, nunca ha habido una investigación oficial decidida para llegar a la verdad. El sabotaje de Nixon a las conversaciones de paz de Johnson en París ha sido objeto de cierto escrutinio mediático desde 1983, cuando el periodista de investigación Seymour Hersh incluyó un relato incompleto de las maniobras de Nixon en Precio del poder, estudio crítico de Hersh sobre la carrera gubernamental de Henry Kissinger. Según Hersh, Kissinger, un académico de Harvard que fue asesor de las conversaciones de paz de Johnson en Vietnam, alertó al equipo de Nixon sobre las perspectivas de un éxito inminente. Eso llevó a los asociados de Nixon a enviar mensajes secretos, en parte a través de la figura derechista del lobby chino Anna Chennault, al presidente de Vietnam del Sur, Nguyen van Thieu, asegurándole que Nixon le daría un mejor trato si obstaculizaba la iniciativa de Johnson. Cuando Thieu boicoteó las conversaciones de paz, las negociaciones de último momento de Johnson fracasaron, abriendo la puerta a cuatro años más de guerra estadounidense en Vietnam, que también se extendió a Camboya. Aunque a lo largo de los años han surgido cada vez más pruebas para respaldar el relato de Hersh –y la historia nunca ha sido refutada efectivamente por los partidarios de Nixon–, la historia de las saboteadas conversaciones de paz de París sigue confinada al inframundo de temas descorteses del establishment de Washington. Mientras se desempeñaba como asesor de seguridad nacional y secretario de Estado de Nixon, Kissinger surgió como un favorito de Washington, conocido por sus ingeniosas réplicas en los cócteles. Era un intelectual con un agudo sentido político que cultivó la prensa y logró establecer una relación estrecha con Katharine Graham, editora del Washington Post y Newsweek. Tanto es así que cuando era corresponsal de Newsweek a finales de los años 1980, me sorprendió la influencia que Kissinger ejercía dentro de la revista. Una vez, en 1989, estaba trabajando hasta altas horas de la noche, cuando el corresponsal de política exterior Doug Waller pasó por mi oficina. Había estado escribiendo una historia sobre la masacre de la Plaza de Tiananmen y se quedó atónito al recibir una llamada telefónica de Henry Kissinger. En ese momento, Kissinger estaba promoviendo negocios lucrativos con el gobierno comunista chino y estaba tratando de defenderse de la peor publicidad de la masacre, que se cobró la vida de aproximadamente 2,000 a 3,000 manifestantes a favor de la democracia. Waller me dijo que Kissinger no quería que Newsweek usara la frase “masacre de la Plaza de Tiananmen” porque Kissinger afirmaba que ninguno de los manifestantes había muerto realmente en la Plaza de Tiananmen. Le sugerí a Waller: "Quizás podamos hacer feliz a Henry llamándolo la 'masacre de la plaza de Tiananmen'". Aunque Kissinger no logró salirse con la suya para bloquear la frase “masacre de la Plaza de Tiananmen”, su comportamiento dentro de Newsweek sugirió que entendía su influencia sobre la señora Graham y otros altos ejecutivos de Newsweek, que podía ejercer su influencia ante sus subordinados. Más allá del dominio de la señora Graham, cualquier historia que pusiera a Kissinger en una luz negativa podría esperar recibir la frialdad de muchas figuras influyentes de los medios que pulieron sus credenciales como conocedores de Washington alardeando de su acceso al gran y poderoso Kissinger. Así, incluso hace un año, en noviembre de 2008, cuando la biblioteca presidencial Lyndon Johnson cintas de audio publicadas de Johnson discutiendo lo que llamó la “traición” de Nixon con respecto a las conversaciones de paz de París, la notable revelación recibió sólo una noticia pasajera de los principales periódicos de Estados Unidos, que publicaron un breve artículo de Associated Press sobre la queja de Johnson sin ofrecer contexto ni detalles. La estudiada indiferencia de las elites políticas y periodísticas de Washington puede haber reflejado la misma actitud que expresó en 1968 un pilar del establishment, el entonces Secretario de Defensa Clark Clifford, quien se unió al Secretario de Estado Dean Rusk para instar a Johnson a no hacer públicas sus evidencia de traición republicana. "Algunos elementos de la historia son tan impactantes por su naturaleza que me pregunto si sería bueno para el país revelar la historia y luego posiblemente elegir a cierto individuo [Nixon]", dijo Clifford en un comunicado del 4 de noviembre. 1968, conferencia telefónica. "Podría arrojar tantas dudas sobre toda su administración que creo que sería perjudicial para los intereses de nuestro país". El comentario de Clifford se produjo en el contexto de que Johnson se enterara de que el reportero del Christian Science Monitor, Saville Davis, estaba trabajando en una historia sobre cómo el séquito de Nixon había socavado las conversaciones de paz al enviar sus propios mensajes a funcionarios de Vietnam del Sur. En lugar de ayudar a Davis a confirmar su información, Clifford y Rusk instaron a Johnson a no hacer comentarios, consejo que Johnson aceptó. Mantuvo su silencio público y se retiró amargado por el sabotaje de las conversaciones de paz de Nixon, que le había negado a Johnson la oportunidad de poner fin a la guerra. [Ver “El significado de la traición de Nixon. "] Ni en 1983, después de que Hersh desveló la táctica de las conversaciones de paz de 1968, ni en ningún otro momento, ha habido una investigación formal del gobierno estadounidense sobre la “traición” de Nixon. Y como en 1980 todavía se desconocía la táctica de Vietnam, algunas de esas mismas figuras, incluido Henry Kissinger, no tenían motivos para no repetir su éxito al desbaratar a otro presidente demócrata que intentaba hacer que Estados Unidos superara otro desastre de política exterior: el ascenso de un régimen fundamentalista islámico en Irán después de que el Sha de Irán, respaldado por Estados Unidos, fuera obligado a exiliarse. La historia comienza Podría decirse que esa inquietante historia comenzó la tarde del 23 de marzo de 1979, cuando el antiguo mentor de Kissinger, el presidente del Chase Manhattan Bank, David Rockefeller, y su asistente Joseph Verner Reed entraron en una casa en el exclusivo barrio de Beekham Place en el East Side de Manhattan. Conocieron a una mujer pequeña, intensa y profundamente preocupada cuya vida había dado un vuelco. La mujer, la princesa Ashraf de Irán, la obstinada hermana gemela del sha, había pasado de ejercer una inmensa influencia detrás de escena en la antigua nación de Persia a vivir en el exilio, aunque fuera lujoso. Con fundamentalistas islámicos hostiles gobernando su tierra natal, Ashraf también estaba preocupada por la difícil situación de su hermano enfermo, que había huido al exilio, primero a Egipto y luego a Marruecos. Ahora pedía ayuda al hombre que dirigía uno de los principales bancos estadounidenses, que había hecho una fortuna sirviendo como banquero del Sha durante un cuarto de siglo y manejando miles de millones de dólares en activos de Irán. El mensaje de Ashraf fue sencillo. Quería que Rockefeller intercediera ante Jimmy Carter y le pidiera al presidente que cediera en su decisión de no concederle refugio al Sha en Estados Unidos. Ashraf, angustiada, dijo que a su hermano se le había dado un plazo de una semana para abandonar su actual lugar de refugio, Marruecos. “Mi hermano no tiene adónde ir”, suplicó Ashraf, “ni nadie más a quien recurrir”. [Ver David Rockefeller, Memorias] Carter se había resistido a los llamamientos para permitir que el Sha entrara a Estados Unidos, temiendo que admitirlo pondría en peligro al personal de la embajada estadounidense en Teherán. A mediados de febrero de 1979, los radicales iraníes invadieron la embajada y mantuvieron brevemente al personal como rehenes antes de que el gobierno iraní interviniera para asegurar la liberación de los estadounidenses. Carter temía que se repitiera la crisis. Estados Unidos ya era profundamente impopular entre la revolución islámica debido al historial de intromisión de la CIA en los asuntos iraníes. La agencia de espionaje estadounidense había ayudado a organizar el derrocamiento de un gobierno nacionalista electo en 1953 y la restauración del Sha y la familia Pahlavi al Trono del Pavo Real. En el cuarto de siglo siguiente, el Sha mantuvo a raya a sus oponentes mediante los poderes coercitivos de su policía secreta, conocida como SAVAK. Unos días más tarde, el ayatolá Ruhollah Jomeini, un líder religioso asceta que había sido obligado a exiliarse por el sha, regresó ante una tumultuosa bienvenida de una multitud estimada en un millón de personas, gritando “Muerte al sha”. El nuevo gobierno iraní comenzó a exigir que el Sha volviera a ser juzgado por crímenes contra los derechos humanos y que entregara su fortuna, guardada en cuentas en el extranjero. El nuevo gobierno iraní también quería que Chase Manhattan devolviera los activos iraníes, que Rockefeller calculó en más de mil millones de dólares en 1., aunque algunas estimaciones eran mucho más altas. La retirada podría haber creado una crisis de liquidez para el banco, que ya estaba lidiando con problemas financieros. El atractivo personal de Ashraf puso a Rockefeller en lo que describió, con eufemismo, como “una posición incómoda”, según su autobiografía. Memorias. “No había nada en mi relación anterior con el Shah que me hiciera sentir una fuerte obligación hacia él”, escribió el vástago de la fortuna petrolera y bancaria de los Rockefeller, que durante mucho tiempo se había enorgullecido de estar a caballo entre los mundos de las altas finanzas y las políticas públicas. “Él nunca había sido un amigo con quien yo tuviera una deuda personal, y tampoco su relación con el banco justificaba que yo tomara riesgos personales en su nombre. De hecho, Chase podría sufrir graves repercusiones si las autoridades iraníes determinaran que estaba siendo demasiado útil para el Sha y su familia”. Más tarde, ese mismo día, 23 de marzo de 1979, después de abandonar la residencia de Ashraf, Rockefeller asistió a una cena con Happy Rockefeller, la viuda de su hermano Nelson, que había muerto dos meses antes. También estuvo en la cena el ex Secretario de Estado Kissinger, asociado desde hace mucho tiempo de la familia Rockefeller. Al hablar de la difícil situación del Shah, Happy Rockefeller describió la estrecha amistad de su difunto marido con el Shah, que había incluido una estancia de fin de semana con el Shah y su esposa en Teherán en 1977. Happy dijo que cuando Nelson se enteró de que el Shah se vería obligado a abandonar Irán, Nelson se ofreció a elegir un nuevo hogar para el Shah en Estados Unidos. La conversación durante la cena también giró hacia lo que los participantes vieron como el peligroso precedente que el presidente Carter estaba sentando al darle la espalda a un destacado aliado de Estados Unidos. ¿Qué mensaje de timidez estadounidense se estaba enviando a otros líderes proestadounidenses en el Medio Oriente? 'El holandés errante' La cena dio lugar a una campaña pública de Rockefeller –junto con Kissinger y el ex presidente del Chase Manhattan Bank, John McCloy– para encontrar un hogar adecuado en el exilio para el Sha. País tras país habían cerrado sus puertas al Sha cuando comenzó una humillante odisea como lo que Kissinger llamaría un “holandés errante” de hoy en día, vagando en busca de un puerto seguro. Rockefeller asignó a su ayudante, Joseph Reed, “para ayudar [al Shah] en todo lo que pudiera”, incluso sirviendo como enlace del Shah con el gobierno de Estados Unidos. McCloy, uno de los llamados Reyes Magos de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, representaba a Chase Manhattan como abogado de Milbank, Tweed, Hadley y McCloy. Una de sus funciones era idear una estrategia financiera para evitar que Irán retirara activos del banco. Rockefeller también presionó personalmente sobre el caso del Shah ante Carter cuando se presentó la oportunidad. El 9 de abril de 1979, al final de una reunión en la Oficina Oval sobre otro tema, Rockefeller le entregó a Carter un memorando de una página que describía las opiniones de muchos líderes extranjeros perturbados por las recientes acciones de política exterior de Estados Unidos, incluido el trato de Carter al Sha. "Prácticamente sin excepciones, los jefes de estado y otros líderes de gobierno que vi expresaron su preocupación por la política exterior de Estados Unidos, que percibían como vacilante y carente de un enfoque global comprensible", decía el memorando de Rockefeller. "Tienen dudas sobre la confiabilidad de Estados Unidos como amigo". Carter, irritado, puso fin abruptamente a la reunión. A pesar de la creciente presión de sectores influyentes, Carter continuó rechazando los llamamientos para permitir que el Sha entrara a Estados Unidos. Así que los influyentes amigos del Shah comenzaron a buscar ubicaciones alternativas, pidiendo a otras naciones que albergaran al ex gobernante iraní. Finalmente, se hicieron arreglos para que el Shah volara a las Bahamas y, cuando el gobierno de las Bahamas resultó estar más interesado en el dinero que en el humanitarismo, a México. "Con el Sha instalado a salvo en México, tenía esperanzas de que hubiera terminado la necesidad de mi participación directa en su nombre", escribió Rockefeller en Memorias. “Henry [Kissinger] continuó criticando públicamente a la administración Carter por su gestión general de la crisis iraní y otros aspectos de su política exterior, y Jack McCloy bombardeó a Cyrus Vance [el Secretario de Estado de Carter] con cartas exigiendo la admisión del Sha en los Estados Unidos. .” Cuando la condición médica del Sha empeoró en octubre, Carter cedió y acordó dejar que el Sha volara a Nueva York para recibir tratamiento de emergencia. Celebrando el cambio de rumbo de Carter, el asistente de Rockefeller, Joseph Reed, escribió en un memorando: “nuestra 'misión imposible' está completada. …Mis aplausos son como un trueno”. Cuando el Shah llegó a Nueva York el 23 de octubre de 1979, Reed ingresó al Shah en el Hospital de Nueva York bajo el seudónimo de "David Newsome", un juego de palabras con el nombre del subsecretario de Estado para asuntos políticos de Carter, David Newsom. Crisis de la embajada La llegada del Sha a Nueva York provocó nuevas exigencias por parte del nuevo gobierno de Irán de que el Sha volviera a ser juzgado. En Teherán, el 4 de noviembre de 1979, estudiantes y otros radicales se reunieron en la universidad, convocados por sus líderes a lo que se describió como una reunión importante, según uno de los participantes a quien entrevisté años después. Los estudiantes se reunieron en un salón de clases que tenía tres pizarrones orientados hacia la pared. Un orador dijo a los estudiantes que estaban a punto de emprender una misión apoyada por el ayatolá Jomeini, líder espiritual de Irán y el de facto jefe del gobierno. "Dijeron que sería peligroso y que cualquiera que no quisiera participar podía irse ahora", me dijo el iraní. “Pero nadie se fue. Luego, dieron la vuelta a los pizarrones. Había tres edificios dibujados en las pizarras. Eran los edificios de la embajada de Estados Unidos”. El iraní dijo que el objetivo del ataque no era el personal de la embajada, sino los documentos de inteligencia de la embajada. "Habíamos creído que el gobierno de Estados Unidos había estado manipulando asuntos dentro de Irán y queríamos demostrarlo", dijo. “Pensamos que si podíamos entrar a la embajada, podríamos obtener los documentos que lo probarían. No habíamos pensado en los rehenes. “Fuimos todos a la embajada. Teníamos cortadores de alambre para cortar la cerca. Empezamos a saltar las vallas. Esperábamos más resistencia. Cuando entramos, vimos a los estadounidenses correr y los perseguimos”. Los guardias marinos lanzaron gases lacrimógenos en un intento inútil de controlar a la multitud, pero dejaron de disparar para evitar el derramamiento de sangre. Otro personal de la embajada destrozó apresuradamente documentos clasificados, aunque no hubo tiempo para destruir muchos de los documentos secretos. Los estudiantes militantes se encontraron con el control no sólo de la embajada y de cientos de cables estadounidenses sensibles, sino también de decenas de rehenes estadounidenses. Había comenzado una crisis internacional, una bisagra que abriría puertas inesperadas tanto para la historia estadounidense como para la iraní. Compartimentos ocultos David Rockefeller negó que su campaña para lograr la admisión del Shah en Estados Unidos hubiera provocado la crisis, argumentando que simplemente estaba llenando un vacío creado cuando la administración Carter se resistió a hacer lo correcto. “A pesar de la insistencia de periodistas e historiadores revisionistas, nunca hubo una 'campaña tras bastidores de Rockefeller-Kissinger' que ejerciera 'presión implacable' sobre la administración Carter para que admitiera al Shah en Estados Unidos sin importar las consecuencias". Rockefeller escribió en Memorias. "De hecho, sería más exacto decir que durante muchos meses fuimos sustitutos involuntarios de un gobierno que no había aceptado todas sus responsabilidades". Pero dentro de la crisis de los rehenes iraníes, habría compartimentos ocultos dentro de compartimentos ocultos, ya que grupos influyentes de todo el mundo actuaron en lo que percibieron como sus intereses personales o nacionales. Rockefeller fue sólo una de las muchas personas poderosas que sintieron que Jimmy Carter merecía perder su trabajo. Una vez iniciada la crisis de los rehenes, comenzó una cuenta regresiva de 365 días hacia las elecciones de 1980. Aunque quizá sólo fuera vagamente consciente de su situación, Carter se enfrentó a una notable coalición de enemigos tanto dentro como fuera de Estados Unidos. En el Golfo Pérsico, la familia real saudita y otros jeques petroleros árabes culparon a Carter por abandonar al Sha y temieron que sus propios estilos de vida de playboy pudieran ser los siguientes en la lista de los fundamentalistas chiítas de Irán. El gobierno israelí consideraba que Carter era demasiado acogedor con los palestinos y demasiado ansioso por cerrar un acuerdo de paz que obligaría a Israel a entregar las tierras ganadas en la guerra de 1967. Los anticomunistas europeos creían que Carter era demasiado blando con la Unión Soviética y estaba arriesgando la seguridad de Europa. Los dictadores del Tercer Mundo –desde Filipinas y Corea del Sur hasta Argentina y El Salvador– se enfurecieron ante las conferencias sobre derechos humanos de Carter. Dentro de Estados Unidos, la administración Carter se había ganado enemigos en la CIA al purgar a muchos de los Old Boys que se veían a sí mismos como protectores de los intereses nacionales más profundos de Estados Unidos. Muchos veteranos de la CIA, incluidos algunos que todavía estaban dentro del gobierno, estaban descontentos. Y, por supuesto, los republicanos estaban decididos a recuperar la Casa Blanca, que muchos sentían que les había sido arrebatada injustamente después de la aplastante victoria de Richard Nixon en 1972. Esta lucha subterránea entre Carter, que intentaba desesperadamente liberar a los rehenes antes de las elecciones de 1980, y aquellos que se beneficiarían al frustrarlo se conoció popularmente como la controversia de la “Sorpresa de Octubre”. El apodo se refería a la posibilidad de que Carter hubiera asegurado su reelección organizando la devolución de los rehenes el mes anterior a las elecciones presidenciales como una Sorpresa de Octubre, aunque el término finalmente llegó a referirse a los esfuerzos clandestinos para impedir que Carter llevara a cabo su Sorpresa de Octubre. Viejos muchachos de la CIA Cuando la crisis de los rehenes no se resolvió en las primeras semanas y meses, la atención de muchos viejos descontentos de la CIA también se volvió hacia la humillación estadounidense en Irán, que les resultó doblemente difícil de aceptar ya que había sido el lugar de la primera misión de la agencia. gran victoria, la restauración del Sha en el Trono del Pavo Real. Varios veteranos de esa operación de 1953 todavía estaban vivos en 1980. Archibald Roosevelt fue uno de los Old Boys de la operación iraní. Pasó a ser asesor de David Rockefeller en el Chase Manhattan Bank. Otro fue Miles Copeland, que había servido a la CIA como intermediario ante los líderes árabes, incluido el presidente egipcio Gamal Abdul Nasser. En su autobiografía, El jugador del juego, Copeland afirmó que él y sus compañeros de la CIA prepararon su propio plan de rescate de rehenes iraníes en marzo de 1980. Cuando entrevisté a Copeland en 1990 en su cabaña con techo de paja en las afueras de Oxford, en la campiña inglesa, dijo que había sido un firme partidario del ex director de la CIA, George HW Bush, en 1980. Incluso había fundado un grupo de apoyo informal llamado “Spooks for Bush”. .” Sentado entre fotografías de sus hijos, entre los que se encontraban el baterista del grupo de rock The Police y el manager de la estrella de rock Sting, Copeland explicó que él y sus colegas de la CIA consideraban a Carter un idealista peligroso. “Permítanme decir primero que nos agradaba el presidente Carter”, me dijo Copeland. “Él leyó, a diferencia del presidente Reagan más tarde, leyó todo. Sabía de qué se trataba. Entendía la situación en todo el Medio Oriente, incluso aquellos problemas tenues y difíciles como los de los árabes e Israel. “Pero la forma en que veíamos a Washington en ese momento era que la lucha no era realmente entre la izquierda y la derecha, los liberales y los conservadores, sino entre los utópicos y los realistas, los pragmáticos. Carter era un utópico. Creía, sinceramente, que hay que hacer lo correcto y arriesgarse a sufrir las consecuencias. Él me dijo eso. Literalmente creía eso”. El profundo acento sureño de Copeland escupió las palabras con una mezcla de asombro y disgusto. Para Copeland y sus amigos de la CIA, Carter merecía respeto por su intelecto de primer nivel, pero desprecio por su idealismo. “La mayoría de las cosas que hicieron [Estados Unidos] respecto de Irán se basaron en un absoluto realismo, posiblemente con la excepción de decepcionar al Sha”, dijo Copeland. “Hay muchas fuerzas en el país que podríamos haber reunido. … “Podríamos haber saboteado [la revolución, pero primero] teníamos que establecer lo que los cuáqueros llaman 'el espíritu de reunión' en el país, donde todos pensaban de una sola manera. Los iraníes eran realmente como ovejas, como lo son ahora”. Altar de los ideales Pero Carter, preocupado por la posibilidad de que el Sha tuviera que lanzar un baño de sangre para retener el poder, retrasó la adopción de medidas decisivas y perdió el momento de la oportunidad, dijo Copeland. Para enfurecer a los viejos de la CIA, Carter había sacrificado a un aliado en el altar del idealismo. "Carter realmente creía en todos los principios de los que hablamos en Occidente", dijo Copeland, sacudiendo su melena de pelo blanco. “A pesar de lo inteligente que es Carter, creía en mamá, en el pastel de manzana y en la farmacia de la esquina. Y las cosas que son buenas en Estados Unidos son buenas en todas partes”. Los veteranos de la CIA y los republicanos de las administraciones Nixon-Ford juzgaron que Carter simplemente no estaba a la altura de las exigencias de un mundo duro. “Había muchos de nosotros (yo mismo, junto con Henry Kissinger, David Rockefeller, Archie Roosevelt en la CIA en ese momento) que creíamos firmemente que estábamos mostrando una especie de debilidad que la gente en Irán y en otras partes del mundo tiene en gran consideración. desprecio”, dijo Copeland. “El hecho de que nos estuvieran presionando y teniendo miedo del ayatolá Jomeini, por lo que íbamos a decepcionar a un amigo, fue horroroso para nosotros. Ese es el tipo de cosas que asustaban a nuestros amigos en Arabia Saudita, Egipto y otros lugares”. Pero Carter también cedió a las persuasiones morales de los amigos del Shah, quienes argumentaron por motivos humanitarios que el Sha enfermo merecía ser admitido en Estados Unidos para recibir tratamiento médico. "Carter, digo, no era un hombre estúpido", dijo Copeland, y agregó que Carter tenía un defecto aún peor: "Era un hombre de principios". Entonces, Carter decidió que el acto moral era permitir que el Sha entrara a Estados Unidos para recibir tratamiento, lo que condujo al resultado que Carter había temido: la toma de la embajada de Estados Unidos. Activos congelados A medida que la crisis se prolongaba, la administración Carter aumentó la presión sobre los iraníes. Junto con las iniciativas diplomáticas, se congelaron los activos de Irán, una medida que irónicamente ayudó al Chase Manhattan Bank de David Rockefeller al impedir que los iraníes vaciaran sus fondos de las bóvedas del banco. In Memorias, Rockefeller escribió que el “gobierno iraní redujo los saldos que mantenía con nosotros durante la segunda mitad de 1979, pero en realidad simplemente habían regresado a su nivel histórico de alrededor de 500 millones de dólares”, escribió Rockefeller. "La 'congelación' de los activos oficiales iraníes por parte de Carter protegió nuestra posición, pero nadie en Chase jugó un papel para convencer a la administración de que la instituyera". En las semanas que siguieron a la toma de la embajada, Copeland dijo que él y sus amigos centraron su atención en encontrar una manera de salir del desastre. "Había muy poca simpatía por los rehenes", dijo Copeland. “Todos hemos servido en el extranjero, en embajadas como esa. Recibimos un pago adicional por peligro. Creo que por Siria recibí un 50 por ciento más de salario. Así que es un riesgo que debes correr. “Cuando te unes al ejército, corres el riesgo de entrar en una guerra y recibir un disparo. Si estás en el servicio diplomático, corres el riesgo de que un horror como este caiga sobre ti. "Pero, por otro lado, pensamos que había cosas que podíamos hacer para sacarlos, aparte de simplemente dejarles saber a los iraníes, a los estudiantes y a la administración iraní que nos estaban golpeando", dijo Copeland. “Que pudimos haberlos sacado es algo que todos los viejos profesionales de la escuela de acción encubierta dijimos desde el principio: '¿Por qué no nos dejan hacerlo?'” De acuerdo a El jugador del juego, Copeland se reunió para almorzar con su viejo amigo, el ex jefe de contrainteligencia de la CIA, James Angleton. El famoso cazador de espías “trajo a almorzar a un tipo del Mossad que le confió que su servicio había identificado al menos a la mitad de los 'estudiantes', hasta el punto de tener sus domicilios en Teherán”, escribió Copeland. “Me dio un resumen de qué tipo de niños eran. La mayoría de ellos, dijo, eran sólo eso, niños”. Estrategia de periferia El gobierno israelí fue otro actor profundamente interesado en la crisis de Irán. Durante décadas, Israel había cultivado vínculos encubiertos con el régimen del Shah como parte de una Estrategia de la Periferia para formar alianzas con estados no árabes de la región para evitar que los enemigos árabes de Israel centraran todas sus fuerzas contra Israel. Aunque perdió un aliado cuando cayó el Sha –y se sintió ofendido por la retórica antiisraelí de los partidarios de Jomeini–, Israel comenzó silenciosamente a reconstruir las relaciones con el gobierno iraní. Uno de los jóvenes agentes de inteligencia israelíes asignados a esta tarea era un judío nacido en Irán llamado Ari Ben-Menashe, que había inmigrado a Israel cuando era adolescente y era valioso porque hablaba farsi con fluidez y todavía tenía amigos en Irán, algunos de ellos. quienes estaban surgiendo dentro de la nueva burocracia revolucionaria. En sus propias memorias de 1992, Beneficios de la guerra, Ben-Menashe dijo que la opinión de los líderes del Likud de Israel, incluido el primer ministro Menachem Begin, era de desprecio por Jimmy Carter a finales de los años 1970. “Begin odiaba a Carter por el acuerdo de paz que se le impuso en Camp David”, escribió Ben-Menashe. “Tal como lo vio Begin, el acuerdo le quitó el Sinaí a Israel, no creó una paz integral y dejó la cuestión palestina colgando sobre las espaldas de Israel”. Después de la caída del Sha, Begin se sintió aún más insatisfecho con el manejo de la crisis por parte de Carter y alarmado por la creciente probabilidad de un ataque iraquí a la provincia iraní de Juzistán, rica en petróleo. Israel veía a Saddam Hussein de Irak como una amenaza mucho mayor para Israel que a Jomeini de Irán. Ben-Menashe escribió que Begin, reconociendo la realpolitik necesidades de Israel, autorizó envíos a Irán de armas pequeñas y algunas piezas de repuesto, a través de Sudáfrica, ya en septiembre de 1979. Taking Sides Después de que los rehenes estadounidenses fueran tomados en noviembre de 1979, los israelíes llegaron a estar de acuerdo con el obstinado escepticismo de Copeland sobre el enfoque de Carter respecto de la cuestión de los rehenes, escribió Ben-Menashe. Aunque en general se consideraba a Copeland como un “arabista” de la CIA que se había opuesto a los intereses israelíes en el pasado, era admirado por sus habilidades analíticas, escribió Ben-Menashe. "Se celebró una reunión entre Miles Copeland y oficiales de inteligencia israelíes en una casa de Georgetown en Washington, DC", escribió Ben-Menashe. “Los israelíes estaban felices de abordar cualquier iniciativa que no fuera la de Carter. “David Kimche, jefe de Tevel, la unidad de relaciones exteriores del Mossad, fue el israelí de alto rango en la reunión. … Los israelíes y el grupo Copeland idearon un plan doble para utilizar una diplomacia silenciosa con los iraníes y elaborar un plan de acción militar contra Irán que no pondría en peligro las vidas de los rehenes”. A finales de febrero de 1980, Seyeed Mehdi Kashani, un emisario iraní, llegó a Israel para discutir la creciente desesperación de Irán por piezas de repuesto para su fuerza aérea suministrada por Estados Unidos, escribió Ben-Menashe. Kashani, a quien Ben-Menashe había conocido desde sus días escolares en Teherán, también reveló que la iniciativa Copeland estaba avanzando dentro de Irán y que ya se habían recibido propuestas de algunos emisarios republicanos, escribió Ben-Menashe. "Kashani dijo que el grupo secreto ex-CIA-Miles-Copeland era consciente de que cualquier acuerdo con los iraníes tendría que incluir a los israelíes porque tendrían que ser utilizados como un tercero para vender equipo militar a Irán", según Ben-Menashe. En marzo de 1980, al mes siguiente, los israelíes hicieron su primer envío militar directo a Irán: 300 neumáticos para los aviones de combate F-4 de Irán, escribió Ben-Menashe. El relato de Ben-Menashe sobre estos primeros envíos de armas israelíes fue corroborado por la secretaria de prensa de Carter, Jody Powell, y el traficante de armas israelí William Northrop, quien fue acusado por el gobierno estadounidense en la primavera de 1986 por su papel en envíos supuestamente no autorizados de armas estadounidenses a Irán (un caso (que fue descartado después de que el acuerdo de armas Irán-Contra de Reagan con Irán fuera expuesto en el otoño de 1986). En una entrevista para un documental de PBS Frontline de 1991, Jody Powell me dijo que “hubo una discusión bastante tensa entre el Presidente Carter y el Primer Ministro Begin en la primavera de 1980 en la que el Presidente dejó claro que los israelíes tenían que detener eso [las armas]. tratando], y que sabíamos que lo estaban haciendo, y que no permitiríamos que continuara, al menos no permitiríamos que continuara en privado y sin el conocimiento del pueblo estadounidense”. Planes de rescate En la entrevista en su casa en la campiña inglesa, Copeland me dijo que él y otros veteranos de la CIA desarrollaron su propio plan de rescate de rehenes. Copeland dijo que el plan –que incluía cultivar aliados políticos dentro de Irán y utilizar tácticas de desinformación para aumentar un ataque militar– fue elaborado el 22 de marzo de 1980, en una reunión en su apartamento de Georgetown. Copeland dijo que fue ayudado por Steven Meade, exjefe de la Unidad de Escape y Evasión de la CIA; Kermit Roosevelt, que había supervisado el golpe de 1953 en Irán; y Archibald Roosevelt, asesor de David Rockefeller. “Esencialmente, la idea era que algunos iraníes vestidos con uniforme militar y de policía iran a la embajada, se dirigieran a los estudiantes y dijeran: 'Oigan, están haciendo un trabajo maravilloso aquí. Pero ahora lo eximiremos de ello, porque entendemos que habrá una fuerza militar enviada desde afuera. Y te van a golpear y vamos a dispersar a estos [rehenes] por la ciudad. Muchas gracias." Los iraníes de Copeland luego trasladarían a los rehenes a las afueras de Teherán, donde serían cargados en helicópteros estadounidenses para sacarlos del país. Para disgusto de Copeland, su plan cayó en oídos sordos en la administración Carter, que estaba desarrollando su propio plan de rescate que dependería más de la fuerza militar estadounidense con sólo una modesta ayuda de los activos iraníes en Teherán. Entonces, Copeland dijo que distribuyó su plan fuera de la administración, entre los principales republicanos, dando mayor énfasis a su desprecio por la fallida estrategia iraní de Carter. “Oficialmente, el plan estaba dirigido sólo a personas del gobierno y era ultrasecreto y todo eso”, dijo Copeland. “Pero como suele suceder en el gobierno, uno quiere apoyo, y cuando la administración Carter no lo manejó como si fuera ultrasecreto, lo hizo como si no fuera nada. … Sí, envié copias a todos los que pensé que serían un buen aliado. … “Ahora no tengo la libertad de decir qué reacción tuvo, si es que hubo alguna, el ex presidente Nixon, pero ciertamente tenía una copia de esto. Le enviamos uno a Henry Kissinger, y yo tenía, en ese momento, una secretaria que acababa de trabajar para Henry Kissinger, y Peter Rodman, que todavía trabajaba para él y era un amigo personal cercano, así que tuvimos estas reuniones informales. relaciones donde se encontraba el pequeño círculo cerrado de personas que, a, esperaban con ansias un presidente republicano dentro de poco tiempo y, b, que eran absolutamente dignos de confianza y que entendían todo el funcionamiento interno del tablero de juego internacional”. En abril de 1980, la paciencia de Carter se estaba agotando, tanto con los iraníes como con algunos aliados de Estados Unidos. Interrogado por investigadores del Congreso una docena de años después, Carter dijo que sentía que en abril de 1980, “Israel se había unido a Reagan”, según notas que encontré entre los documentos inéditos en los archivos de un grupo de trabajo de la Cámara que examinó la Sorpresa de Octubre. controversia en 1992. Carter atribuyó la oposición israelí a su reelección a una “preocupación persistente [entre] los líderes judíos de que yo era demasiado amigable con los árabes”. El asesor de seguridad nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski, también reconoció la hostilidad israelí. En una entrevista, Brzezinski dijo que la Casa Blanca de Carter era muy consciente de que el gobierno de Begin tenía “una preferencia obvia por una victoria de Reagan”. Desierto uno Rodeada por legiones crecientes de enemigos, la administración Carter dio los toques finales a su propia operación de rescate de rehenes en abril. Con el nombre en código “Eagle Claw”, el asalto involucró una fuerza de helicópteros estadounidenses que se lanzarían en picado sobre Teherán, se coordinarían con algunos agentes en tierra y extraerían a los rehenes. Carter ordenó que la operación continuara el 24 de abril, pero problemas mecánicos obligaron a los helicópteros a retroceder. En una zona de preparación llamada Desert One, uno de los helicópteros chocó con un avión de reabastecimiento de combustible, provocando una explosión que mató a ocho tripulantes estadounidenses. Luego, el gobierno iraní exhibió sus cuerpos carbonizados, lo que aumentó la furia y la humillación de Estados Unidos. Después del fiasco del Desert One, los iraníes dispersaron a los rehenes en una variedad de lugares, cerrando efectivamente la puerta a otro intento de rescate, al menos uno que tuviera alguna posibilidad de devolver a los rehenes como grupo. En el verano de 1980, me dijo Copeland, los republicanos de su círculo consideraban que un segundo intento de rescate de rehenes no sólo era inviable, sino innecesario. Hablaban con confianza de la liberación de los rehenes tras la victoria republicana en noviembre, dijo el anciano de la CIA. "No hubo discusión sobre un plan de Kissinger o Nixon para rescatar a esta gente, porque Nixon, como todos los demás, sabía que todo lo que teníamos que hacer era esperar hasta que llegaran las elecciones y ellos iban a salir", dijo Copeland. “Era una especie de secreto a voces entre la gente de la comunidad de inteligencia que eso sucedería. … La comunidad de inteligencia ciertamente tenía cierto entendimiento con alguien con autoridad en Irán, de una manera que difícilmente confiarían en mí”. Copeland dijo que sus amigos de la CIA habían sido informados por contactos en Irán que los mulás no harían nada para ayudar a Carter o su reelección. “En ese momento, recibimos respuesta, porque siempre tienes relaciones informadas con el diablo”, dijo Copeland. “Pero nos dijeron: 'No te preocupes'. Mientras Carter no recibiera el crédito por sacar a esta gente, tan pronto como Reagan llegara, los iraníes estarían felices de lavarse las manos y pasar a una nueva era de relaciones iraní-estadounidenses, fuera lo que fuese. ser." En la entrevista, Copeland se negó a dar más detalles, más allá de su seguridad de que “la CIA dentro de la CIA”, como denomina a los verdaderos protectores de la seguridad nacional de Estados Unidos, tenía un entendimiento con los iraníes sobre los rehenes. (Copeland murió el 14 de enero de 1991, antes de que pudiera entrevistarlo nuevamente). Reuniones secretas Gran parte de la controversia sobre el misterio de la Sorpresa de Octubre se ha centrado en varias supuestas reuniones secretas en Europa entre republicanos de alto rango –incluido el entonces jefe de campaña de Reagan, William Casey, y el compañero de fórmula de Reagan, George HW Bush– y funcionarios iraníes, incluido el clérigo Mehdi Karrubi. Una variedad de testigos, incluidos funcionarios iraníes y agentes de inteligencia internacional, han descrito estos contactos, que han sido negados por Bush y otros altos republicanos. Aunque las investigaciones oficiales estadounidenses en general se han puesto del lado de los republicanos, un conjunto sustancial de pruebas (muchas de las cuales se han mantenido ocultas al pueblo estadounidense) en realidad respaldan las acusaciones de la Sorpresa de Octubre. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio.] Además, otras pruebas incriminatorias estaban ocultas en el anexo del informe de enero de 1993 del Grupo de Trabajo Sorpresa de la Cámara de Representantes de Octubre, incluidas dos cartas, una del ex presidente iraní Abolhassan Bani-Sadr al grupo de trabajo en diciembre de 1992 y otra, la traducción de una carta de 1980 del entonces ministro de Asuntos Exteriores en funciones de Irán, Sadegh Ghotbzadeh, al Majlis o parlamento de Irán. La carta de Bani-Sadr describía las batallas internas del gobierno iraní por la intervención republicana en la crisis de los rehenes de 1980. Bani-Sadr contó cómo amenazó con exponer el acuerdo secreto entre funcionarios de campaña de Reagan-Bush y radicales islámicos cercanos al ayatolá Ruhollah Jomeini si no se detenía. Bani-Sadr dijo que se enteró por primera vez del “acuerdo secreto” republicano con los radicales iraníes en julio de 1980 después de que Reza Passendideh, sobrino del ayatolá Jomeini, asistiera a una reunión con el financiero iraní Cyrus Hashemi y el abogado republicano Stanley Pottinger en Madrid el 2 de julio de 1980. . Aunque se esperaba que Passendideh regresara con una propuesta de la administración Carter, Bani-Sadr dijo que Passendideh en cambio llevaba un plan “del campo de Reagan”. “Passendideh me dijo que si no acepto esta propuesta, ellos [los republicanos] harían la misma oferta a mis rivales [radicales iraníes]. Dijo además que ellos [los republicanos] tienen una enorme influencia en la CIA”, escribió Bani-Sadr. “Por último, me dijo que si rechazaba su oferta resultaría en mi eliminación”. Bani-Sadr dijo que resistió las amenazas y buscó la liberación inmediata de los rehenes estadounidenses, pero para él estaba claro que el astuto Jomeini estaba jugando en ambos lados de la calle política estadounidense. Un comunicado del Majlis Ghotbzadeh, en una carta del 18 de agosto de 1980 al Majlis, escribió que “otro punto a considerar es este hecho. Sabemos que el Partido Republicano de Estados Unidos, para ganar las elecciones presidenciales, está trabajando duro para retrasar la solución de la crisis de los rehenes hasta después de las elecciones estadounidenses”. Ghotbzadeh abogó por una resolución más rápida de la crisis para que el nuevo gobierno islámico de Irán, que había consolidado su poder en parte debido a la crisis de los rehenes, pudiera "seguir adelante con otros asuntos más urgentes que el tema de los rehenes". Añadió que “la objeción a este argumento es que estará en línea con la política de los líderes del Partido Republicano y los partidarios de Rockefeller y Reagan. [Pero] si dejamos esta cuestión sin resolver, nuestro nuevo gobierno estará constantemente bajo presión y es posible que no pueda tener éxito en sus asuntos. A la luz de esta consideración, es mejor resolver esta crisis”. Sin embargo, en su carta del 17 de diciembre de 1992 al grupo de trabajo de la Cámara de Representantes, Bani-Sadr dijo que el plan secreto republicano para bloquear la liberación de los rehenes seguía siendo un punto de tensión entre él y Jomeini. Bani-Sadr dijo que su carta de triunfo era una amenaza de contarle al pueblo iraní sobre el acuerdo secreto que las fuerzas de Jomeini habían cerrado con los republicanos. “El 8 de septiembre de 1980 invité al pueblo de Teherán a reunirse en la Plaza de los Mártires para poder decirles la verdad”, escribió Bani-Sadr. “Jomeini insistió en que no debía hacerlo en este momento. ... “A los dos días, nuevamente, decidí exponerlo todo. Ahmad Jomeini [el hijo del ayatolá] vino a verme y me dijo: 'El Imam [Jomeini] promete absolutamente'” reabrir las conversaciones con Carter si Bani-Sadr cedía y no lo hacía público. Bani-Sadr dijo que la disputa llevó a Jomeini a transmitir una nueva propuesta de rehenes al gobierno estadounidense a través de su yerno, Sadegh Tabatabai, en septiembre de 1980 (aunque esa iniciativa finalmente fue descarrilada por islamistas radicales en el Majlis). La detallada carta de Bani-Sadr encajaba no sólo con los relatos contemporáneos de Ghotzabeh sino también con una declaración hecha por el ex Ministro de Defensa Ahmad Madani. Madani había perdido ante Bani-Sadr en la carrera presidencial de 1980 a pesar de la asistencia encubierta de la CIA canalizada a su campaña a través del financiero iraní Cyrus Hashemi. Madani dijo que más tarde descubrió que Hashemi estaba haciendo un doble juego con Carter al colaborar con los republicanos. En una entrevista conmigo a principios de la década de 1990, Madani dijo que Hashemi mencionó el nombre del jefe de campaña de Reagan, William Casey, en relación con estas negociaciones clandestinas sobre los rehenes estadounidenses. Madani dijo que Hashemi instó a Madani a reunirse con Casey, lo que le valió una reprimenda de Madani de que “no estamos aquí para jugar a la política”. A medida que avanzaba la crisis de los rehenes a finales del verano de 1980, Ghotbzadeh hizo otros comentarios sobre la interferencia republicana y le dijo a la Agencia France Press el 6 de septiembre de 1980 que tenía información de que Reagan estaba "tratando de bloquear una solución" al impasse de los rehenes. De vuelta en los Estados Unidos La evidencia de los archivos de la campaña Reagan-Bush también apunta a contactos no revelados entre el grupo Rockefeller y Casey durante esta fase de la crisis de los rehenes. Según una campaña registro de visitantes Para el 11 de septiembre de 1980, David Rockefeller y varios de sus ayudantes que se ocupaban de la cuestión iraní se registraron para ver a Casey en la sede de la campaña Reagan-Bush en Arlington, Virginia. Con Rockefeller estaban Joseph Reed, a quien Rockefeller había asignado para coordinar la política estadounidense hacia el Sha, y Archibald Roosevelt, el ex oficial de la CIA que estaba monitoreando los acontecimientos en el Golfo Pérsico para Chase Manhattan y que había colaborado con Miles Copeland en el rescate de los rehenes en Irán. plan. El cuarto miembro del partido era Owen Frisbie, el principal cabildero de Rockefeller en Washington. A principios de la década de 1990, todos los participantes supervivientes (Rockefeller, Reed y Frisbie) se negaron a ser entrevistados sobre la reunión de Casey. Rockefeller no hizo ninguna mención de la reunión en Memorias. Kissinger, otro asociado de Rockefeller, también estuvo en contacto discreto con el director de campaña Casey durante este período, según el chofer personal de Casey a quien entrevisté. El chofer, que pidió no ser identificado por su nombre, dijo que lo enviaron dos veces a la casa de Kissinger en Georgetown para recoger al ex Secretario de Estado y llevarlo a la sede de Arlington para reuniones privadas con Casey, reuniones que no quedaron registradas en el documento oficial. registros de visitantes. El 16 de septiembre de 1980, cinco días después de la visita de Rockefeller a la oficina de Casey, el ministro interino de Asuntos Exteriores de Irán, Sadegh Ghotbzadeh, volvió a hablar públicamente sobre la interferencia republicana. "Reagan, apoyado por Kissinger y otros, no tiene intención de resolver el problema", dijo Ghotbzadeh. "Harán todo lo que esté a su alcance para bloquearlo". Escuchas telefónicas En las últimas semanas antes de las elecciones de 1980, las escuchas telefónicas del FBI recogieron otras pruebas que conectaban a los asociados de Rockefeller con dos de los sospechosos clave en el misterio de la Sorpresa de Octubre, el banquero iraní Cyrus Hashemi y el antiguo socio comercial de Casey, John Shaheen. Según las escuchas telefónicas del FBI ocultas en las oficinas de Hashemi en Nueva York en septiembre de 1980, Hashemi y Shaheen estuvieron involucrados en la intriga en torno a la crisis de los rehenes en Irán y al mismo tiempo promovieron turbios esquemas financieros. En la superficie, Hashemi había estado actuando como intermediario del presidente Carter en negociaciones secretas con funcionarios iraníes para conseguir la liberación de los rehenes. Pero Hashemi también parece haber servido como canal secundario para la campaña Reagan-Bush, trabajando con Shaheen, quien conocía a Casey desde sus días juntos en la Segunda Guerra Mundial en la Oficina de Servicios Estratégicos, la precursora de la CIA. Las escuchas telefónicas del FBI revelaron que Hashemi y Shaheen también estaban tratando de establecer un banco con intereses filipinos en el Caribe o en Hong Kong. A mediados de octubre de 1980, Hashemi depositó “una gran suma de dinero” en un banco filipino y planeó reunirse con representantes filipinos en Europa, según descubrió una intercepción del FBI. Las negociaciones llevaron a Shaheen a un acuerdo con Herminio Disini, cuñado de la primera dama filipina Imelda Marcos, para establecer la Hong Kong Deposit and Guaranty Company. Disini también fue uno de los principales financieros del presidente filipino Ferdinand Marcos. Los 20 millones de dólares utilizados como capital inicial para el banco llegaron a través de Jean A. Patry, el abogado de David Rockefeller en Ginebra, Suiza. Pero la fuente original del dinero, según dos asociados de Shaheen que entrevisté, fue la princesa Ashraf, la hermana gemela del Shah. La victoria de Reagan En Estados Unidos, las encuestas mostraban que la carrera entre Reagan y Carter estaba reñida, pero Carter sufrió con los votantes por su incapacidad para resolver la crisis de los rehenes, que volvió a ocupar el primer plano de las noticias porque coincidió con el primer aniversario de la toma de rehenes. con el día de las elecciones de 1980. Así, el 4 de noviembre de 1980, un año después de que los militantes iraníes tomaran la embajada de Estados Unidos en Teherán, Ronald Reagan derrotó a Jimmy Carter en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. En las semanas posteriores a las elecciones, las negociaciones sobre los rehenes continuaron. A medida que se acercaba la toma de posesión de Reagan, los republicanos hablaron con dureza y dejaron en claro que Ronald Reagan no toleraría la humillación que la nación soportó durante 444 días bajo el gobierno de Carter. El equipo Reagan-Bush insinuó que Reagan trataría duramente a Irán si no entregaba a los rehenes. Un chiste que circulaba por Washington decía: “¿Qué tiene un metro de profundidad y brilla en la oscuridad? Teherán diez minutos después de que Ronald Reagan se convierta en presidente”. El día de la toma de posesión, el 20 de enero de 1981, justo cuando Reagan comenzaba su discurso inaugural, llegó la noticia desde Irán de que los rehenes habían sido liberados. El pueblo estadounidense estaba encantado. La coincidencia en el momento entre la liberación de los rehenes y la toma de posesión de Reagan impulsó inmediatamente la imagen del nuevo presidente como un tipo duro que no permitiría que Estados Unidos fuera intimidado. En los días posteriores a la toma de posesión de Reagan, los participantes en el misterio de la Sorpresa de Octubre parecían estar haciendo cola para recibir sobornos. El acuerdo bancario que Cyrus Hashemi y John Shaheen habían discutido durante meses tomó forma definitiva el 22 de enero de 1981. Shaheen abrió el Hong Kong Deposit and Guaranty Bank con 20 millones de dólares que le habían sido canalizados a través de Jean Patry, el abogado relacionado con Rockefeller. en Ginebra que actuaba como fachada de la princesa Ashraf. ¿Por qué, le pregunté a uno de los asociados de Shaheen, Ashraf habría invertido 20 millones de dólares en un banco con estos personajes dudosos? "Era dinero divertido", respondió el asociado. Creía que era dinero lo que el gobierno revolucionario islámico reclamaba como propio. Un segundo asociado de Shaheen dijo que Shaheen se mostró particularmente reservado cuando se le preguntó sobre su relación con la princesa depuesta. “Cuando se trata de Ashraf, soy un cementerio”, dijo una vez Shaheen. De 1981 a 1984, Hong Kong Deposit and Guaranty recaudó cientos de millones de petrodólares. El banco también atrajo a árabes de altos vuelos a su junta directiva. Dos directores eran Ghanim Al-Mazrouie, un funcionario de Abu Dhabi que controlaba el 10 por ciento del corrupto Banco de Crédito y Comercio Internacional, y Hassan Yassin, primo del financiero saudita Adnan Khashoggi y asesor del director del BCCI, Kamal Adham, ex jefe de Inteligencia saudí. Reunión de Langley A principios de la administración Reagan-Bush, Joseph Reed, asistente de David Rockefeller, fue nombrado y confirmado como nuevo embajador de Estados Unidos en Marruecos. Antes de partir hacia su puesto, visitó la CIA y su nuevo director, William Casey. Cuando llegó Reed, el funcionario de la CIA Charles Cogan se estaba levantando y preparándose para salir de la oficina de Casey. Conociendo a Reed, Cogan se quedó en la puerta. En una declaración “secreta” ante el grupo de trabajo de la Cámara de Representantes en 1992, Cogan dijo que tenía un “recuerdo definido” de un comentario que Reed hizo acerca de interrumpir la “Sorpresa de Octubre” de Carter sobre la liberación preelectoral de los 52 rehenes estadounidenses en Irán. Pero Cogan dijo que no podía recordar el verbo preciso que había usado Reed. “Joseph Reed dijo 'nosotros' y luego el verbo [y luego] algo sobre la sorpresa de octubre de Carter”, testificó Cogan. "La implicación fue que hicimos algo con respecto a la sorpresa de octubre de Carter, pero no tengo las palabras exactas". Un investigador del Congreso, que discutió el recuerdo con Cogan en un ambiente menos formal, concluyó que el verbo que Cogan decidió no repetir era un insulto relacionado con el sexo, como en "nos jodimos con la sorpresa de octubre de Carter". Sí, respondió Cogan, recientemente le había preguntado a Reed al respecto, después de que Reed pasara a un trabajo de protocolo en las Naciones Unidas. “Lo llamé”, dijo Cogan. “Él estaba en su granja en Connecticut, según recuerdo, y simplemente le dije que, mire, esto es lo que tengo grabado en la mente y lo que voy a decir [al Congreso], y él no hizo ningún comentario al respecto. y continuó con otros asuntos”. "¿No te ofreció ninguna explicación de lo que quería decir?" preguntó Laufman. Documentos descubiertos Encontré El testimonio de Cogan y otros documentos incriminatorios en archivos dejados por el grupo de trabajo, que terminó su investigación a medias sobre la controversia de la Sorpresa de Octubre en enero de 1993. Entre esos archivos, también descubrí las notas de un agente del FBI que intentó entrevistar a Joseph Reed sobre su conocimiento de la Sorpresa de Octubre. El hombre del FBI, Harry A. Penich, había escrito que “se le hicieron numerosas llamadas telefónicas [a Reed]. No respondió a ninguna de ellas. De manera conservadora coloco el número sobre 10”. Finalmente, Penich, armado con una citación, arrinconó a Reed cuando llegaba a su finca de 50 acres en Greenwich, Connecticut. "Estaba sorprendido y absolutamente furioso cuando lo atendieron en casa", escribió Penich. "Sus respuestas podrían caracterizarse mejor como arremetida". Reed amenazó con pasar por encima de la cabeza de Penich. En “temas de conversación” escritos a mano que Penich aparentemente usó para informar a un superior anónimo, el agente del FBI escribió: “Él [Reed] lo hizo de tal manera que llevara a una persona razonable a creer que tenía influencia sobre usted. Los comentarios del hombre fueron inapropiados e inapropiados”. Pero las tácticas duras funcionaron. Cuando Reed finalmente accedió a una entrevista, los abogados del Grupo de Trabajo simplemente siguieron las formalidades. Penich tomó las notas de la entrevista y escribió que Reed "no recuerda ningún contacto con Casey en 1980", aunque Reed agregó que "sus caminos se cruzaron muchas veces debido al puesto de Reed en Chase". En cuanto a la visita de la CIA en 1981, Reed añadió que, como recién nombrado embajador de Estados Unidos en Marruecos, “se habría detenido a ver a Casey y mostrarle sus respetos”. Pero sobre si Reed hizo algún comentario sobre la obstrucción de la Sorpresa de Octubre de Carter, Reed afirmó que "no sabe específicamente a qué se refiere la Sorpresa de Octubre", garabateó Penich. [Para un texto de las notas de Penich, haga clic aquí. Para ver un archivo PDF de las notas reales, haga clic aquí.] Los abogados del grupo de trabajo no presionaron mucho. Lo más sorprendente es que los abogados no lograron confrontar a Reed con pruebas que hubieran desmentido su afirmación de que no tuvo “ningún contacto con Casey en 1980”. Según las hojas de registro en la sede de la campaña Reagan-Bush, que el grupo de trabajo había obtenido, Reed vio a Casey el 11 de septiembre de 1980, menos de dos meses antes de las elecciones. Armas fluyendo Después de que Reagan entró en la Casa Blanca, las armas estadounidenses volvieron a fluir secretamente a Irán a través de Israel. Por ejemplo, la declaración jurada de Northrop afirmaba que incluso antes de la toma de posesión de Reagan, Israel había sondeado a la nueva administración sobre sus actitudes hacia más envíos de armas a Irán y obtuvo "la aprobación de la nueva administración". En marzo de 1981, millones de dólares en armas circulaban por el oleoducto israelí, dijo Norththrop, incluidas piezas de repuesto para aviones fabricados en Estados Unidos y toneladas de otros equipos. Northrop dijo que Israel informaba rutinariamente a la nueva administración Reagan sobre sus envíos. Sin embargo, el 18 de julio de 1981 una de estas entregas de armas salió mal. Un avión argentino fletado se desvió de su rumbo en su vuelo de regreso y fue derribado por interceptores soviéticos, amenazando con revelar las entregas clandestinas que podrían haber indignado al público estadounidense si se hubiera sabido que Israel estaba suministrando armas a Irán con la bendición secreta de Reagan. Después de que el avión fuera derribado, Nicholas Veliotes, un diplomático de carrera que había sido nombrado subsecretario de Estado para Oriente Medio de Reagan, intentó llegar al fondo del misterioso vuelo de armas. "Recibimos un informe de prensa de Tass [la agencia oficial de noticias soviética] de que un avión argentino se había estrellado", dijo Veliotes. “Según los documentos… esto fue fletado por Israel y transportaba equipo militar estadounidense a Irán. … “Y después de mis conversaciones con personas de las altas esferas me quedó claro que efectivamente habíamos acordado que los israelíes podrían transbordar a Irán algunos equipos militares de origen estadounidense. “Ahora bien, esta no fue una operación encubierta en el sentido clásico, para la cual probablemente se podría obtener una justificación legal. Tal como estaban las cosas, creo que fue la iniciativa de unas pocas personas [que] dieron el visto bueno a los israelíes. El resultado neto fue una violación de la ley estadounidense”. La razón por la que los vuelos israelíes violaron la ley estadounidense fue que no se había notificado formalmente al Congreso sobre el transbordo de equipo militar estadounidense como lo exige la Ley de Control de Exportaciones de Armas. Al comprobar el vuelo israelí, Veliotes llegó a creer que los tratos del bando Reagan-Bush con Irán se remontaban a antes de las elecciones de 1980. "Parece haber comenzado en serio en el período probablemente anterior a las elecciones de 1980, cuando los israelíes habían identificado quiénes se convertirían en los nuevos actores en el área de seguridad nacional en la administración Reagan", dijo Veliotes. "Y tengo entendido que se hicieron algunos contactos en ese momento". P: "¿Entre?" Veliotes: “Entre los israelíes y estos nuevos actores”. Intereses israelíes En mi trabajo sobre el escándalo Irán-Contra, obtuve un resumen clasificado del testimonio de un funcionario de nivel medio del Departamento de Estado, David Satterfield, quien vio estos primeros envíos de armas como una continuación de la política israelí hacia Irán. "Satterfield creía que Israel mantenía una relación militar persistente con Irán, basada en la suposición israelí de que Irán era un Estado no árabe que siempre constituyó un aliado potencial en Medio Oriente", decía el resumen. "Había pruebas de que Israel reanudó el suministro de armas a Irán en 1980". A lo largo de los años, altos funcionarios israelíes afirmaron que esos primeros envíos contaban con la silenciosa bendición de los altos funcionarios de Reagan y Bush. En mayo de 1982, el Ministro de Defensa israelí, Ariel Sharon, dijo al Washington Post que funcionarios estadounidenses habían aprobado las transferencias de armas iraníes. "Dijimos que a pesar de la tiranía de Jomeini, que todos odiamos, tenemos que dejar una pequeña ventana abierta a este país, un pequeño puente hacia este país", dijo Sharon. Una década más tarde, en 1993, participé en una entrevista con el ex Primer Ministro israelí Yitzhak Shamir en Tel Aviv durante la cual dijo que había leído el libro de Gary Sick de 1991, Sorpresa de octubre, que defendía la creencia de que los republicanos habían intervenido en las negociaciones de rehenes de 1980 para perturbar la reelección de Jimmy Carter. Una vez planteado el tema, un entrevistador preguntó: “¿Qué opinas? ¿Hubo una sorpresa en octubre? “Por supuesto que lo fue”, respondió Shamir sin dudarlo. "Fue." Más adelante en la entrevista, Shamir pareció arrepentirse de su franqueza y trató de dar marcha atrás en su respuesta. Detector de mentiras El fiscal especial Irán-Contra, Lawrence Walsh, también llegó a sospechar que ese posterior caso de armas a cambio de rehenes se remontaba a 1980, ya que era la única manera de entender por qué el equipo Reagan-Bush continuó vendiendo armas a Irán en 1985-86. cuando hubo tan poco progreso en la reducción del número de rehenes estadounidenses en poder de los aliados iraníes en el Líbano. Cuando los investigadores de Walsh realizaron una prueba de polígrafo al asesor de seguridad nacional de George HW Bush (y ex oficial de la CIA), Donald Gregg, agregaron una pregunta sobre la posible participación de Gregg en las negociaciones secretas de 1980. “¿Estuvo alguna vez involucrado en un plan para retrasar la liberación de los rehenes en Irán hasta después de las elecciones presidenciales de 1980?” preguntó el examinador. Se consideró que la negación de Gregg era engañosa. [Ver Informe Final del Asesor Independiente para Asuntos Irán/Contra, vol. Yo, pág. 501] A pesar de toda la evidencia, los republicanos bien conectados en realidad tenían poco que temer. En 1992, el grupo de trabajo de la Cámara, que fue asignado para investigar el misterio de la Sorpresa de Octubre, estaba encabezado por el demócrata centrista Lee Hamilton y el republicano de línea dura Henry Hyde. Ellos y su personal parecían más interesados en descartar las sospechas que en buscar la verdad. Cuando se publicó el informe del grupo de trabajo el 13 de enero de 1993, absolvió a los republicanos de todos los cargos, pero esa conclusión se basó en interpretaciones tendenciosas de las pruebas publicadas, la retención de muchos documentos incriminatorios y la construcción de coartadas ilógicas para altos cargos. Republicanos. Por ejemplo, una coartada para Casey en un día clave fue que el asistente de seguridad nacional de Reagan, Richard Allen, había anotado el número de teléfono de la casa de Casey en una libreta ese día. Aunque Allen no recordaba ni tenía registro de haber contactado a Casey en su casa, el grupo de trabajo concluyó que el acto de anotar el número de teléfono de la casa de una persona demostraba que la persona estaba en casa. En aras de mantener la cortesía política en Washington, los demócratas, que siempre buscaban el bipartidismo, dieron a los republicanos otra oportunidad en lo que parecía ser un grave crimen de seguridad nacional. [Para más información sobre este tema, consulte el artículo de Parry. Secreto y privilegio.] Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí. O ir a Amazon.com. Para comentar en Consortiumblog, haga clic asistir. (Para hacer un comentario en el blog sobre esta u otras historias, puede utilizar su dirección de correo electrónico y contraseña habituales. Ignore la solicitud de una cuenta de Google). Para comentarnos por correo electrónico, haga clic en asistir. Para donar y que podamos seguir informando y publicando historias como la que acaba de leer, haga clic en asistir. |
|
RSS Feed
Inicio
Enlaces
Contáctenos
Libros
Correo electrónico
Impresora amigable