El dilema de los demócratas en la guerra de Irak By Nat Parry Enero 30, 2007

Aunque los demócratas pueden agradecer su victoria en las elecciones del 7 de noviembre al creciente sentimiento pacifista en todo el país, hasta ahora los dirigentes del partido se han opuesto a tomar medidas audaces para forzar una retirada de Irak o incluso para evitar una escalada de la guerra, y Hay pocos indicios de que los líderes del partido tengan la intención de hacerlo.

Una propuesta del senador Chris Dodd, demócrata por Connecticut, que habría requerido que el presidente buscara aprobación adicional del Congreso antes de enviar 21,500 soldados más a la batalla fue rápidamente rechazada y, en su lugar, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado aprobó levemente una resolución no vinculante. expresando la desaprobación del Congreso del plan de Bush.

El vicepresidente Dick Cheney, en una aparición en CNN, básicamente desestimó la resolución por considerarla carente de sentido. “Eso no nos detendrá”, afirmó. dijo, posición reiterada por George W. Bush.

En declaraciones a los periodistas, el presidente dejó claro que seguirá cualquier curso de acción que elija, independientemente de si el Congreso lo aprueba o no. “Yo soy quien toma las decisiones”, dijo. dijo, y agregó que "eligió el plan" que cree que "tiene más probabilidades de tener éxito".

El problema es que el pueblo estadounidense tiene poca o ninguna fe en que su plan tenga alguna posibilidad de éxito.

Según un reciente Newsweek encuesta, el 68 por ciento de los estadounidenses se oponen al "aumento" y en otro encuesta Realizado justo después del discurso sobre el Estado de la Unión, el 64 por ciento dijo que el Congreso no está siendo lo suficientemente asertivo al desafiar a la administración Bush por su conducción de la guerra.

Si bien Bush dice que no gobernará basándose en encuestas, la cuestión es más complicada para el Congreso. El nuevo liderazgo fue elegido por el pueblo estadounidense basándose en gran medida en la esperanza de que los demócratas harían frente a Bush en Irak, y muchos votantes cuentan con que los demócratas ejerzan su autoridad para detener la guerra.

Pero en cambio, los demócratas insisten en que no cortarán la financiación de la guerra –por un aparente temor de que los republicanos presenten la medida como una medida anti-tropas– y la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, ha declarado que el juicio político está “fuera de la mesa”, independientemente de lo que suceda. de lo que puede surgir en las investigaciones del Congreso sobre irregularidades de la administración.

Pero un número cada vez mayor de ciudadanos parece reconocer que el juicio político es quizás la única solución a una crisis precipitada por un presidente que desestima el asesoramiento de expertos en todo, desde el cambio climático global hasta la política económica y la guerra.

Si bien los expertos han elogiado a Bush en el pasado por gobernar basándose en sus “instintos viscerales”, él ha producido un historial deprimente en prácticamente todos los ámbitos de la política. Teniendo en cuenta esos resultados, la fe en sus instintos ahora es compartida sólo por una pequeña minoría de verdaderos creyentes, esencialmente la base incondicional del Partido Republicano.

El resto del país se muestra comprensiblemente escéptico. La mayoría de los estadounidenses parecen compartir la preocupación de un panel de generales retirados que testificó al Congreso el 18 de enero que el plan de refuerzo de Bush es “una tontería”.

El general retirado William Odom advirtió que enviar más tropas podría fomentar aún más inestabilidad, ya que la mayor fuente de inestabilidad en Irak es la presencia de fuerzas estadounidenses.

Debido a esta realidad, expertos de todo el espectro político –excepto algunos neoconservadores– predicen que el "aumento" propuesto resultará en mucho caos y muerte, pero probablemente no logrará pacificar Bagdad, y mucho menos el resto de Irak.

Marcha contra la guerra

Reforzar el escepticismo de los generales retirados fue una manifestación masiva contra la guerra en Washington, DC, el pasado fin de semana, organizada por Unidos por la Paz y la Justicia (UFPJ), una organización que agrupa a unos 1,500 grupos pacifistas en todo el país.

Esta fue la primera gran protesta por la paz desde las elecciones del 7 de noviembre, y aunque las estimaciones del tamaño de la multitud varían entre 100,000 y 500,000, lo que puede ser más significativo que la cifra precisa fue el foco de la protesta.

A diferencia de protestas anteriores que estaban orientadas a hacer demandas al presidente, la manifestación del 27 de enero estuvo dirigida más al Congreso que a la Casa Blanca. Carteles distribuidos por la UFPJ pedían al Congreso “enfrentarse a Bush”, y otros instaban a los demócratas a recortar la financiación de la guerra con el lema “Ni un dólar más, ni una muerte más”.

También fue notable la participación de destacados demócratas en la manifestación. A diferencia de manifestaciones pasadas contra la guerra, que los demócratas tendían a evitar, entre los oradores del sábado se encontraban varios demócratas influyentes, entre ellos Jesse Jackson, Jerrold Nadler, Lynn Woolsey y John Conyers.

Cuando Conyers –que ahora preside el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, que tiene autoridad para iniciar procedimientos de juicio político– advirtió a Bush que el Congreso “puede despedirlo”, la multitud expresó su aprobación con sonoros cánticos de “impugnación a Bush”.

Lo que también distinguió la protesta del sábado de manifestaciones anteriores fue la aparente voluntad de muchos manifestantes de intensificar sus tácticas y adoptar un enfoque más confrontativo para poner fin a la guerra. Una marcha secundaria organizada por el recién reconstituido Estudiantes por una Sociedad Democrática (SDS) optó por pasar por alto la manifestación principal y llevó sus demandas directamente al Capitolio.

Aunque la policía en motocicletas intentó detener a los manifestantes, cientos de ellos rompieron las líneas policiales y cargaron contra el edificio del Capitolio gritando: “¿El Congreso de quién? ¡Nuestro Congreso!”

Los manifestantes llegaron hasta las escaleras del Capitolio, donde las barricadas les impidieron avanzar. En un enfrentamiento a veces tenso con la policía, los manifestantes corearon “Déjanos entrar” y “¿A quién proteges? ¿A quién sirves?

Planes adicionales

Si bien el intento de ingresar al Capitolio fue en gran medida simbólico, ya que era sábado y el Congreso no estaba en sesión, el mensaje fue claro: un número creciente de personas están insatisfechas tanto con el liderazgo demócrata como con el liderazgo del movimiento pacifista establecido. que ha sido criticado por canalizar la ira popular por la guerra en mítines dóciles y marchas masivas ineficaces.

Rechazando estas formas tradicionales de protesta, SDS revivió un viejo lema de la guerra de Vietnam de "traer la guerra a casa" y declaró que la "única solución" era la "revolución popular". Al enfrentarse a la policía, los manifestantes demostraron su voluntad de intensificar las tácticas del movimiento contra la guerra.

En las próximas semanas, esta voluntad podría volverse más evidente, con campañas de acción directa y desobediencia civil planeadas en respuesta a la esperada solicitud de más de 100 mil millones de dólares en nuevos fondos para la guerra.

Voces por la Noviolencia Creativa ha iniciado el Proyecto de Ocupación: Una campaña de desobediencia civil sostenida y no violenta para poner fin a la guerra de Irak. El grupo está llamando a los ciudadanos de todo el país a ocupar las oficinas de senadores y representantes para presionarlos a declarar públicamente que votarán en contra de cualquier financiación adicional para la ocupación de Irak.

Otro grupo que coordina la acción directa es el Coalición Tropas Fuera Ahora, que declaró el 17 de febrero “No más $$$ para el Día de la Guerra”. Los planes incluyen manifestaciones, mítines, sentadas y “otras formas de resistencia creativa” en todo el país para “obligar al Congreso a votar no a la financiación de la guerra”.

Un mes después, el 17 de marzo, el Coalición de Respuestas está llevando a cabo una “marcha masiva hacia el Pentágono”, instando al movimiento a “pasar de la protesta a la resistencia”.

Varias otras organizaciones han declarado el 19 y 20 de marzo –el cuarto aniversario de la invasión– como “días mundiales de resistencia para poner fin a la guerra”. Los grupos ofrece “ocupaciones, actos de desobediencia civil y acción directa… dirigidas hacia gobiernos, centros de reclutamiento militar, corporaciones y otras instituciones que perpetúan el imperio y la guerra estadounidenses”.

A juzgar por las acciones de los manifestantes de este fin de semana que optaron por eludir la manifestación permitida y en su lugar cargar contra el Capitolio, parece haber una creciente voluntad de intensificar la estrategia del movimiento para poner fin a la guerra.

Con todos los llamados a la desobediencia civil y la acción directa en las próximas semanas, los demócratas en el Congreso podrían comenzar a enfrentar una mayor presión para usar su poder para recortar fondos, o incluso para acusar al presidente en un esfuerzo por detener la guerra.

Divisiones democráticas

Después de seis años de actuar como sello de aprobación de la Casa Blanca, el Congreso finalmente está en manos del partido de oposición, y muchos estadounidenses están cada vez más impacientes por un cambio real de rumbo.

Dado que Bush ha dejado en claro su intención no sólo de mantener el rumbo en Irak, sino de intensificar la guerra desafiando los deseos del pueblo estadounidense, la responsabilidad de ejercer su autoridad recae directamente en el Congreso.

Hasta ahora, a pesar de algunas conversaciones duras y una resolución simbólica contra la escalada propuesta por Bush, el Congreso no parece dispuesto a ejercer esa autoridad. El dilema para los demócratas es si pueden mantener la unidad del partido si continúan ignorando los llamados de su base para retener los fondos de guerra o, si es necesario, acusar a Bush.

Teniendo en cuenta la participación de los demócratas del Congreso en el mitin del sábado, es evidente que hay señales de fisuras dentro del partido entre los dirigentes, que abogan por un enfoque cauteloso teniendo en mente las elecciones de 2008, y los demócratas de base que quieren adoptar un enfoque más confrontativo para forzar el fin de la guerra.

Con el movimiento contra la guerra intensificando sus tácticas en los próximos meses y la creciente presión popular para la retirada de Irak, hay muchas posibilidades de que estas fisuras se hagan más profundas.