Nota del editor: Mientras Estados Unidos se acerca a las elecciones cruciales del 7 de noviembre, tanto republicanos como demócratas están preocupados por la perspectiva de una "sorpresa de octubre" que podría alterar la dinámica política en las próximas dos semanas.

Aunque las sorpresas de campaña de último momento son probablemente tan antiguas como la democracia misma, la frase en su uso moderno se remonta a poco más de un cuarto de siglo, a 1980, cuando el presidente Jimmy Carter buscaba la libertad de 52 rehenes estadounidenses en Irán. El entonces candidato a la vicepresidencia, George HW Bush, se preocupaba públicamente de que la liberación de rehenes pudiera ser una "sorpresa de octubre" que catapultaría a Carter a la reelección.

Irónicamente, sin embargo, la controversia de la “Sorpresa de Octubre” de 1980 llegó a referirse a un supuesto truco sucio de Bush y otros republicanos que impidió que Carter obtuviera la libertad de los rehenes. El fracaso de Carter impulsó a Ronald Reagan y George Bush padre a una victoria aplastante.

Podría decirse que la “Sorpresa de Octubre” de 1980 marcó el comienzo de la era moderna de dominio del Partido Republicano, con los 12 años de las administraciones Reagan-Bush. Podría decirse también que el fracaso de los demócratas en diciembre de 1992 a la hora de sacar a la luz la verdad sobre las artimañas republicanas preparó el terreno para el resurgimiento de la derecha en el Congreso en 1994 y para la actual era de George W. Bush.

Entonces, dada la importancia de las elecciones de 1980 en la configuración del terreno político actual, y dado el interés actual en lo que podría suceder en los próximos días, estamos publicando una serie sobre la Sorpresa de Octubre original, adaptada de la novela de Robert Parry. Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak:

HLa historia dio un giro en diciembre de 1992, cuando la verdad sobre lo ocurrido en las cruciales elecciones presidenciales de 1980 podría finalmente haber sido revelada al pueblo estadounidense. Apenas un mes después de que Bill Clinton derrotara a George HW Bush, el dique que había contenido los secretos de 12 años finalmente cedió.

Un grupo de trabajo de investigación de la Cámara de Representantes estaba dando los toques finales a un informe destinado a desacreditar las antiguas acusaciones de la Sorpresa de Octubre sobre la interferencia republicana en la crisis de los rehenes iraníes en 1980. El grupo de trabajo bipartidista planeaba tratar la historia como una teoría de conspiración descontrolada.

Pero de repente el Grupo de Trabajo se vio inundado por una avalancha de nuevas pruebas que iban en sentido contrario, indicando que las sospechas largamente susurradas sobre un grotesco truco republicano una docena de años antes eran ciertas.

El abogado principal del Grupo de Trabajo, Lawrence Barcella, que había estado a bordo para la desacreditación, quedó atónito por la tardía aparición de nuevas pruebas. Concluyó que no podía ignorarse y que justificaba extender la investigación al menos unos meses más.

Años más tarde, Barcella me dijo que recomendó una prórroga de tres meses al presidente del Grupo de Trabajo, el representante Lee Hamilton, pero el demócrata de Indiana rechazó la idea de tomarse más tiempo para comprobar las nuevas pruebas. Una extensión habría requerido obtener la aprobación del nuevo Congreso que se reunió en 1993.

Además, Hamilton, que estaba a punto de ascender a la presidencia del Comité de Asuntos Internacionales de la Cámara de Representantes, tenía otras prioridades. Quizás atesoraba más que nada su reputación como figura centrista respetada en una capital desgarrada por el partidismo.

Hamilton, con su corte de pelo sensato y su elocuencia casera, era candidato a uno de los más altos honores no oficiales de Washington: el título de Hombre Sabio. De hecho, la pasión de Hamilton por el bipartidismo lo había convertido en el demócrata que más querían los republicanos para llevar a cabo una investigación sobre las irregularidades republicanas.

Cuando Hamilton fue elegido a finales de 1991 para presidir el Grupo de Trabajo Sorpresa de Octubre, los republicanos aplaudieron su elección. Luego, Hamilton seleccionó investigadores que no estaban dispuestos a presionar demasiado, incluso cuando su homólogo republicano, el representante Henry Hyde, dotó a su lado de partidarios duros.

En un momento dado, en un gesto de bipartidismo, Hamilton incluso concedió a los republicanos poder de veto sobre la elección de un investigador demócrata. Hyde ejerció esta oferta extraordinaria bloqueando el nombramiento del abogado principal del Comité de Asuntos Internacionales de la Cámara de Representantes, Spencer Oliver, porque Oliver sospechaba que las acusaciones de la Sorpresa de Octubre podrían ser ciertas.

Desmentir el sesgo

Así, a medida que avanzaba la investigación en 1992, hubo una poderosa inclinación dentro del Grupo de Trabajo a desestimar las acusaciones que habían ido surgiendo a lo largo de los años, representando una especie de precuela del escándalo Irán-Contra, que estalló en 1986 con revelaciones de otros acuerdos secretos de armas a cambio de rehenes entre la administración Reagan y el gobierno islámico radical de Irán.

A pesar de la exposición de las mentiras que habían rodeado el asunto Irán-Contra, el grupo de trabajo de Hamilton no quería creer que George HW Bush y otros republicanos habían iniciado esos contactos seis años antes, socavando las negociaciones del presidente Jimmy Carter para liberar a 52 Los estadounidenses fueron tomados como rehenes en Irán en 1980.

A principios de la década de 1990, el clima en Washington también era extremadamente hostil a las acusaciones de la Sorpresa de Octubre de 1980. Habían sido denunciados por los republicanos y atacados por revistas influyentes, como la neoconservadora New Republic. La idea misma de que el entonces presidente Bush hubiera explotado la humillación nacional de esa anterior crisis de rehenes para obtener beneficios políticos era impensable para muchos conocedores de Washington.

Además, en diciembre de 1992, después de que Clinton derrotara a George Bush padre, los demócratas vieron pocas razones para presentar acusaciones divisivas que se remontaban a una docena de años atrás y que también empañarían el legado del querido Ronald Reagan. También se temía que exponer estos viejos crímenes pudiera generar más resentimiento partidista y envenenar el clima político cuando el nuevo presidente, Bill Clinton, asumiera el cargo.

En ese momento ingenuo, hace 14 años, los demócratas sintieron que tenía sentido negociar algunos hechos históricos aparentemente sin importancia a cambio de una oportunidad de mejorar la cooperación con los republicanos en cuestiones internas que Clinton apreciaba, como el presupuesto y la atención médica.

Por lo tanto, el Grupo de Trabajo sobre la Sorpresa de Octubre de la Cámara de Representantes hizo oídos sordos y hizo la vista gorda ante las pruebas que llegaban tarde y que tendían a corroborar las acusaciones de la Sorpresa de Octubre, que habían surgido a lo largo de los años por parte de una variedad de agentes de inteligencia y funcionarios extranjeros.

Pero a finales de 1992, las pruebas recién llegadas dejaron al abogado jefe Barcella no del todo cómodo con una conclusión definitiva que rechazara las acusaciones de la Sorpresa de Octubre. El 8 de diciembre de 1992, ordenó a sus ayudantes "que pusieran algo de lenguaje, a modo de trampilla" en caso de que revelaciones posteriores refutaran partes del informe o si surgieran quejas sobre omisión selectiva de pruebas.

"Este informe no refleja ni podría reflejar todas y cada una de las pistas que se investigaron, cada llamada telefónica que se realizó, cada contacto que se estableció", sugirió Barcella como una redacción de "trampilla". "Del mismo modo, el Grupo de Trabajo no resolvió cada una de las decenas de "curiosidades", "coincidencias", subalegaciones o signos de interrogación que se han planteado a lo largo de los años y se han convertido en parte de la historia de la Sorpresa de Octubre.

Pero parte de la información que llegaría durante el último mes de la investigación trataría no sólo de "curiosidades", sino también de preguntas centrales detrás del misterio de por qué los rehenes estadounidenses fueron secuestrados. liberado inmediatamente después de que Reagan y Bush fueran juramentado el 20 de enero de 1981.

Testimonio iraní

El 17 de diciembre de 1992, el ex presidente iraní Abolhassan Bani-Sadr envió una carta describiendo las batallas internas del gobierno iraní por la intervención republicana en la crisis de los rehenes de 1980. Bani-Sadr contó cómo amenazó con exponer el acuerdo secreto entre funcionarios de campaña de Reagan-Bush y radicales islámicos cercanos al ayatolá Ruhollah Jomeini si no se detenía.

Bani-Sadr dijo que se enteró por primera vez del "acuerdo secreto" republicano con los radicales iraníes en julio de 1980 después de que Reza Passendideh, sobrino del ayatolá Jomeini, asistiera a una reunión con el financiero iraní Cyrus Hashemi y el abogado republicano Stanley Pottinger en Madrid el 2 de julio de 1980. .

Aunque se esperaba que Passendideh regresara con una propuesta de la administración Carter, Bani-Sadr dijo que Passendideh en cambio llevaba un plan. del campo de Reagan”.

Passendideh me dijo que si no acepto esta propuesta, ellos [los republicanos] harían la misma oferta a mis rivales [radicales iraníes]. Dijo además que ellos [los republicanos] tienen una enorme influencia en la CIA”, escribió Bani-Sadr. "Por último, me dijo que si rechazaba su oferta resultaría en mi eliminación".

Bani-Sadr dijo que resistió las amenazas y buscó la liberación inmediata de los rehenes estadounidenses, pero para él estaba claro que el astuto Jomeini estaba jugando en ambos lados de la calle política estadounidense.

Este plan republicano secreto para bloquear la liberación de los rehenes hasta después de las elecciones estadounidenses siguió siendo un punto de tensión entre Bani-Sadr y Jomeini, según la carta de Bani-Sadr. Bani-Sadr dijo que su carta de triunfo era una amenaza de contarle al pueblo iraní sobre el acuerdo secreto que las fuerzas de Jomeini habían cerrado con los republicanos.

"El 8 de septiembre de 1980 invité al pueblo de Teherán a reunirse en la Plaza de los Mártires para poder decirles la verdad", escribió Bani-Sadr. Jomeini insistió en que no debía hacerlo en este momento. ... Dos días después, nuevamente, decidí exponerlo todo. Ahmad Jomeini [el hijo del ayatolá] vino a verme y me dijo: “El Imam [Jomeini] promete absolutamente” reabrir las conversaciones con Carter si Bani-Sadr cedía y no lo hacía público.

Bani-Sadr dijo que la disputa llevó a Jomeini a presentar una nueva propuesta de toma de rehenes al gobierno estadounidense a través de su yerno, Sadegh Tabatabai. Aunque Tabatabai entregó un nuevo plan de paz a los funcionarios estadounidenses en Alemania Occidental, la iniciativa se desmoronó cuando Saddam Hussein de Irak invadió Irán a mediados de septiembre de 1980.

Mientras tanto, supuestamente continuaron los contactos de alto nivel entre los republicanos y los representantes de Jomeini, utilizando a menudo a agentes de inteligencia israelíes y europeos como intermediarios. Enfrentado a Jomeini, Bani-Sadr vio deteriorarse su posición política y pronto se vio obligado a huir al exilio.

El relato detallado de Bani-Sadr coincidió con declaraciones anteriores hechas por otros dos altos funcionarios iraníes, el ex Ministro de Defensa Ahmad Madani y el ex Ministro de Relaciones Exteriores en funciones Sadegh Ghotbzadeh.

Madani había perdido ante Bani-Sadr en la carrera presidencial de 1980 a pesar de la asistencia encubierta de la CIA canalizada a su campaña a través de Cyrus Hashemi. Madani también descubrió que Hashemi estaba haciendo un doble trato con los republicanos.

En una entrevista con PBS Frontline a principios de la década de 1990, Madani dijo que Hashemi mencionó el nombre del jefe de campaña de Reagan, William Casey, en relación con estas negociaciones clandestinas sobre los rehenes estadounidenses. Madani dijo que Hashemi había instado a Madani a reunirse con Casey, lo que le valió una reprimenda de Madani de que "no estamos aquí para jugar a la política".

Ghotbzadeh hizo sus comentarios sobre la interferencia republicana al mismo tiempo que los acontecimientos y le dijo a la Agencia France Press el 6 de septiembre de 1980 que tenía información de que Reagan estaba "tratando de bloquear una solución" al impasse de los rehenes. (Ghotbzadeh fue posteriormente ejecutado por partidarios de la línea dura iraní).

A pesar de las afirmaciones de Bani-Sadr de conocimiento de primera mano y de estas declaraciones que lo corroboran de otros dos altos funcionarios iraníes, el Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes desestimó el relato de Bani-Sadr como "rumores" que carecían de valor probatorio.

Cuenta francesa

Sin embargo, pronto hubo más pruebas que justificar. El 18 de diciembre de 1992, un día después de que Bani-SadrS En la carta, David Andelman, biógrafo del jefe de la inteligencia francesa Alexandre deMarenches, dio testimonio jurado ante el Grupo de Trabajo sobre los contactos republicano-iraníes.

Andelman, un ex-New York Times y corresponsal de CBS News, dijo que mientras escribía como fantasma a deMarenchesS En su biografía, el archiconservador jefe de espías admitió haber organizado reuniones entre republicanos e iraníes sobre la cuestión de los rehenes en el verano y el otoño de 1980, y una de ellas se celebró en París en octubre.

Andelman dijo que deMarenches ordenó que las reuniones secretas se mantuvieran fuera de sus memorias porque, de lo contrario, la historia podría dañar la reputación de sus amigos, William Casey y George HW Bush. En el momento en que Andelman escribió el libro, Bush se postulaba para la reelección como Presidente de los Estados Unidos.

El testimonio de Andelman corroboró afirmaciones de larga data de una variedad de agentes de inteligencia internacional sobre una reunión en París en la que participaron Casey y Bush. Pero el Grupo de Trabajo también hizo a un lado este testimonio, paradójicamente calificándolo de "creíble", pero luego afirmó que era "insuficientemente probatorio".

El razonamiento del Grupo de Trabajo fue que Andelman no podía descartar la posibilidad de que deMarenches le hubiera dicho que estaba al tanto de las reuniones de Casey y que estaba involucrado en ellas porque él, deMarenches, no podía arriesgarse a decirle a su biógrafo que no tenía conocimiento de estas acusaciones. �

Sin embargo, además del testimonio corroborativo de agentes de inteligencia, incluido el oficial de inteligencia israelí Ari Ben-Menashe, el Grupo de Trabajo estaba al tanto del conocimiento contemporáneo del supuesto viaje de Bush a París por parte del reportero del Chicago Tribune, John Maclean.

Maclean, hijo del autor Norman Maclean, quien escribió Un río de la vida, dijo que una fuente republicana bien situada le habló a mediados de octubre de 1980 sobre el viaje secreto de Bush a París para reunirse con iraníes sobre la cuestión de los rehenes en Estados Unidos.

Maclean pasó esa información a David Henderson, un funcionario del Servicio Exterior del Departamento de Estado. Henderson recordó la fecha del 18 de octubre de 1980, cuando los dos se reunieron en la casa de Henderson en Washington para discutir otro asunto: el manejo por parte de la administración Carter de los refugiados cubanos que habían estado llegando en el elevador de botes del Mariel.

Por su parte, Maclean nunca escribió sobre la filtración de Bush a París porque, según me dijo más tarde, un portavoz de la campaña Reagan-Bush lo negó posteriormente. A medida que pasaron los años, el recuerdo de la filtración se desvaneció tanto para Henderson como para Maclean, hasta que las acusaciones de la Sorpresa de Octubre volvieron a salir a la superficie a principios de la década de 1990.

Henderson mencionó la reunión en una carta de 1991 a un senador estadounidense que me fue enviada mientras trabajaba para PBS Frontline. En la carta, Henderson recordaba la conversación sobre el viaje de Bush a París, pero no el nombre del periodista.

Un productor de Frontline buscó en algunos archivos de periódicos para encontrar una historia sobre Henderson y el elevador del barco Mariel como una manera de identificar a Maclean como el periodista que había entrevistado a Henderson.

Aunque no estaba ansioso por formar parte de la historia de la Sorpresa de Octubre de 1991, Maclean confirmó que había recibido la filtración republicana. También estuvo de acuerdo con el recuerdo de Henderson de que su conversación ocurrió alrededor del 18 de octubre de 1980. Pero Maclean aún se negó a identificar su fuente.

La importancia de la conversación Maclean-Henderson fue que se trataba de una información encerrada en una especie de ámbar histórico, no contaminada por afirmaciones posteriores de agentes de inteligencia cuya credibilidad había sido cuestionada.

No se podía acusar a Maclean de inventar la acusación de Bush a París con algún motivo oculto, ya que no la había utilizado en 1980, ni la había ofrecido voluntariamente una década después. Sólo lo confirmó cuando Frontline se le acercó y aun así no estaba particularmente ansioso por hablar de ello.

estado de negación 

A pesar de la creciente evidencia de que los republicanos efectivamente habían establecido contactos secretos con radicales iraníes en 1980, el Grupo de Trabajo de la Cámara siguió negándose a repensar sus conclusiones o ampliar su investigación.

Para desmentirlo, el Grupo de Trabajo se basó en supuestas coartadas de Casey y Bush, pero los investigadores sabían cuán inestables y no corroboradas eran esas coartadas.

Mientras tanto, las pruebas incriminatorias seguían llegando.

El 21 de diciembre de 1992, el ex oficial de la CIA Charles Cogan relató un comentario hecho a principios de 1981 por el ayudante del banquero David Rockefeller, Joseph Reed, al entonces director de la CIA, William Casey, sobre su éxito al bloquear la "Sorpresa de Octubre" de Carter.

Reed había sido el hombre clave de Rockefeller para ayudar al Sha de Irán después de su derrocamiento en 1979, lo que llevó al régimen de Jomeini a solicitar el retiro de miles de millones de dólares de las cuentas del Sha en el Chase Manhattan Bank de Rockefeller.

Irónicamente, la crisis de los rehenes iraníes benefició al banco porque el gobierno de Estados Unidos, como represalia por la toma de rehenes, congeló esas cuentas. Si la crisis se resolviera rápidamente y el dinero se descongelara repentinamente, la viabilidad financiera de Chase Manhattan quedaría en duda.

Después de que Reagan y Bush asumieron el cargo (y las cuentas del Chase permanecieron congeladas), Reed fue nombrado embajador en Marruecos, lo que lo llevó a visitar a Casey en la sede de la CIA, mientras Cogan se demoraba en la puerta de la oficina de Casey.

"Joseph Reed dijo "nosotros" y luego el verbo [y luego] algo sobre la sorpresa de octubre de Carter", testificó Cogan en una declaración "secreta". "La implicación fue que hicimos algo con respecto a la sorpresa de octubre de Carter".

Los investigadores del Grupo de Trabajo entendieron que la cita completa era: "Nos jodimos con la sorpresa de octubre de Carter", una afirmación que estaba en el centro de lo que se asignó al Grupo de Trabajo a investigar. Pero el Grupo de Trabajo omitió por completo el recuerdo de Cogan de su informe.

El patrón de los juicios selectivos del Grupo de Trabajo comenzó a irritar a algunos de los congresistas demócratas asignados a la investigación.

Aunque las acusaciones de la Sorpresa de Octubre supuestamente eran un mito, la información desarrollada por el personal del Grupo de Trabajo se mantuvo bajo estrictas medidas de seguridad. A los congresistas sólo se les permitió revisar las pruebas en una sala segura y bajo vigilancia.

Las restricciones significaron que muchos miembros se vieron obligados a confiar en el personal del Grupo de Trabajo que se había formado en gran medida excluyendo a cualquiera que pensara que las acusaciones podrían ser ciertas.

El 3 de enero de 1993, el congresista Mervyn Dymally, demócrata de California y miembro del Grupo de Trabajo, presentó un desacuerdo con el inminente Grupo de Trabajo para desacreditar las acusaciones de la Sorpresa de Octubre. La disidencia de Dymally se quejó del manejo selectivo de las pruebas para aclarar la campaña Reagan-Bush.

Dymally, que se retiraba del Congreso, citó la dependencia de la investigación de datos circunstanciales inestables para exonerar a los republicanos y la aceptación acrítica de relatos de los asociados de Casey.

Al revisar el informe del Grupo de Trabajo, Dymally El asistente del personal, Marwan Burgan, vio rápidamente parte del informe. Hay coartadas absurdas, incluida la afirmación de que porque alguien anotó el número de teléfono de la casa de Casey un día que demostraba que Casey estaba en casa, o porque un avión voló desde San Francisco directamente a Londres en otra fecha importante, Casey debía haber estado a bordo.

Las fuentes que vieron la disidencia de Dymally dijeron que argumentaba que "el hecho de que los teléfonos suenen y los aviones vuelen no significa que alguien esté allí para contestar el teléfono o esté en el avión". Pero Barcella se opuso ferozmente a las razonables observaciones de Dymally. quien reclutó al presidente del Grupo de Trabajo, Lee Hamilton, para presionar a Dymally para que retirara la disidencia.

Dymally me dijo que el día que presentó su disidencia, recibió una llamada de Hamilton advirtiéndole que si no retiraba la disidencia, "tendré que ser duro con usted".

Al día siguiente, Hamilton, que se estaba convirtiendo en presidente del Comité de Asuntos Internacionales de la Cámara de Representantes, despidió al personal del subcomité de África que había encabezado Dymally. Los despidos fueron considerados rutinarios y Hamilton me dijo que "las dos cosas sucedieron al mismo tiempo, pero no estaban conectadas en mi mente".

Hamilton dijo que su advertencia a Dymally se refería a una respuesta redactada con dureza que Hamilton le habría disparado a Dymally si la disidencia se hubiera mantenido. Sin embargo, con la esperanza de salvar los puestos de trabajo de algunos miembros de su personal, Dymally aceptó retirar la disidencia.

Complicación rusa 

Así que el informe del Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes fue enviado a imprenta con su conclusión de que no había "pruebas creíbles" de doble trato republicano con Irán respecto de los 52 rehenes estadounidenses en 1980.

La publicación del informe estaba prevista para el 13 de enero de 1993, apenas una semana antes de que terminara oficialmente la presidencia de George HW Bush. Pero todavía había una sorpresa más para el Grupo de Trabajo Sorpresa de Octubre.

El 11 de enero de 1993, Hamilton recibió una respuesta a una consulta que había enviado al gobierno ruso sobre 21 de octubre de 1992, solicitando cualquier información que Moscú pudiera tener sobre el caso de la Sorpresa de Octubre.

La respuesta rusa provino de Sergey V. Stepashin, presidente del Comité de Asuntos de Defensa y Seguridad del Soviético Supremo, un puesto aproximadamente equivalente al de presidente del Comité de Inteligencia del Senado.

En lo que podría haber sido un acto de cooperación sin precedentes entre los dos viejos enemigos, Stepashin proporcionó un resumen de lo que los archivos de inteligencia rusos mostraban sobre los cargos de la Sorpresa de Octubre y otros tratos secretos de Estados Unidos con Irán.

Después de todo, en la década de 1980, la KGB soviética no carecía de fuentes propias sobre un tema tan importante para Moscú como los acontecimientos en el vecino Irán. La KGB había penetrado o mantenido estrechas relaciones con muchos de los servicios de inteligencia vinculados con las acusaciones de la Sorpresa de Octubre, incluidos los de Francia, España, Alemania, Irán e Israel.

La historia también había demostrado que la KGB tenía espías dentro de la CIA y otras agencias de inteligencia estadounidenses. Así pues, la inteligencia soviética ciertamente estaba en condiciones de saber mucho sobre lo que había sucedido o no en 1980.

La respuesta del Soviet Supremo fue entregada a la embajada de Estados Unidos en Moscú por Nikolay Kuznetsov, secretario del subcomité de seguridad del Estado. Kuznetsov se disculpó por la "larga preparación de la respuesta". La embajada de Estados Unidos la tradujo rápidamente y la envió a Hamilton.

Para sorpresa del Grupo de Trabajo, el informe ruso de seis páginas afirmaba, como un hecho, que Casey, Bush, funcionarios de la CIA y otros republicanos se habían reunido en secreto con funcionarios iraníes en Europa durante la campaña presidencial de 1980.

Los rusos describieron las negociaciones sobre rehenes de ese año como una competencia bidireccional entre la Casa Blanca de Carter y la campaña Reagan-Bush para superarse mutuamente en la cooperación de Irán con los rehenes.

Los rusos afirmaron que el equipo Reagan-Bush efectivamente había interrumpido las negociaciones de rehenes de Carter, exactamente lo contrario de la conclusión del Grupo de Trabajo.

Según lo descrito por los rusos, la administración Carter ofreció a los iraníes suministros de armas y descongelación de activos a cambio de la liberación de los rehenes antes de las elecciones. En julio de 1980 tuvo lugar en Atenas una importante reunión en la que representantes del Pentágono acordaron "en principio" entregar "una cantidad significativa de repuestos para aviones F-4 y F-5 y también para tanques M-60... a través de Turquía", dijo el gobierno ruso. dijo el informe.

Los iraníes "discutieron una posible normalización paso a paso de las relaciones iraní-estadounidenses [y] la prestación de apoyo al presidente Carter en la campaña electoral mediante la liberación de rehenes estadounidenses".

Pero los republicanos estaban haciendo sus propias propuestas a los iraníes, también en Europa, según el informe ruso. "William Casey, en 1980, se reunió tres veces con representantes de los dirigentes iraníes", decía el informe. "Las reuniones tuvieron lugar en Madrid y París".

En la reunión de París de octubre de 1980 también participaron "R[obert] Gates, en aquel momento miembro del Consejo de Seguridad Nacional en la administración de Jimmy Carter y el ex director de la CIA, George Bush", decía el informe ruso. "En Madrid y París, los representantes de Ronald Reagan y los dirigentes iraníes discutieron la cuestión de la posibilidad de retrasar la liberación de 52 rehenes del personal de la embajada de Estados Unidos en Teherán".

Tanto los republicanos de Reagan-Bush como los demócratas de Carter "partieron de la proposición de que el Imam Jomeini, habiendo anunciado una política de "ni Occidente ni Oriente", y maldiciendo al "demonio americano", el imperialismo y el sionismo, se vio obligado a adquirir Estados Unidos. armas, repuestos y suministros militares por todos los medios posibles”, dice el informe ruso. Los republicanos acaban de ganar la guerra de ofertas.

“Después de la victoria de R. Reagan en las elecciones, a principios de 1981, se llegó a un acuerdo secreto en Londres según el cual Irán liberó a los rehenes estadounidenses y Estados Unidos continuó suministrando armas, repuestos y suministros militares para el ejército iraní. � continúa el informe ruso.

Las entregas fueron realizadas por Israel, a menudo a través de traficantes de armas privados, según el informe ruso. Los repuestos para los cazas F-14 y otros equipos militares fueron a Irán desde Israel en marzo-abril de 1981 y el oleoducto de armas siguió fluyendo hasta mediados de los años 1980.

"A través del conducto israelí, Irán compró en 1983 misiles tierra-tierra de la clase "Lance" más artillería por un valor total de 135 millones de dólares", decía el informe ruso. "En julio de 1983, un grupo de especialistas de la empresa Lockheed viajó a Irán con pasaportes ingleses para reparar los sistemas de navegación y otros componentes electrónicos de aviones de producción estadounidense".

En 1985, el acceso a las armas se abrió aún más, hacia los envíos Irán-Contra.

El realista informe ruso fue sorprendente. También coincidía con otra información que tenía el Grupo de Trabajo. El Grupo de Trabajo había descubierto que los israelíes, por ejemplo, habían enviado repuestos militares estadounidenses a Irán en 1981, con la aquiescencia secreta de altos funcionarios de la administración Reagan-Bush.

Después de recibir el informe ruso, un funcionario político de la embajada de Estados Unidos volvió a los rusos en busca de más detalles. Pero los rusos sólo afirmaron que los datos procedían del Comité de Cuestiones de Defensa y Seguridad.

El funcionario político de la embajada especuló entonces que el informe de Moscú podría haberse "basado en gran medida en material que apareció anteriormente en los medios occidentales". Pero no hubo un seguimiento serio por parte del Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes o del gobierno de Estados Unidos, a pesar de que Moscú , el enemigo comunista en la década de 1980, afirmó poseer pruebas incriminatorias sobre dos directores de la CIA (Casey y Gates) y dos presidentes estadounidenses (Reagan y Bush).

Aunque las afirmaciones rusas sobre las negociaciones de Carter con Irán podrían causar vergüenza a los demócratas, Carter, como presidente, poseía la autoridad constitucional para negociar con una potencia extranjera. Los republicanos no lo hicieron.

El dilema de Hamilton

El Grupo de Trabajo enfrentó su propio dilema sobre qué hacer con el explosivo informe ruso, que, si era exacto, hacía que el informe del Grupo de Trabajo, que entonces estaba en la imprenta, no valiera el papel en el que se estaba imprimiendo.

Las reputaciones, incluida la de Hamilton, podrían haberse visto gravemente dañadas. Durante sus días como presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes a mediados de la década de 1980, Hamilton había sido criticado por desestimar las primeras pruebas sobre las operaciones secretas de suministro de la contra de Oliver North y por haber sido tomado por sorpresa por los envíos militares encubiertos a Irán en 1985-86.

Cuando finalmente estalló el escándalo Irán-Contra a finales de 1986, Hamilton fue nombrado presidente del comité de investigación y rápidamente aceptó artículos de portada de la Casa Blanca que luego fueron destrozados por el fiscal especial Irán-Contra, Lawrence Walsh.

Si Hamilton tuviera que renunciar a su propio informe Sorpresa de Octubre, podría haberse quedado con una reputación hecha jirones como el tonto favorito de los republicanos. Es posible que no haya construido una brillante carrera post-Congreso como un estadista de alto prestigio invitado a formar parte de paneles importantes como la Comisión del 9 de septiembre y ahora un grupo de trabajo con el ex Secretario de Estado James Baker para recomendar estrategias futuras en la guerra de Irak. .

Así, en enero de 1993 se tomó la decisión de enterrar el informe ruso.

"Recibimos el material de los rusos sólo unos días antes de que se publicara el informe del propio grupo de trabajo", me dijo Barcella en una entrevista en 2004. "No íbamos a poder investigarlo, si era información nueva, desinformación o lo que fuera”.

Cuando le pregunté por qué el Grupo de Trabajo no simplemente publicó el informe ruso junto con el informe del Grupo de Trabajo, Barcella respondió que el informe ruso era clasificado, lo que impedía su divulgación al público. No había ningún interés en presionar para su desclasificación, aunque Hamilton habría estado en una posición sólida para hacerlo.

Así que el extraordinario informe ruso fue simplemente empaquetado y archivado junto con otra información inédita que el Grupo de Trabajo había recopilado en su investigación de un año de duración. Barcella dijo que imaginó que el material del Task Force terminaría en algún gran almacén, "como en la película "En busca del arca perdida".

En realidad, el informe ruso encontró un lugar de descanso aún menos elegante. A finales de 1994, descubrí los documentos, incluido el informe ruso, en cajas que habían sido apiladas en un antiguo baño de damas en una oscura oficina junto al estacionamiento del edificio de oficinas Rayburn House.

[Para examinar los documentos clave de "Ladies Room", haga clic en aquí. Para obtener una copia de Secreto y privilegio, haga clic aquí.]

Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak, se puede pedir en secretoyprivilegio.com. También está disponible en Amazon.com, al igual que su libro de 1999, Historia perdida: contras, cocaína, prensa y 'Proyecto Verdad'.